Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату сумм, начисленных вследствие неправомерного применения военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения вычетов при приобретении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к С. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения С. и его представителя П., которые поддержали требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции К., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась 21 октября 2015 года в суд с административным исковым заявлением. Увеличив размер исковых требований, просила взыскать с С. (т. 2 л. д. 12):
- - недоимку по НДФЛ за 2011 - 2013 годы в размере 229317 руб.;
- - пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2013 - 2016 годы в размере 48315 руб. 77 коп.;
- - штраф за совершение налогового правонарушения, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45863 руб. 40 коп.
В обоснование указала, что в отношении С. была проведена выездная налоговая проверка. Установлено, что за 2011, 2012 и 2013 годы С. неправомерно заявлены и получены имущественный налоговый вычет и вычет при уплате процентов по договору займа; тем самым, в результате С. была не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. По результатам проведенной выездной налоговой проверки, решением от 24 июня 2015 года С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Помимо наложения штрафа в размере 45863 руб. 40 коп., ему также были начислены:
- - налог на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в сумме 229317 руб.;
- - пени (по состоянию на 05 февраля 2016 года) в сумме 48315 руб. 77 коп.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6009 в установленный срок (до 28 августа 2015 года) не было исполнено, решение от 24 июня 2015 года С. не обжаловал, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции требования налоговой инспекции были удовлетворены. Суд взыскал с С. общий размер подлежащей взысканию денежной суммы в размере 323496 руб. 17 коп., которая состоит из:
- - недоимки по НДФЛ за 2011 - 2013 годы в размере 229317 руб.;
- - пени в размере 48315 руб. 77 коп.
- - штрафа в размере 45863 руб. 40 коп.;
- кроме этого, суд взыскал государственную пошлину в сумме 6434 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает недоказанным состав налогового правонарушения, полагает, что суд, необоснованно отклонив возражения административного ответчика, неправильно применил нормы материального права. Утверждает также о незаконности решения налоговой инспекции, которое было принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Настаивает на законности и добросовестности получения налоговых вычетов. В дополнениях к апелляционной жалобе возражает против наложения штрафа, а также начисления и взыскания пени, ссылаясь на добросовестность изначально полученных налоговых вычетов и виновность налоговой инспекции, которая допустила и изначально произвела реализацию этих вычетов. Полагает, что в данной ситуации наложенный штраф подлежит уменьшению в четыре раза.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов рассмотренного дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик С., как лицо проходящие военную службу по контракту, с 2006 года являлся участником и был включен в соответствующий перечень участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
По договору купли-продажи от 28 июля 2011 года С. приобрел жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Запись регистрации N 66-66-32/044/2011-029 от 03 августа 2011 года; одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения: ипотеки в силу закона.
Названная квартира была приобретена С. за 3300000 руб. за счет:
- - собственных денежных средств С. в размере 603692 руб.;
- - заемных денежных средств в размере 2000000 руб., которые предоставлены С. открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" по договору займа от 05 июля 2011 года N 443/2011-И;
- - средств целевого жилищного займа в размере 696308 руб., которые предоставлены С. уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 05 июля 2011 года N 11 04/00023016, заключенному между С. и Министерством обороны Российской Федерации.
В целях получения имущественных налоговых вычетов С. подавал налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы; решениями налоговой инспекции С. по его заявлениям возвращались денежные средства по налогу на доходы физических лиц в суммах 231677 руб., 66778 руб., 32741 руб.
В дальнейшем, на основании решения от 26 декабря 2014 года, была назначена и проведена выездная налоговая проверка С. С.С. по всем налогам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29 апреля 2015 года N 16-08/11. Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 июня 2015 года N 16-08/11 С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением С. начислены штраф, доначислены вышеуказанная недоимка и пени. Копия принятого решения получена С. по почте 04 июля 2015 года (т. 1 л. д. 10 - 38).
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 июня 2015 года N 16-08/11 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось; вступило в законную силу; между тем, о его добровольном исполнении С. ничего не свидетельствовало и не свидетельствует.
В связи с наличием недоимки, С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 августа 2015 года N 6009. Налогоплательщику предложено в срок до 28 августа 2015 года погасить недоимку в сумме 229317 руб.; пени - 33306 руб. 98 коп.; штраф - 45863 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 39, 40).
В дальнейшем размер пени, начисляемой за каждый день просрочки, возрос и по состоянию на 05 февраля 2016 года составил 48315 руб. 77 коп. (т. 2 л. д. 11 - 13).
Доказательств уплаты С. вышеперечисленных сумм не имеется.
При таких обстоятельствах, 21 октября 2015 года (то есть, в течение шестимесячного срока) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, надлежащим образом установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и изложил в своем решении соответствующие нормы материального права. Проанализировав подлежащие применению положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что изначально имущественный налоговый вычет получен С. неправомерно; часть денежных средств, потраченных С. на приобретение квартиры, являлась средствами федерального бюджета, ежемесячный возврат долга и уплата процентов производится заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного С., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Поэтому для заявления имущественных налоговых вычетов, исходя из суммы 1396308 руб. (2000000 руб. за вычетом собственных денежных средств С. в размере 603692 руб.) при приобретении квартиры и денежной суммы 367665 руб. 65 коп. (по оплате процентов по договору займа) отсутствовали основания. Суд также отметил в своем решении, что в данном случае не имеет возможности произвольно снизить размер штрафа, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иных (противоположных) выводов.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Поскольку решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки не было обжаловано, вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения, а налогоплательщик его, а также направленное ему требование, не исполнил, то и последовавшее обращение в суд с административным исковым заявлением являлось обоснованным, правомерным, а заявленные требования подлежали удовлетворению.
Относительно возражений С., которые по существу сводятся к несогласию с решением налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции, не усматривая возможности согласиться с доводами С. и отклоняя их, полагает необходимым отметить следующее.
Как видно из содержания ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам). В то же время, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. Положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты, которые заявил и реализовал С., не предоставляются в части расходов, которые покрываются за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако, в данном случае С., за исключением его собственных денежных средств 603692 руб., использованных при покупке квартиры, все оставшиеся денежные средства были предоставлены ему из федерального бюджета на безвозмездной основе, и возврат данных денежных средств заявителем не осуществлялся и не осуществляется. Следовательно, и изначально никаких прав на получение имущественных налоговых вычетов у С. не возникло. Поэтому и последующее начисление ему недоимки, пени и штрафа, по причине неправомерно заявленного (осуществленного) С. права на получение налоговых имущественных вычетов, повлекшего возврат из бюджета налога на доходы физических лиц, также явилось правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Эти доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-9648/2016
Требование: О взыскании НДФЛ, пеней, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату сумм, начисленных вследствие неправомерного применения военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения вычетов при приобретении квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33а-9648/2016
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к С. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения С. и его представителя П., которые поддержали требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции К., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась 21 октября 2015 года в суд с административным исковым заявлением. Увеличив размер исковых требований, просила взыскать с С. (т. 2 л. д. 12):
- - недоимку по НДФЛ за 2011 - 2013 годы в размере 229317 руб.;
- - пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ за 2013 - 2016 годы в размере 48315 руб. 77 коп.;
- - штраф за совершение налогового правонарушения, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 45863 руб. 40 коп.
В обоснование указала, что в отношении С. была проведена выездная налоговая проверка. Установлено, что за 2011, 2012 и 2013 годы С. неправомерно заявлены и получены имущественный налоговый вычет и вычет при уплате процентов по договору займа; тем самым, в результате С. была не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. По результатам проведенной выездной налоговой проверки, решением от 24 июня 2015 года С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Помимо наложения штрафа в размере 45863 руб. 40 коп., ему также были начислены:
- - налог на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в сумме 229317 руб.;
- - пени (по состоянию на 05 февраля 2016 года) в сумме 48315 руб. 77 коп.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6009 в установленный срок (до 28 августа 2015 года) не было исполнено, решение от 24 июня 2015 года С. не обжаловал, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции требования налоговой инспекции были удовлетворены. Суд взыскал с С. общий размер подлежащей взысканию денежной суммы в размере 323496 руб. 17 коп., которая состоит из:
- - недоимки по НДФЛ за 2011 - 2013 годы в размере 229317 руб.;
- - пени в размере 48315 руб. 77 коп.
- - штрафа в размере 45863 руб. 40 коп.;
- кроме этого, суд взыскал государственную пошлину в сумме 6434 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает недоказанным состав налогового правонарушения, полагает, что суд, необоснованно отклонив возражения административного ответчика, неправильно применил нормы материального права. Утверждает также о незаконности решения налоговой инспекции, которое было принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Настаивает на законности и добросовестности получения налоговых вычетов. В дополнениях к апелляционной жалобе возражает против наложения штрафа, а также начисления и взыскания пени, ссылаясь на добросовестность изначально полученных налоговых вычетов и виновность налоговой инспекции, которая допустила и изначально произвела реализацию этих вычетов. Полагает, что в данной ситуации наложенный штраф подлежит уменьшению в четыре раза.
Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция направила письменные возражения. Указывая о несогласии с апелляционной жалобой и опровергая содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы рассмотренного административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов рассмотренного дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик С., как лицо проходящие военную службу по контракту, с 2006 года являлся участником и был включен в соответствующий перечень участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
По договору купли-продажи от 28 июля 2011 года С. приобрел жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>. Запись регистрации N 66-66-32/044/2011-029 от 03 августа 2011 года; одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения: ипотеки в силу закона.
Названная квартира была приобретена С. за 3300000 руб. за счет:
- - собственных денежных средств С. в размере 603692 руб.;
- - заемных денежных средств в размере 2000000 руб., которые предоставлены С. открытым акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" по договору займа от 05 июля 2011 года N 443/2011-И;
- - средств целевого жилищного займа в размере 696308 руб., которые предоставлены С. уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 05 июля 2011 года N 11 04/00023016, заключенному между С. и Министерством обороны Российской Федерации.
В целях получения имущественных налоговых вычетов С. подавал налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы; решениями налоговой инспекции С. по его заявлениям возвращались денежные средства по налогу на доходы физических лиц в суммах 231677 руб., 66778 руб., 32741 руб.
В дальнейшем, на основании решения от 26 декабря 2014 года, была назначена и проведена выездная налоговая проверка С. С.С. по всем налогам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29 апреля 2015 года N 16-08/11. Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 июня 2015 года N 16-08/11 С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, этим решением С. начислены штраф, доначислены вышеуказанная недоимка и пени. Копия принятого решения получена С. по почте 04 июля 2015 года (т. 1 л. д. 10 - 38).
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 24 июня 2015 года N 16-08/11 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось; вступило в законную силу; между тем, о его добровольном исполнении С. ничего не свидетельствовало и не свидетельствует.
В связи с наличием недоимки, С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10 августа 2015 года N 6009. Налогоплательщику предложено в срок до 28 августа 2015 года погасить недоимку в сумме 229317 руб.; пени - 33306 руб. 98 коп.; штраф - 45863 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 39, 40).
В дальнейшем размер пени, начисляемой за каждый день просрочки, возрос и по состоянию на 05 февраля 2016 года составил 48315 руб. 77 коп. (т. 2 л. д. 11 - 13).
Доказательств уплаты С. вышеперечисленных сумм не имеется.
При таких обстоятельствах, 21 октября 2015 года (то есть, в течение шестимесячного срока) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, надлежащим образом установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и изложил в своем решении соответствующие нормы материального права. Проанализировав подлежащие применению положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что изначально имущественный налоговый вычет получен С. неправомерно; часть денежных средств, потраченных С. на приобретение квартиры, являлась средствами федерального бюджета, ежемесячный возврат долга и уплата процентов производится заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного С., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Поэтому для заявления имущественных налоговых вычетов, исходя из суммы 1396308 руб. (2000000 руб. за вычетом собственных денежных средств С. в размере 603692 руб.) при приобретении квартиры и денежной суммы 367665 руб. 65 коп. (по оплате процентов по договору займа) отсутствовали основания. Суд также отметил в своем решении, что в данном случае не имеет возможности произвольно снизить размер штрафа, наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, и обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иных (противоположных) выводов.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Поскольку решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки не было обжаловано, вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения, а налогоплательщик его, а также направленное ему требование, не исполнил, то и последовавшее обращение в суд с административным исковым заявлением являлось обоснованным, правомерным, а заявленные требования подлежали удовлетворению.
Относительно возражений С., которые по существу сводятся к несогласию с решением налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, то суд апелляционной инстанции, не усматривая возможности согласиться с доводами С. и отклоняя их, полагает необходимым отметить следующее.
Как видно из содержания ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам). В то же время, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется. Положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты, которые заявил и реализовал С., не предоставляются в части расходов, которые покрываются за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако, в данном случае С., за исключением его собственных денежных средств 603692 руб., использованных при покупке квартиры, все оставшиеся денежные средства были предоставлены ему из федерального бюджета на безвозмездной основе, и возврат данных денежных средств заявителем не осуществлялся и не осуществляется. Следовательно, и изначально никаких прав на получение имущественных налоговых вычетов у С. не возникло. Поэтому и последующее начисление ему недоимки, пени и штрафа, по причине неправомерно заявленного (осуществленного) С. права на получение налоговых имущественных вычетов, повлекшего возврат из бюджета налога на доходы физических лиц, также явилось правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании налогового законодательства. Эти доводы не указывают на действительное наличие оснований, перечисленных в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)