Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14225/2015) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-9068/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" о признании недействительным решений Совета директоров,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия на один год,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество, ответчик) от 27.04.2015 по вопросу повестки дня N 1 об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия, решения от 30.04.2015 по вопросу повестки дня N 11 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-9068/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в нарушение процессуальных норм не был ознакомлен с уточнением исковых требований, определение по результатам рассмотрения заявления об уточнении иска не было вынесено, в связи с чем их рассмотрение судом первой инстанции является необоснованным. Считает, что изменение исковых требований является отказом от первоначального иска и заявлением новых требований, подача ходатайства об уточнении исковых требований посредством факсимильной связи является незаконной. Отмечает, что истцом в адрес ответчика не были представлены доказательства, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем такие доказательства не могли быть положены в основу решения, равно как и выписка из реестра акционеров, представленная истцом материалы дела. Полагает, что судебный акт принят в незаконном составе. Считает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле. Отмечает, что судебный акт не содержит мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены. Утверждает, что ТУ Росимущества не является акционером общества, ему не делегировано право на обращение в суд с иском. Полагает, что представленные истцом доказательства не были исследованы судом; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу; полномочия истца на обращение в суд в защиту прав акционера не установлены и не проверены, так как истцу не передавались полномочия на обращение в суд от имени Росимущества без доверенности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которых дополнительно обращается внимание на то, что оспариваемым решением от 27.04.2015 решения об одобрении крупной сделки не принималось, а было принято решение о внесении соответствующего вопроса в повестку внеочередного собрания акционеров. Также указано о недопустимости представленных истцом копий протоколов, поскольку представленные копии таковыми не являются, такие копии ответчик истцу не передавал. В истинных протоколах содержание вопросов N 1 и N 11 другое.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства, в удовлетворении которых судом отказано.
Ходатайство об отказе в допуске представителя истца к участию в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя на участие в судебном заседании судом проверены. Указанные ответчиком основания "недопуска" относятся к существу спора - об отсутствии у Управления права на обращение в суд с иском.
Ходатайство "О признании того, что истец не имеет полномочий на подачу иска, как акционер общества" не подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку соответствующие возражения подлежат оценке по существу разрешения спора в связи с заявленными ответчиком возражениями об отсутствии у истца права на обращение в суд, которые изложены в апелляционной жалобе.
Ходатайство "О признании незаконным возможное использование документов и иных бумажек, имеющихся в материалах дела в качестве доказательств по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" также не подлежит разрешению в порядке статьи 159 АПК РФ, так как по существу является оценкой ответчика представленных в дело доказательств.
Равным образом суд расценивает заявление "О незаконных ссылках на приказы Росимущества, как на нормативные акты, такие утверждения являются ложными".
Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривается как доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.
Ответчиком заявлено о фальсификации судебного акта суда первой инстанции, мотивированное наличием противоречащих друг другу выводов суда первой инстанции, также представлено дополнение к этому заявлению.
По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документов. Поэтому приведенное обоснование заявления, а именно наличие противоречивых выводов в решении о подделке судебного акта не свидетельствует. Поскольку действительность подписи судьи А.В. Щанкиной на решении ответчиком не оспаривается, доказательств получения ответчиком копии решения суда первой инстанции с иным содержанием не представлено, основания для рассмотрения указанного заявления ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме этого, судебные акты суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела, не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем заявление об их фальсификации не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 6 744 штук обыкновенных акций указанного общества (25,5%), что следует из выписки из реестра по состоянию на 16.09.2015 ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС", представленной в материалы дела.
В обоснование иска указано, что 27.04.2015 и 30.04.2015 были проведены заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на которых были приняты решения, в том числе об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия (вопрос N 1 повестки дня и вопрос N 2.1 при принятии решения согласно протоколу от 27.04.2015) и о созыве внеочередного общего собрания акционеров (вопрос N 11 повестки дня согласно протоколу от 30.04.2015).
Из содержания протокола от 27.04.2015 следует, что в повестку дня заседания совета директоров общества были включены, в том числе вопросы: 1) о сделках, которые помогут изыскать средства для погашения задолженности; 2.1) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия (т. 1 л.д. 10-15).
Из дословного содержания протокола от 27.04.2015 по вопросу N 1 повестки дня следует, что по указанному вопросу приняты решения: вопрос N 1 - "согласиться на сделку с заинтересованностью (предварительно переговоры прошли) по ценам ниже тех, которые приведены в оценках независимых экспертов (но не более 15,5 млн. руб.), при этом предусмотреть право обратного выкупа по той же цене на тех же основаниях в течение полугода" ("за" проголосовало 4 участника); по вопросу N 2.1. - "одобрить крупную сделку по отчуждению имущества путем создания четырех зависимых обществ и внесением имущества в уставный капитал этого общества. По предварительным подсчетам балансовая стоимость планируемого отчуждения совокупного имущества предприятия составляет 35-40% балансовой стоимости активов предприятия".
Из содержания протокола от 30.04.2015 следует, что в повестку дня заседания совета директоров общества были включены, в том числе вопросы: 11) о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой".
Из дословного содержания вопроса N 11 следует, что по указанному вопросу приняты решения: вопрос N 11 - созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Омсктрансстрой" - 23 июня 2015 года. Дату, место и время проведения собрания определить на следующем заседании совета директоров общества (т. 1, л.д. 16-27).
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, решение совета директоров об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия, а также решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" приняты с нарушением положений Федерального закона а именно: место проведения BOCA не соответствует месту нахождения общества; решение о проведении BOCA принято на основании двух голосов, в то время как большинство членов совета проголосовали против; регистратор ОАО "Омсктрансстрой" - Омский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" о проведении BOCA не уведомлен и на указанные собрания не приглашен; утвержденные законодательством сроки для проведения BOCA не соблюдены; советом директоров ОАО "Омсктрансстрой" не утверждены дата, место, время проведения, повестка дня, форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, в отношении BOCA, назначенного на 23.06.2015; решен вопрос об одобрении крупной сделки, при этом лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия не указаны, цена отчуждаемого имущества не утверждена советом директоров и отчет оценщика об оценке данного имущества не направлен в уполномоченный орган на согласование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Доводы подателя жалобы о том, что ТУ Росимущества не является акционером общества, а является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего не имеет права на подачу настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными организациями.
В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Росимущества от 11.08.2010 N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Регламент Росимущества) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В силу пункта 8.1 Регламента Росимущества территориальные органы образуются приказом Росимущества для осуществления полномочий Росимущества на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Росимущества (далее - схема размещения).
На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.03.2011 N 103 "О внесении изменений в приказ Росимущества от 13.04.2010 N 90 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества") с приложениями N 5 и N 6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области делегированы права акционера - Российской Федерации по акционерному обществу - ОАО "Омсктрансстрой" делегировано в том числе: право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 1 приложения N 5) и право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (пункт 5 приложения N 5).
Таким образом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области уполномочено представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе.
Учитывая изложенное, регистрация ТУ Росимущества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве отдельного лица не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий акционера общества.
Территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Росимуществе и положением об этом территориальном органе, утверждаемом в установленном порядке (пункт 8.8 Регламента Росимущества).
Следовательно, наличие доверенности, выданной ТУ Росимуществу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не предусмотрено Регламентом Росимущества в качестве обязательного условия осуществления переданных ему полномочий акционера общества.
Ссылка заявителя на Приказ Росимущества от 26.07.2005 N 228 "Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Пунктом 1.3 вышеуказанного приказа установлена примерная форма доверенности представителю Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации на общем собрании акционеров открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации.
Однако такая доверенность выдается лишь непосредственно для участия представителя Росимущества на общем собрании акционеров открытого акционерного общества.
Положения о необходимости выдачи доверенности при обращении в суд в защиту прав акционера указанный приказ не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что право на обращение в суд с настоящим иском не делегировано истцу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Пунктом 6.10 Положения N 432 Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 утверждено Типовое положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Типовое положение), согласно пункту 1 которого территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В силу пункта 4.2 Типового положения территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Типового положения территориальный орган уполномочен представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Аналогичные положения содержатся также в пунктах 1, 4.2 и 5.3 Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.
Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных норм, ТУ Росимущества, обладая делегированным ему надлежащим образом правом на участие в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции и правом на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров общества, вправе обратиться в суд за защитой указанных прав, полагая их нарушенными.
Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему иску и действует в интересах Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что выписка из реестра акционеров общества от 16.09.2015 N 28-03/1060, подтверждающая принадлежность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 6 744 обыкновенных акций ОАО "Омсктрансстрой", получена истцом в нарушение требований закона, является необоснованным.
В соответствии со статьей 46 Закона об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Поскольку управлению переданы права акционера общества, получение им выписки является правомерным.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Согласно статье 68 Закона решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
На основании статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Кроме того, согласно статье 77 Закона об акционерных обществах в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Исходя из того, что на заседании совета директоров общества ОАО "Омсктрансстрой", оформленном протоколом от 27.04.2015, принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества путем создания четырех зависимых обществ и внесением имущества в уставный капитал этого общества и балансовая стоимость планируемого отчуждения совокупного имущества предприятия составляет 35-40% балансовой стоимости активов предприятия, при этом из содержания указанного протокола не следует, кто является сторонами сделки, выгодоприобретателем по одобренной сделке (сделкам), также не указана цена сделки, предмет сделки и иные ее существенные условия, как и не предоставлены отчеты оценщика об оценке данного имущества, соответственно принятое 27.04.2015 решение совета директоров об одобрении крупной сделки без указания ее существенных условий, которые невозможно определить из содержания протокола, является недействительным применительно к положениям статьям 49, 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В настоящем случае одобрение советом директоров крупной сделки без указания ее существенных условий, которые невозможно определить из содержания протокола, связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому принятие решения с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе.
Указание ответчика на то, что решения об одобрении крупной сделки на заседании не принималось, суд отклоняет, поскольку это не соответствует содержанию представленного протокола. Протокол заседания от 27.04.2015 с иным содержанием в материалы дела не представлен. Указание на то, что соответствующие вопросы обсуждались с целью их внесения на рассмотрение внеочередного собрания акционеров общества, последствия принятия такого решения Советом директором не умаляют, поскольку по второму вопросу принято решение: "Провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой: "Одобрить крупную сделку по отчуждению имущества....." (л.д. 15).
Исходя из того, что на заседании совета директоров общества ОАО "Омсктрансстрой", оформленном протоколом от 30.04.2015, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", при этом ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах не предоставлены доказательства надлежащего уведомления всех членов Совета директоров о проведенном 30.04.2015 заседании (статьи 9, 65 АПК РФ), что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, при этом в решении не утверждены место и время проведения общего собрания, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое 30.04.2015 решение совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" является недействительным применительно к положениям статьей 49, 52, 54, 55, 56 Закона об акционерных обществах", пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из протокола следует, что на заседании присутствовал 5 из 7 избранных членов. А также на то, что "Член Совета Литвинцева Т.А. прислала телефонограмму, что она не может прийти по личным мотивам". Между тем доказательств уведомления указанного лица о заседании не имеется, равно как и подтверждения изложенных в протоколе причин неявки, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения заседания применительно к основаниям оспаривания.
Доводы заявителя о том, что протоколы заседаний совета директоров от 27.04.2015 и от 30.04.2015 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества от 27.04.2015 и от 30.04.2015.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оригиналы протоколов находятся в распоряжении ответчика, который, оспаривая действительность представленных истцом копий, в обоснование своих возражений в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ оригиналы протоколов от 27.04.2015 и от 30.04.2015 в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленная в суде апелляционной инстанции выписка из протокола заседания совета директоров от 27.04.2015 судом во внимание не принимается. В настоящем случае, исходя из предмета иска, такой документ по своей форме и содержанию не может рассматриваться как надлежащее доказательство в отсутствие оригинала протокола. По смыслу статьи 75 АПК РФ оспаривание копии протокола документа не может быть осуществлено путем представления выписки.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять о фальсификации доказательств, а также ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации.
Таким образом, так как ответчик надлежащими доказательствами не опроверг достоверность представленных истцом копий протоколов от 27.04.2015 и от 30.04.2015, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке суду первой инстанции не заявил, оригиналы протоколов в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные документы надлежащими доказательствами.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточнения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца, оформленное как "уточнение исковых требований" (л.д. 113-119), не является изменением предмета или основания первоначально заявленных требований, резолютивная часть заявления полностью дублирует содержание просительной части искового заявления. Как предмет иска, так и его основания в заявлении об уточнении исковых требований остались неизмененными. В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные требований требования, с которыми ответчик заблаговременно не ознакомился, отклоняются. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на пропуск ТУ Росимущества срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ОАО "Омсктрансстрой", также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Между тем в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Исходя из указанного выше, учитывая, что соответствующие полномочия по представлению интересов Российской Федерации переданы истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не затрагивает права и обязанности Росимущества.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что судья Щанкина А.В. не могла участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку она делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого дела. То обстоятельство, что судья Щанкина А.В. рассматривала другое дело, не является ни публичным заявлением, ни оценкой по существу данного дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 08АП-14225/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9068/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 08АП-14225/2015
Дело N А70-9068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14225/2015) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-9068/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" о признании недействительным решений Совета директоров,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия на один год,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Стельмаченок Э.А. по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество, ответчик) от 27.04.2015 по вопросу повестки дня N 1 об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия, решения от 30.04.2015 по вопросу повестки дня N 11 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-9068/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик в нарушение процессуальных норм не был ознакомлен с уточнением исковых требований, определение по результатам рассмотрения заявления об уточнении иска не было вынесено, в связи с чем их рассмотрение судом первой инстанции является необоснованным. Считает, что изменение исковых требований является отказом от первоначального иска и заявлением новых требований, подача ходатайства об уточнении исковых требований посредством факсимильной связи является незаконной. Отмечает, что истцом в адрес ответчика не были представлены доказательства, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем такие доказательства не могли быть положены в основу решения, равно как и выписка из реестра акционеров, представленная истцом материалы дела. Полагает, что судебный акт принят в незаконном составе. Считает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле. Отмечает, что судебный акт не содержит мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены. Утверждает, что ТУ Росимущества не является акционером общества, ему не делегировано право на обращение в суд с иском. Полагает, что представленные истцом доказательства не были исследованы судом; судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу; полномочия истца на обращение в суд в защиту прав акционера не установлены и не проверены, так как истцу не передавались полномочия на обращение в суд от имени Росимущества без доверенности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которых дополнительно обращается внимание на то, что оспариваемым решением от 27.04.2015 решения об одобрении крупной сделки не принималось, а было принято решение о внесении соответствующего вопроса в повестку внеочередного собрания акционеров. Также указано о недопустимости представленных истцом копий протоколов, поскольку представленные копии таковыми не являются, такие копии ответчик истцу не передавал. В истинных протоколах содержание вопросов N 1 и N 11 другое.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства, в удовлетворении которых судом отказано.
Ходатайство об отказе в допуске представителя истца к участию в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя на участие в судебном заседании судом проверены. Указанные ответчиком основания "недопуска" относятся к существу спора - об отсутствии у Управления права на обращение в суд с иском.
Ходатайство "О признании того, что истец не имеет полномочий на подачу иска, как акционер общества" не подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку соответствующие возражения подлежат оценке по существу разрешения спора в связи с заявленными ответчиком возражениями об отсутствии у истца права на обращение в суд, которые изложены в апелляционной жалобе.
Ходатайство "О признании незаконным возможное использование документов и иных бумажек, имеющихся в материалах дела в качестве доказательств по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" также не подлежит разрешению в порядке статьи 159 АПК РФ, так как по существу является оценкой ответчика представленных в дело доказательств.
Равным образом суд расценивает заявление "О незаконных ссылках на приказы Росимущества, как на нормативные акты, такие утверждения являются ложными".
Ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассматривается как доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.
Ответчиком заявлено о фальсификации судебного акта суда первой инстанции, мотивированное наличием противоречащих друг другу выводов суда первой инстанции, также представлено дополнение к этому заявлению.
По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией подразумевается умышленная подделка документов. Поэтому приведенное обоснование заявления, а именно наличие противоречивых выводов в решении о подделке судебного акта не свидетельствует. Поскольку действительность подписи судьи А.В. Щанкиной на решении ответчиком не оспаривается, доказательств получения ответчиком копии решения суда первой инстанции с иным содержанием не представлено, основания для рассмотрения указанного заявления ответчика у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме этого, судебные акты суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения дела, не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем заявление об их фальсификации не может быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и владеет 6 744 штук обыкновенных акций указанного общества (25,5%), что следует из выписки из реестра по состоянию на 16.09.2015 ОАО "Регистраторское общество "СТАТУС", представленной в материалы дела.
В обоснование иска указано, что 27.04.2015 и 30.04.2015 были проведены заседания совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на которых были приняты решения, в том числе об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия (вопрос N 1 повестки дня и вопрос N 2.1 при принятии решения согласно протоколу от 27.04.2015) и о созыве внеочередного общего собрания акционеров (вопрос N 11 повестки дня согласно протоколу от 30.04.2015).
Из содержания протокола от 27.04.2015 следует, что в повестку дня заседания совета директоров общества были включены, в том числе вопросы: 1) о сделках, которые помогут изыскать средства для погашения задолженности; 2.1) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия (т. 1 л.д. 10-15).
Из дословного содержания протокола от 27.04.2015 по вопросу N 1 повестки дня следует, что по указанному вопросу приняты решения: вопрос N 1 - "согласиться на сделку с заинтересованностью (предварительно переговоры прошли) по ценам ниже тех, которые приведены в оценках независимых экспертов (но не более 15,5 млн. руб.), при этом предусмотреть право обратного выкупа по той же цене на тех же основаниях в течение полугода" ("за" проголосовало 4 участника); по вопросу N 2.1. - "одобрить крупную сделку по отчуждению имущества путем создания четырех зависимых обществ и внесением имущества в уставный капитал этого общества. По предварительным подсчетам балансовая стоимость планируемого отчуждения совокупного имущества предприятия составляет 35-40% балансовой стоимости активов предприятия".
Из содержания протокола от 30.04.2015 следует, что в повестку дня заседания совета директоров общества были включены, в том числе вопросы: 11) о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой".
Из дословного содержания вопроса N 11 следует, что по указанному вопросу приняты решения: вопрос N 11 - созвать внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Омсктрансстрой" - 23 июня 2015 года. Дату, место и время проведения собрания определить на следующем заседании совета директоров общества (т. 1, л.д. 16-27).
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, решение совета директоров об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет 35-40% от балансовой стоимости активов предприятия, а также решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" приняты с нарушением положений Федерального закона а именно: место проведения BOCA не соответствует месту нахождения общества; решение о проведении BOCA принято на основании двух голосов, в то время как большинство членов совета проголосовали против; регистратор ОАО "Омсктрансстрой" - Омский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" о проведении BOCA не уведомлен и на указанные собрания не приглашен; утвержденные законодательством сроки для проведения BOCA не соблюдены; советом директоров ОАО "Омсктрансстрой" не утверждены дата, место, время проведения, повестка дня, форма и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, в отношении BOCA, назначенного на 23.06.2015; решен вопрос об одобрении крупной сделки, при этом лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия не указаны, цена отчуждаемого имущества не утверждена советом директоров и отчет оценщика об оценке данного имущества не направлен в уполномоченный орган на согласование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Доводы подателя жалобы о том, что ТУ Росимущества не является акционером общества, а является самостоятельным юридическим лицом, в силу чего не имеет права на подачу настоящего иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и обязанности собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными организациями.
В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Росимущества от 11.08.2010 N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Регламент Росимущества) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В силу пункта 8.1 Регламента Росимущества территориальные органы образуются приказом Росимущества для осуществления полномочий Росимущества на определенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения территориальных органов Росимущества (далее - схема размещения).
На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.03.2011 N 103 "О внесении изменений в приказ Росимущества от 13.04.2010 N 90 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества") с приложениями N 5 и N 6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области делегированы права акционера - Российской Федерации по акционерному обществу - ОАО "Омсктрансстрой" делегировано в том числе: право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 1 приложения N 5) и право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (пункт 5 приложения N 5).
Таким образом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области уполномочено представлять интересы собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации в данном регионе.
Учитывая изложенное, регистрация ТУ Росимущества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве отдельного лица не свидетельствует об отсутствии у истца правомочий акционера общества.
Территориальный орган Росимущества осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о Росимуществе и положением об этом территориальном органе, утверждаемом в установленном порядке (пункт 8.8 Регламента Росимущества).
Следовательно, наличие доверенности, выданной ТУ Росимуществу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не предусмотрено Регламентом Росимущества в качестве обязательного условия осуществления переданных ему полномочий акционера общества.
Ссылка заявителя на Приказ Росимущества от 26.07.2005 N 228 "Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Пунктом 1.3 вышеуказанного приказа установлена примерная форма доверенности представителю Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации на общем собрании акционеров открытого акционерного общества, акции которого находятся в собственности Российской Федерации.
Однако такая доверенность выдается лишь непосредственно для участия представителя Росимущества на общем собрании акционеров открытого акционерного общества.
Положения о необходимости выдачи доверенности при обращении в суд в защиту прав акционера указанный приказ не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что право на обращение в суд с настоящим иском не делегировано истцу, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Пунктом 6.10 Положения N 432 Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 утверждено Типовое положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Типовое положение), согласно пункту 1 которого территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В силу пункта 4.2 Типового положения территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Типового положения территориальный орган уполномочен представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Аналогичные положения содержатся также в пунктах 1, 4.2 и 5.3 Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278.
Следовательно, исходя из смысла вышеприведенных норм, ТУ Росимущества, обладая делегированным ему надлежащим образом правом на участие в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции и правом на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров общества, вправе обратиться в суд за защитой указанных прав, полагая их нарушенными.
Таким образом, управление является надлежащим истцом по настоящему иску и действует в интересах Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что выписка из реестра акционеров общества от 16.09.2015 N 28-03/1060, подтверждающая принадлежность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 6 744 обыкновенных акций ОАО "Омсктрансстрой", получена истцом в нарушение требований закона, является необоснованным.
В соответствии со статьей 46 Закона об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Поскольку управлению переданы права акционера общества, получение им выписки является правомерным.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В соответствии со статьей 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющему право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.
Согласно статье 68 Закона решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
На основании статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Кроме того, согласно статье 77 Закона об акционерных обществах в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.
В уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об определении цены объектов, представляются: копия решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов; отчет оценщика об оценке в случае, если его привлечение для определения цены объектов в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, и в иных случаях, если для определения цены объектов привлекался оценщик; иные документы (копии документов), содержащие информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов.
Исходя из того, что на заседании совета директоров общества ОАО "Омсктрансстрой", оформленном протоколом от 27.04.2015, принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества путем создания четырех зависимых обществ и внесением имущества в уставный капитал этого общества и балансовая стоимость планируемого отчуждения совокупного имущества предприятия составляет 35-40% балансовой стоимости активов предприятия, при этом из содержания указанного протокола не следует, кто является сторонами сделки, выгодоприобретателем по одобренной сделке (сделкам), также не указана цена сделки, предмет сделки и иные ее существенные условия, как и не предоставлены отчеты оценщика об оценке данного имущества, соответственно принятое 27.04.2015 решение совета директоров об одобрении крупной сделки без указания ее существенных условий, которые невозможно определить из содержания протокола, является недействительным применительно к положениям статьям 49, 77, 78 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В настоящем случае одобрение советом директоров крупной сделки без указания ее существенных условий, которые невозможно определить из содержания протокола, связано с распоряжением имущества и непосредственно затрагивает имущественные интересы истца как акционера общества, который вправе рассчитывать на то, что такие решения будут приниматься с соблюдением закона и требований устава. Передача спорных вопросов на разрешение совета директоров представляет собой процедуру опосредованного участия акционера в управлении делами общества, поэтому принятие решения с нарушением процедуры нарушает права акционера на управление в обществе.
Указание ответчика на то, что решения об одобрении крупной сделки на заседании не принималось, суд отклоняет, поскольку это не соответствует содержанию представленного протокола. Протокол заседания от 27.04.2015 с иным содержанием в материалы дела не представлен. Указание на то, что соответствующие вопросы обсуждались с целью их внесения на рассмотрение внеочередного собрания акционеров общества, последствия принятия такого решения Советом директором не умаляют, поскольку по второму вопросу принято решение: "Провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой: "Одобрить крупную сделку по отчуждению имущества....." (л.д. 15).
Исходя из того, что на заседании совета директоров общества ОАО "Омсктрансстрой", оформленном протоколом от 30.04.2015, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой", при этом ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах не предоставлены доказательства надлежащего уведомления всех членов Совета директоров о проведенном 30.04.2015 заседании (статьи 9, 65 АПК РФ), что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, при этом в решении не утверждены место и время проведения общего собрания, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое 30.04.2015 решение совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" является недействительным применительно к положениям статьей 49, 52, 54, 55, 56 Закона об акционерных обществах", пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из протокола следует, что на заседании присутствовал 5 из 7 избранных членов. А также на то, что "Член Совета Литвинцева Т.А. прислала телефонограмму, что она не может прийти по личным мотивам". Между тем доказательств уведомления указанного лица о заседании не имеется, равно как и подтверждения изложенных в протоколе причин неявки, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения заседания применительно к основаниям оспаривания.
Доводы заявителя о том, что протоколы заседаний совета директоров от 27.04.2015 и от 30.04.2015 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний совета директоров общества от 27.04.2015 и от 30.04.2015.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оригиналы протоколов находятся в распоряжении ответчика, который, оспаривая действительность представленных истцом копий, в обоснование своих возражений в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ оригиналы протоколов от 27.04.2015 и от 30.04.2015 в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленная в суде апелляционной инстанции выписка из протокола заседания совета директоров от 27.04.2015 судом во внимание не принимается. В настоящем случае, исходя из предмета иска, такой документ по своей форме и содержанию не может рассматриваться как надлежащее доказательство в отсутствие оригинала протокола. По смыслу статьи 75 АПК РФ оспаривание копии протокола документа не может быть осуществлено путем представления выписки.
На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять о фальсификации доказательств, а также ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации.
Таким образом, так как ответчик надлежащими доказательствами не опроверг достоверность представленных истцом копий протоколов от 27.04.2015 и от 30.04.2015, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке суду первой инстанции не заявил, оригиналы протоколов в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные документы надлежащими доказательствами.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточнения искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца, оформленное как "уточнение исковых требований" (л.д. 113-119), не является изменением предмета или основания первоначально заявленных требований, резолютивная часть заявления полностью дублирует содержание просительной части искового заявления. Как предмет иска, так и его основания в заявлении об уточнении исковых требований остались неизмененными. В связи с чем, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные требований требования, с которыми ответчик заблаговременно не ознакомился, отклоняются. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на пропуск ТУ Росимущества срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ОАО "Омсктрансстрой", также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Между тем в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.
Исходя из указанного выше, учитывая, что соответствующие полномочия по представлению интересов Российской Федерации переданы истцу, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт не затрагивает права и обязанности Росимущества.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что судья Щанкина А.В. не могла участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку она делала публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого дела. То обстоятельство, что судья Щанкина А.В. рассматривала другое дело, не является ни публичным заявлением, ни оценкой по существу данного дела.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)