Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А40-77679/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-664)
по заявлению: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третьи лица: 1. ФНС России, 2. Минэнерго России
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Рябков М.В. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: Соловьев М.Ю. по доверенности от 20.09.2017;
- от третьих лиц: 1. Шуйков А.В. по доверенности от 02.03.2017; 2. не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, принятым по настоящему делу, с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы судебные расходы на оплату проезда и проживания при рассмотрении дела в размере 110 912 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований, отказано.
Не согласившись с определением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ФНС России поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица - Минэнерго России, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015, которое было принято судом к производству по делу N А40-3199/2016.
Определением от 01.04.2016 суд выделил в отдельное производство требование ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным решения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 в части начисления налога на прибыль в сумме 220 309 914 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.9. мотивировочной части решения.
Рассмотрение спора в указанной выше части продолжилось в рамках дела N А40-77679/2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-77679/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение налогового органа от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13 признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 55 334 954 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 27 564 487 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в размере 456 904 рублей, связанных с оплатой командировочных расходов представителей при направлении их в служебные командировки в г. Москву.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Иными словами суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При разрешении заявления ПАО "МРСК Сибири" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расходы на авиаперелет представителя Заявителя Рябкова М.В., с целью посещения судебного заседания 15.07.2016 в размере 39 130 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что у Общества имелось достаточное количество времени для покупки авиабилета и возможность приобрести его по менее низкой цене. Заявитель в данной ситуации не придерживался принципа разумности и соразмерности расходов по приобретению авиабилета.
Суд правомерно обратил внимание на то, что Заявитель приобретал авиабилеты с целью посещения судебного заседания 24.06.2016 в размере 25 000 рублей, а небольшой промежуток времени между судебными заседаниями не может свидетельствовать о том, что стоимость авиабилетов возросла более чем в 2 раза, вследствие чего суд правомерно счел расходы на приобретение авиабилетов в размере 39 130 рублей завышенными и не подлежащими ко взысканию.
Также не подлежат возмещению расходы на авиаперелет представителя Общества Овсянской О.В. с целью посещения судебного заседания 15.07.2016 в размере 35 900 в связи с тем, что у Общества имелось достаточное количество времени для покупки авиабилета и возможность приобрести его по менее низкой цене. Заявитель в данной ситуации не придерживался принципа разумности и соразмерности расходов по приобретению авиабилета.
Суд правомерно обратил внимание на то, что Заявитель приобретал авиабилеты с целью посещения судебного заседания 24.06.2016 в размере 26 470 рублей, а небольшой промежуток времени между судебными заседаниями не может свидетельствовать о том, что стоимость авиабилетов возросла более чем в 2 раза.
Из представленных заявителем документов (маршрутные квитанции, посадочные талоны) в отношении Овсянской О.В. невозможно определить относится ли авиабилет к категории эконом-класса, что также свидетельствует о том, что расходы на приобретение авиабилета в размере 35 900 рублей завышенными и не подлежат компенсации.
Расходы на авиаперелет представителей ПАО "МРСК Сибири" Рябкова М.В. и Овсянской О.В. с целью обеспечения явки в судебное заседание 05.08.2016 в размере 10 930 рублей и 7 185 рублей являются завышенными, так как Общество было заранее извещено о месте и времени судебного заседания, и соответственно могло приобрести билеты по более низкой цене.
Согласно сведениям полученным из общего доступа на сайте avia.tutu.ru в сети "Интернет", стоимость авиабилетов по маршруту "Красноярск - Москва - Красноярск" в аналогичный период в среднем составляет 23 500 рублей, следовательно Заявитель имел возможность приобрести авиабилеты за меньшую стоимость, в связи с чем расходы на приобретение авиабилетов в размере 10 930 рублей и 7 185 рублей являются завышенными.
Расходы на авиаперелет представителя ПАО "МРСК Сибири" Лазаревой Ю.В. с целью сдачи заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 405 рублей не подлежат возмещению, так как Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Относительно принципа пропорциональности судебных издержек судом правомерно применены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 6 пункта 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применен принцип распределения судебных расходов и отсутствуют основания для неприменения принципа пропорциональности, поскольку решение Инспекции возлагает имущественную обязанность на Общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-77679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-48479/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77679/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-48479/2017
Дело N А40-77679/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А40-77679/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-664)
по заявлению: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4
третьи лица: 1. ФНС России, 2. Минэнерго России
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Рябков М.В. по доверенности от 24.12.2015;
- от ответчика: Соловьев М.Ю. по доверенности от 20.09.2017;
- от третьих лиц: 1. Шуйков А.В. по доверенности от 02.03.2017; 2. не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, принятым по настоящему делу, с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы судебные расходы на оплату проезда и проживания при рассмотрении дела в размере 110 912 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований, отказано.
Не согласившись с определением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ФНС России поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица - Минэнерго России, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015, которое было принято судом к производству по делу N А40-3199/2016.
Определением от 01.04.2016 суд выделил в отдельное производство требование ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительным решения N 03-1-28/1/13 от 08.06.2015 в части начисления налога на прибыль в сумме 220 309 914 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.9. мотивировочной части решения.
Рассмотрение спора в указанной выше части продолжилось в рамках дела N А40-77679/2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-77679/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение налогового органа от 08.06.2015 N 03-1-28/1/13 признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 55 334 954 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 27 564 487 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов в размере 456 904 рублей, связанных с оплатой командировочных расходов представителей при направлении их в служебные командировки в г. Москву.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Иными словами суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При разрешении заявления ПАО "МРСК Сибири" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расходы на авиаперелет представителя Заявителя Рябкова М.В., с целью посещения судебного заседания 15.07.2016 в размере 39 130 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что у Общества имелось достаточное количество времени для покупки авиабилета и возможность приобрести его по менее низкой цене. Заявитель в данной ситуации не придерживался принципа разумности и соразмерности расходов по приобретению авиабилета.
Суд правомерно обратил внимание на то, что Заявитель приобретал авиабилеты с целью посещения судебного заседания 24.06.2016 в размере 25 000 рублей, а небольшой промежуток времени между судебными заседаниями не может свидетельствовать о том, что стоимость авиабилетов возросла более чем в 2 раза, вследствие чего суд правомерно счел расходы на приобретение авиабилетов в размере 39 130 рублей завышенными и не подлежащими ко взысканию.
Также не подлежат возмещению расходы на авиаперелет представителя Общества Овсянской О.В. с целью посещения судебного заседания 15.07.2016 в размере 35 900 в связи с тем, что у Общества имелось достаточное количество времени для покупки авиабилета и возможность приобрести его по менее низкой цене. Заявитель в данной ситуации не придерживался принципа разумности и соразмерности расходов по приобретению авиабилета.
Суд правомерно обратил внимание на то, что Заявитель приобретал авиабилеты с целью посещения судебного заседания 24.06.2016 в размере 26 470 рублей, а небольшой промежуток времени между судебными заседаниями не может свидетельствовать о том, что стоимость авиабилетов возросла более чем в 2 раза.
Из представленных заявителем документов (маршрутные квитанции, посадочные талоны) в отношении Овсянской О.В. невозможно определить относится ли авиабилет к категории эконом-класса, что также свидетельствует о том, что расходы на приобретение авиабилета в размере 35 900 рублей завышенными и не подлежат компенсации.
Расходы на авиаперелет представителей ПАО "МРСК Сибири" Рябкова М.В. и Овсянской О.В. с целью обеспечения явки в судебное заседание 05.08.2016 в размере 10 930 рублей и 7 185 рублей являются завышенными, так как Общество было заранее извещено о месте и времени судебного заседания, и соответственно могло приобрести билеты по более низкой цене.
Согласно сведениям полученным из общего доступа на сайте avia.tutu.ru в сети "Интернет", стоимость авиабилетов по маршруту "Красноярск - Москва - Красноярск" в аналогичный период в среднем составляет 23 500 рублей, следовательно Заявитель имел возможность приобрести авиабилеты за меньшую стоимость, в связи с чем расходы на приобретение авиабилетов в размере 10 930 рублей и 7 185 рублей являются завышенными.
Расходы на авиаперелет представителя ПАО "МРСК Сибири" Лазаревой Ю.В. с целью сдачи заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 405 рублей не подлежат возмещению, так как Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Относительно принципа пропорциональности судебных издержек судом правомерно применены положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно абзацу 6 пункта 21 Постановления N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применен принцип распределения судебных расходов и отсутствуют основания для неприменения принципа пропорциональности, поскольку решение Инспекции возлагает имущественную обязанность на Общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-77679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)