Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом произведены зачеты излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, по результатам которых установлено, что у банка отсутствует переплата, подлежащая возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хаванова Ольга Александровна, доверенность, паспорт
от ответчиков: Марченкова Вероника Юрьевна, Калинина Анна Вячеславовна, Дубицкая Татьяна Анатольевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего,
на решение от 13 марта 2017 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 6 июня 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк"
- о возврате излишне уплаченной суммы налога;
- к Межрайонной ИФНС N 50 России по городу Москве, Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - заявитель, банк) об обязании Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве (далее - МИФНС N 50) и Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС по КН N 9) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2013 на общую сумму 275 686 793 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 43 424 314 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 232 262 497 руб., отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители МИФНС N 50 и МИФНС по КН N 9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ об банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании п. 2 ст. 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.
Погашение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что 19.09.2014 банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
При этом, заявитель указывал на то, что ответа от налогового органа в адрес конкурсного управляющего банка не поступило.
МИФНС N 50 уведомлением от 28.07.2016 предъявлено требование в размере 469 082 556, 45 руб. и установлено в третью очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Задолженность банка по налогу на прибыль организаций за 2013, установлена решением N 2964 от 09.10.2015 в общей сумме 421 236 473, 46 руб.
По настоящему дела инспекцией заявлялось ходатайство о приостановлении производства, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-52448/16-75-449 по заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 N 2964.
Определением Арбитражного суда города Москвы производство по данному делу было приостановлено до принятия и вступления в силу решения суда по делу N А40-52448/16-75-449.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52448/16-75-449 от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных банком отказано.
В решении инспекции доначисления налога на прибыль организаций за 2013, пени и штрафа квалифицированы как текущие обязательства (на которые распространяется требования об их принудительном взыскании).
Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, правильно указали, что в связи с вступлением в силу указанных судебных актов и решения инспекции от 09.10.2015 N 2964 у банка возникла обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа согласно решению инспекции.
Сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52448/16-75-449.
Налоговым органом 18.10.2016 произведены зачеты излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль организаций N 150, N 151, по результатам которых установлено, что у банка отсутствует переплата подлежащая возврату.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на письмо банка о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций от 11.09.2014 N 87932 направлен ответ от 24.10.2014 N 10-09/36419, которым сообщено, что заявление о возврате переплаты оставлено без удовлетворения, поскольку инспекцией установлено завышение суммы убытка по итогам 2013 в связи с неправомерным применением положений ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации организацией после отзыва лицензии на банковскую деятельность, то есть мероприятия налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки в момент обращения не окончены.
Иных заявлений о возврате излишне уплаченных налогов в инспекцию не поступало.
Кроме того, инспекцией направлено в адрес представителя конкурсного управляющего банка письмо от 12.10.2016 N 21-09/14164 об исключении из реестра требований кредиторов задолженности банка на общую сумму 421 236 473, 43 руб., в том числе 398 000 753 руб. - недоимка, 7 512 290, 05 руб. - пени, 15 723 430, 41 руб. - штраф.
Конкурсный управляющий банка письмом от 17.01.2017 N 14к/2917 уведомил инспекцию об исключении из реестра требований кредиторов банка требований инспекции в общем размере 421 236 473, 43 руб., предъявленного после даты закрытия реестра требований кредиторов.
Суды, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также доказательства, представленные в дело сторонами, пришли к обоснованно выводу о том, что при исключении из реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 421 236 473, 46 руб., будет являться неправомерным применение нормы п. 31 ст. 189.96 Федерального закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-110153/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-13299/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110153/2016
Требование: Об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговым органом произведены зачеты излишне уплаченных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, по результатам которых установлено, что у банка отсутствует переплата, подлежащая возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-110153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хаванова Ольга Александровна, доверенность, паспорт
от ответчиков: Марченкова Вероника Юрьевна, Калинина Анна Вячеславовна, Дубицкая Татьяна Анатольевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО КБ "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего,
на решение от 13 марта 2017 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 6 июня 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк"
- о возврате излишне уплаченной суммы налога;
- к Межрайонной ИФНС N 50 России по городу Москве, Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - заявитель, банк) об обязании Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве (далее - МИФНС N 50) и Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС по КН N 9) возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2013 на общую сумму 275 686 793 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 43 424 314 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 232 262 497 руб., отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Банк, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители МИФНС N 50 и МИФНС по КН N 9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ об банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании п. 2 ст. 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.
Погашение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено, что 19.09.2014 банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
При этом, заявитель указывал на то, что ответа от налогового органа в адрес конкурсного управляющего банка не поступило.
МИФНС N 50 уведомлением от 28.07.2016 предъявлено требование в размере 469 082 556, 45 руб. и установлено в третью очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.
Задолженность банка по налогу на прибыль организаций за 2013, установлена решением N 2964 от 09.10.2015 в общей сумме 421 236 473, 46 руб.
По настоящему дела инспекцией заявлялось ходатайство о приостановлении производства, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-52448/16-75-449 по заявлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2015 N 2964.
Определением Арбитражного суда города Москвы производство по данному делу было приостановлено до принятия и вступления в силу решения суда по делу N А40-52448/16-75-449.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52448/16-75-449 от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных банком отказано.
В решении инспекции доначисления налога на прибыль организаций за 2013, пени и штрафа квалифицированы как текущие обязательства (на которые распространяется требования об их принудительном взыскании).
Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, правильно указали, что в связи с вступлением в силу указанных судебных актов и решения инспекции от 09.10.2015 N 2964 у банка возникла обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа согласно решению инспекции.
Сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52448/16-75-449.
Налоговым органом 18.10.2016 произведены зачеты излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты недоимки по налогу на прибыль организаций N 150, N 151, по результатам которых установлено, что у банка отсутствует переплата подлежащая возврату.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на письмо банка о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций от 11.09.2014 N 87932 направлен ответ от 24.10.2014 N 10-09/36419, которым сообщено, что заявление о возврате переплаты оставлено без удовлетворения, поскольку инспекцией установлено завышение суммы убытка по итогам 2013 в связи с неправомерным применением положений ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации организацией после отзыва лицензии на банковскую деятельность, то есть мероприятия налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки в момент обращения не окончены.
Иных заявлений о возврате излишне уплаченных налогов в инспекцию не поступало.
Кроме того, инспекцией направлено в адрес представителя конкурсного управляющего банка письмо от 12.10.2016 N 21-09/14164 об исключении из реестра требований кредиторов задолженности банка на общую сумму 421 236 473, 43 руб., в том числе 398 000 753 руб. - недоимка, 7 512 290, 05 руб. - пени, 15 723 430, 41 руб. - штраф.
Конкурсный управляющий банка письмом от 17.01.2017 N 14к/2917 уведомил инспекцию об исключении из реестра требований кредиторов банка требований инспекции в общем размере 421 236 473, 43 руб., предъявленного после даты закрытия реестра требований кредиторов.
Суды, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также доказательства, представленные в дело сторонами, пришли к обоснованно выводу о том, что при исключении из реестра требований кредиторов задолженности в общей сумме 421 236 473, 46 руб., будет являться неправомерным применение нормы п. 31 ст. 189.96 Федерального закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 года по делу N А40-110153/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)