Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" - представителя Бондарева Д.В. (доверенность от 19.06.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-1744/2016 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (г. Москва, ОГРН 1027739721250, ИНН 7706265403) к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430238; ИНН 6731017748), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (г. Москва, ОГРН 1117746260477, ИНН 7743813961), о признании незаконным протокола заседания Совета директоров N 10 от 04.02.2016 и решения Совета директоров открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" N 1 от 05.02.2016,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (далее по тексту - истец, заявитель, ООО "НПО НИИРК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Смоленский завод радиодеталей") о признании протокола заседания Совета директоров N 10 от 04.02.2016 и решения Совета директоров открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" N 1 от 05.02.2016 незаконными, в части отказа во включении выдвинутых акционером ООО "НПО НИИРК" кандидатур Красноперова В.А., Бондарева Д.В., Чапайкиной И.Ю. и Шолохова В.В. в списки для голосования по выборам в Совет директоров общества и включении этих лиц в указанный список при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2015 финансового года.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (далее по тексту - третье лицо, АО "НПК "Технологии машиностроения").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "НПО НИИРК" отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован отсутствием у предложенных кандидатур допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, необходимого для членства в Совете директоров ООО "НПО НИИРК".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела; указывает на то, что решение Совета директоров от 05.02.2016 принято с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), так как Устав общества противоречит статье 53 указанного закона.
ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и АО "НПК "Технологии машиностроения" в представленных суду отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.
Истец в судебном заседании, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО "Смоленский завод радиодеталей" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.1994 Администрацией города Смоленска. ООО "НПО "НИИРК" является акционером ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с 13.12.2013, что подтверждается информацией реестродержателя и согласно выписке из реестра акционеров, по состоянию на 16.03.2016, истцу принадлежат 35 960 шт. обыкновенных и 16 123 шт. привилегированных акций, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ он вправе в установленном порядке вносить свои предложения в повестку дня и выдвижения кандидатов в члены совета директоров.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей" от 17.05.2002 утвержден новый Устав общества и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пункта 15.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Советом директоров ОАО "Смоленский завод радиодеталей" принято, в том числе, следующее решение по вопросам повестки дня, оформленное протоколом N 10 от 04.02.2016 и решением N 1 от 05.02.2016: не включать в список кандидатур для голосования по выборам в состав Совета директоров общества Красноперова В.А., Бондарева Д.В., Чапайкину И.Ю., Царева Н.В. и Шолохова В.В. Как следует из протокола заседания Совета директоров от 04.02.2016 решение принято большинством голосов и отказ мотивирован несоответствием предложения о выдвижении кандидатур требованиям пункта 15.5 Устава общества.
Пунктом 15.5 Устава общества предусмотрено, что каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные положения, предусмотренные законодательством об акционерных обществах и иными федеральными законами. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам.
При этом, общество не лишено права вводить ограничения, распространяющиеся на всех акционеров, в том числе в части требований к предлагаемым ими кандидатам, с учетом специфики своей деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Согласно пункту 3.19 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей", утвержденным протоколом N 24 от 12.11.2015, выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для избрания совета директоров кумулятивным голосованием, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и основанным на них требованиям устава общества.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что у лиц, кандидатуры которых предложены для голосования по выборам в Совет директоров общества, отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
При этом довод истца в части распространения требования Устава только на членов совета директоров, но не на выдвигаемых кандидатов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при ином толковании в органы управления может быть избран член совета директоров, который не имеет соответствующего допуска, что приведет либо к нелегитимности указанного органа либо к ситуации, когда фактически избранный член совета директоров не сможет исполнять свои полномочия по причине отсутствия обязательного требования.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, относительно недействительности пункта 15.5 Устава общества, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данный вопрос являлся предметом самостоятельного спора в рамках дела N А62-9121/2015, по результатам рассмотрения которого истцу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, отказано в признании недействительным указанного пункта Устава общества, в части установления обязанности членам совета директоров общества иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ОАО "Смоленский завод радиодеталей" не имеет допуска к совершенно секретным сведениям, для допуска к которым требуется получение (оформление) 2-ой формы допуска, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Также, судебной коллегией отклоняется довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку указанное не следует и представленных в материалы дела доказательств, а установленные Уставом требования к кандидатам в члены совета директоров общества не противоречат требованиям законодательства и являются необходимыми для обеспечения нормального функционирования данного органа управления с учетом специфики деятельности предприятия, характера и содержания сведений, необходимых для принятия управленческих решений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-1744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 20АП-4230/2016 ПО ДЕЛУ N А62-1744/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 20АП-4230/2016
Дело N А62-1744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" - представителя Бондарева Д.В. (доверенность от 19.06.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-1744/2016 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (г. Москва, ОГРН 1027739721250, ИНН 7706265403) к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430238; ИНН 6731017748), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (г. Москва, ОГРН 1117746260477, ИНН 7743813961), о признании незаконным протокола заседания Совета директоров N 10 от 04.02.2016 и решения Совета директоров открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" N 1 от 05.02.2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение НИИРК" (далее по тексту - истец, заявитель, ООО "НПО НИИРК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский завод радиодеталей" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Смоленский завод радиодеталей") о признании протокола заседания Совета директоров N 10 от 04.02.2016 и решения Совета директоров открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" N 1 от 05.02.2016 незаконными, в части отказа во включении выдвинутых акционером ООО "НПО НИИРК" кандидатур Красноперова В.А., Бондарева Д.В., Чапайкиной И.Ю. и Шолохова В.В. в списки для голосования по выборам в Совет директоров общества и включении этих лиц в указанный список при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2015 финансового года.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственный концерн "Технологии машиностроения" (далее по тексту - третье лицо, АО "НПК "Технологии машиностроения").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "НПО НИИРК" отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован отсутствием у предложенных кандидатур допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, необходимого для членства в Совете директоров ООО "НПО НИИРК".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела; указывает на то, что решение Совета директоров от 05.02.2016 принято с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), так как Устав общества противоречит статье 53 указанного закона.
ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и АО "НПК "Технологии машиностроения" в представленных суду отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.
Истец в судебном заседании, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОАО "Смоленский завод радиодеталей" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.1994 Администрацией города Смоленска. ООО "НПО "НИИРК" является акционером ОАО "Смоленский завод радиодеталей" с 13.12.2013, что подтверждается информацией реестродержателя и согласно выписке из реестра акционеров, по состоянию на 16.03.2016, истцу принадлежат 35 960 шт. обыкновенных и 16 123 шт. привилегированных акций, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ он вправе в установленном порядке вносить свои предложения в повестку дня и выдвижения кандидатов в члены совета директоров.
Решением общего собрания акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей" от 17.05.2002 утвержден новый Устав общества и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пункта 15.1 Устава общества, Совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Советом директоров ОАО "Смоленский завод радиодеталей" принято, в том числе, следующее решение по вопросам повестки дня, оформленное протоколом N 10 от 04.02.2016 и решением N 1 от 05.02.2016: не включать в список кандидатур для голосования по выборам в состав Совета директоров общества Красноперова В.А., Бондарева Д.В., Чапайкину И.Ю., Царева Н.В. и Шолохова В.В. Как следует из протокола заседания Совета директоров от 04.02.2016 решение принято большинством голосов и отказ мотивирован несоответствием предложения о выдвижении кандидатур требованиям пункта 15.5 Устава общества.
Пунктом 15.5 Устава общества предусмотрено, что каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать следующие сведения: полное и сокращенное фирменные наименования общества; место нахождения общества; количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; права акционеров - владельцев акций каждой категории (типа); размер уставного капитала общества; структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений; порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; иные положения, предусмотренные законодательством об акционерных обществах и иными федеральными законами. Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам.
При этом, общество не лишено права вводить ограничения, распространяющиеся на всех акционеров, в том числе в части требований к предлагаемым ими кандидатам, с учетом специфики своей деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.
Согласно пункту 3.19 Положения об общем собрании акционеров ОАО "Смоленский завод радиодеталей", утвержденным протоколом N 24 от 12.11.2015, выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для избрания совета директоров кумулятивным голосованием, за исключением случаев, если предложение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и основанным на них требованиям устава общества.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что у лиц, кандидатуры которых предложены для голосования по выборам в Совет директоров общества, отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
При этом довод истца в части распространения требования Устава только на членов совета директоров, но не на выдвигаемых кандидатов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как при ином толковании в органы управления может быть избран член совета директоров, который не имеет соответствующего допуска, что приведет либо к нелегитимности указанного органа либо к ситуации, когда фактически избранный член совета директоров не сможет исполнять свои полномочия по причине отсутствия обязательного требования.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, относительно недействительности пункта 15.5 Устава общества, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данный вопрос являлся предметом самостоятельного спора в рамках дела N А62-9121/2015, по результатам рассмотрения которого истцу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, отказано в признании недействительным указанного пункта Устава общества, в части установления обязанности членам совета директоров общества иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно того, что ОАО "Смоленский завод радиодеталей" не имеет допуска к совершенно секретным сведениям, для допуска к которым требуется получение (оформление) 2-ой формы допуска, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Также, судебной коллегией отклоняется довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку указанное не следует и представленных в материалы дела доказательств, а установленные Уставом требования к кандидатам в члены совета директоров общества не противоречат требованиям законодательства и являются необходимыми для обеспечения нормального функционирования данного органа управления с учетом специфики деятельности предприятия, характера и содержания сведений, необходимых для принятия управленческих решений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 по делу N А62-1744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)