Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" о приостановлении исполнения решения от 31.03.2016, дополнительного решения от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы (судья Константиновская Н.А.), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Григорьев А.Н., Верстова М.Е., Птанская Е.А.) и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Нечаев С.В.) по делу N А40-198131/15
установил:
акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - общество "Атомэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Прогресс, зао" (далее - общество "Прогресс, зао") 127 800 000 рублей задолженности, 44 914 800 рублей неустойки, 79 000 000 рублей штрафа (в порядке пункта 6.4 договора), 5 146 487 рублей процентов по денежному обязательству (в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и 1 000 000 рублей процентов (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ.
В свою очередь общество "Прогресс, зао" обратилось со встречными требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.4. договор от 30.09.2014 N 33/3118-Д купли-продажи акций; уменьшении покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент открытое акционерное общество "Протвинский Опытный завод "Прогресс"), предусмотренной пунктом 4.1.2. договора со 158 000 000 рублей до 142 057 476 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано: с общества "Прогресс, зао" в пользу общества "Атомэнергомаш" взыскано 127 800 000 рублей задолженности, 6 861 983 рубля неустойки, 79 000 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 удовлетворено ранее заявленное и не рассмотренное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% в день.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 изменено в части взыскания суммы штрафа: с общества "Прогресс, зао" взыскано 31 950 000 рублей штрафа, в оставшейся части во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и дополнительное решение от 26.04.2016 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 решения от 31.03.2016, дополнительного решения от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными актами, общество "Прогресс, зао" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, мотивированное наличием независимой гарантии, выданной заявителю по договору от 31.10.2016. ОАО "Протвинский опытный завод "Прогресс".
Кроме того, заявитель ссылается на дестабилизацию своей деятельность в связи с принятием обжалуемых судебных актов и указывает на невозможность поворота их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Само по себе представление каких-либо гарантий исполнения обязательств, не является безусловным основанием для приостановления обжалуемых судебных актов.
Ссылки заявителя на дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности общества и как следствие на возможность банкротства общества "Прогресс, зао" носят предположительный характер и не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" о приостановлении исполнения решения от 31.03.2016, дополнительного решения от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу N А40-198131/15.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.11.2016 ПО ДЕЛУ N 305-ЭС16-17635, А40-198131/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N 305-ЭС16-17635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" о приостановлении исполнения решения от 31.03.2016, дополнительного решения от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы (судья Константиновская Н.А.), постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Григорьев А.Н., Верстова М.Е., Птанская Е.А.) и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Нечаев С.В.) по делу N А40-198131/15
установил:
акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - общество "Атомэнергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Прогресс, зао" (далее - общество "Прогресс, зао") 127 800 000 рублей задолженности, 44 914 800 рублей неустойки, 79 000 000 рублей штрафа (в порядке пункта 6.4 договора), 5 146 487 рублей процентов по денежному обязательству (в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и 1 000 000 рублей процентов (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ.
В свою очередь общество "Прогресс, зао" обратилось со встречными требованиями о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.4. договор от 30.09.2014 N 33/3118-Д купли-продажи акций; уменьшении покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций (эмитент открытое акционерное общество "Протвинский Опытный завод "Прогресс"), предусмотренной пунктом 4.1.2. договора со 158 000 000 рублей до 142 057 476 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано: с общества "Прогресс, зао" в пользу общества "Атомэнергомаш" взыскано 127 800 000 рублей задолженности, 6 861 983 рубля неустойки, 79 000 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 удовлетворено ранее заявленное и не рассмотренное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% в день.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 изменено в части взыскания суммы штрафа: с общества "Прогресс, зао" взыскано 31 950 000 рублей штрафа, в оставшейся части во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и дополнительное решение от 26.04.2016 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 решения от 31.03.2016, дополнительного решения от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными актами, общество "Прогресс, зао" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов, мотивированное наличием независимой гарантии, выданной заявителю по договору от 31.10.2016. ОАО "Протвинский опытный завод "Прогресс".
Кроме того, заявитель ссылается на дестабилизацию своей деятельность в связи с принятием обжалуемых судебных актов и указывает на невозможность поворота их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Само по себе представление каких-либо гарантий исполнения обязательств, не является безусловным основанием для приостановления обжалуемых судебных актов.
Ссылки заявителя на дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности общества и как следствие на возможность банкротства общества "Прогресс, зао" носят предположительный характер и не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Прогресс, зао" о приостановлении исполнения решения от 31.03.2016, дополнительного решения от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по делу N А40-198131/15.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)