Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-3607/2017 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании решения от 09.01.2017 N 7269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - Машкова Н.А. по доверенности N 789 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.01.2017 N 7269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно, решение налогового органа от 09.01.2017 N 7269 признано недействительным в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 67 348 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-3607/2017 отменить со ссылкой отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение создает судебный прецедент, основанный на неверной трактовке положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представитель ООО "ЭнергоТехСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность правовой позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.07.2016 ООО "ЭнергоТехСервис" в адрес МИФНС России N 5 по ЯНАО представлен расчет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года (рег. У" 55628404).
По результатам камеральной проверки расчета, Инспекцией составлен акт от 15.11.2016 N 8223 и 09.01.2017 вынесено решение N 7269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЭнергоТехСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченного заработной платы работников, в виде штрафа в размере 404 089 руб. 60 коп.
Основанием для привлечения ООО "ЭнергоТехСервис" к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, а именно:
- - по сроку уплаты - 25.04.2016 в сумме - 613 915 руб.;
- - по сроку уплаты - 04.05.2016 в сумме - 60 106 руб.;
- - по сроку уплаты - 25.05.2016 в сумме - 560 022 руб.;
- - по сроку уплаты - 31.05.2016 в сумме - 65 002 руб.;
- - по сроку уплаты - 29.06.2016 в сумме - 584 881 руб.;
- - по сроку уплаты - 30.06.2016 в сумме - 136 522 руб.
Заявитель полагая, что поскольку вся сумма НДФЛ была перечислена до момента представления расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, то и неперечисление в установленные законом сроки НДФЛ, в рассматриваемом случае не влечет ответственности в виде штрафа согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/2013, обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 66 от 09.03.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части назначения штрафа в размере 404089 руб. 60 коп. не соответствует закону, ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит применить смягчающие вину обстоятельства.
24.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Размер санкции составил 404 089 руб. 60 коп. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в шесть раз (с 404 089 руб. 60 коп. до 67 348 руб. 26 коп.).
Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу подпункта 3 пункта статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпункте 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Оспариваемым решением Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 404 089 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая:
- - признание Обществом вины в допущенном налоговом правонарушении;
- - просрочка уплаты налога не повлекла негативных последствий для бюджета, так как сумма налога была самостоятельно перечислена в бюджет в полном объеме;
- - заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет задолженностей по уплате налогов в бюджет (Справки об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 44649 от 23.02.2017, N 51315 от 23.06.2017);
- - периоды просрочки уплаты налога являются незначительными (не более 2-7 дней);
- - на территории ЯНАО ООО "ЭнергоТехСервис" имеет 9 функционирующих обособленных подразделений, фактическая численность работников по состоянию на 31.12.2016 по всем обособленным подразделениям, расположенным на территории ЯНАО, составляет 432 человека. Заявитель исправно выполняет свои социальные обязательства перед работниками в части своевременной выплаты заработной платы, предоставления льгот и гарантий, не имеет неразрешенных трудовых споров с работниками, а также добросовестно осуществляет ведение бухгалтерского учета. Обратное не доказано;
- - налоговое правонарушение не было совершено умышленно, незначительная просрочка уплаты налога на доходы физических лиц была допущена Заявителем по неосторожности, вследствие изменившегося порядка его оплаты в части ежеквартального, вместо ежегодного, предоставления Расчета сумм налога на доходы физических лиц. Указанные изменения были внесены в соответствии с подпунктом а, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2016. На момент совершения правонарушения еще не сложилась устойчивая практика по привлечению налоговых агентов к ответственности за незначительные просрочки по уплате НДФЛ, на основании предоставляемых ежеквартально Расчетов сумм налога, соответственно, на данный момент, в целях недопущения повторения подобных случаев, ООО "ЭнергоТехСервис" обеспечило наличие переплаты по НДФЛ (Справка N 66004 от 31.08.2016 - переплата НДФЛ 655456 руб.; Справка N 65585 от 01.04.2017 - переплата НДФЛ 3 023 740 руб.).
В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа в шесть раз, то есть до 67 348 руб. 26 коп.
Доводам налогового органа о наличии обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а именно: совершение налогоплательщиком налогового нарушения аналогичного рассматриваемому в рамках данного спора, что подтверждается решением суда по делу А81-1996/2017, дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из даты рассматриваемого в рамках настоящего спора решения налогового (09.01.2017 г.), а также его содержания в тексте которого отсутствовало указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.
Во-первых, из содержания решения налогового органа следует, что Инспекцией каких-либо отягчающих вину обстоятельств не выявлено.
Во-вторых, на дату привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решение налогового органа, отсутствовало вступившее в законную силу решение Инспекции о привлечении ООО "Энерготехсервис" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно решению арбитражного суда по делу N А81-1996/2017 от 03.05.2017 Обществом оспорено решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, датированное 09.01.2017.
Рассматриваемое по настоящему делу решение налогового органа также датировано 09.01.2017.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа отсутствовали отягчающие вину Общества обстоятельства. Обратное не доказано.
С учетом изложенного не подлежит рассмотрению по существу довод апелляционной жалобы налогового органа о невозможности судом снижения налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 112 Налогового кодекса при наличии обстоятельств, отягчающих вину налогоплательщика, ввиду недоказанности налоговым органом наличия таковых на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам Инспекции, заявленным в суде первой инстанции, которые получили правильную и объективную оценку в суде первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-3607/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 08АП-11981/2017 ПО ДЕЛУ N А81-3607/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 08АП-11981/2017
Дело N А81-3607/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11981/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-3607/2017 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (ИНН 7203126844, ОГРН 1027200786524)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
об оспаривании решения от 09.01.2017 N 7269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - Машкова Н.А. по доверенности N 789 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (далее - ООО "ЭнергоТехСервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.01.2017 N 7269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно, решение налогового органа от 09.01.2017 N 7269 признано недействительным в части применения штрафных санкций в размере, превышающем 67 348 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-3607/2017 отменить со ссылкой отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафа ввиду наличия обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение создает судебный прецедент, основанный на неверной трактовке положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Представитель ООО "ЭнергоТехСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность правовой позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.07.2016 ООО "ЭнергоТехСервис" в адрес МИФНС России N 5 по ЯНАО представлен расчет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за первое полугодие 2016 года (рег. У" 55628404).
По результатам камеральной проверки расчета, Инспекцией составлен акт от 15.11.2016 N 8223 и 09.01.2017 вынесено решение N 7269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЭнергоТехСервис" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченного заработной платы работников, в виде штрафа в размере 404 089 руб. 60 коп.
Основанием для привлечения ООО "ЭнергоТехСервис" к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, а именно:
- - по сроку уплаты - 25.04.2016 в сумме - 613 915 руб.;
- - по сроку уплаты - 04.05.2016 в сумме - 60 106 руб.;
- - по сроку уплаты - 25.05.2016 в сумме - 560 022 руб.;
- - по сроку уплаты - 31.05.2016 в сумме - 65 002 руб.;
- - по сроку уплаты - 29.06.2016 в сумме - 584 881 руб.;
- - по сроку уплаты - 30.06.2016 в сумме - 136 522 руб.
Заявитель полагая, что поскольку вся сумма НДФЛ была перечислена до момента представления расчета 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года, то и неперечисление в установленные законом сроки НДФЛ, в рассматриваемом случае не влечет ответственности в виде штрафа согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18290/2013, обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу N 66 от 09.03.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в части назначения штрафа в размере 404089 руб. 60 коп. не соответствует закону, ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит применить смягчающие вину обстоятельства.
24.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Размер санкции составил 404 089 руб. 60 коп. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа в шесть раз (с 404 089 руб. 60 коп. до 67 348 руб. 26 коп.).
Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу подпункта 3 пункта статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпункте 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Оспариваемым решением Общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 404 089 руб. 60 коп.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая:
- - признание Обществом вины в допущенном налоговом правонарушении;
- - просрочка уплаты налога не повлекла негативных последствий для бюджета, так как сумма налога была самостоятельно перечислена в бюджет в полном объеме;
- - заявитель является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет налоги в соответствии с требованиями действующего законодательства и не имеет задолженностей по уплате налогов в бюджет (Справки об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 44649 от 23.02.2017, N 51315 от 23.06.2017);
- - периоды просрочки уплаты налога являются незначительными (не более 2-7 дней);
- - на территории ЯНАО ООО "ЭнергоТехСервис" имеет 9 функционирующих обособленных подразделений, фактическая численность работников по состоянию на 31.12.2016 по всем обособленным подразделениям, расположенным на территории ЯНАО, составляет 432 человека. Заявитель исправно выполняет свои социальные обязательства перед работниками в части своевременной выплаты заработной платы, предоставления льгот и гарантий, не имеет неразрешенных трудовых споров с работниками, а также добросовестно осуществляет ведение бухгалтерского учета. Обратное не доказано;
- - налоговое правонарушение не было совершено умышленно, незначительная просрочка уплаты налога на доходы физических лиц была допущена Заявителем по неосторожности, вследствие изменившегося порядка его оплаты в части ежеквартального, вместо ежегодного, предоставления Расчета сумм налога на доходы физических лиц. Указанные изменения были внесены в соответствии с подпунктом а, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2016. На момент совершения правонарушения еще не сложилась устойчивая практика по привлечению налоговых агентов к ответственности за незначительные просрочки по уплате НДФЛ, на основании предоставляемых ежеквартально Расчетов сумм налога, соответственно, на данный момент, в целях недопущения повторения подобных случаев, ООО "ЭнергоТехСервис" обеспечило наличие переплаты по НДФЛ (Справка N 66004 от 31.08.2016 - переплата НДФЛ 655456 руб.; Справка N 65585 от 01.04.2017 - переплата НДФЛ 3 023 740 руб.).
В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа в шесть раз, то есть до 67 348 руб. 26 коп.
Доводам налогового органа о наличии обстоятельств, отягчающих вину заявителя, а именно: совершение налогоплательщиком налогового нарушения аналогичного рассматриваемому в рамках данного спора, что подтверждается решением суда по делу А81-1996/2017, дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из даты рассматриваемого в рамках настоящего спора решения налогового (09.01.2017 г.), а также его содержания в тексте которого отсутствовало указания на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Общества.
Во-первых, из содержания решения налогового органа следует, что Инспекцией каких-либо отягчающих вину обстоятельств не выявлено.
Во-вторых, на дату привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решение налогового органа, отсутствовало вступившее в законную силу решение Инспекции о привлечении ООО "Энерготехсервис" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно решению арбитражного суда по делу N А81-1996/2017 от 03.05.2017 Обществом оспорено решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, датированное 09.01.2017.
Рассматриваемое по настоящему делу решение налогового органа также датировано 09.01.2017.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа отсутствовали отягчающие вину Общества обстоятельства. Обратное не доказано.
С учетом изложенного не подлежит рассмотрению по существу довод апелляционной жалобы налогового органа о невозможности судом снижения налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 112 Налогового кодекса при наличии обстоятельств, отягчающих вину налогоплательщика, ввиду недоказанности налоговым органом наличия таковых на дату вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам Инспекции, заявленным в суде первой инстанции, которые получили правильную и объективную оценку в суде первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 по делу N А81-3607/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)