Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мечел" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу N А40-81328/2015,
установил:
Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - Варшавский В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Сталь" (далее - общество "Мечел - Сталь"), открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - общество "Мечел") о понуждении исполнить договор купли-продажи акций и признании права собственности на акции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 определение от 19.08.2015 и постановление от 16.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мечел" просит постановление от 11.12.2015 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования Варшавского В.Е. о понуждении исполнить договоры купли-продажи акций компании DAVEZE LIMITED и признании права собственности на них преследуют единственную цель - приобретение истцом этих акций, следовательно, заявленные требования связаны с принадлежностью акций хозяйственных обществ, что свидетельствует о наличии корпоративного спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи заявитель считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения компании DAVEZE LIMITED в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд округа необоснованно сослался на постановление Европейского Суда по правам человека, принятого по делу "Безымянная против Российской Федерации", ввиду различия обстоятельств, а также сослался на условия заключенных сторонами договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 225.1 Кодекса настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью акций) и поэтому подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Кодекса по месту нахождения эмитента - компании DAVEZE LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, исходя из того, что иск о понуждении исполнить договор предъявлен к юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, отметив наличие в договоре условия о применимом праве Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что прекращая производство по делу, суды необоснованно лишили истца права на судебную защиту по иску к юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации по исполнению договоров, которыми установлено применимое право-право Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Мечел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2016 N 305-ЭС16-40 ПО ДЕЛУ N А40-81328/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении исполнить договор купли-продажи акций и признании права собственности на акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-40
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мечел" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу N А40-81328/2015,
установил:
Варшавский Вадим Евгеньевич (далее - Варшавский В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Сталь" (далее - общество "Мечел - Сталь"), открытому акционерному обществу "Мечел" (далее - общество "Мечел") о понуждении исполнить договор купли-продажи акций и признании права собственности на акции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 определение от 19.08.2015 и постановление от 16.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мечел" просит постановление от 11.12.2015 отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования Варшавского В.Е. о понуждении исполнить договоры купли-продажи акций компании DAVEZE LIMITED и признании права собственности на них преследуют единственную цель - приобретение истцом этих акций, следовательно, заявленные требования связаны с принадлежностью акций хозяйственных обществ, что свидетельствует о наличии корпоративного спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи заявитель считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения компании DAVEZE LIMITED в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд округа необоснованно сослался на постановление Европейского Суда по правам человека, принятого по делу "Безымянная против Российской Федерации", ввиду различия обстоятельств, а также сослался на условия заключенных сторонами договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 225.1 Кодекса настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью акций) и поэтому подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Кодекса по месту нахождения эмитента - компании DAVEZE LIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, исходя из того, что иск о понуждении исполнить договор предъявлен к юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, отметив наличие в договоре условия о применимом праве Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что прекращая производство по делу, суды необоснованно лишили истца права на судебную защиту по иску к юридическим лицам, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации по исполнению договоров, которыми установлено применимое право-право Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Мечел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)