Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Ерилин А.В. доверенность от 17.02.2009 года N 7,
от налогового органа - Невдахин А.А. доверенность от 05.12.2006 года N 121,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-16137/2008, судья Львов Я.А.,
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 27.08.2008 г. N 16078.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование и решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 125 344 руб. 83 коп. не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований МП "ТПАТП-1", а именно: в части признания недействительными требования и решения по уплате пени в сумме 125 344 руб. 83 коп., в удовлетворении заявленных МП "ТПАТП-1" требований в этой части просит отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием материалов дела, неверной правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Муниципальное предприятие также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования налогового органа N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. и решения от 27.08.2008 г. N 16078 в части предложения об уплате налогов в сумме 561 302 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа и представитель Предприятия доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным в части удовлетворенных требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 20.05.2009 г. N 3644), в котором излагаются соответствующие возражения на жалобу налогового органа. Заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством (вх. N 3644 от 07.05.2009 г.) о наложении на налоговый орган судебного штрафа, мотивировав его теми обстоятельствами, что 13 января 2009 года арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта. Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.
Однако, налоговый орган в нарушение судебного акта и порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, продолжает взыскивать спорную недоимку. Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без удовлетворения, поскольку, исходя из п. 2 ст. 96 АПК РФ в случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду, принявшему данный судебный акт, предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, требованием налогового органа N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 561 302 руб. и пени по налогу в сумме 125 344 руб. 83 коп. Основанием для направления требования послужило представление заявителем в налоговый орган 29.07.2008 г. расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2008 г., в соответствии с которым заявитель исчислил к уплате земельный налог в сумме 561 302 руб., и неуплата сумм налога в установленный срок. В связи с неисполнением требования N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. налоговым органом 27.08.2008 г. было принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции заявителя в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Указанную позицию заявителя суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку исходил из норм п. 2 ст. 63, п. 5 ст. 64 ГК РФ согласно которым после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
По мнению суда, поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.
Суд установил, что учредителем заявителя было принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года.
10 февраля 2009 года постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 252-п/1 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 11 февраля 2009 года постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 261-п/1 ликвидация МП "ТПАТП-1" отменена.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.2008 года, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198 037 000 руб.; на конец отчетного периода - 31 094 000 руб.
В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования налогового органа N 1620 от 27.07.2007 года на сумму 7 280 584 руб. 28 коп. и N 510 от 27.07.2007 года на сумму 79 543 руб. В периоде с 27.07.2007 года по 10.02.2009 года фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.
Требование N 2687 по состоянию на 07.08.2008 года не включено в реестр требований кредиторов, и в то же время фактически не исполнено.
Положения ст. ст. 63 - 64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.
Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.
Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.
Иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически заявитель в период с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и текущие платежи по хозяйственным договорам, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса и, не уплачивая текущие налоги, пени и штрафы, чем фактически по своему усмотрению изменял порядок и сроки их уплаты.
Обоснованны выводы суда относительно доводов о не направлении требования в ликвидационную комиссию, поскольку заявитель не доказал и не привел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предприятия в этой части.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении оспариваемого требования, а также о нахождении ликвидационной комиссии по другому адресу, заявителем в суд первой инстанции представлены не были.
Сумма земельного налога, указанная в оспариваемом требовании, исчислена заявителем самостоятельно и соответствует фактической обязанности по уплате налога.
Однако, как обоснованно отмечено судом, начисление пеней за данный период и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. противоречит положениям п. 3 ст. 75 НК РФ.
Обоснованно указано судом, что налоговый орган, начисляя пени в сумме 125 344 руб. 83 коп., не принял во внимание, что в период с 30.05.2007 года по решениям налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.
При указанных обстоятельствах суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-16137/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 11АП-3485/2009 ПО ДЕЛУ N А55-16137/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А55-16137/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от МП г.о. Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Ерилин А.В. доверенность от 17.02.2009 года N 7,
от налогового органа - Невдахин А.А. доверенность от 05.12.2006 года N 121,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-16137/2008, судья Львов Я.А.,
по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Муниципальное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 27.08.2008 г. N 16078.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование и решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 125 344 руб. 83 коп. не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований МП "ТПАТП-1", а именно: в части признания недействительными требования и решения по уплате пени в сумме 125 344 руб. 83 коп., в удовлетворении заявленных МП "ТПАТП-1" требований в этой части просит отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием материалов дела, неверной правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Муниципальное предприятие также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования налогового органа N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. и решения от 27.08.2008 г. N 16078 в части предложения об уплате налогов в сумме 561 302 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа и представитель Предприятия доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель Предприятия считает решение суда законным и обоснованным в части удовлетворенных требований, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 20.05.2009 г. N 3644), в котором излагаются соответствующие возражения на жалобу налогового органа. Заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством (вх. N 3644 от 07.05.2009 г.) о наложении на налоговый орган судебного штрафа, мотивировав его теми обстоятельствами, что 13 января 2009 года арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде приостановления действия решения налогового органа о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика до вступления в законную силу судебного акта. Судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.
Однако, налоговый орган в нарушение судебного акта и порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, продолжает взыскивать спорную недоимку. Суд апелляционной инстанции оставляет данное заявление без удовлетворения, поскольку, исходя из п. 2 ст. 96 АПК РФ в случае неисполнения указанными лицами определения об обеспечении иска арбитражному суду, принявшему данный судебный акт, предоставлено право налагать на них судебные штрафы в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, требованием налогового органа N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 561 302 руб. и пени по налогу в сумме 125 344 руб. 83 коп. Основанием для направления требования послужило представление заявителем в налоговый орган 29.07.2008 г. расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2008 г., в соответствии с которым заявитель исчислил к уплате земельный налог в сумме 561 302 руб., и неуплата сумм налога в установленный срок. В связи с неисполнением требования N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. налоговым органом 27.08.2008 г. было принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции заявителя в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Указанную позицию заявителя суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку исходил из норм п. 2 ст. 63, п. 5 ст. 64 ГК РФ согласно которым после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
По мнению суда, поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.
Суд установил, что учредителем заявителя было принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года.
10 февраля 2009 года постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 252-п/1 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 11 февраля 2009 года постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 261-п/1 ликвидация МП "ТПАТП-1" отменена.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.2008 года, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198 037 000 руб.; на конец отчетного периода - 31 094 000 руб.
В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования налогового органа N 1620 от 27.07.2007 года на сумму 7 280 584 руб. 28 коп. и N 510 от 27.07.2007 года на сумму 79 543 руб. В периоде с 27.07.2007 года по 10.02.2009 года фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.
Требование N 2687 по состоянию на 07.08.2008 года не включено в реестр требований кредиторов, и в то же время фактически не исполнено.
Положения ст. ст. 63 - 64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.
Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.
Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.
Иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически заявитель в период с 27.07.2007 г. по 10.02.2009 г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и текущие платежи по хозяйственным договорам, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса и, не уплачивая текущие налоги, пени и штрафы, чем фактически по своему усмотрению изменял порядок и сроки их уплаты.
Обоснованны выводы суда относительно доводов о не направлении требования в ликвидационную комиссию, поскольку заявитель не доказал и не привел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предприятия в этой части.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении оспариваемого требования, а также о нахождении ликвидационной комиссии по другому адресу, заявителем в суд первой инстанции представлены не были.
Сумма земельного налога, указанная в оспариваемом требовании, исчислена заявителем самостоятельно и соответствует фактической обязанности по уплате налога.
Однако, как обоснованно отмечено судом, начисление пеней за данный период и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании N 112425 по состоянию на 11.08.2008 г. противоречит положениям п. 3 ст. 75 НК РФ.
Обоснованно указано судом, что налоговый орган, начисляя пени в сумме 125 344 руб. 83 коп., не принял во внимание, что в период с 30.05.2007 года по решениям налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.
При указанных обстоятельствах суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу N А55-16137/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)