Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, привлечен к ответственности за неуплату единого налога при реализации объектов недвижимого имущества, использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2406/2017 по апелляционной жалобе представителя К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, принятое по административному иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца К. и его представителя Т., представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - С., А., Судебная коллегия
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение от 03 июня 2016 года N 09-11/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указал, что с 27 января 2010 года по 02 марта 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога, взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доход". Осуществлял предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу; предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
С 30 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года в отношении него МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки вынесено решение от 03 июня 2016 года N 09-11/02 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа. Этим же решением К. начислены пени в сумме <...> рублей и установлена недоимка по налогам в общей сумме <...> рубля (за 2012 год - <...> рублей; за 2013 год - <...> рублей; за 2014 год - <...> рублей).
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога за 2013, 2014 годы, пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности и назначения наказания, К. обжаловал решение налогового органа в порядке подчиненности. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2016 года N 16-13/393339@ решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В административном иске К. указал, что налоговым орган не верно квалифицированы обстоятельства, связанные с продажей им в 2013-2014 годах 27 объектов недвижимого имущества, которыми он владел, как физическое лицо менее трех лет (2/1 доли в нежилом помещении, 10/48 долей земельного участка; 24 земельных участков с различным видом разрешенного использования). По утверждению административного истца, ни один из отчужденных объектов недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности; сведения о проданных объектах внесены в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с уменьшением сумм облагаемых налогом доходов на суммы фактических и документально подтвержденных расходов. Административный истец считает, что вывод налогового органа о продаже перечисленных объектов недвижимости в связи с осуществлением К. предпринимательской деятельности неправомерно основан лишь на факте регистрации административного истца в период отчуждения объектов недвижимости в качестве индивидуального предпринимателя, без разграничения имущества физического лица и имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.
В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель - Т., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители административного ответчика МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года.
В силу п. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Пунктами 1, 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Исчисление и уплата налога производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах установлена ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 января 2010 года по 02 марта 2015 года К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.
В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года К. получил доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и земельных участков:
- в 2012 году - продан 1 объект на сумму <...> рублей;
- в 2013 году - продав 22 объекта недвижимости (в том числе 16 земельных участков) получил доход в сумме <...> рубля;
- в 2014 году - продав 10 земельных участков, получил доход в сумме <...> рублей.
Таким образом, за период 2012-2014 года административным истцом продано 33 объекта недвижимого имущества, среди которых:
- - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>;
- - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (переведено в нежилой фонд на основании распоряжения администрации Центрального района N 1451-р от 07 октября 2009 года);
- - земельный участок с видом разрешенного использования под базу отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, расположенные на земельном участке 4 здания базы отдыха, 1 здание бани;
- - земельный участок площадью 12 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.
Таким образом, К., имя статус индивидуального предпринимателя, с заявленными в ЕГРИП видами деятельности, связанными с недвижимым имуществом, на протяжении двух налоговых периодов систематически совершал сделки с недвижимым имуществом, категория и вид разрешенного использования которых не предусматривают возможность использования объектов недвижимости в личных целях. Более того, кроме объяснений административного истца, иных доказательств, свидетельствующих об использовании отчужденных объектов недвижимости в семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, К. не представлено. Вместе с тем налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2012-2014 года (за исключением первой половины 2012 года) продажа нежилых помещений и земельных участков являлась единственным источником получения дохода административным истцом. Данный факт подтверждается п. 1 протокола N 29 от 20 февраля 2016 года допроса К., а также отсутствием в ИР ФНС России сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на К. за период с 2010 года.
Кроме того, объекты недвижимости реализованы по цене равнозначной стоимости приобретения или же по цене, в несколько раз превосходящей цену приобретения, т.е. административным истцом осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 03 июня 2016 года N 09-11/02 о доначислении административному истцу инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с нарушением административным истцом требований п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших К. объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы административного истца о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены им, как физическим лицом; продажа имущества осуществлялась за наличный расчет, по мнению Судебной коллегии, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод налогового органа об осуществлении К. предпринимательской деятельности при продаже недвижимого имущества.
Согласно ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).
Абзацем 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, при оценке действий К., как предпринимательской деятельности, правовое значение имеет не только факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Аналогичное по своему содержание толкование действующего законодательства изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 59-КГ15-213; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.
Не свидетельствуют об отсутствии вины в налоговом правонарушении доводы административного истца о том, что он руководствовался разъяснениями налоговых органов. Информационное письмо от 24 февраля 2012 года N 710, а также письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 03-11-11/55 содержат в себе сведения информационно-разъяснительного характера, однако не относятся к числу нормативных правовых актов, положения которых обязательны для исполнения участниками налоговых правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть дохода, полученная от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, задекларирована К., как физическим лицом и на данные доходы уплачен налог на доходы физических лиц, не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска. В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). При наличии переплаты административный истец вправе в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган за возвратом, зачетом суммы излишне уплаченного налога.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33А-15984/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-2406/2017
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, привлечен к ответственности за неуплату единого налога при реализации объектов недвижимого имущества, использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33а-15984/2017
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2406/2017 по апелляционной жалобе представителя К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, принятое по административному иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца К. и его представителя Т., представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - С., А., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение от 03 июня 2016 года N 09-11/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указал, что с 27 января 2010 года по 02 марта 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, плательщиком налога, взимаемого с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доход". Осуществлял предпринимательскую деятельность путем сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу; предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
С 30 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года в отношении него МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки вынесено решение от 03 июня 2016 года N 09-11/02 о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа. Этим же решением К. начислены пени в сумме <...> рублей и установлена недоимка по налогам в общей сумме <...> рубля (за 2012 год - <...> рублей; за 2013 год - <...> рублей; за 2014 год - <...> рублей).
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога за 2013, 2014 годы, пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности и назначения наказания, К. обжаловал решение налогового органа в порядке подчиненности. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2016 года N 16-13/393339@ решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В административном иске К. указал, что налоговым орган не верно квалифицированы обстоятельства, связанные с продажей им в 2013-2014 годах 27 объектов недвижимого имущества, которыми он владел, как физическое лицо менее трех лет (2/1 доли в нежилом помещении, 10/48 долей земельного участка; 24 земельных участков с различным видом разрешенного использования). По утверждению административного истца, ни один из отчужденных объектов недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности; сведения о проданных объектах внесены в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с уменьшением сумм облагаемых налогом доходов на суммы фактических и документально подтвержденных расходов. Административный истец считает, что вывод налогового органа о продаже перечисленных объектов недвижимости в связи с осуществлением К. предпринимательской деятельности неправомерно основан лишь на факте регистрации административного истца в период отчуждения объектов недвижимости в качестве индивидуального предпринимателя, без разграничения имущества физического лица и имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора.
В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель - Т., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители административного ответчика МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя административного ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года.
В силу п. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Пунктами 1, 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Исчисление и уплата налога производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах установлена ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 января 2010 года по 02 марта 2015 года К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.
В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года К. получил доход от продажи принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и земельных участков:
- в 2012 году - продан 1 объект на сумму <...> рублей;
- в 2013 году - продав 22 объекта недвижимости (в том числе 16 земельных участков) получил доход в сумме <...> рубля;
- в 2014 году - продав 10 земельных участков, получил доход в сумме <...> рублей.
Таким образом, за период 2012-2014 года административным истцом продано 33 объекта недвижимого имущества, среди которых:
- - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>;
- - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (переведено в нежилой фонд на основании распоряжения администрации Центрального района N 1451-р от 07 октября 2009 года);
- - земельный участок с видом разрешенного использования под базу отдыха, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе, расположенные на земельном участке 4 здания базы отдыха, 1 здание бани;
- - земельный участок площадью 12 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства.
Таким образом, К., имя статус индивидуального предпринимателя, с заявленными в ЕГРИП видами деятельности, связанными с недвижимым имуществом, на протяжении двух налоговых периодов систематически совершал сделки с недвижимым имуществом, категория и вид разрешенного использования которых не предусматривают возможность использования объектов недвижимости в личных целях. Более того, кроме объяснений административного истца, иных доказательств, свидетельствующих об использовании отчужденных объектов недвижимости в семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, К. не представлено. Вместе с тем налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2012-2014 года (за исключением первой половины 2012 года) продажа нежилых помещений и земельных участков являлась единственным источником получения дохода административным истцом. Данный факт подтверждается п. 1 протокола N 29 от 20 февраля 2016 года допроса К., а также отсутствием в ИР ФНС России сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на К. за период с 2010 года.
Кроме того, объекты недвижимости реализованы по цене равнозначной стоимости приобретения или же по цене, в несколько раз превосходящей цену приобретения, т.е. административным истцом осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода.
С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 03 июня 2016 года N 09-11/02 о доначислении административному истцу инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с нарушением административным истцом требований п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших К. объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы административного истца о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены им, как физическим лицом; продажа имущества осуществлялась за наличный расчет, по мнению Судебной коллегии, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод налогового органа об осуществлении К. предпринимательской деятельности при продаже недвижимого имущества.
Согласно ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).
Абзацем 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, при оценке действий К., как предпринимательской деятельности, правовое значение имеет не только факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Аналогичное по своему содержание толкование действующего законодательства изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 59-КГ15-213; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.
Не свидетельствуют об отсутствии вины в налоговом правонарушении доводы административного истца о том, что он руководствовался разъяснениями налоговых органов. Информационное письмо от 24 февраля 2012 года N 710, а также письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 03-11-11/55 содержат в себе сведения информационно-разъяснительного характера, однако не относятся к числу нормативных правовых актов, положения которых обязательны для исполнения участниками налоговых правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть дохода, полученная от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, задекларирована К., как физическим лицом и на данные доходы уплачен налог на доходы физических лиц, не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска. В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). При наличии переплаты административный истец вправе в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган за возвратом, зачетом суммы излишне уплаченного налога.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)