Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-235279/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев", третье лицо - Центральная акцизная таможня, о защите прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смольникова Е.О. (доверенность от 28.01.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - Романова Д.С. (доверенность от 23.10.2016),
установил:
Иск заявлен Компанией Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на светлое солодовое пиво, представленное к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718, находящееся на ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1. Запретить Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. Применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарного знака, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.12.2015 не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Истец ссылается на то, что в связи с обнаружением признаков нарушения исключительного права истца ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни было принято решение о приостановлении выпуска светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718.
Партия товара, выпуск которой приостановлен до 04.12.2015, находится на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1.
Среди исковых требований истца имеется требование изъять и уничтожить спорную партию товара, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/201115/0005495.
Согласно материалам дела, представителем правообладателя получено письмо от 20.11.2015 N 39-02-12/205 от начальника Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС России, в котором указано о приостановления выпуска товаров в срок до 04.12.2015., содержащих товарные знаки в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза. В уведомлении таможни о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки по декларации на товары N 10009142/201115/0005495, является ответчик.
При указанных обстоятельствах, до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), значительно затруднит исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении.
Предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган должен выпустить товар для свободного обращения внутри Российской Федерации, что значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему исковому заявлению, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение имущественных прав на товар по спорной декларации, и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами.
Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.
Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истцов, как правообладателей товарных знаков, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.
Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, является достаточным и соразмерным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку такое применение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Учитывая виды деятельности ответчика, заявленные при регистрации в качестве юридического лица (оптовая торговля пивом, оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво), представляется очевидным, что товар, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и заявленный ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предназначен для последующей реализации.
Пункт 1 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, снятие ареста на данной стадии позволит ответчику распорядиться товаром по своему усмотрению, что, в свою очередь может вызвать затруднения при рассмотрении дела по существу в исследовании товара и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города 09.12.2015 по делу N А40-235279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-3934/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235279/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-3934/2016-ГК
Дело N А40-235279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-235279/2015, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев", третье лицо - Центральная акцизная таможня, о защите прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смольникова Е.О. (доверенность от 28.01.2016),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - Романова Д.С. (доверенность от 23.10.2016),
установил:
Иск заявлен Компанией Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на светлое солодовое пиво, представленное к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718, находящееся на ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1. Запретить Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. Применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарного знака, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.12.2015 не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Истец ссылается на то, что в связи с обнаружением признаков нарушения исключительного права истца ОТО и ТК N 2 Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни было принято решение о приостановлении выпуска светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству N 40718.
Партия товара, выпуск которой приостановлен до 04.12.2015, находится на складе ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, город Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1.
Среди исковых требований истца имеется требование изъять и уничтожить спорную партию товара, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/201115/0005495.
Согласно материалам дела, представителем правообладателя получено письмо от 20.11.2015 N 39-02-12/205 от начальника Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС России, в котором указано о приостановления выпуска товаров в срок до 04.12.2015., содержащих товарные знаки в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза. В уведомлении таможни о ввозе указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки по декларации на товары N 10009142/201115/0005495, является ответчик.
При указанных обстоятельствах, до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), значительно затруднит исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении.
Предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган должен выпустить товар для свободного обращения внутри Российской Федерации, что значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему исковому заявлению, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение имущественных прав на товар по спорной декларации, и, соответственно, изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами.
Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.
Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истцов, как правообладателей товарных знаков, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.
Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, является достаточным и соразмерным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку такое применение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Учитывая виды деятельности ответчика, заявленные при регистрации в качестве юридического лица (оптовая торговля пивом, оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво), представляется очевидным, что товар, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и заявленный ответчиком под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", предназначен для последующей реализации.
Пункт 1 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, снятие ареста на данной стадии позволит ответчику распорядиться товаром по своему усмотрению, что, в свою очередь может вызвать затруднения при рассмотрении дела по существу в исследовании товара и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города 09.12.2015 по делу N А40-235279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)