Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Бывший сотрудник органа внутренних дел указал, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Лузянина В.Н.
Федина К.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Б.УА. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночной период, за особые условия службы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Х.Б.УА., представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по г. Полевскому - <...>4 (доверенность от <...> сроком действия по <...>), судебная коллегия
установила:
Х.Б.УА. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 2009 года по <...> проходил службу в Отделе МВД России по г. Полевскому в должности <...>, а с 2015 года - в должности <...>. При увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет.
В связи с чем просил взыскать с ответчика: компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <...> за период <...>, компенсацию за работу в ночное время в размере <...>. за этот же период, компенсацию за работу в праздничные дни в размере <...>, надбавку за особые условия службы <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного нарушением трудовых прав.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования Х.Б.УБ. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в размере <...> коп. (с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц и уплатой страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, стороны подали на него апелляционные жалобы. Истец в обоснование жалобы указал на допущенную судом неточность вычислений, количества смен в марте 2016 года, фактически истец отработал 15 смен по 22 часа - это 330 часов, а не 8 смен 194 часа, как указано в решении суда.
Согласно письму от 01.03.2010 N 550-6-1 Федеральной службы по труду и занятости, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном, периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей).
По расчетам суда и производственному календарю в период времени с февраля по сентябрь 2016 года истец должен был отработать 1343 часа, фактически отработанное время составило 1430 часов. Также из этого времени необходимо вычесть время приходящееся: на очередной оплачиваемый и дополнительные учебные отпуска, на временную нетрудоспособность в общей сложности 456 часов. Таким образом, при норме часов по производственному календарю на 2016 год по спорному периоду истец должен был отработать 887 часов из расчета: 1343 (норма часов) - 456 (часы подлежащие исключению) = 887. Тогда как фактически отработано 1430 часов, то есть сверхурочная переработка составила 543 часа (1430 <...> отпуск 887 - 543).
Поскольку в период службы так и при переводе истцу не были предоставлены дополнительные дни отдыха, возможность их предоставления утрачена, работодатель, по заданию и в интересах которого, была выполнена работа, не может быть освобожден от обязанности их оплаты.
Настаивает на необоснованном отклонении судом требований об оплате ночного времени по 2 часа в каждую смену.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7834/2017
Требование: О взыскании компенсаций за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в праздничные дни, надбавки за особые условия службы, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Бывший сотрудник органа внутренних дел указал, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7834/2017
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Лузянина В.Н.
Федина К.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Б.УА. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночной период, за особые условия службы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Х.Б.УА., представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по г. Полевскому - <...>4 (доверенность от <...> сроком действия по <...>), судебная коллегия
установила:
Х.Б.УА. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 2009 года по <...> проходил службу в Отделе МВД России по г. Полевскому в должности <...>, а с 2015 года - в должности <...>. При увольнении ответчик не выплатил окончательный расчет.
В связи с чем просил взыскать с ответчика: компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <...> за период <...>, компенсацию за работу в ночное время в размере <...>. за этот же период, компенсацию за работу в праздничные дни в размере <...>, надбавку за особые условия службы <...> в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного нарушением трудовых прав.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования Х.Б.УБ. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в размере <...> коп. (с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц и уплатой страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, стороны подали на него апелляционные жалобы. Истец в обоснование жалобы указал на допущенную судом неточность вычислений, количества смен в марте 2016 года, фактически истец отработал 15 смен по 22 часа - это 330 часов, а не 8 смен 194 часа, как указано в решении суда.
Согласно письму от 01.03.2010 N 550-6-1 Федеральной службы по труду и занятости, при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном, периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей).
По расчетам суда и производственному календарю в период времени с февраля по сентябрь 2016 года истец должен был отработать 1343 часа, фактически отработанное время составило 1430 часов. Также из этого времени необходимо вычесть время приходящееся: на очередной оплачиваемый и дополнительные учебные отпуска, на временную нетрудоспособность в общей сложности 456 часов. Таким образом, при норме часов по производственному календарю на 2016 год по спорному периоду истец должен был отработать 887 часов из расчета: 1343 (норма часов) - 456 (часы подлежащие исключению) = 887. Тогда как фактически отработано 1430 часов, то есть сверхурочная переработка составила 543 часа (1430 <...> отпуск 887 - 543).
Поскольку в период службы так и при переводе истцу не были предоставлены дополнительные дни отдыха, возможность их предоставления утрачена, работодатель, по заданию и в интересах которого, была выполнена работа, не может быть освобожден от обязанности их оплаты.
Настаивает на необоснованном отклонении судом требований об оплате ночного времени по 2 часа в каждую смену.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)