Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив, что при исчислении налога он завысил расходы на сумму амортизации в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств и учел расходы, связанные с приобретением права требования долга по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей в судебном заседании от 22.06.2017
от заявителя: Рыжевской Л.И. (доверенность от 23.01.2017 N 19),
Серебряковой Т.Ю. (доверенность от 23.01.2017 N 18),
Сорокина Д.Г. (доверенность от 31.03.2016 N 67),
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 21.06.2017 N 05-1-19/145),
Петрова Г.В. (доверенность от 19.06.2017 N 05-19/143)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и
акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А79-5552/2016
по заявлению акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий
"Чувашкабель" (ИНН: 2127009135, ОГРН: 1022100967635)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Чебоксары от 04.03.2016 N 13-12/64
и
акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (далее - АО "Завод "Чувашкабель", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2016 N 05-19/116 в части доначисления 5 888 453 рублей налогов на прибыль и имущество организаций, 903 720 рублей пеней и 294 422 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 100 296 рублей налога на прибыль организаций, 16 461 рубля 41 копейки пеней и 5014 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что по эпизоду, связанному с определением амортизационной группы и срока полезного использования испытательной станции для испытания монтажных проводов, суды неправильно применили пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По ее мнению, поскольку расходы на капитальные вложения при проведении модернизации указанного основного средства, принятого к учету до вступления в силу главы 25 Кодекса, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении его в эксплуатацию, то спорный объект продолжает относиться к отдельной амортизационной группе, для которой списание амортизационной премии в размере 30 процентов не предусмотрено.
Общество считает, что по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль по договору уступки права требования, суды применили статьи 271, 272 (пункт 1) и 279 (пункт 3) Кодекса, не подлежащие применению, и не применили статьи 39, 43, 250, 251 и 271 (пункт 6) Кодекса, подлежащие применению. Заявитель указывает, что при возвращении суммы займа организация-цессионарий не учитывает в части затрат на приобретение права требования стоимость имущества, полученного в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования. Таким образом, Общество полагает, что им должна быть признана только сумма доходов, погашенных поручителем ООО "Атал Инвест", поступившая сверх той цены, которая была уплачена за приобретение права требования долга по договору цессии.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании 22.06.2017.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.06.2017.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Завод "Чувашкабель" за период с 01.12.2012 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 15.12.2015 N 13-12/264.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик завысил расходы в виде сумм начисленной амортизации в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств - испытательной станции для испытания монтажных проводов и расходы, связанные с приобретением по договору цессии права требования долга.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.03.2016 N 13-12/64, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 711 065 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 188 628 рублей, налог на имущество в сумме 242 784 рублей и транспортный налог в сумме 6300 рублей, начислены пени в общей сумме 945 419 рублей 56 копеек и штрафы, предусмотренные статьями 122 (пунктом 1) и 123 Кодекса, в общем размере 307 439 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.05.2016 N 06-08/05636@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2580 рублей, за 2013 год - в сумме 36 239 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 253, 256, 257, 258, 265, 266, 271, 272, 279 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств) и Федеральными законами от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам, в частности, о правильном определении Обществом амортизационной группы и срока полезного использования объекта основного средства (испытательной станции для испытания монтажных проводов) и правомерном применении амортизационной премии по нему в размере 30 процентов, а также о необходимости учета расходов, связанных с приобретением права требования долга, лишь в той части, в какой они относятся к доходам от частичного погашения приобретенного права требования, полученным в отчетном (налоговом) периоде.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. Эпизод, связанный с завышением расходов в виде начисленной амортизации по объекту основных средств - испытательной станции для испытания монтажных проводов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что указанный объект подлежит отнесению в отдельную амортизационную группу, для которой не предусмотрено списание амортизационной премии в размере 30 процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 Кодекса), и изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
В отношении отдельных категорий объектов основных средств, а именно в отношении основных средств, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования, установленный в Классификации основных средств, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены специальные правила, закрепленные в пункте 1 статье 322 Кодекса, согласно которым такие объекты основных средств выделяются в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов равномерно в течение срока, определенного самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу.
В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 1 статьи 322 Кодекса (в редакции Закона N 57) утратил силу с 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что объект основных средств "Испытательная станция для испытания монтажных проводов" принят Обществом к бухгалтерскому учету 02.08.1990.
В результате проведенной в апреле 2012 года и феврале 2013 года (после утраты силы положений Кодекса, регулирующих порядок отнесения объектов основных средств к специальной амортизационной группе) модернизации Общество отнесло указанный объект к четвертой амортизационной группе и включило в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов от стоимости проведенной модернизации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что Кодекс на момент окончания модернизации не содержал положений, которые бы регулировали порядок отнесения к той или иной амортизационной группе спорного объекта, ранее включенного в специальную амортизационную группу, и порядок определения его срока полезного использования, суды пришли к выводу, что в отсутствие возможности повторно включить спорный объект в специальную амортизационную группу, Общество правомерно отнесло его к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (61 месяц) и обоснованно применило амортизационную премию в размере 30 процентов.
Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 258 Кодекса.
2. Эпизод, связанный с занижением налоговой базы по налогу на прибыль, в результате завышения расходов, понесенных в связи с приобретением права требования долга по договору цессии.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Положения указанного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга (пункт 3 статьи 279 Кодекса).
В пункте 5 статьи 271 Кодекса установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В силу установленного статьей 272 Кодекса принципа равномерности признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль учет для целей налогообложения расходов возможен лишь в той части, в какой они относятся к доходам отчетного периода.
Как следует из материалов дела, АО "Завод "Чувашкабель" (новый кредитор, цессионарий) и ОАО "МДМ Банк" (первоначальный кредитор, цедент) заключили договор уступки права требования от 22.04.2013 N 74.17/13.495, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования в размере 155 094 625 рублей 48 копеек к ООО "Таттранском+" (должник по кредитному договору от 27.07.2007 N 3-2731), а также право залогодержателя к ООО "АТАЛ Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010113:0009 площадью 71 747 квадратных метров, являющийся обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Таттранском+".
Цена уступки права требования составила 50 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2013 по делу N А79-7255/2009 произведена процессуальная замена взыскателя (Банка) на его правопреемника (АО "Завод "Чувашкабель").
Согласно акту передачи от 13.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 21:02:010113:0009 площадью 71 747 квадратных метров передан новому взыскателю (Обществу) по цене 70 883 596 рублей 60 копеек в счет погашения долга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что посредством передачи земельного участка ООО "Таттранском+" частично погасило задолженность перед Обществом.
Между тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год Общество учло разницу между доходом, полученным в результате частичного прекращения обязательства по уплате задолженности, в размере 70 883 596 рублей 60 копеек, и полной стоимостью расходов, связанных с приобретением права требования долга, в размере 50 000 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доход от частичного погашения долга получен Обществом в размере 45,7034 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (155 094 625 рублей 48 копеек), пришли к правильному выводу, что расходы на приобретение права требования долга в размере 50 000 000 рублей подлежат учету в отчетном (налоговом) периоде пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 22 851 725 рублей 64 копеек.
Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А79-5552/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", отнести на заявителя.
Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 N 1685.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф01-2288/2017, Ф01-2357/2017 ПО ДЕЛУ N А79-5552/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив, что при исчислении налога он завысил расходы на сумму амортизации в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств и учел расходы, связанные с приобретением права требования долга по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А79-5552/2016
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей в судебном заседании от 22.06.2017
от заявителя: Рыжевской Л.И. (доверенность от 23.01.2017 N 19),
Серебряковой Т.Ю. (доверенность от 23.01.2017 N 18),
Сорокина Д.Г. (доверенность от 31.03.2016 N 67),
от заинтересованного лица: Григорьевой О.А. (доверенность от 21.06.2017 N 05-1-19/145),
Петрова Г.В. (доверенность от 19.06.2017 N 05-19/143)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и
акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А79-5552/2016
по заявлению акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий
"Чувашкабель" (ИНН: 2127009135, ОГРН: 1022100967635)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Чебоксары от 04.03.2016 N 13-12/64
и
установил:
акционерное общество "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" (далее - АО "Завод "Чувашкабель", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2016 N 05-19/116 в части доначисления 5 888 453 рублей налогов на прибыль и имущество организаций, 903 720 рублей пеней и 294 422 рублей штрафов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 100 296 рублей налога на прибыль организаций, 16 461 рубля 41 копейки пеней и 5014 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что по эпизоду, связанному с определением амортизационной группы и срока полезного использования испытательной станции для испытания монтажных проводов, суды неправильно применили пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По ее мнению, поскольку расходы на капитальные вложения при проведении модернизации указанного основного средства, принятого к учету до вступления в силу главы 25 Кодекса, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении его в эксплуатацию, то спорный объект продолжает относиться к отдельной амортизационной группе, для которой списание амортизационной премии в размере 30 процентов не предусмотрено.
Общество считает, что по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль по договору уступки права требования, суды применили статьи 271, 272 (пункт 1) и 279 (пункт 3) Кодекса, не подлежащие применению, и не применили статьи 39, 43, 250, 251 и 271 (пункт 6) Кодекса, подлежащие применению. Заявитель указывает, что при возвращении суммы займа организация-цессионарий не учитывает в части затрат на приобретение права требования стоимость имущества, полученного в счет погашения долгового обязательства по договору уступки права требования. Таким образом, Общество полагает, что им должна быть признана только сумма доходов, погашенных поручителем ООО "Атал Инвест", поступившая сверх той цены, которая была уплачена за приобретение права требования долга по договору цессии.
Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании 22.06.2017.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 29.06.2017.
После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Завод "Чувашкабель" за период с 01.12.2012 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 15.12.2015 N 13-12/264.
В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик завысил расходы в виде сумм начисленной амортизации в результате неправильного определения амортизационной группы и срока полезного использования объекта основных средств - испытательной станции для испытания монтажных проводов и расходы, связанные с приобретением по договору цессии права требования долга.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.03.2016 N 13-12/64, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5 711 065 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 188 628 рублей, налог на имущество в сумме 242 784 рублей и транспортный налог в сумме 6300 рублей, начислены пени в общей сумме 945 419 рублей 56 копеек и штрафы, предусмотренные статьями 122 (пунктом 1) и 123 Кодекса, в общем размере 307 439 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.05.2016 N 06-08/05636@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2580 рублей, за 2013 год - в сумме 36 239 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 253, 256, 257, 258, 265, 266, 271, 272, 279 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств) и Федеральными законами от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам, в частности, о правильном определении Обществом амортизационной группы и срока полезного использования объекта основного средства (испытательной станции для испытания монтажных проводов) и правомерном применении амортизационной премии по нему в размере 30 процентов, а также о необходимости учета расходов, связанных с приобретением права требования долга, лишь в той части, в какой они относятся к доходам от частичного погашения приобретенного права требования, полученным в отчетном (налоговом) периоде.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. Эпизод, связанный с завышением расходов в виде начисленной амортизации по объекту основных средств - испытательной станции для испытания монтажных проводов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что указанный объект подлежит отнесению в отдельную амортизационную группу, для которой не предусмотрено списание амортизационной премии в размере 30 процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (пункт 1 статьи 257 Кодекса), и изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
В отношении отдельных категорий объектов основных средств, а именно в отношении основных средств, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования, установленный в Классификации основных средств, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены специальные правила, закрепленные в пункте 1 статье 322 Кодекса, согласно которым такие объекты основных средств выделяются в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов равномерно в течение срока, определенного самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 Кодекса в силу.
В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 1 статьи 322 Кодекса (в редакции Закона N 57) утратил силу с 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что объект основных средств "Испытательная станция для испытания монтажных проводов" принят Обществом к бухгалтерскому учету 02.08.1990.
В результате проведенной в апреле 2012 года и феврале 2013 года (после утраты силы положений Кодекса, регулирующих порядок отнесения объектов основных средств к специальной амортизационной группе) модернизации Общество отнесло указанный объект к четвертой амортизационной группе и включило в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов от стоимости проведенной модернизации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что Кодекс на момент окончания модернизации не содержал положений, которые бы регулировали порядок отнесения к той или иной амортизационной группе спорного объекта, ранее включенного в специальную амортизационную группу, и порядок определения его срока полезного использования, суды пришли к выводу, что в отсутствие возможности повторно включить спорный объект в специальную амортизационную группу, Общество правомерно отнесло его к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 лет (61 месяц) и обоснованно применило амортизационную премию в размере 30 процентов.
Данный вывод судов основан на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 258 Кодекса.
2. Эпизод, связанный с занижением налоговой базы по налогу на прибыль, в результате завышения расходов, понесенных в связи с приобретением права требования долга по договору цессии.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Положения указанного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга (пункт 3 статьи 279 Кодекса).
В пункте 5 статьи 271 Кодекса установлено, что при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В силу установленного статьей 272 Кодекса принципа равномерности признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль учет для целей налогообложения расходов возможен лишь в той части, в какой они относятся к доходам отчетного периода.
Как следует из материалов дела, АО "Завод "Чувашкабель" (новый кредитор, цессионарий) и ОАО "МДМ Банк" (первоначальный кредитор, цедент) заключили договор уступки права требования от 22.04.2013 N 74.17/13.495, по условиям которого Банк уступил Обществу право требования в размере 155 094 625 рублей 48 копеек к ООО "Таттранском+" (должник по кредитному договору от 27.07.2007 N 3-2731), а также право залогодержателя к ООО "АТАЛ Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010113:0009 площадью 71 747 квадратных метров, являющийся обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Таттранском+".
Цена уступки права требования составила 50 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2013 по делу N А79-7255/2009 произведена процессуальная замена взыскателя (Банка) на его правопреемника (АО "Завод "Чувашкабель").
Согласно акту передачи от 13.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 21:02:010113:0009 площадью 71 747 квадратных метров передан новому взыскателю (Обществу) по цене 70 883 596 рублей 60 копеек в счет погашения долга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что посредством передачи земельного участка ООО "Таттранском+" частично погасило задолженность перед Обществом.
Между тем при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год Общество учло разницу между доходом, полученным в результате частичного прекращения обязательства по уплате задолженности, в размере 70 883 596 рублей 60 копеек, и полной стоимостью расходов, связанных с приобретением права требования долга, в размере 50 000 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доход от частичного погашения долга получен Обществом в размере 45,7034 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (155 094 625 рублей 48 копеек), пришли к правильному выводу, что расходы на приобретение права требования долга в размере 50 000 000 рублей подлежат учету в отчетном (налоговом) периоде пропорционально сумме полученных доходов, то есть в сумме 22 851 725 рублей 64 копеек.
Данный вывод сделан судами при правильном применении норм материального права на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А79-5552/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель", отнести на заявителя.
Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский завод кабельных изделий "Чувашкабель" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 N 1685.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)