Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Администрация ссылалась на использование предпринимателем части участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые помещения), без заключения договора аренды и внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ИНН 230402530387, ОГРНИП 304230407200169) - Будинской Т.Г. (доверенность от 30.08.2016), от третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цитович Елены Николаевны - Будинской Т.Г. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимировича Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33284/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 82 425 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:166, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.
Иск обоснован ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием предпринимателем части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые помещения), без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цитович Е.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, иск удовлетворен.
Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-10 (кадастровый номер 23:40:0408009:142) в литере А2 нежилого здания (литеры А, А1, А2, а, а1), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Нежилые помещения находятся в общей долевой собственности с Цитович Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.01.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-856/2). При этом ответчик фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:00408009:166 в отсутствие правоустанавливающих документов. Администрацией 31.08.2016 направлена в адрес предпринимателя претензия N 51-2635/16-01-38 с требованием о внесении в добровольном порядке платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:00408009:166 (площадью 56,5 кв. м) за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 82 425 рублей 10 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса и пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за пользование частью земельного участка. Размер неосновательного обогащения рассчитан администрацией (за соответствующие периоды) на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50) и от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121). Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком земельного налога, поскольку спорный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, судами отклонен ввиду отсутствия в деле доказательств возникновения у предпринимателя ограниченного вещного права на земельный участок в установленном законом порядке. Администрацией произведен расчет площади используемой ответчиком части участка (56,5 кв. м) исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих иным собственникам. Доказательства того, что предпринимателю требуется под принадлежащие ему нежилые помещения часть участка меньшей площади, чем заявлено администрацией, в материалы дела также не представлены. Ввиду отсутствия в спорный период права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога. Расчет суммы неосновательного обогащения (платы за пользование частью земельного участка) судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование публичным земельным участком (его части), поэтому требования администрации признаны обоснованными и удовлетворены судами в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о нахождении в собственности предпринимателя нежилых помещений в расположенном на спорном земельном участке здании, не подтвержден документально. Истец обязан был представить выписку из ЕГРП о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, но в приложении к исковому заявлению приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права. Администрация навязывает предпринимателю внесение платы за дополнительную площадь земельного участка ввиду несоответствия назначения здания (комбинат бытового обслуживания) и вида разрешенного использования земельного участка (размещение объектов оптовой и розничной торговли), что приравнивается законодателем к злоупотреблению правом. Администрация предложила предпринимателю взять в аренду данный земельный участок, право аренды на него зарегистрировано в 2016 году. Суды не учли, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, не дали оценку тому, что ответчик оплачивал земельный налог, а вмененная ему плата за часть участка по размеру превышает фактически занимаемую его помещениями, площадь используемой земли. С момента приобретения права собственности на нежилые помещения (2001 год) предприниматель вносил земельный налог за участок площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:62, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации здания цеха по ремонту обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Участок, который был использован для расчета неосновательного обогащения, образован был лишь в 2016 году, а для расчета и арендной платы и налогов на землю, прежде всего надо иметь кадастровую стоимость для исчисления на объект. В отсутствие объекта отсутствует и возможность производить расчет и оплату за землю. Нельзя признать неосновательным обогащением ситуацию, при которой не было реального получения имущества. С момента постановки на кадастровый учет спорного участка появилась возможность произвести расчет платы за землю под помещениями и вносить ее за пользование земельным участком, но только лишь за период с августа по декабрь 2016 года. Предприниматель самостоятельно произвел расчет за два квартала 2017 года и внес плату за пользование частью участка (квитанции представлялись на обозрение). Право собственности ответчика возникло и зарегистрировано в ЕГРП в апреле 2000 года. В этот период земля как объект недвижимости не являлась объектом купли-продажи. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено встречное заявление (26.01.2017), которое необоснованно отклонено судом (определение о возврате встречного искового заявления от 31.01.2017 по делу N А32-33284/2016). Данное обстоятельство лишило ответчика возможности осуществить защиту своих прав, и суд необоснованно применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя, также представляющий интересы третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы, просил окружной суд ее удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-10 (кадастровый номер 23:40:0408009:142) в литере А2 нежилого здания (литеры A, Al, А2, a, al), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016 (запись регистрации от 28.01.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-856/2). Указанные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности с Цитович Е.Н. Судами установлено, что помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166.
В деле имеется несколько кадастровых выписок о земельных участках, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 (л. д. 25-32).
Согласно выписке от 05.09.2008 земельный участок площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:62 состоит на кадастровом учете с 10.08.2005. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под здание для ремонта обуви. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 654 860 рублей. В качестве правообладателя указан предприниматель, вид права - постоянное (бессрочное) пользование. В особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке от 09.09.2016 земельный участок площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:00408009:166 состоит на кадастровом учете с 26.07.2016. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения объектов оптовой и розничной торговли. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 35 576 284 рубля 51 копейку. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - временные.
Ссылаясь на то, что предприниматель фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:00408009:166 в отсутствие (без оформления) правоустанавливающих документов, администрация направила в его адрес претензию от 31.08.2016 N 51-2635/16-01-38. Ответчику предложено в добровольном порядке погасить неосновательное обогащение (внести плату) за пользование частью земельного участка за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 82 425 рублей 10 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, поэтому администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 82 425 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края.
Однако судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:00408009:166 возникло в силу прямого указания закона, которым является Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).
В части 11 статьи 1 названного данного закона закреплено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на земельный участок, на котором размещены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, ранее было зарегистрировано в ЕГРП. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что данный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. При отсутствии иных доказательств, право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на используемый предпринимателем земельный участок (его часть) возникло в декабре 2008 года на основании положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, применение судами к отношениям сторон нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края либо участки, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть признано правомерным.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом (устанавливаться судом) на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В спорный период на территории муниципального образования город-курорт Геленджик действовало постановление администрации от 20.05.2011 N 1126, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Правила). Названным постановлением утверждены также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 Правил, если иное не установлено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок (в рублях); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); С - ставка арендной платы (в %). Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Размер годовой арендной платы за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости (пункт 2.2 Правил).
В соответствии с приложение N 2, утвержденным постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126 (в редакции на дату обращения администрации с исковым заявлением), ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кадастровая выписка от 09.09.2016), составляла 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка арендной платы за земельные участки, используемые для размещения объектов бытового обслуживания (кадастровая выписка от 05.09.2008), составляла в это период 0,6% от кадастровой стоимости участка.
Между тем, расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 88). При этом в расчете истцом применялись ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 27.01.2011 N 50) и в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 21.03.2016 N 121).
Исходя из материалов дела, размер неосновательного обогащения (размер платы за фактическое пользование предпринимателем частью земельного участка) определен администрацией (рассчитан судами первой и апелляционной инстанций) неверно (статьи 424, 1105 Гражданского кодекса, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса).
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Обжалуемые предпринимателем судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить размер неосновательного обогащения ответчика. При установлении размера платы за фактическое использование предпринимателем в спорный период частью земельного участка следует руководствоваться постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126, учесть кадастровую стоимость (стоимости) земельного участка, действовавшую (действовавшие) в этот период, ставку (ставки) арендной платы, площадь участка, а также вид его использования. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального (статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса) и процессуального (статьи 65, 71 Кодекса) права.
Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком земельного налога, окружным судом отклоняется с учетом материалов дела (л. д. 117-121), не подтверждающих предоставление (закрепление за ответчиком) земельного участка на ограниченном вещном праве. Не соответствует этот довод и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприниматель уплатил в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3002 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А32-33284/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф08-4302/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33284/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Администрация ссылалась на использование предпринимателем части участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые помещения), без заключения договора аренды и внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А32-33284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Александровича (ИНН 230402530387, ОГРНИП 304230407200169) - Будинской Т.Г. (доверенность от 30.08.2016), от третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цитович Елены Николаевны - Будинской Т.Г. (доверенность от 06.09.2016), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Владимировича Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33284/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 82 425 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка общей площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:166, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.
Иск обоснован ссылками на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован использованием предпринимателем части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые помещения), без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цитович Е.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, иск удовлетворен.
Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-10 (кадастровый номер 23:40:0408009:142) в литере А2 нежилого здания (литеры А, А1, А2, а, а1), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Нежилые помещения находятся в общей долевой собственности с Цитович Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.01.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-856/2). При этом ответчик фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:00408009:166 в отсутствие правоустанавливающих документов. Администрацией 31.08.2016 направлена в адрес предпринимателя претензия N 51-2635/16-01-38 с требованием о внесении в добровольном порядке платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:00408009:166 (площадью 56,5 кв. м) за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 82 425 рублей 10 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса и пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за пользование частью земельного участка. Размер неосновательного обогащения рассчитан администрацией (за соответствующие периоды) на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 27.01.2011 N 50) и от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление от 21.03.2016 N 121). Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком земельного налога, поскольку спорный участок предоставлялся правопредшественнику ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, судами отклонен ввиду отсутствия в деле доказательств возникновения у предпринимателя ограниченного вещного права на земельный участок в установленном законом порядке. Администрацией произведен расчет площади используемой ответчиком части участка (56,5 кв. м) исходя из площадей нежилых помещений, принадлежащих иным собственникам. Доказательства того, что предпринимателю требуется под принадлежащие ему нежилые помещения часть участка меньшей площади, чем заявлено администрацией, в материалы дела также не представлены. Ввиду отсутствия в спорный период права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога. Расчет суммы неосновательного обогащения (платы за пользование частью земельного участка) судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование публичным земельным участком (его части), поэтому требования администрации признаны обоснованными и удовлетворены судами в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о нахождении в собственности предпринимателя нежилых помещений в расположенном на спорном земельном участке здании, не подтвержден документально. Истец обязан был представить выписку из ЕГРП о наличии права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, но в приложении к исковому заявлению приобщил копию свидетельства о государственной регистрации права. Администрация навязывает предпринимателю внесение платы за дополнительную площадь земельного участка ввиду несоответствия назначения здания (комбинат бытового обслуживания) и вида разрешенного использования земельного участка (размещение объектов оптовой и розничной торговли), что приравнивается законодателем к злоупотреблению правом. Администрация предложила предпринимателю взять в аренду данный земельный участок, право аренды на него зарегистрировано в 2016 году. Суды не учли, что предприниматель осуществляет деятельность по оказанию бытовых услуг, не дали оценку тому, что ответчик оплачивал земельный налог, а вмененная ему плата за часть участка по размеру превышает фактически занимаемую его помещениями, площадь используемой земли. С момента приобретения права собственности на нежилые помещения (2001 год) предприниматель вносил земельный налог за участок площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:62, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации здания цеха по ремонту обуви, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Участок, который был использован для расчета неосновательного обогащения, образован был лишь в 2016 году, а для расчета и арендной платы и налогов на землю, прежде всего надо иметь кадастровую стоимость для исчисления на объект. В отсутствие объекта отсутствует и возможность производить расчет и оплату за землю. Нельзя признать неосновательным обогащением ситуацию, при которой не было реального получения имущества. С момента постановки на кадастровый учет спорного участка появилась возможность произвести расчет платы за землю под помещениями и вносить ее за пользование земельным участком, но только лишь за период с августа по декабрь 2016 года. Предприниматель самостоятельно произвел расчет за два квартала 2017 года и внес плату за пользование частью участка (квитанции представлялись на обозрение). Право собственности ответчика возникло и зарегистрировано в ЕГРП в апреле 2000 года. В этот период земля как объект недвижимости не являлась объектом купли-продажи. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено встречное заявление (26.01.2017), которое необоснованно отклонено судом (определение о возврате встречного искового заявления от 31.01.2017 по делу N А32-33284/2016). Данное обстоятельство лишило ответчика возможности осуществить защиту своих прав, и суд необоснованно применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя, также представляющий интересы третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы, просил окружной суд ее удовлетворить.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-10 (кадастровый номер 23:40:0408009:142) в литере А2 нежилого здания (литеры A, Al, А2, a, al), расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016 (запись регистрации от 28.01.2016 N 23-23/012-23/205/805/2016-856/2). Указанные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности с Цитович Е.Н. Судами установлено, что помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166.
В деле имеется несколько кадастровых выписок о земельных участках, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13 (л. д. 25-32).
Согласно выписке от 05.09.2008 земельный участок площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408009:62 состоит на кадастровом учете с 10.08.2005. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под здание для ремонта обуви. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 654 860 рублей. В качестве правообладателя указан предприниматель, вид права - постоянное (бессрочное) пользование. В особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.
Согласно выписке от 09.09.2016 земельный участок площадью 971 кв. м с кадастровым номером 23:40:00408009:166 состоит на кадастровом учете с 26.07.2016. Участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения объектов оптовой и розничной торговли. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 35 576 284 рубля 51 копейку. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - временные.
Ссылаясь на то, что предприниматель фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:00408009:166 в отсутствие (без оформления) правоустанавливающих документов, администрация направила в его адрес претензию от 31.08.2016 N 51-2635/16-01-38. Ответчику предложено в добровольном порядке погасить неосновательное обогащение (внести плату) за пользование частью земельного участка за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 в размере 82 425 рублей 10 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, поэтому администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 82 425 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций исходили из постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края.
Однако судебные инстанции при разрешении спора не учли следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:40:00408009:166 возникло в силу прямого указания закона, которым является Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).
В части 11 статьи 1 названного данного закона закреплено, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что право федеральной собственности на земельный участок, на котором размещены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, ранее было зарегистрировано в ЕГРП. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что данный участок относился к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. При отсутствии иных доказательств, право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на используемый предпринимателем земельный участок (его часть) возникло в декабре 2008 года на основании положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Следовательно, применение судами к отношениям сторон нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края либо участки, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть признано правомерным.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом (устанавливаться судом) на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В спорный период на территории муниципального образования город-курорт Геленджик действовало постановление администрации от 20.05.2011 N 1126, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Правила). Названным постановлением утверждены также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1 Правил, если иное не установлено федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок (в рублях); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); С - ставка арендной платы (в %). Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Размер годовой арендной платы за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости (пункт 2.2 Правил).
В соответствии с приложение N 2, утвержденным постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126 (в редакции на дату обращения администрации с исковым заявлением), ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов оптовой и розничной торговли (кадастровая выписка от 09.09.2016), составляла 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка арендной платы за земельные участки, используемые для размещения объектов бытового обслуживания (кадастровая выписка от 05.09.2008), составляла в это период 0,6% от кадастровой стоимости участка.
Между тем, расчет неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановлений от 27.01.2011 N 50 и от 21.03.2016 N 121, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 88). При этом в расчете истцом применялись ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 27.01.2011 N 50) и в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (постановление от 21.03.2016 N 121).
Исходя из материалов дела, размер неосновательного обогащения (размер платы за фактическое пользование предпринимателем частью земельного участка) определен администрацией (рассчитан судами первой и апелляционной инстанций) неверно (статьи 424, 1105 Гражданского кодекса, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса).
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Обжалуемые предпринимателем судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить размер неосновательного обогащения ответчика. При установлении размера платы за фактическое использование предпринимателем в спорный период частью земельного участка следует руководствоваться постановлением администрации от 20.05.2011 N 1126, учесть кадастровую стоимость (стоимости) земельного участка, действовавшую (действовавшие) в этот период, ставку (ставки) арендной платы, площадь участка, а также вид его использования. Спор необходимо разрешить с правильным применением норм материального (статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 1, 39.7, 65 Земельного кодекса) и процессуального (статьи 65, 71 Кодекса) права.
Довод предпринимателя о том, что он является плательщиком земельного налога, окружным судом отклоняется с учетом материалов дела (л. д. 117-121), не подтверждающих предоставление (закрепление за ответчиком) земельного участка на ограниченном вещном праве. Не соответствует этот довод и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприниматель уплатил в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3002 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А32-33284/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)