Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 N 32,
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 0316/00077,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3966/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (ИНН: 7704267807, ОГРН: 1037704037062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании незаконным решения от 13.05.2015 N 18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - ООО "Эггер Древпродукт Шуя", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 13.05.2015 N 18 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен земельный налог (далее - Земельный налог) за 2012 год (далее - Спорный период) в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:28:050812:14 площадью 815 723 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, дом 1 (далее - Земельный участок), а также начислена пеня за просрочку уплаты Земельного налога (далее - Пеня).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере определенной по состоянию на 01.01.2007 рыночной стоимости Земельного участка (далее - Новая стоимость), в связи с чем при исчислении Земельного налога за Спорный период подлежит применению Новая стоимость Земельного участка, что следует также и из письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89 и от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 (далее - Письма Минфина). При этом, поскольку Налогоплательщик руководствовался Письмами Минфина, начисление Пени является неправомерным в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эггер Древпродукт Шуя" просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнении к ней, а представитель Налогового органа просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.03.2015 N 168, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Эггер Древпродукт Шуя" по Земельному налогу за 2012 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.07.2015 N 12-16/06086@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправление недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, и правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное применение сведений, полученных в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что, несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяться в качестве его кадастровой стоимости.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться исходя из его Новой стоимости, являются несостоятельными.
Ссылка Заявителя на неправомерность начисления Пени в связи с тем, что Налогоплательщик руководствовался Письмами Минфина РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного Земельного налога Налогоплательщик обратился в Налоговый орган 17.12.2013, в то время как невозможность ретроспективного применения Новой стоимости Земельного участка применительно к Спорному периоду уже была определена в силу указанных выше правовых позиций.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 02АП-10932/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3966/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А17-3966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2015 N 32,
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 0316/00077,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3966/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (ИНН: 7704267807, ОГРН: 1037704037062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании незаконным решения от 13.05.2015 N 18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - ООО "Эггер Древпродукт Шуя", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 13.05.2015 N 18 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислен земельный налог (далее - Земельный налог) за 2012 год (далее - Спорный период) в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 37:28:050812:14 площадью 815 723 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, Южное шоссе, дом 1 (далее - Земельный участок), а также начислена пеня за просрочку уплаты Земельного налога (далее - Пеня).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере определенной по состоянию на 01.01.2007 рыночной стоимости Земельного участка (далее - Новая стоимость), в связи с чем при исчислении Земельного налога за Спорный период подлежит применению Новая стоимость Земельного участка, что следует также и из письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89 и от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 (далее - Письма Минфина). При этом, поскольку Налогоплательщик руководствовался Письмами Минфина, начисление Пени является неправомерным в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эггер Древпродукт Шуя" просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой жалобе и в дополнении к ней, а представитель Налогового органа просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.03.2015 N 168, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Эггер Древпродукт Шуя" по Земельному налогу за 2012 год, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.07.2015 N 12-16/06086@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправление недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, и правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка, в связи с чем только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, ретроспективное применение сведений, полученных в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что, несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяться в качестве его кадастровой стоимости.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться исходя из его Новой стоимости, являются несостоятельными.
Ссылка Заявителя на неправомерность начисления Пени в связи с тем, что Налогоплательщик руководствовался Письмами Минфина РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченного Земельного налога Налогоплательщик обратился в Налоговый орган 17.12.2013, в то время как невозможность ретроспективного применения Новой стоимости Земельного участка применительно к Спорному периоду уже была определена в силу указанных выше правовых позиций.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)