Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гортикова О.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23117/2015) ООО "Нордик транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18007/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик транзит"
о взыскании 365 064 руб. 68 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс-лизинг" (далее - истец, ЗАО "Альянс-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (далее - ответчик, ООО "Нордик Транзит") о взыскании 153 907 руб. 23 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.08.2012 N 1081-2012-ГА за период с 20.01.2015 по 12.03.2015, 92 401 руб. 19 коп. неустойки, 17 098 руб. 86 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.02.2013 N 109-2013-ГА за период с 05.03.2015 по 12.03.2015, 22 395 руб. 18 коп. неустойки, 57 240 руб. 48 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.02.2013 N 113-2013-ЛА за период с 05.02.2015 по 12.03.2015, 22 021 руб. 74 коп. неустойки, изъятии у ответчика и обязании передать истцу имущество:
- - автомобильный кран КС-5576К, 2012 года выпуска, VIN: X8969814КС0AW9214, паспорт транспортного средства 34 НА 142364 выдан 09.07.2012 ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН";
- - грузовой-бортовой автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ2FZD7003466, паспорт транспортного средства 78 УТ 142643 выдан 12.10.2012 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой фургон Volkswagen 7JO Transporter, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ7HZDH054722, паспорт транспортного средства 78 УТ 161623 выдан 07.11.2012 Центральной акцизной таможней (далее - имущество, предмет лизинга).
Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что по актам приема-передачи от 01.06.2015, от 29.06.2015 автомобильный кран КС-5576К и грузовой-бортовой автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER возвращены истцу, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части их изъятия у ответчика у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Веста СПб" заключены договоры лизинга от 24.08.2012 N 1081-2012-ГА, от 14.02.2013 N 1009-2013-ГА, от 15.02.2013 N 113-2013-ЛА, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок право владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно пунктам 4 указанных договоров ряд условий договоров лизинга определяется условиями, согласованными сторонами в Соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенном сторонами 24.08.2012 в Санкт-Петербурге (договор лизинга от 24.08.2012 N 1081-2012-ГА) и в Соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг (версия 4.0), заключенном сторонами 12.02.2013 (договоры от 14.02.2013 N 109-2013-ГА, от 15.02.2013 N 113-2013-ЛА).
Во исполнение принятых на себя обязательств по актам приема-передачи от 03.09.2012 N 1081-2012-ГА-АПП, от 12.04.2013 N 109-2013-ГА-АПЛ и от 12.04.2013 N 113-2013-ЛА-АПЛ в лизинг ООО "Веста СПб" передано следующее имущество:
- - автомобильный кран КС-5576К, 2012 года выпуска, VIN: X8969814КС0AW9214, паспорт транспортного средства 34 НА 142364 выдан 09.07.2012 ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН";
- - грузовой-бортовой автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ2FZD7003466, паспорт транспортного средства 78 УТ 142643 выдан 12.10.2012 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой фургон Volkswagen 7JO Transporter, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ7HZDH054722, паспорт транспортного средства 78 УТ 161623 выдан 07.11.2012 Центральной акцизной таможней (далее - имущество, предмет лизинга)
В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга сроки начисления лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение 1 к каждому договору лизинга).
Пунктом 13.2 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 установлена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, второго рабочего дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.
Согласно пункту п. 4.3 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга, а равно неполное осуществление платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга хотя бы и в установленный графиком лизинговых платежей срок признается существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.
Пунктом 14.4.1 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку) в течение 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 14.6.1 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В соответствии с соглашениями от 01.12.2013 N 1081/Ц, от 25.11.2013 N 109/Ц и от 25.11.2013 N 113/Ц права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга переданы ООО "Нордик Транзит".
Ответчику 04.02.2015 г. направлены телеграммы с требованием погашения просроченной задолженности по договорам лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга 12.03.2015 в адрес лизингополучателя направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей, неисполнение ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу приведенной нормы спорные договоры лизинга прекратили свое действие в связи с отказом истца от договоров в одностороннем порядке на основании пункта 14.4.1 Соглашений об общих условиях.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и сроки, возврата предметов лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Альянс-Лизинг".
Вопреки доводам подателя жалобы надлежащие доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком в материалы не представлены.
Согласно пункту 11.3 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 лизингополучатель обязан прекратить использование имущества, подлежащего возврату, и передать его лизингодателю вместе с принадлежностями имущества (комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации имущества или права на него, если регистрация имущества или права на него предусмотрена законодательством или в установленном им порядке.
Доказательств возврата имущества в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.
Акт приема-передачи от 29.06.2015 (л.д. 118) таким доказательством не является, поскольку передающей стороной является не лизингополучатель, а иное лицо, сведений о передаче имущества со всеми принадлежностями и документами акт не содержит.
Кроме того, доказательства изъятия имущества могут быть представлены ответчиком и учтены на стадии исполнительного производства.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие в решении указаний о предъявлении встречного иска и причин, по которым такой иск был судом проигнорирован, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 названного Кодекса.
Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2015, в котором принято обжалуемое решение и объявлена его резолютивная часть, установлено, что в судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о принятии встречного иска, при этом, встречное исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не предъявлено.
При таких обстоятельствах невозможно признать, что в данном случае ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ответчиком надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, не может быть признано надлежащим предъявлением встречного искового заявления.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 09.07.2015 не рассматривал вопрос о принятии встречного иска, отсутствие в решении сведений о встречном иске не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что до 09.07.2015 у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права, предусмотренного статье 132 АПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 13АП-23117/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18007/2015
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А56-18007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гортикова О.В. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23117/2015) ООО "Нордик транзит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18007/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик транзит"
о взыскании 365 064 руб. 68 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс-лизинг" (далее - истец, ЗАО "Альянс-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит" (далее - ответчик, ООО "Нордик Транзит") о взыскании 153 907 руб. 23 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.08.2012 N 1081-2012-ГА за период с 20.01.2015 по 12.03.2015, 92 401 руб. 19 коп. неустойки, 17 098 руб. 86 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.02.2013 N 109-2013-ГА за период с 05.03.2015 по 12.03.2015, 22 395 руб. 18 коп. неустойки, 57 240 руб. 48 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.02.2013 N 113-2013-ЛА за период с 05.02.2015 по 12.03.2015, 22 021 руб. 74 коп. неустойки, изъятии у ответчика и обязании передать истцу имущество:
- - автомобильный кран КС-5576К, 2012 года выпуска, VIN: X8969814КС0AW9214, паспорт транспортного средства 34 НА 142364 выдан 09.07.2012 ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН";
- - грузовой-бортовой автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ2FZD7003466, паспорт транспортного средства 78 УТ 142643 выдан 12.10.2012 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой фургон Volkswagen 7JO Transporter, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ7HZDH054722, паспорт транспортного средства 78 УТ 161623 выдан 07.11.2012 Центральной акцизной таможней (далее - имущество, предмет лизинга).
Решением от 28.07.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что по актам приема-передачи от 01.06.2015, от 29.06.2015 автомобильный кран КС-5576К и грузовой-бортовой автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER возвращены истцу, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части их изъятия у ответчика у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Веста СПб" заключены договоры лизинга от 24.08.2012 N 1081-2012-ГА, от 14.02.2013 N 1009-2013-ГА, от 15.02.2013 N 113-2013-ЛА, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок право владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно пунктам 4 указанных договоров ряд условий договоров лизинга определяется условиями, согласованными сторонами в Соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, заключенном сторонами 24.08.2012 в Санкт-Петербурге (договор лизинга от 24.08.2012 N 1081-2012-ГА) и в Соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг (версия 4.0), заключенном сторонами 12.02.2013 (договоры от 14.02.2013 N 109-2013-ГА, от 15.02.2013 N 113-2013-ЛА).
Во исполнение принятых на себя обязательств по актам приема-передачи от 03.09.2012 N 1081-2012-ГА-АПП, от 12.04.2013 N 109-2013-ГА-АПЛ и от 12.04.2013 N 113-2013-ЛА-АПЛ в лизинг ООО "Веста СПб" передано следующее имущество:
- - автомобильный кран КС-5576К, 2012 года выпуска, VIN: X8969814КС0AW9214, паспорт транспортного средства 34 НА 142364 выдан 09.07.2012 ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН";
- - грузовой-бортовой автомобиль Volkswagen 2FJE2 CRAFTER, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ2FZD7003466, паспорт транспортного средства 78 УТ 142643 выдан 12.10.2012 Центральной акцизной таможней;
- - грузовой фургон Volkswagen 7JO Transporter, 2012 года выпуска, VIN: WV1ZZZ7HZDH054722, паспорт транспортного средства 78 УТ 161623 выдан 07.11.2012 Центральной акцизной таможней (далее - имущество, предмет лизинга)
В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга сроки начисления лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение 1 к каждому договору лизинга).
Пунктом 13.2 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 установлена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, второго рабочего дня после установленного договором лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.
Согласно пункту п. 4.3 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга, а равно неполное осуществление платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга хотя бы и в установленный графиком лизинговых платежей срок признается существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.
Пунктом 14.4.1 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая пени за просрочку) в течение 10 дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 14.6.1 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В соответствии с соглашениями от 01.12.2013 N 1081/Ц, от 25.11.2013 N 109/Ц и от 25.11.2013 N 113/Ц права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга переданы ООО "Нордик Транзит".
Ответчику 04.02.2015 г. направлены телеграммы с требованием погашения просроченной задолженности по договорам лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга 12.03.2015 в адрес лизингополучателя направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей, неисполнение ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу приведенной нормы спорные договоры лизинга прекратили свое действие в связи с отказом истца от договоров в одностороннем порядке на основании пункта 14.4.1 Соглашений об общих условиях.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном порядке и сроки, возврата предметов лизинга ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Альянс-Лизинг".
Вопреки доводам подателя жалобы надлежащие доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком в материалы не представлены.
Согласно пункту 11.3 Соглашений об общих условиях от 24.08.2012 и от 12.02.2013 лизингополучатель обязан прекратить использование имущества, подлежащего возврату, и передать его лизингодателю вместе с принадлежностями имущества (комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации имущества или права на него, если регистрация имущества или права на него предусмотрена законодательством или в установленном им порядке.
Доказательств возврата имущества в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела не имеется.
Акт приема-передачи от 29.06.2015 (л.д. 118) таким доказательством не является, поскольку передающей стороной является не лизингополучатель, а иное лицо, сведений о передаче имущества со всеми принадлежностями и документами акт не содержит.
Кроме того, доказательства изъятия имущества могут быть представлены ответчиком и учтены на стадии исполнительного производства.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие в решении указаний о предъявлении встречного иска и причин, по которым такой иск был судом проигнорирован, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен частью 1 статьи 126 названного Кодекса.
Судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 09.07.2015, в котором принято обжалуемое решение и объявлена его резолютивная часть, установлено, что в судебном заседании представителем ответчика устно заявлено ходатайство о принятии встречного иска, при этом, встречное исковое заявление в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не предъявлено.
При таких обстоятельствах невозможно признать, что в данном случае ходатайство о принятии встречного иска было заявлено ответчиком надлежащим образом с соблюдением всех требований АПК РФ. Само по себе устное заявление такого ходатайства представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, не может быть признано надлежащим предъявлением встречного искового заявления.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 09.07.2015 не рассматривал вопрос о принятии встречного иска, отсутствие в решении сведений о встречном иске не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что до 09.07.2015 у ответчика имелось достаточное количество времени для реализации своего права, предусмотренного статье 132 АПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-18007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)