Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-2712/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску акционера Ахматовой Татьяны Викторовны (101000, Московская область, д. Поздняково, ул. Солнечная, д. 11, часть 2) к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (428000, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3, ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524), Слесареву Валерию Евгеньевичу (428000, г. Чебоксары, ул. Николая Гастелло, д. 19, кв. 142) о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. на основании доверенности от 30.08.2017 N 94/2-238 сроком действия на 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Ахматова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор"), Слесареву Валерию Евгеньевичу, о признании недействительным соглашения о прощении долга от 24.02.2016, заключенного между ОАО "Электроприбор" и Слесаревым В.Е., и применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения Слесарева В.Е. возвратить ОАО "Электроприбор" денежные средства в сумме 550 000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца заявили отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца после обращения с иском в суд. Указали, что сведения о заключении соглашения от 01.02.2017 о расторжении соглашения от 24.02.2016 доведены до акционеров лишь после обращения истца с данным иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству суда.
Определением суда от 19.06.2017 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно суд взыскал с ОАО "Электроприбор", Слесарева Валерия Евгеньевича в пользу Ахматовой Т.В. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарев Валерий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения на него судебных расходов.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиками. Поясняет, что ответчики не признавали данную сделку недействительной, а расторгли соглашение 01.02.2017 до обращения истца в суд, однако данное обстоятельство не лишало истца возможности оспаривать данный договор. Полагает, что по данной причине у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в пользу Ахматовой Т.В.
Представитель ОАО "Электроприбор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Слесаревым В.Е. в апелляционной жалобе, просил определение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины Слесаревым В.Е. отменить.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Определение обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ахматовой Т.В. и Слесарева В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахматова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ОАО "Электроприбор", Слесареву Валерию Евгеньевичу, о признании недействительным соглашения о прощении долга от 24.02.2016, заключенного между ОАО "Электроприбор" и Слесаревым В.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Слесарева В.Е. возвратить ОАО "Электроприбор" денежные средства в сумме 550 000 руб.
До рассмотрения дела от Ахматовой Татьяны Викторовны поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.
Арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Решение в данной части не обжалуется.
Заявитель не согласен с решением в части распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет размер, указанный в пункте 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, то есть 6000 руб.
Учитывая изложенное, взаимосвязанность заявленных требований, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, а именно возврат Слесаревым В.Е. спорных денежных средств произведен - 29.05.2017, то есть после вынесения определения о принятии иска к производству суда (от 30.03.2017), суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков по делу в сумме по 3000 руб. на каждого.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что сведения о заключении соглашения от 01.02.2017 о расторжении соглашения от 24.02.2016 доведены до акционеров лишь после обращения истца с данным иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству, что не отрицается представителем общества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-2712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-2712/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А79-2712/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-2712/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску акционера Ахматовой Татьяны Викторовны (101000, Московская область, д. Поздняково, ул. Солнечная, д. 11, часть 2) к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (428000, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3, ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524), Слесареву Валерию Евгеньевичу (428000, г. Чебоксары, ул. Николая Гастелло, д. 19, кв. 142) о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. на основании доверенности от 30.08.2017 N 94/2-238 сроком действия на 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Ахматова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор"), Слесареву Валерию Евгеньевичу, о признании недействительным соглашения о прощении долга от 24.02.2016, заключенного между ОАО "Электроприбор" и Слесаревым В.Е., и применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения Слесарева В.Е. возвратить ОАО "Электроприбор" денежные средства в сумме 550 000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца заявили отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца после обращения с иском в суд. Указали, что сведения о заключении соглашения от 01.02.2017 о расторжении соглашения от 24.02.2016 доведены до акционеров лишь после обращения истца с данным иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству суда.
Определением суда от 19.06.2017 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Одновременно суд взыскал с ОАО "Электроприбор", Слесарева Валерия Евгеньевича в пользу Ахматовой Т.В. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Не согласившись с принятым судебным актом, Слесарев Валерий Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения на него судебных расходов.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиками. Поясняет, что ответчики не признавали данную сделку недействительной, а расторгли соглашение 01.02.2017 до обращения истца в суд, однако данное обстоятельство не лишало истца возможности оспаривать данный договор. Полагает, что по данной причине у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в пользу Ахматовой Т.В.
Представитель ОАО "Электроприбор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Слесаревым В.Е. в апелляционной жалобе, просил определение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины Слесаревым В.Е. отменить.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Определение обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ахматовой Т.В. и Слесарева В.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахматова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ОАО "Электроприбор", Слесареву Валерию Евгеньевичу, о признании недействительным соглашения о прощении долга от 24.02.2016, заключенного между ОАО "Электроприбор" и Слесаревым В.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Слесарева В.Е. возвратить ОАО "Электроприбор" денежные средства в сумме 550 000 руб.
До рассмотрения дела от Ахматовой Татьяны Викторовны поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.
Арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Решение в данной части не обжалуется.
Заявитель не согласен с решением в части распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которых при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет размер, указанный в пункте 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, то есть 6000 руб.
Учитывая изложенное, взаимосвязанность заявленных требований, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, а именно возврат Слесаревым В.Е. спорных денежных средств произведен - 29.05.2017, то есть после вынесения определения о принятии иска к производству суда (от 30.03.2017), суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков по делу в сумме по 3000 руб. на каждого.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что сведения о заключении соглашения от 01.02.2017 о расторжении соглашения от 24.02.2016 доведены до акционеров лишь после обращения истца с данным иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству, что не отрицается представителем общества.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2017 по делу N А79-2712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)