Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу N А46-5960/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-5960/2016 по иску Мелехиной Карины Юрьевны, город Омск, Сухарева Виктора Анатольевича, Алтайский край, город Яровое, к Филимендиковой Татьяне Сергеевне, город Омск, и Степанову Дмитрию Борисовичу, город Омск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) и акционерного общества "ВТБ-регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность от 11.03.2015, срок три года);
- от акционерного общества "Фирма "Резерв" - директор Чуянов А.В. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 11.04.2016);
- от Мелехиной Карины Юрьевны - лично, предъявлен паспорт;
Мелехина Карина Юрьевна (далее - Мелехина К.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Филимендиковой Татьяне Сергеевне (далее - Филимендикова Т.С.), Степанову Дмитрию Борисовичу (далее - Степанов Д.Б.), акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - АО "Фирма "Резерв", общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844-N).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования об истребовании из незаконного владения Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. акций АО "Фирма "Резерв" в количестве 420 штук.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 производство по делу N А46-5960/2016 в части исковых требований Мелехиной К.Ю. прекращено в связи с поступившим 29.08.2016 письменным отказом от иска к соответчикам о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844-N).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-5960/2016 производство по делу в части исковых требований Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. прекращено в связи с поступившим от Сухарева В.А. отказом от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований Сухарева В.А. к Филимендиковой Т.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, решение суда изменено: исключены выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б.
27.02.2017 Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Мелехиной К.Ю. судебных расходов в сумме 437 500 руб. 00 коп. по делу А46-5960/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N А46-5960/2016 заявление Филимендиковой Т.С. удовлетворено частично, с Мелехиной К.Ю. в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Филимендиковой Т.С. судебных расходов суд первой инстанции мог уменьшить сумму судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. По мнению заявителя, доводы Мелехиной К.Ю. о чрезмерности понесенных Филимендиковой Т.С. судебных расходов не могут быть приняты во внимание с учетом наличия доказательств того, что юридические лица, ответы которых относительно стоимости юридических услуг представлены истцом, фактически не занимаются предоставлением юридических услуг.
В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на то, что в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А46-9941/2015 судом не приняты во внимание представленные Мелехиной К.Ю. сведения о стоимости юридических услуг, полученные от ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса", ООО "ЮК "Константа".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мелехина К.Ю. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Мелехина К.Ю. пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Фирма "Резерв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. о взыскании судебных расходов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, Филимендикова Т.С. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 437 500 руб. Филимендиковой Т.С. представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, акт приема-сдачи выполненных работ 23.12.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2016, выписки по счету N 40817810604470003790 Филимендиковой Т.С. в АО "Альфа-Банк".
Из указанных документов следует, что представителем Филимендиковой Т.С. осуществлены следующие действия в целях исполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств:
- - ознакомление с документами, представленными заказчиком, дача им правовой оценки, консультация его о возможных вариантах разрешения спора и о правовых последствиях его разрешения;
- - подготовка отзыва по делу и двух дополнений к нему;
- - участие в предварительном судебном заседании по делу 24.05.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, в судебных заседаниях 26.07.2016, 01.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016;
- - подготовка ходатайства о назначении экспертизы и дополнений к нему;
- - подготовка заявления о фальсификации (15.08.2016);
- - подготовка и расшифровка трех аудио протоколов по делу: от 12.05.2016 в Арбитражном суде Омской области; от 29.10.2015 в Восьмом арбитражном апелляционному суде; от 16.05.2016 в Арбитражном суде Омской области.
Факт выполнения представителем Филимендиковой Т.С. указанных действий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Филимендиковой Т.С. в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также доводы Мелехиной К.Ю. о неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и представленные в подтверждение обоснованности указанных доводов сведения о стоимости юридических услуг ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса", ООО "ЮК "Константа", пришел к выводу о неразумности предъявленной суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отнес на Мелехину К.Ю. понесенные Филимендиковой Т.С. судебные расходы в следующем размере: за подготовку отзыва на иск - 20 000 руб., за представление интересов ответчика в семи заседаниях суда первой инстанции (24.05.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 26.07.2016, 01.08.2016, 22.08.2016 и 29.08.2016) - 35 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание), за подготовку двух дополнений к отзыву на исковое заявление - 20 000 руб., за подготовку ходатайства о назначении экспертизы - 10 000 руб., за подготовку заявления о фальсификации доказательства - 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., за представление интересов ответчика в двух заседаниях суда первой инстанции (23.05.2017 и 22.06.2017) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. (по 3000 руб. за одно заседание), всего 106 000 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе уменьшить заявленную сумму в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное) превышение средних сложившихся цен на рынке.
В подтверждение стоимости услуг, аналогичных оказанных представителем Филимендиковой Т.С., Мелехиной К.Ю. представлена информация о стоимости юридических услуг, полученной от ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса", ООО "ЮК "Константа".
Доводы подателя жалобы о том, что указанные лица юридические услуги не оказывают, поскольку ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса" не отчиталась о доходах от этого вида деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В открытом доступе в сети Интернет, а также в судебных актах за период с 2012 по 2017, имеются сведения о предоставлении юридических услуг ООО "ЮК "Константа", в частности, в рамках дел N А46-6507/2012, А46-5371/20125371/2012, А46-22626/2012, А46-1288/2016, N А46-8152/2012.
Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ деятельность в области права является основным видом деятельности ООО "Ваше решение" и ООО "КЦ "Белая полоса", а также одним из дополнительных видов деятельности ООО "ЮК "Константа".
При этом из представленных в материалы настоящего дела запросов Мелехиной К.Ю. о стоимости юридических услуг, направленных в адрес вышеперечисленных организаций и полученных от них ответов, следует, что при определении стоимости юридических услуг вышеуказанными организациями учтены конкретные обстоятельства настоящего спора.
Иное подателем жалобы не обосновано.
Более того, податель жалобы не представил доказательств декларирования дохода собственного представителя, полученного по расписке на договоре.
Предъявление требований к стандарту поведения иных лиц возможно, если этот стандарт поведения соблюдается и представителем самого подателя жалобы.
Филимендикова Т.С. была вправе представить собственные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, однако они ею не представлены.
Ссылка подателя жалобы на стоимость услуг адвокатов, установленную Советом Адвокатской палаты Омской области, не подлежит учету судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Адвокатской палаты в материалы настоящего дела заявителем представлено не было.
Поскольку указанное доказательство возражающим лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку обратное противоречило бы требованиям и запретам статьи 10 АПК РФ, согласно которым если доказательство не представлялось и не исследовалось судом, оно не может являться основанием для принятия судебного акта.
Иная оценка судами данных доказательств в рамках дела N А46-9941/2015 с учетом установленных в рамках указанного дела конкретных обстоятельств и внутреннего убеждения суда сам по себе о необоснованности выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела свидетельствовать не может.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истец отказался от иска.
Поэтому, проявив осмотрительность, поняв, что иск не подлежит удовлетворению и отказавшись от иска, ответчик не должен нести расходы, равные по своему размеру расходам по полноценному делу, рассмотренному судом по существу.
При ином подходе у лица, установившего в период рассмотрения дела, что иск не будет удовлетворен, не будет стимула для отказа от иска, что повлияет не только на частные интересы сторон, связанные с возмещением судебных издержек, но и на публичные интересы функционирования судебной системы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также возражения ответчика со ссылками на конкретные судебные дела (том 8 лист дела 22) о том, что в 2016 году Филимендикова Т.С. заявляла неоднократные ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по поступившим от нее искам, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недостоверным утверждение Филимендиковой Т.С. о внесении полной суммы по предъявленной расписке представителя.
По состоянию на 23.12.2016 оплата произведена не была, как следует из акта от 23.12.2016.
Дату передачи денег расписка на договоре не содержит.
Деньги со счета Филимендиковой Т.С. снимались мелкими платежами в сумме, существенно превышающей необходимую для расчета.
Выписка по счету со снятием наличных относится к 1 и 2 декабря 2016 года.
Поэтому доказательств того, что деньги снимались для того, чтобы хранить их и произвести расчет через месяц после снятия, в деле нет.
С учетом того, что Филимендикова Т.С. находилась в затруднительном финансовом положении, на что постоянно ссылалась в 2016 году при подаче заявлений в суд, суд считает недоказанным внесение полной суммы, указанной в расписке о приеме денежных средств.
Однако учитывая то, что определение в части удовлетворения заявления не обжалуется, у суда отсутствуют основания для увеличения присужденной суммы.
С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в результате удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С. в размере 106 000 руб. найден разумный баланс между понесенными указанным лицом судебными расходами и сложностью спора, по которому Мелехина К.Ю. впоследствии отказалась от иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу N А46-5960/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-5960/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 08АП-10621/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5960/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 08АП-10621/2017
Дело N А46-5960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу N А46-5960/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-5960/2016 по иску Мелехиной Карины Юрьевны, город Омск, Сухарева Виктора Анатольевича, Алтайский край, город Яровое, к Филимендиковой Татьяне Сергеевне, город Омск, и Степанову Дмитрию Борисовичу, город Омск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) и акционерного общества "ВТБ-регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность от 11.03.2015, срок три года);
- от акционерного общества "Фирма "Резерв" - директор Чуянов А.В. (паспорт, выписка из протокола общего собрания от 11.04.2016);
- от Мелехиной Карины Юрьевны - лично, предъявлен паспорт;
- установил:
Мелехина Карина Юрьевна (далее - Мелехина К.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Филимендиковой Татьяне Сергеевне (далее - Филимендикова Т.С.), Степанову Дмитрию Борисовичу (далее - Степанов Д.Б.), акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - АО "Фирма "Резерв", общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844-N).
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования об истребовании из незаконного владения Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. акций АО "Фирма "Резерв" в количестве 420 штук.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 производство по делу N А46-5960/2016 в части исковых требований Мелехиной К.Ю. прекращено в связи с поступившим 29.08.2016 письменным отказом от иска к соответчикам о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.04.2016 и признании за истцом права собственности на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01844-N).
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-5960/2016 производство по делу в части исковых требований Сухарева В.А. к Степанову Д.Б. прекращено в связи с поступившим от Сухарева В.А. отказом от исковых требований в указанной части. В удовлетворении исковых требований Сухарева В.А. к Филимендиковой Т.С. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, решение суда изменено: исключены выводы о мнимом характере договора дарения от 24.07.2012, заключенного Сухаревым В.А. и Степановым Д.Б.
27.02.2017 Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Мелехиной К.Ю. судебных расходов в сумме 437 500 руб. 00 коп. по делу А46-5960/2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу N А46-5960/2016 заявление Филимендиковой Т.С. удовлетворено частично, с Мелехиной К.Ю. в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 106 000 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Филимендиковой Т.С. судебных расходов суд первой инстанции мог уменьшить сумму судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. По мнению заявителя, доводы Мелехиной К.Ю. о чрезмерности понесенных Филимендиковой Т.С. судебных расходов не могут быть приняты во внимание с учетом наличия доказательств того, что юридические лица, ответы которых относительно стоимости юридических услуг представлены истцом, фактически не занимаются предоставлением юридических услуг.
В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. ссылается на то, что в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А46-9941/2015 судом не приняты во внимание представленные Мелехиной К.Ю. сведения о стоимости юридических услуг, полученные от ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса", ООО "ЮК "Константа".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Мелехина К.Ю. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Мелехина К.Ю. пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Фирма "Резерв" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. о взыскании судебных расходов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Являясь правой стороной в настоящем споре, Филимендикова Т.С. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 437 500 руб. Филимендиковой Т.С. представлены копия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016, акт приема-сдачи выполненных работ 23.12.2016, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2016, выписки по счету N 40817810604470003790 Филимендиковой Т.С. в АО "Альфа-Банк".
Из указанных документов следует, что представителем Филимендиковой Т.С. осуществлены следующие действия в целях исполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств:
- - ознакомление с документами, представленными заказчиком, дача им правовой оценки, консультация его о возможных вариантах разрешения спора и о правовых последствиях его разрешения;
- - подготовка отзыва по делу и двух дополнений к нему;
- - участие в предварительном судебном заседании по делу 24.05.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, в судебных заседаниях 26.07.2016, 01.08.2016, 22.08.2016, 29.08.2016;
- - подготовка ходатайства о назначении экспертизы и дополнений к нему;
- - подготовка заявления о фальсификации (15.08.2016);
- - подготовка и расшифровка трех аудио протоколов по делу: от 12.05.2016 в Арбитражном суде Омской области; от 29.10.2015 в Восьмом арбитражном апелляционному суде; от 16.05.2016 в Арбитражном суде Омской области.
Факт выполнения представителем Филимендиковой Т.С. указанных действий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Филимендиковой Т.С. в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также доводы Мелехиной К.Ю. о неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и представленные в подтверждение обоснованности указанных доводов сведения о стоимости юридических услуг ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса", ООО "ЮК "Константа", пришел к выводу о неразумности предъявленной суммы судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отнес на Мелехину К.Ю. понесенные Филимендиковой Т.С. судебные расходы в следующем размере: за подготовку отзыва на иск - 20 000 руб., за представление интересов ответчика в семи заседаниях суда первой инстанции (24.05.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 26.07.2016, 01.08.2016, 22.08.2016 и 29.08.2016) - 35 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание), за подготовку двух дополнений к отзыву на исковое заявление - 20 000 руб., за подготовку ходатайства о назначении экспертизы - 10 000 руб., за подготовку заявления о фальсификации доказательства - 5 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., за представление интересов ответчика в двух заседаниях суда первой инстанции (23.05.2017 и 22.06.2017) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. (по 3000 руб. за одно заседание), всего 106 000 руб.
Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у суда первой инстанции оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе уменьшить заявленную сумму в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное) превышение средних сложившихся цен на рынке.
В подтверждение стоимости услуг, аналогичных оказанных представителем Филимендиковой Т.С., Мелехиной К.Ю. представлена информация о стоимости юридических услуг, полученной от ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса", ООО "ЮК "Константа".
Доводы подателя жалобы о том, что указанные лица юридические услуги не оказывают, поскольку ООО "Ваше решение", ООО "КЦ "Белая полоса" не отчиталась о доходах от этого вида деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В открытом доступе в сети Интернет, а также в судебных актах за период с 2012 по 2017, имеются сведения о предоставлении юридических услуг ООО "ЮК "Константа", в частности, в рамках дел N А46-6507/2012, А46-5371/20125371/2012, А46-22626/2012, А46-1288/2016, N А46-8152/2012.
Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ деятельность в области права является основным видом деятельности ООО "Ваше решение" и ООО "КЦ "Белая полоса", а также одним из дополнительных видов деятельности ООО "ЮК "Константа".
При этом из представленных в материалы настоящего дела запросов Мелехиной К.Ю. о стоимости юридических услуг, направленных в адрес вышеперечисленных организаций и полученных от них ответов, следует, что при определении стоимости юридических услуг вышеуказанными организациями учтены конкретные обстоятельства настоящего спора.
Иное подателем жалобы не обосновано.
Более того, податель жалобы не представил доказательств декларирования дохода собственного представителя, полученного по расписке на договоре.
Предъявление требований к стандарту поведения иных лиц возможно, если этот стандарт поведения соблюдается и представителем самого подателя жалобы.
Филимендикова Т.С. была вправе представить собственные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, однако они ею не представлены.
Ссылка подателя жалобы на стоимость услуг адвокатов, установленную Советом Адвокатской палаты Омской области, не подлежит учету судом апелляционной инстанции, поскольку постановление Адвокатской палаты в материалы настоящего дела заявителем представлено не было.
Поскольку указанное доказательство возражающим лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку обратное противоречило бы требованиям и запретам статьи 10 АПК РФ, согласно которым если доказательство не представлялось и не исследовалось судом, оно не может являться основанием для принятия судебного акта.
Иная оценка судами данных доказательств в рамках дела N А46-9941/2015 с учетом установленных в рамках указанного дела конкретных обстоятельств и внутреннего убеждения суда сам по себе о необоснованности выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела свидетельствовать не может.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истец отказался от иска.
Поэтому, проявив осмотрительность, поняв, что иск не подлежит удовлетворению и отказавшись от иска, ответчик не должен нести расходы, равные по своему размеру расходам по полноценному делу, рассмотренному судом по существу.
При ином подходе у лица, установившего в период рассмотрения дела, что иск не будет удовлетворен, не будет стимула для отказа от иска, что повлияет не только на частные интересы сторон, связанные с возмещением судебных издержек, но и на публичные интересы функционирования судебной системы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также возражения ответчика со ссылками на конкретные судебные дела (том 8 лист дела 22) о том, что в 2016 году Филимендикова Т.С. заявляла неоднократные ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по поступившим от нее искам, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недостоверным утверждение Филимендиковой Т.С. о внесении полной суммы по предъявленной расписке представителя.
По состоянию на 23.12.2016 оплата произведена не была, как следует из акта от 23.12.2016.
Дату передачи денег расписка на договоре не содержит.
Деньги со счета Филимендиковой Т.С. снимались мелкими платежами в сумме, существенно превышающей необходимую для расчета.
Выписка по счету со снятием наличных относится к 1 и 2 декабря 2016 года.
Поэтому доказательств того, что деньги снимались для того, чтобы хранить их и произвести расчет через месяц после снятия, в деле нет.
С учетом того, что Филимендикова Т.С. находилась в затруднительном финансовом положении, на что постоянно ссылалась в 2016 году при подаче заявлений в суд, суд считает недоказанным внесение полной суммы, указанной в расписке о приеме денежных средств.
Однако учитывая то, что определение в части удовлетворения заявления не обжалуется, у суда отсутствуют основания для увеличения присужденной суммы.
С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в результате удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С. в размере 106 000 руб. найден разумный баланс между понесенными указанным лицом судебными расходами и сложностью спора, по которому Мелехина К.Ю. впоследствии отказалась от иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу N А46-5960/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-5960/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2017) Филимендиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
С.А.БОДУНКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)