Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард Гарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-58482/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-503),
по заявлению ООО "Ломбард Гарант"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
об обязании
при участии:
- от заявителя: Мищенко Ю.А. по дов. от 11.01.2017;
- от ответчика: Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2017;
- установил:
ООО "Ломбард Гарант" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием об обязании признать обязанность по уплате налога, перечисленного по платежными поручениями от 08.11.2016 N 472 и от 08.11.2016 N 473 исполненной.
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 ООО "Ломбард Гарант" представило в Акционерное общество Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" (КБ "Экспресс-Кредит" (АО), Банк) платежное поручение N 472 по уплате налога на доходы с дивидендов участнику общества Дегтяреву Д.Ю. на сумму 299000 руб. и платежное поручение N 473 по уплате налога на доходы с дивидендов участнику общества Поливанову А.А. на сумму 299000 руб.
Обязанность по уплате НДФЛ возникла на основании протокола N 0511/16 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Ломбард Гарант" от 05.11.2016, на котором постановили распределить чистую прибыль в размере 4600000 руб. между участниками общества пропорционально размеру доли каждого участника в уставном капитале.
16.11.2016 согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2016 N ОД-3983 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно сведениям информационного агентства "Банки.ру": КБ "Банк "Экспресс-Кредит" (АО) 09.11.2016 был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) и финансовое учреждение прекратило проводить большинство операций, за исключением снятия процентов по вкладам. Проведение расчетов было невозможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ломбард Гарант" в арбитражный суд с заявлением.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.
С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Следовательно, налог на доходы с дивидендов участников общества должен был быть уплачен лишь 09.01.2017.
В то же время, анализ справок о доходах Дегтярева Д.Ю. и Поливанова А.А. за 2016 год показал, что дивиденды участникам общества выплачены 30.12.2016.
Данный факт подтверждается и банковской выпиской ПАО Банк ВТБ24.
Согласно банковской выписке за период с 01.11.2016 по 16.11.2016 по расчетному счету ООО "Ломбард Гарант" N 40701810400010006770, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), НДФЛ был перечислен 10.11.2016, то есть еще до того как были выплачены дивиденды.
Судом установлено и правомерно учтено, что у ООО "Ломбард Гарант", помимо расчетного счета в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), открыты расчетные счета в иных банках.
Так, 21.05.2015 обществом открыт расчетный счет N 40701810300000002330 в ПАО Банке ВТБ24.
По запросу инспекции от 05.05.2017 N 06-12/32285@ банком представлена выписка за период с 21.05.2015 по 01.05.2017.
Из анализа банковской выписки по счету, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что общество 10.11.2016 совершило следующие платежи: оплата по счету N 422 от 31.10.2016 - абонентская плата за октябрь в сумме 6100 руб.; оплата по счету N 5669 от 31.10.2016 - кредитный отчет за октябрь в сумме 10500 руб.; оплата по счету N 33895 от 31.10.2016 - абонентская плата за октябрь в сумме 15301,94 руб.; оплата по счету N 2409 от 25.10.2016 - аренда за ноябрь 2016 в сумме 30200 руб.
В то же время, согласно банковской выписке по расчетному счету N 40701810300000002330 в ПАО Банке ВТБ24, 10.11.2016 (в этот же день, что и платежи, совершенные по р/с в КБ "Экспресс-Кредит" (АО)) заявителем были совершены точно такие же платежи в точно таких же суммах.
Совершение в один день идентичных платежей по расчетным счетам, открытым в разных банках, дополнительно подтверждает осведомленность налогоплательщика о неблагонадежности КБ "Экспресс-Кредит" (АО) и его недобросовестность.
Таким образом, общество, обладая информацией о неблагонадежности Банка и имея расчетный счет в надежном ПАО Банке ВТБ24, осуществило платежи по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации только через КБ "Экспресс-Кредит" (АО).
Кроме того, применительно к разрешению вопроса о добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее. При анализе выписки по счету ООО "Ломбард Гарант", открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), установлено, что 10.11.2016 общество перечислило налог на прибыль организации за 2016 год в сумме 500000 руб. (в федеральный бюджет - 50000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 450000 руб.).
В то же время, налоговая база по налогу на прибыль по состоянию на 10.11.2016 еще не была сформирована.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налог на прибыль организации за 2016 год должен был быть уплачен 28.03.2017.
Заявитель же в отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль перечислил денежные средства в размере 50000 руб. в федеральный бюджет и 450000 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Кроме этого, в соответствии с декларацией по данному налогу за 2016 год, представленной 28.03.2017, сумма налога на прибыль уплачена согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Банк ВТБ24, 28.03.2017 в федеральный бюджет - 87573 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 788163 руб.
Таким образом, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в декларации, не соответствуют суммам платежей, совершенных налогоплательщиком 10.11.2016 (в отсутствие обязанности по уплате) по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 500000 руб.
Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что налог на прибыль организации за 2011 год был уплачен 23.03.2012, далее платежи по данному налогу осуществлялись поквартально с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года. Таким образом, в предыдущие периоды организацией уплата налогов (в т.ч. авансовых платежей) производилась ранее установленного срока не более чем на несколько дней.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об обязании налогового органа признать обязанность по уплате налога, перечисленного платежными поручениями от 08.11.2016 N 472 и от 08.11.2016 N 473, исполненной не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неподлежащем рассмотрению вопросе об уплате налога на прибыль организации признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Суд не рассматривал вопрос правомерности уплаты указанного налога, а оценивал на основании установленных обстоятельств добросовестность поведения налогоплательщика, применительно к заявленному предмету спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-58482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-38038/2017 ПО ДЕЛУ N А40-58482/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-38038/2017
Дело N А40-58482/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард Гарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-58482/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-503),
по заявлению ООО "Ломбард Гарант"
к ИФНС России N 1 по г. Москве
об обязании
при участии:
- от заявителя: Мищенко Ю.А. по дов. от 11.01.2017;
- от ответчика: Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2017;
- установил:
ООО "Ломбард Гарант" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием об обязании признать обязанность по уплате налога, перечисленного по платежными поручениями от 08.11.2016 N 472 и от 08.11.2016 N 473 исполненной.
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбард Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2016 ООО "Ломбард Гарант" представило в Акционерное общество Коммерческий банк "Экспресс-Кредит" (КБ "Экспресс-Кредит" (АО), Банк) платежное поручение N 472 по уплате налога на доходы с дивидендов участнику общества Дегтяреву Д.Ю. на сумму 299000 руб. и платежное поручение N 473 по уплате налога на доходы с дивидендов участнику общества Поливанову А.А. на сумму 299000 руб.
Обязанность по уплате НДФЛ возникла на основании протокола N 0511/16 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Ломбард Гарант" от 05.11.2016, на котором постановили распределить чистую прибыль в размере 4600000 руб. между участниками общества пропорционально размеру доли каждого участника в уставном капитале.
16.11.2016 согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 16.11.2016 N ОД-3983 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно сведениям информационного агентства "Банки.ру": КБ "Банк "Экспресс-Кредит" (АО) 09.11.2016 был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) и финансовое учреждение прекратило проводить большинство операций, за исключением снятия процентов по вкладам. Проведение расчетов было невозможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ломбард Гарант" в арбитражный суд с заявлением.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.
С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Следовательно, налог на доходы с дивидендов участников общества должен был быть уплачен лишь 09.01.2017.
В то же время, анализ справок о доходах Дегтярева Д.Ю. и Поливанова А.А. за 2016 год показал, что дивиденды участникам общества выплачены 30.12.2016.
Данный факт подтверждается и банковской выпиской ПАО Банк ВТБ24.
Согласно банковской выписке за период с 01.11.2016 по 16.11.2016 по расчетному счету ООО "Ломбард Гарант" N 40701810400010006770, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), НДФЛ был перечислен 10.11.2016, то есть еще до того как были выплачены дивиденды.
Судом установлено и правомерно учтено, что у ООО "Ломбард Гарант", помимо расчетного счета в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), открыты расчетные счета в иных банках.
Так, 21.05.2015 обществом открыт расчетный счет N 40701810300000002330 в ПАО Банке ВТБ24.
По запросу инспекции от 05.05.2017 N 06-12/32285@ банком представлена выписка за период с 21.05.2015 по 01.05.2017.
Из анализа банковской выписки по счету, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что общество 10.11.2016 совершило следующие платежи: оплата по счету N 422 от 31.10.2016 - абонентская плата за октябрь в сумме 6100 руб.; оплата по счету N 5669 от 31.10.2016 - кредитный отчет за октябрь в сумме 10500 руб.; оплата по счету N 33895 от 31.10.2016 - абонентская плата за октябрь в сумме 15301,94 руб.; оплата по счету N 2409 от 25.10.2016 - аренда за ноябрь 2016 в сумме 30200 руб.
В то же время, согласно банковской выписке по расчетному счету N 40701810300000002330 в ПАО Банке ВТБ24, 10.11.2016 (в этот же день, что и платежи, совершенные по р/с в КБ "Экспресс-Кредит" (АО)) заявителем были совершены точно такие же платежи в точно таких же суммах.
Совершение в один день идентичных платежей по расчетным счетам, открытым в разных банках, дополнительно подтверждает осведомленность налогоплательщика о неблагонадежности КБ "Экспресс-Кредит" (АО) и его недобросовестность.
Таким образом, общество, обладая информацией о неблагонадежности Банка и имея расчетный счет в надежном ПАО Банке ВТБ24, осуществило платежи по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации только через КБ "Экспресс-Кредит" (АО).
Кроме того, применительно к разрешению вопроса о добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее. При анализе выписки по счету ООО "Ломбард Гарант", открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), установлено, что 10.11.2016 общество перечислило налог на прибыль организации за 2016 год в сумме 500000 руб. (в федеральный бюджет - 50000 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 450000 руб.).
В то же время, налоговая база по налогу на прибыль по состоянию на 10.11.2016 еще не была сформирована.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, налог на прибыль организации за 2016 год должен был быть уплачен 28.03.2017.
Заявитель же в отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль перечислил денежные средства в размере 50000 руб. в федеральный бюджет и 450000 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Кроме этого, в соответствии с декларацией по данному налогу за 2016 год, представленной 28.03.2017, сумма налога на прибыль уплачена согласно банковской выписке по расчетному счету, открытому в ПАО Банк ВТБ24, 28.03.2017 в федеральный бюджет - 87573 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 788163 руб.
Таким образом, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в декларации, не соответствуют суммам платежей, совершенных налогоплательщиком 10.11.2016 (в отсутствие обязанности по уплате) по налогу на прибыль организации за 2016 год в размере 500000 руб.
Кроме того, из анализа банковской выписки по расчетному счету, открытому в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), следует, что налог на прибыль организации за 2011 год был уплачен 23.03.2012, далее платежи по данному налогу осуществлялись поквартально с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года. Таким образом, в предыдущие периоды организацией уплата налогов (в т.ч. авансовых платежей) производилась ранее установленного срока не более чем на несколько дней.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об обязании налогового органа признать обязанность по уплате налога, перечисленного платежными поручениями от 08.11.2016 N 472 и от 08.11.2016 N 473, исполненной не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неподлежащем рассмотрению вопросе об уплате налога на прибыль организации признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Суд не рассматривал вопрос правомерности уплаты указанного налога, а оценивал на основании установленных обстоятельств добросовестность поведения налогоплательщика, применительно к заявленному предмету спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-58482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)