Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Юсифова М.Г.кызы. - адвокат Рогачев А.А., дов. от 17.10.2016, Золотарев Д.В., дов. от 01.06.2016
от ответчика Юсифов Р.Ю. -
от ответчика Мартиросян О.В. - Молодых П.Н., дов. от 03.05.2017
от ответчика АО "Регистраторское общество "Статус" - Кочеткова Т.А., дов. от 27.09.2016 N 611-16
от ответчика АО "АМ-Девелопмент" (ЗАО "С-Гений") - Завьялов И.А., дов. от 17.08.2016,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мартиросяна Ованнеса Гургеновича
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Юсифовой М.Г.
к Юсифову Р.Ю., Мартиросяну О.В., АО "Регистраторское общество "Статус", АО "АМ-Девелопмент" (ЗАО "С-Гений")
о признании недействительным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции,
установил:
Юсифова Мехри Гасан-кызы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсифову Р.Ю., Мартиросяну О.Г., акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" и акционерному обществу "АМ-Девелопмент" (закрытому акционерному обществу "С-Гений") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.05.2014, от 13.03.2015, от 16.04.2015 и от 17.06.2015, признании права собственности за Юсифовой М.Г.к. на 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "АМ-Девелопмент" бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013, об истребовании у Мартиросяна О.Г. в пользу Юсифовой М.Г.кызы 1 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "С-Гений" и об обязании АО "Регистраторское общество "Статус" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг АО "АМ-Девелопмент" запись о праве собственности Юсифовой М.Г.кызы на 1 000 обыкновенных бездокументарных акций АО "АМ-Девелопмент", а также о взыскании госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, удовлетворены исковые требования - признаны недействительными договор купли-продажи акций от 15.05.2014 г., заключенный между Юсифовой Мехри Гасан кызы и Юсифовым Раифом Юсифовичем, договор купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2015 г., заключенные между Юсифовым Раифом Юсифовичем и Мартиросяном Ованнесом Гургеновичем; признано право собственности Юсифова Мехри Гасан кызы на 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.; истребовано у Мартиросяна Ованнеса Гургеновича в пользу Юсифовой Мехри Гасан кызы 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.; суд обязал АО "Регистраторское общество СТАТУС" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) запись о праве собственности Юсифовой Мехри Гасан кызы на 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Мартиросян Ованнес Гургенович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Мартиросяна Ованнеса Гургеновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Мартиросяна О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители ответчиков АО "РО "Статус" и АО "АМ-Девелопмент" поддержали доводы кассационной жалобы, просили о ее удовлетворении.
Ответчик Юсифов Р.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Юсифовой М.Г.кызы. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не приобщен к материалам дела. В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению.
Не приобщено к материалам дела возражение АО "АМ-Девелопмент" на исковое заявление также в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, АО АМ "Девелопмент" (прежнее наименование - ЗАО "С-Гений") создано 01.08.1997 г. Уставный капитал общества - 8 350 руб., регистратором общества является АО "Регистраторское общество "Статус".
В период с 04.02.2012 года по 10.07.2015 года Юсифова М.Г.к. состояла в браке с Юсифовым Р.Ю., зарегистрированном Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N 171.
Юсифова М.Г.кызы на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 приобрела 100% акций ЗАО "С-Гений" (в настоящее время преобразовано в АО "АМ-Девелопмент") у Самохина Е.А., что составляло 1.000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Суды указали, что эти акции не являлись общим имуществом супругов, а относились к ее личной собственности на основании соглашения о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 г., заключенного в порядке ст. 38 СК РФ между Юсифовой М.Г.кызы и Юсифовым Р.Ю.
Между Юсифовой М.Г.кызы (продавец) и Юсифовым Р.Ю. (покупатель) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г., а покупатель принял ценные бумаги с условием их оплаты.
Затем между Юсифовым Р.Ю. (продавец) и Мартиросяном О.Г. (покупатель) 13.03.2015 заключен договор купли-продажи 300 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Между Юсифовым Р.Ю. (продавец) и Мартиросяном О.Г. (покупатель) 16.04.2015 заключен также договор купли-продажи 350 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Между Юсифовым Р.Ю. (продавец) и Мартиросяном О.Г. (покупатель) 17.06.2015 заключен договор купли-продажи 350 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал право собственности на акции Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что соглашение о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 является надлежащим доказательством перехода прав на спорные акции в личную собственность Юсифовой М.Г.кызы не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суды исходили из того, что Юсифова М.Г.кызы в иске указывает, что договор купли-продажи акций от 15.05.2014 г. не заключала, передаточное распоряжение на списание акций со своего лицевого счета не подписывала, намерений отчуждать акции не имела, акции выбыли из ее владения помимо ее воли.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Суды указали, что истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" N 03-2016/э от 02 февраля 2016 года, согласно выводам которого подпись от имени Юсифовой М.Г.кызы, расположенная на оборотной стороне договора б/н купли продажи акций от 15.05.2014 г. внизу под текстом после слов "Юсифова Мехри Гасан кызы", выполнена не самой Юсифовой Мехри Гасан кызы, а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды приняли в качестве доказательств заключения специалистов, поскольку посчитали их обоснованными и мотивированными.
Суды пришли к выводу о том, что Юсифова М.Г.кызы не принимала участия в заключении договора купли продажи акций от 15.05.2014 г., не выражала воли и не совершал действий, направленных на установление правоотношений по спорной сделке.
Судами указано, что суду не представлено передаточное распоряжение Юсифовой М.Г.кызы по форме, утвержденной Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, так же как и отсутствует иной документ, содержащий указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, оригинал решения единственного акционера ЗАО "С-ГЕНИЙ" N 2/14 от 15 мая 2014 года о передаче Юсифовой М.Г.кызы в собственность Юсифова Р.Ю. спорных акций не представлен.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды пришли к выводу о том, что сделка, лежащая в основе возникновения права Юсифова Р.Ю. в отношении спорных акций является недействительной, и Юсифов Р.Ю. не имел права совершать последующую продажу акции в пользу Мартиросяна О.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суды пришли к выводу, акции подлежат истребованию из владения ответчика Мартиросяна О.Г. и возврату их в собственность Юсифовой М.Г.кызы.
Несостоятельной признана судами ссылка заявителя о том, что согласие Юсифовой М.Г.к. на совершение спорных сделок презюмировалось в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, поскольку спорные акции являлись личной собственностью Юсифовой М.Г.кызы в соответствии с соглашением о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 г., а также на злоупотребление истцом своими правами.
Несостоятельной признана судом ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление Мартиросяна О.Г. о фальсификации соглашения от 20.10.2013 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судами необоснованными, исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении прав не ранее декабря 2015 года в результате обращения с письмом от 10.12.2015 года к бывшему генеральному директору ЗАО "С-ГЕНИЙ" Акулич Е.В., Суды указали, что в материалы дела сторонами не представлены оригинал передаточного распоряжения о передаче спорных акций в пользу Юсифова Р.Ю., а также решение единственного участника общества Юсифовой М.Г. кызы. от 15.05.2014 N 2/14 о передаче данных акций Юсифову Р.Ю.
Однако судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела заявления о фальсификации представленных документов неоднократно заявлялись, однако ни одно из них не было рассмотрено в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.
Судами фактически не были рассмотрены заявления Мартиросяна О.Г. о фальсификации соглашения от 20.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Представитель Мартиросяна О.Г. обращался в суды первой и апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации соглашения и просил суд назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы Соглашения от 20.10.2013 на предмет установления давности составления всего Соглашения, а именно печатного текста и подписей Юсифовой М.Г. кызы и Юсифовым Р.Ю на соглашении, а также последовательности их нанесения.
В нарушение ст. 161 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции:
- - не разъяснили уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;
- - не предложили истцу исключить соглашение из числа доказательств по делу;
- - не осуществили проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства;
- - не предприняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначили экспертизу.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 115), ответчик Мартиросян О.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить передаточное распоряжение. Суд в том же заседании отказал в отложении судебного разбирательства, без указания мотивов, однако в решении указал одним из доводов удовлетворения иска отсутствие передаточного распоряжения.
В том же судебном заседании ответчиком (без указания его наименования), было заявлено о фальсификации документов, представленных истцом. Суд, оставив ходатайство "открытым", объявил об окончании исследования письменных доказательств и объявил об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации без объяснения мотивов. Таким образом, суд отклонил ходатайство не только без указания причин отклонения ходатайства, но и без указания лица, его заявившего и отказал в рассмотрении заявления о фальсификации документов, без наименования этих документов.
В соответствии с главой 14 АПК РФ определения сбор, истребование и раскрытие доказательств производится судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суд при назначении дела к судебному разбирательству не предложил сторонам представить какие-либо доказательства.
Кроме того, в определении от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 103) сторонам было предложено исполнить определение от 22.07.2016, в котором не определен предмет и пределы доказывания.
Ст. 161 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, либо решает вопрос о его исключении из числа доказательств по делу.
Указав в протоколе судебного заседания о наличии заявления о фальсификации и об отклонении ходатайства о его рассмотрении, суд не указал, о фальсификации каких документов было заявлено, кем заявлено и по каким причинам заявление не было удовлетворено.
В соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
Несоблюдение судами первой и апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявлений о фальсификации представленных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-5833/2017 ПО ДЕЛУ N А40-137642/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций, признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, истребовании обыкновенных бездокументарных акций, обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности на акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-137642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца Юсифова М.Г.кызы. - адвокат Рогачев А.А., дов. от 17.10.2016, Золотарев Д.В., дов. от 01.06.2016
от ответчика Юсифов Р.Ю. -
от ответчика Мартиросян О.В. - Молодых П.Н., дов. от 03.05.2017
от ответчика АО "Регистраторское общество "Статус" - Кочеткова Т.А., дов. от 27.09.2016 N 611-16
от ответчика АО "АМ-Девелопмент" (ЗАО "С-Гений") - Завьялов И.А., дов. от 17.08.2016,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мартиросяна Ованнеса Гургеновича
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Юсифовой М.Г.
к Юсифову Р.Ю., Мартиросяну О.В., АО "Регистраторское общество "Статус", АО "АМ-Девелопмент" (ЗАО "С-Гений")
о признании недействительным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции,
установил:
Юсифова Мехри Гасан-кызы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсифову Р.Ю., Мартиросяну О.Г., акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" и акционерному обществу "АМ-Девелопмент" (закрытому акционерному обществу "С-Гений") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.05.2014, от 13.03.2015, от 16.04.2015 и от 17.06.2015, признании права собственности за Юсифовой М.Г.к. на 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "АМ-Девелопмент" бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013, об истребовании у Мартиросяна О.Г. в пользу Юсифовой М.Г.кызы 1 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "С-Гений" и об обязании АО "Регистраторское общество "Статус" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг АО "АМ-Девелопмент" запись о праве собственности Юсифовой М.Г.кызы на 1 000 обыкновенных бездокументарных акций АО "АМ-Девелопмент", а также о взыскании госпошлины по иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, удовлетворены исковые требования - признаны недействительными договор купли-продажи акций от 15.05.2014 г., заключенный между Юсифовой Мехри Гасан кызы и Юсифовым Раифом Юсифовичем, договор купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2015 г., заключенные между Юсифовым Раифом Юсифовичем и Мартиросяном Ованнесом Гургеновичем; признано право собственности Юсифова Мехри Гасан кызы на 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.; истребовано у Мартиросяна Ованнеса Гургеновича в пользу Юсифовой Мехри Гасан кызы 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.; суд обязал АО "Регистраторское общество СТАТУС" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) запись о праве собственности Юсифовой Мехри Гасан кызы на 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" (АО "АМ Девелопмент", ИНН 7719165580) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Мартиросян Ованнес Гургенович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Мартиросяна Ованнеса Гургеновича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Мартиросяна О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представители ответчиков АО "РО "Статус" и АО "АМ-Девелопмент" поддержали доводы кассационной жалобы, просили о ее удовлетворении.
Ответчик Юсифов Р.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Юсифовой М.Г.кызы. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не приобщен к материалам дела. В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению.
Не приобщено к материалам дела возражение АО "АМ-Девелопмент" на исковое заявление также в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, АО АМ "Девелопмент" (прежнее наименование - ЗАО "С-Гений") создано 01.08.1997 г. Уставный капитал общества - 8 350 руб., регистратором общества является АО "Регистраторское общество "Статус".
В период с 04.02.2012 года по 10.07.2015 года Юсифова М.Г.к. состояла в браке с Юсифовым Р.Ю., зарегистрированном Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N 171.
Юсифова М.Г.кызы на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 приобрела 100% акций ЗАО "С-Гений" (в настоящее время преобразовано в АО "АМ-Девелопмент") у Самохина Е.А., что составляло 1.000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Суды указали, что эти акции не являлись общим имуществом супругов, а относились к ее личной собственности на основании соглашения о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 г., заключенного в порядке ст. 38 СК РФ между Юсифовой М.Г.кызы и Юсифовым Р.Ю.
Между Юсифовой М.Г.кызы (продавец) и Юсифовым Р.Ю. (покупатель) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г., а покупатель принял ценные бумаги с условием их оплаты.
Затем между Юсифовым Р.Ю. (продавец) и Мартиросяном О.Г. (покупатель) 13.03.2015 заключен договор купли-продажи 300 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Между Юсифовым Р.Ю. (продавец) и Мартиросяном О.Г. (покупатель) 16.04.2015 заключен также договор купли-продажи 350 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Между Юсифовым Р.Ю. (продавец) и Мартиросяном О.Г. (покупатель) 17.06.2015 заключен договор купли-продажи 350 обыкновенных именных акций ЗАО "С-Гений" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал право собственности на акции Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что соглашение о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 является надлежащим доказательством перехода прав на спорные акции в личную собственность Юсифовой М.Г.кызы не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суды исходили из того, что Юсифова М.Г.кызы в иске указывает, что договор купли-продажи акций от 15.05.2014 г. не заключала, передаточное распоряжение на списание акций со своего лицевого счета не подписывала, намерений отчуждать акции не имела, акции выбыли из ее владения помимо ее воли.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Суды указали, что истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Документ" N 03-2016/э от 02 февраля 2016 года, согласно выводам которого подпись от имени Юсифовой М.Г.кызы, расположенная на оборотной стороне договора б/н купли продажи акций от 15.05.2014 г. внизу под текстом после слов "Юсифова Мехри Гасан кызы", выполнена не самой Юсифовой Мехри Гасан кызы, а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды приняли в качестве доказательств заключения специалистов, поскольку посчитали их обоснованными и мотивированными.
Суды пришли к выводу о том, что Юсифова М.Г.кызы не принимала участия в заключении договора купли продажи акций от 15.05.2014 г., не выражала воли и не совершал действий, направленных на установление правоотношений по спорной сделке.
Судами указано, что суду не представлено передаточное распоряжение Юсифовой М.Г.кызы по форме, утвержденной Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, так же как и отсутствует иной документ, содержащий указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, оригинал решения единственного акционера ЗАО "С-ГЕНИЙ" N 2/14 от 15 мая 2014 года о передаче Юсифовой М.Г.кызы в собственность Юсифова Р.Ю. спорных акций не представлен.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды пришли к выводу о том, что сделка, лежащая в основе возникновения права Юсифова Р.Ю. в отношении спорных акций является недействительной, и Юсифов Р.Ю. не имел права совершать последующую продажу акции в пользу Мартиросяна О.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суды пришли к выводу, акции подлежат истребованию из владения ответчика Мартиросяна О.Г. и возврату их в собственность Юсифовой М.Г.кызы.
Несостоятельной признана судами ссылка заявителя о том, что согласие Юсифовой М.Г.к. на совершение спорных сделок презюмировалось в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, поскольку спорные акции являлись личной собственностью Юсифовой М.Г.кызы в соответствии с соглашением о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 г., а также на злоупотребление истцом своими правами.
Несостоятельной признана судом ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление Мартиросяна О.Г. о фальсификации соглашения от 20.10.2013 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судами необоснованными, исходя из следующего.
Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении прав не ранее декабря 2015 года в результате обращения с письмом от 10.12.2015 года к бывшему генеральному директору ЗАО "С-ГЕНИЙ" Акулич Е.В., Суды указали, что в материалы дела сторонами не представлены оригинал передаточного распоряжения о передаче спорных акций в пользу Юсифова Р.Ю., а также решение единственного участника общества Юсифовой М.Г. кызы. от 15.05.2014 N 2/14 о передаче данных акций Юсифову Р.Ю.
Однако судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела заявления о фальсификации представленных документов неоднократно заявлялись, однако ни одно из них не было рассмотрено в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.
Судами фактически не были рассмотрены заявления Мартиросяна О.Г. о фальсификации соглашения от 20.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.
Представитель Мартиросяна О.Г. обращался в суды первой и апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации соглашения и просил суд назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы Соглашения от 20.10.2013 на предмет установления давности составления всего Соглашения, а именно печатного текста и подписей Юсифовой М.Г. кызы и Юсифовым Р.Ю на соглашении, а также последовательности их нанесения.
В нарушение ст. 161 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции:
- - не разъяснили уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;
- - не предложили истцу исключить соглашение из числа доказательств по делу;
- - не осуществили проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства;
- - не предприняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначили экспертизу.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2016 (т. 2 л.д. 115), ответчик Мартиросян О.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить передаточное распоряжение. Суд в том же заседании отказал в отложении судебного разбирательства, без указания мотивов, однако в решении указал одним из доводов удовлетворения иска отсутствие передаточного распоряжения.
В том же судебном заседании ответчиком (без указания его наименования), было заявлено о фальсификации документов, представленных истцом. Суд, оставив ходатайство "открытым", объявил об окончании исследования письменных доказательств и объявил об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации без объяснения мотивов. Таким образом, суд отклонил ходатайство не только без указания причин отклонения ходатайства, но и без указания лица, его заявившего и отказал в рассмотрении заявления о фальсификации документов, без наименования этих документов.
В соответствии с главой 14 АПК РФ определения сбор, истребование и раскрытие доказательств производится судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суд при назначении дела к судебному разбирательству не предложил сторонам представить какие-либо доказательства.
Кроме того, в определении от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 103) сторонам было предложено исполнить определение от 22.07.2016, в котором не определен предмет и пределы доказывания.
Ст. 161 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, либо решает вопрос о его исключении из числа доказательств по делу.
Указав в протоколе судебного заседания о наличии заявления о фальсификации и об отклонении ходатайства о его рассмотрении, суд не указал, о фальсификации каких документов было заявлено, кем заявлено и по каким причинам заявление не было удовлетворено.
В соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения вопроса.
Несоблюдение судами первой и апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявлений о фальсификации представленных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)