Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича,
апелляционное производство N 05АП-5424/2016
на решение от 01.06.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-3468/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича (ИНН 250301076804, ОГРН 304250334100019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004)
о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.11.2015 N 16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: Братусь Н.Л., доверенность от 17.08.2016 N 02-04/07681 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Бойченко И.В., доверенность от 07.07.2016 N 02-13/14480 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Загайнов Виктор Робертович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Зайганов В.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2015 N 16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.06.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при реализации недвижимого имущества, находящегося в его собственности более трех лет, расходы по приобретению которого не учитывались им при исчислении сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в книге учета доходов и расходов суммы от реализации объектов недвижимости не отражены.
Настаивая на незаконности оспариваемого решения таможни, предприниматель указал на невозможность разграничения принадлежащего ему имущества на имущество, используемое в личных целях и в предпринимательской деятельности, в связи с чем при реализации соответствующих объектов он вправе претендовать на налоговый вычет.
По убеждению налогоплательщика, осуществление им таких видов деятельности как: "деятельность детских лагерей во время каникул" (ОКВЭД 55.23.1) и "организация комплексного туристического обслуживания" (ОКВЭД 63.30.1) само по себе не свидетельствует об использовании спорной базы отдыха в предпринимательских целях.
Деятельность базы отдыха относится к самостоятельному виду экономической деятельности согласно ОКВЭД, которая предпринимателем не регистрировалась и не осуществлялась.
Ссылка суда первой инстанции на агентский договор и договор аренды, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о фактическом использовании предпринимателем базы отдыха в предпринимательской деятельности.
Предприниматель своего представителя в суд не направил, в материалы дела от представителя ИП Зайганова В.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя, по тексту которого предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку ИП Зайганов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие его лично и его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Загайнов Виктор Робертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1999 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) за основным государственным номером 304250334100019.
С 25.04.2003 предприниматель находится на УСН с объектом налогообложения - доходы (6%) и одновременно применяет ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг, услуг по временному размещению и проживанию, оказание услуг общественного питания.
По данным ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Загайнова В.Р. является деятельность гостиниц без ресторанов (код ОКВЭД 55.23.1), дополнительными видами деятельности являются, в том числе деятельность детских лагерей на время каникул (код ОКВЭД 55.23.1), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30), организация комплексного туристического обслуживания (код ОКВЭД 63.30.1).
21.04.2015 предприниматель по ТКС представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
При камеральной налоговой проверке установлено, что налогоплательщик не отразил как в Книге учета доходов и расходов, так и в налоговой декларации по УСН за 2014 год доход, полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:104 и базы отдыха "Корабелы", спортивно-оздоровительного лагеря, расположенного на земельном участке по адресу: г. Большой Камень, мкр-н Ильмовый, 19.
03.07.2015 по ТКС налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
По данным указанной декларации налогоплательщик увеличил налогооблагаемый доход на 1 000 000 руб. в связи с продажей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:104 и увеличил сумму налога по УСН, подлежащего уплате, к доплате исчислен налог в сумме 60 000 руб., который уплачен предпринимателем в августе 2015 года.
При этом доход, полученный от продажи в 2014 году базы отдыха "Корабеллы", в уточненной налоговой декларации за 2014 год так же как и в первичной не отражен.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2014 год прекращена и проведена проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес Загайнова В.Р. направлено уведомление от 09.09.2015 исх. N 13811 о необходимости дачи пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по УСН за 2014 год в связи с не отражением дохода от продажи имущества - базы отдыха "Корабелы", спортивно-оздоровительного лагеря.
На данное уведомление 16.09.2015 вх. N 01900 налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым база отдыха "Корабелы" находилась в собственности более 3-х лет, поэтому доходы от ее продажи согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не облагаются НДФЛ.
В связи с тем, что ИП Зайгановым В.Р. занижена налогооблагаемая база по УСН в связи с невключением в расчет базы дохода от реализации вышеуказанной базы отдыха в сумме 24 000 000 руб. и не исчислен налог по УСН за 2014 год в сумме 1 440 00 руб., инспекцией составлен акт налоговой проверки N 15749 от 30.09.2015.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки заместителем руководителя инспекции в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение от 16.11.2015 N 16566 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Зайганову В.Р. доначислен налог по УСН в сумме 1 440 000 руб., начислены пени в сумме 189 684 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 288 000 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что база отдыха "Корабеллы" приобретена ИП Зайгановым В.Р. для осуществления предпринимательской деятельности, соответствующий вид деятельности заявлен налогоплательщиком при его государственной регистрации, в связи с чем доход от реализации указанного имущества должен быть учтен в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Не согласившись с решением инспекции предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.01.2016 N 13-09/01851 апелляционная жалоба ИП Зайганова В.Р. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьями 45 и 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Зайганов В.Р. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя с 25.04.2003 УСН с объектом налогообложения "доходы".
По данным ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Загайнова В.Р. является деятельность гостиниц без ресторанов, дополнительными видами деятельности: деятельность детских лагерей на время каникул, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, организация комплексного туристического обслуживания.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем в 2014 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности дохода в размере 24 000 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Так, 04.02.2009 предпринимателем по договору купли-продажи приобретена база отдыха "Корабелы" - спортивно-оздоровительный лагерь, состоящий из здания столовой с террасой, 17-и летних домиков и 1-го навеса, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, микрорайон Ильмовый, 19, кадастровый номер 25:36:0000000:524 (условный номер 25:36:00 00 00:00:016663/1-22:10000), назначение - социальное. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 записью N 25-25-08/003/2009-167 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 116683 от 10.02.2009.
19.02.2014 по договору купли-продажи земельного участка N 20/14 приобретен земельный участок общей площадью 20121 кв. м, который находится по адресу: Приморский край, гор. округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, микрорайон Ильмовый, 19, кадастровый номер 25:36:010206:104, категория земель - земли населенных пунктов., разрешенное использование - база отдыха. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 25.02.2014 записью N 25-25-08/004/2014-383 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 171915 от 25.02.2014.
Указанное недвижимое имущество (земельный участок и база отдыха) продано Загайновым В.Р. (Продавец) по договору купли-продажи от 10.04.2014 Шиговей Р.М. (Покупатель).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.04.2014 стоимость имущества составляет 40 000 000 руб., земельный участок оценен в 1 000 000 руб., база отдыха - 39 000 000 руб. Также в данном пункте договора указано, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 40 000 000 руб. полностью до подписания договора.
Согласно выписке ОАО КБ "САММИТ БАНК" г. Большой Камень с расчетного счета Шиговей Р.М. (Покупателя) 11.04.2014 перечислено на счет Загайнова В.Р. (Продавца) 25 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору купли-продажи б/н от 10.04.2014 без налога (НДС).
В ходе проверки проведен допрос Шиговея Р.М. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2015), в ходе которого Шиговей Р.М. пояснил, что в апреле 2014 года им приобретены база отдыха "Корабеллы" - спортивно-оздоровительный лагерь и земельный участок под базой за 40 000 000 руб. Расчет с продавцом осуществлялся безналичным путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Шиговей Р.М. пояснил, что расчет произведен не в полном объеме: в размере 25 000 000 руб., но для заключения договора необходимо было отразить расчет в полном объеме. Была договоренность о дальнейшем расчете, по мере поступления средств.
Также свидетель пояснил, что расчет произведен за покупку земельного участка в размере 1 000 000 руб. и за недвижимое имущество (базу) - 24 000 000 руб. Оставшаяся сумма по договору - 15 000 000 руб. является долгом перед Загайновым В.Р. Окончательный расчет будет произведен не ранее 2016 года. В качестве источника денежных средств для погашения задолженности по сделке назвал доход от деятельности базы отдыха "Корабелы" и кредитные средства.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, изложенная правовая норма не определяет индивидуальных предпринимателей как собственников имущества.
Более того, основания приобретения права собственности на имущество, содержащиеся в статье 218 ГК РФ, не ставят наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя условием иметь имущество в собственности.
Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, установленным статьей 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у данного гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальные предприниматели не указаны как самостоятельные субъекты данных правоотношений.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.
Факт государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина все равно является деятельностью самого гражданина.
В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности, которая, в свою очередь, характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.
Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.
В силу подпункта "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о кодах осуществляемой деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, при этом, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что дополнительным видом деятельности предпринимателя Зайганова В.Р. является деятельность лагерей на время каникул (код ОКВЭД 55.23.1), организация комплексного туристического обслуживания (код ОКВЭД 63.30.1).
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически ИП Зайганов В.Р. в проверяемом периоде использовал базу отдыха для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, спорный объект недвижимости база отдыха "Корабелы" - спортивно-оздоровительный лагерь, состоящий из здания столовой с террасой, 17-и летних домиков и 1-го навеса, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).
За периоды нахождения спорного недвижимого имущества в собственности предпринимателя (2009-2014 годы) налогоплательщику, как физическому лицу, налог на это имущество не исчислялся в связи с использование база отдыха "Корабеллы" в предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией установлено, что предпринимателем представлялись в инспекцию заявления к налоговым уведомлениям от 17.09.2012, от 15.11.2012 за 2009-2011 годы; от 01.08.2013 за 2012 год; от 26.09.2014 за 2013 год; от 14.10.2015 за 2014 год об освобождении от уплаты им налога на имущество ввиду использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности с применением УСН, в том числе базы отдыха "Корабеллы".
С указанными заявлениями в подтверждение использования данного имущества в предпринимательской деятельности предпринимателем в налоговый орган представлены: агентский договор N 2/9 от 01.03.2009 сроком действия до 31.12.2011 с ООО "Деол" (агент), согласно которому агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя - принципала продажу услуг принципала, туристические путевки на базу отдыха "Корабеллы" физическим и юридическим лицам; договор аренды имущественного комплекса - базы отдыха "Корабеллы" от 15.01.2013, заключенный с ИП Бондаренко М.В., сроком действия до 30.11.2013.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что фактически база отдыха использовалась налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть в целях систематического получения дохода, реализация указанного имущества также осуществлена предпринимателем в целях, направленных на получение прибыли.
Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об использовании спорного объекта недвижимости в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлены.
Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях 25 главы НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган правомерно исходил из того, что выручка от реализации базы отдыха "Корабеллы" является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при реализации недвижимого имущества, находящегося в его собственности более трех лет, расходы по приобретению которого не учитывались им при исчислении сумм налога в связи с применением УСН, а суммы от реализации в книге учета доходов и расходов объектов недвижимости не отражены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.
Спорное имущество, использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Кроме того, предпринимателем в систематически совершались сделки с недвижимым имуществом.
Указанное, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о фактическом использовании предпринимателем базы отдыха в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на невозможность разграничения принадлежащего ему имущества на имущество, используемое в личных целях и в предпринимательской деятельности, не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Доводы налогоплательщика о том, что осуществление им таких видов деятельности как: "деятельность детских лагерей во время каникул" (ОКВЭД 55.23.1) и "организация комплексного туристического обслуживания" (ОКВЭД 63.30.1) само по себе не свидетельствует об использовании спорной базы отдыха в предпринимательских целях, притом что деятельность базы отдыха относится к самостоятельному виду экономической деятельности согласно ОКВЭД, которая предпринимателем не регистрировалась и не осуществлялась, отклоняется, поскольку к выводу об использовании имущества в предпринимательской деятельности суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности, в том числе исходя из анализа заявленных предпринимателем видов осуществляемой им предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 16.11.2015 N 1656, которым ИП Зайганову В.Р. доначислен налог по УСН в сумме 1 440 000 руб., пени в сумме 189 684 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 288 000 руб., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-3468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 05АП-5424/2016 ПО ДЕЛУ N А51-3468/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А51-3468/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича,
апелляционное производство N 05АП-5424/2016
на решение от 01.06.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-3468/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича (ИНН 250301076804, ОГРН 304250334100019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004)
о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.11.2015 N 16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю: Братусь Н.Л., доверенность от 17.08.2016 N 02-04/07681 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Бойченко И.В., доверенность от 07.07.2016 N 02-13/14480 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;
- от индивидуального предпринимателя Загайнова Виктора Робертовича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Загайнов Виктор Робертович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Зайганов В.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.11.2015 N 16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 01.06.2016 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при реализации недвижимого имущества, находящегося в его собственности более трех лет, расходы по приобретению которого не учитывались им при исчислении сумм налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в книге учета доходов и расходов суммы от реализации объектов недвижимости не отражены.
Настаивая на незаконности оспариваемого решения таможни, предприниматель указал на невозможность разграничения принадлежащего ему имущества на имущество, используемое в личных целях и в предпринимательской деятельности, в связи с чем при реализации соответствующих объектов он вправе претендовать на налоговый вычет.
По убеждению налогоплательщика, осуществление им таких видов деятельности как: "деятельность детских лагерей во время каникул" (ОКВЭД 55.23.1) и "организация комплексного туристического обслуживания" (ОКВЭД 63.30.1) само по себе не свидетельствует об использовании спорной базы отдыха в предпринимательских целях.
Деятельность базы отдыха относится к самостоятельному виду экономической деятельности согласно ОКВЭД, которая предпринимателем не регистрировалась и не осуществлялась.
Ссылка суда первой инстанции на агентский договор и договор аренды, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о фактическом использовании предпринимателем базы отдыха в предпринимательской деятельности.
Предприниматель своего представителя в суд не направил, в материалы дела от представителя ИП Зайганова В.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя, по тексту которого предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку ИП Зайганов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие его лично и его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Загайнов Виктор Робертович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1999 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) за основным государственным номером 304250334100019.
С 25.04.2003 предприниматель находится на УСН с объектом налогообложения - доходы (6%) и одновременно применяет ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг, услуг по временному размещению и проживанию, оказание услуг общественного питания.
По данным ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Загайнова В.Р. является деятельность гостиниц без ресторанов (код ОКВЭД 55.23.1), дополнительными видами деятельности являются, в том числе деятельность детских лагерей на время каникул (код ОКВЭД 55.23.1), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30), организация комплексного туристического обслуживания (код ОКВЭД 63.30.1).
21.04.2015 предприниматель по ТКС представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
При камеральной налоговой проверке установлено, что налогоплательщик не отразил как в Книге учета доходов и расходов, так и в налоговой декларации по УСН за 2014 год доход, полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:104 и базы отдыха "Корабелы", спортивно-оздоровительного лагеря, расположенного на земельном участке по адресу: г. Большой Камень, мкр-н Ильмовый, 19.
03.07.2015 по ТКС налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
По данным указанной декларации налогоплательщик увеличил налогооблагаемый доход на 1 000 000 руб. в связи с продажей вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:104 и увеличил сумму налога по УСН, подлежащего уплате, к доплате исчислен налог в сумме 60 000 руб., который уплачен предпринимателем в августе 2015 года.
При этом доход, полученный от продажи в 2014 году базы отдыха "Корабеллы", в уточненной налоговой декларации за 2014 год так же как и в первичной не отражен.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) камеральная проверка первичной налоговой декларации по УСН за 2014 год прекращена и проведена проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ в адрес Загайнова В.Р. направлено уведомление от 09.09.2015 исх. N 13811 о необходимости дачи пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию по УСН за 2014 год в связи с не отражением дохода от продажи имущества - базы отдыха "Корабелы", спортивно-оздоровительного лагеря.
На данное уведомление 16.09.2015 вх. N 01900 налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым база отдыха "Корабелы" находилась в собственности более 3-х лет, поэтому доходы от ее продажи согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не облагаются НДФЛ.
В связи с тем, что ИП Зайгановым В.Р. занижена налогооблагаемая база по УСН в связи с невключением в расчет базы дохода от реализации вышеуказанной базы отдыха в сумме 24 000 000 руб. и не исчислен налог по УСН за 2014 год в сумме 1 440 00 руб., инспекцией составлен акт налоговой проверки N 15749 от 30.09.2015.
По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов проверки заместителем руководителя инспекции в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принято решение от 16.11.2015 N 16566 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Зайганову В.Р. доначислен налог по УСН в сумме 1 440 000 руб., начислены пени в сумме 189 684 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 288 000 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что база отдыха "Корабеллы" приобретена ИП Зайгановым В.Р. для осуществления предпринимательской деятельности, соответствующий вид деятельности заявлен налогоплательщиком при его государственной регистрации, в связи с чем доход от реализации указанного имущества должен быть учтен в составе доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Не согласившись с решением инспекции предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 27.01.2016 N 13-09/01851 апелляционная жалоба ИП Зайганова В.Р. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьями 45 и 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Зайганов В.Р. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя с 25.04.2003 УСН с объектом налогообложения "доходы".
По данным ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Загайнова В.Р. является деятельность гостиниц без ресторанов, дополнительными видами деятельности: деятельность детских лагерей на время каникул, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе, организация комплексного туристического обслуживания.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем в 2014 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности дохода в размере 24 000 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Так, 04.02.2009 предпринимателем по договору купли-продажи приобретена база отдыха "Корабелы" - спортивно-оздоровительный лагерь, состоящий из здания столовой с террасой, 17-и летних домиков и 1-го навеса, расположенная по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, микрорайон Ильмовый, 19, кадастровый номер 25:36:0000000:524 (условный номер 25:36:00 00 00:00:016663/1-22:10000), назначение - социальное. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 записью N 25-25-08/003/2009-167 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 116683 от 10.02.2009.
19.02.2014 по договору купли-продажи земельного участка N 20/14 приобретен земельный участок общей площадью 20121 кв. м, который находится по адресу: Приморский край, гор. округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, микрорайон Ильмовый, 19, кадастровый номер 25:36:010206:104, категория земель - земли населенных пунктов., разрешенное использование - база отдыха. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 25.02.2014 записью N 25-25-08/004/2014-383 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 171915 от 25.02.2014.
Указанное недвижимое имущество (земельный участок и база отдыха) продано Загайновым В.Р. (Продавец) по договору купли-продажи от 10.04.2014 Шиговей Р.М. (Покупатель).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.04.2014 стоимость имущества составляет 40 000 000 руб., земельный участок оценен в 1 000 000 руб., база отдыха - 39 000 000 руб. Также в данном пункте договора указано, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 40 000 000 руб. полностью до подписания договора.
Согласно выписке ОАО КБ "САММИТ БАНК" г. Большой Камень с расчетного счета Шиговей Р.М. (Покупателя) 11.04.2014 перечислено на счет Загайнова В.Р. (Продавца) 25 000 000 руб., назначение платежа - оплата по договору купли-продажи б/н от 10.04.2014 без налога (НДС).
В ходе проверки проведен допрос Шиговея Р.М. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2015), в ходе которого Шиговей Р.М. пояснил, что в апреле 2014 года им приобретены база отдыха "Корабеллы" - спортивно-оздоровительный лагерь и земельный участок под базой за 40 000 000 руб. Расчет с продавцом осуществлялся безналичным путем перечисления денежных средств по расчетному счету. Шиговей Р.М. пояснил, что расчет произведен не в полном объеме: в размере 25 000 000 руб., но для заключения договора необходимо было отразить расчет в полном объеме. Была договоренность о дальнейшем расчете, по мере поступления средств.
Также свидетель пояснил, что расчет произведен за покупку земельного участка в размере 1 000 000 руб. и за недвижимое имущество (базу) - 24 000 000 руб. Оставшаяся сумма по договору - 15 000 000 руб. является долгом перед Загайновым В.Р. Окончательный расчет будет произведен не ранее 2016 года. В качестве источника денежных средств для погашения задолженности по сделке назвал доход от деятельности базы отдыха "Корабелы" и кредитные средства.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, изложенная правовая норма не определяет индивидуальных предпринимателей как собственников имущества.
Более того, основания приобретения права собственности на имущество, содержащиеся в статье 218 ГК РФ, не ставят наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя условием иметь имущество в собственности.
Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, установленным статьей 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у данного гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальные предприниматели не указаны как самостоятельные субъекты данных правоотношений.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.
Факт государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина все равно является деятельностью самого гражданина.
В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).
Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности, которая, в свою очередь, характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.
Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.
В силу подпункта "п" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о кодах осуществляемой деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, при этом, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.
Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что дополнительным видом деятельности предпринимателя Зайганова В.Р. является деятельность лагерей на время каникул (код ОКВЭД 55.23.1), организация комплексного туристического обслуживания (код ОКВЭД 63.30.1).
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически ИП Зайганов В.Р. в проверяемом периоде использовал базу отдыха для осуществления предпринимательской деятельности.
Так, спорный объект недвижимости база отдыха "Корабелы" - спортивно-оздоровительный лагерь, состоящий из здания столовой с террасой, 17-и летних домиков и 1-го навеса, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).
За периоды нахождения спорного недвижимого имущества в собственности предпринимателя (2009-2014 годы) налогоплательщику, как физическому лицу, налог на это имущество не исчислялся в связи с использование база отдыха "Корабеллы" в предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией установлено, что предпринимателем представлялись в инспекцию заявления к налоговым уведомлениям от 17.09.2012, от 15.11.2012 за 2009-2011 годы; от 01.08.2013 за 2012 год; от 26.09.2014 за 2013 год; от 14.10.2015 за 2014 год об освобождении от уплаты им налога на имущество ввиду использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности с применением УСН, в том числе базы отдыха "Корабеллы".
С указанными заявлениями в подтверждение использования данного имущества в предпринимательской деятельности предпринимателем в налоговый орган представлены: агентский договор N 2/9 от 01.03.2009 сроком действия до 31.12.2011 с ООО "Деол" (агент), согласно которому агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет индивидуального предпринимателя - принципала продажу услуг принципала, туристические путевки на базу отдыха "Корабеллы" физическим и юридическим лицам; договор аренды имущественного комплекса - базы отдыха "Корабеллы" от 15.01.2013, заключенный с ИП Бондаренко М.В., сроком действия до 30.11.2013.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что фактически база отдыха использовалась налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть в целях систематического получения дохода, реализация указанного имущества также осуществлена предпринимателем в целях, направленных на получение прибыли.
Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об использовании спорного объекта недвижимости в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлены.
Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях 25 главы НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган правомерно исходил из того, что выручка от реализации базы отдыха "Корабеллы" является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при реализации недвижимого имущества, находящегося в его собственности более трех лет, расходы по приобретению которого не учитывались им при исчислении сумм налога в связи с применением УСН, а суммы от реализации в книге учета доходов и расходов объектов недвижимости не отражены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.
Спорное имущество, использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Кроме того, предпринимателем в систематически совершались сделки с недвижимым имуществом.
Указанное, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о фактическом использовании предпринимателем базы отдыха в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на невозможность разграничения принадлежащего ему имущества на имущество, используемое в личных целях и в предпринимательской деятельности, не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Доводы налогоплательщика о том, что осуществление им таких видов деятельности как: "деятельность детских лагерей во время каникул" (ОКВЭД 55.23.1) и "организация комплексного туристического обслуживания" (ОКВЭД 63.30.1) само по себе не свидетельствует об использовании спорной базы отдыха в предпринимательских целях, притом что деятельность базы отдыха относится к самостоятельному виду экономической деятельности согласно ОКВЭД, которая предпринимателем не регистрировалась и не осуществлялась, отклоняется, поскольку к выводу об использовании имущества в предпринимательской деятельности суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности, в том числе исходя из анализа заявленных предпринимателем видов осуществляемой им предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 16.11.2015 N 1656, которым ИП Зайганову В.Р. доначислен налог по УСН в сумме 1 440 000 руб., пени в сумме 189 684 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 288 000 руб., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу N А51-3468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)