Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от истца Перегуд А.Ю. по доверенности от 03.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-8661/2015 (судья Лудкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123; место нахождения: 160009, город Вологда, улица 3 Интернационала, дом 39; далее - ООО "Русский Север") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Банный Дом" (ОГРН 5147746337162, ИНН 7701414034; место нахождения: 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 7/8/1; далее - ООО "Русский Банный Дом", общество) о взыскании 21 417 руб. 62 коп. убытков, 1197 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2015, 21 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на сумму долга за период с 10.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-8661/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Русский Север" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что ответчик в гарантийном письме от 05.03.2015 подтвердил наличие у него обязательства перед истцом по уплате 21 417 руб. 62 коп. за сдельную работу по упаковке банного веника в количестве 7473 штук. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения им убытков в вышеуказанной сумме. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции трехмесячного срока рассмотрения настоящего дела.
ООО "Русский Банный Дом" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Русский Банный Дом" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Русский Банный Дом" (поставщик) и ООО "Русский Север" (покупатель) 14.11.2014 заключили договор поставки товаров N 01/11 (далее - договор; том 1, листы 31 - 36), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, наименование, количество и сроки поставки которого указываются в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и сроки, которые установлены договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных представителем покупателя (пункт 2.5 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю товар в потребительской таре, упаковке, обеспечивающей защиту от повреждений данного товара.
В силу пункта 10.6 договора электронная переписка, которая совершается по адресам: info@rbd-qroup.ru, тел. +1 495 517 67 43 (от покупателя), и Smirnov.Al@globalspirits.com, тел. (8172) 21-51-01, 8-965-740-01-63 (от поставщика), является официальной перепиской и стороны вправе ссылаться на нее в суде.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся по ценам, указанным в товарных накладных, на следующих условиях: 50% от суммы поставки товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика за 14 рабочих дней до отправки товара покупателю, оставшаяся часть в размере 50% от суммы поставки товара перечисляется покупателем за два дня до отправки товара поставщиком. При этом до уплаты второй суммы покупатель отправляет своего уполномоченного представителя на склад поставщика для проверки товара по качеству и количеству, после этого сторонами подписывается акт об отсутствии претензий по данной партии товара.
Из материалов дела следует, что сторонами 14.11.2014 подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой ответчик обязан поставить истцу веник дубовый упакованный в количестве 25 800 штук на общую сумму 1 032 000 руб. При этом оплата товара производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, доставка осуществляется силами поставщика на склад покупателя (том 1, лист 37).
Истец платежными поручениями от 21.11.2014 N 3499 на сумму 516 000 руб., от 16.01.2015 N 135 на сумму 516 000 руб. произвел оплату товара в полном объеме (том 1, листы 38 - 39).
В свою очередь, ООО "Русский Банный Дом" во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "Русский Север" товар по товарным накладным от 08.12.2014 N 1, от 25.01.2015 N 3, от 26.01.2015 N 5 (том 1, листы 40 - 44).
В последующем ООО "Русский Север" выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно установлено, что веники в количестве 7473 штук поставлены не упакованными в пакеты, о чем истец уведомил ответчика письмом от 13.02.2015 N 322 (том 1, лист 46). Одновременно в данном письме истец указал на то, что был вынужден упаковать веники своими силами и за свой счет, в связи с этим просил снизить покупную цену на 21 417 руб. 62 коп. и перечислить указанную сумму на счет истца в течение 5 календарных дней.
В гарантийном письме от 05.03.2015 ответчик указал на то, что сумма 21 417 руб. 62 коп. за сдельную работу по упаковке банного веника в количестве 7473 штук будет переведена на расчетный счет истца не позднее 25.03.2015 (том 1, лист 54). Однако денежные средства не были перечислены покупателю.
Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки в виде возмещения стоимости оплаты труда работников истца, упаковавших веники, премий и сумм уплаченных им обязательных платежей (страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 467 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
В рассматриваемом случае порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.
В частности, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по внешнему виду, ассортименту, количеству мест и полноте вложений производится на складе покупателя, в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству (от 15.06.1965 N П-6) и о порядке приемки продукции и товаров по качеству (от 25.04.1966 N П-7), и оформляется подписью на товарной накладной с указанием должности и расшифровки подписи лица, принимающего товар, а также с заверением печатью покупателя.
В силу пункта 3.5 договора при приеме от организации-перевозчика покупатель также обязан осмотреть товар, проверить целостность тары и упаковки, а также его соответствие сопроводительным документам по наименованию, ассортименту и количеству грузовых мест.
Кроме этого, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что до уплаты второй суммы покупатель направляет своего уполномоченного представителя на склад поставщика для проверки товара по качеству и количеству, после этого сторонами подписывается акт об отсутствии претензий по данной партии товара.
Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что покупатель перед тем, как произвести оплату товара в полном объеме, направлял своего представителя на склад поставщика для проверки товара по качеству и количеству.
Выявленные истцом недостатки, а именно то, что часть банных веников не упакована в пакеты, не являются скрытыми, а соответственно, должны быть обнаружены покупателем при приемке товара в ходе визуального его осмотра.
В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Русский Север" на прием поставленного товара, с расшифровкой.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, соответственно с указанного момента в силу пункта 2.5 договора право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю.
Порядок предъявления претензий по скрытым недостаткам качества товара согласован сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому указанные претензии могут быть предъявлены в течение 10 дней со дня поставки товара. В случае выявления скрытых недостатков по качеству товара покупатель обязан пригласить представителя поставщика (специалиста отдела контроля качества поставщика) для проверки качества продукции. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения извещения. В случае если поставщик не обеспечит в течение трех рабочих дней присутствие своего уполномоченного представителя, покупатель имеет право зафиксировать выявленные недостатки в одностороннем порядке, при этом указанный акт будет иметь юридическую силу и не будет подлежать оспариванию.
Доказательства направления ООО "Русский Север" в адрес ООО "Русский Банный Дом" претензий, касающихся качества товара, а также каких-либо уведомлений о необходимости направления своего представителя для проверки качества поставленного товара и составления соответствующего акта осмотра в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела также отсутствуют.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
При этом следует отметить, что ООО "Русский Север" просит взыскать убытки в виде возмещения стоимости оплаты труда работников истца, упаковавших веники, а также премий и сумм уплаченных им обязательных платежей (страховых взносов и НДФЛ).
В обоснование исковых требований ссылается на приказы от 03.02.2015 N 21, от 02.03.2015 N 39 о выплате премий за январь и февраль 2015 года, расчетные ведомости к ним, платежные поручения о перечислении заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, списки перечисляемой в банк зарплаты, анализы НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования сведения о суммах вычетов из доходов физических лиц по удержанию НДФЛ, анализ взносов в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации (том 2, листы 11 - 165).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные истцом в обоснование размера понесенных убытков доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что их размер является неподтвержденным, при этом исходит из следующего.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работники истца, выполнившие работу по упаковке банного веника в пакеты, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от неправомерных действий иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.
Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от 05.03.2015, в котором ответчик, по мнению истца, подтвердил наличие у себя обязательства по уплате 21 417 руб. 62 коп. за сдельную работу по упаковке банного веника в количестве 7473 штук, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление (том 1, листы 60 - 62), указанная сумма не оспаривалась поставщиком ввиду того, что покупатель намеревался в будущем заключить договор на повторную поставку товара, но заказ так и не был сделан.
Помимо указанного, также следует отметить, что согласно приказам от 03.02.2015 N 21, от 02.03.2015 N 39 (том 2, листы 11 - 15, 81 - 87) истцом выплачены премии за добросовестное и эффективное выполнение трудовых обязанностей своим сотрудникам, в том числе за упаковку веников для сувенирных наборов ТМ "Первак" (пункты 2 приказов).
При этом указанные приказы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные выплаты были дополнительными и вынужденными в связи с поставкой веников без упаковки, предусмотренной договором.
Кроме того, из названных приказов следует различное количество лиц, которым выплачены суммы, сам размер выплат также неодинаков.
В приказах указано, что премия выплачивается за упаковку для сувенирных наборов ТМ "Первак", а не в связи с тем, что товар от ответчика поставлен без упаковки.
Из предъявленной в дело калькуляции не упакованных ООО "Русский Банный Дом" веников (том 1, лист 53), а также пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, помимо прочего, следует, что для формирования наборов использовались также бутылки.
В связи с этим доказательства того, что работы по упаковке банного веника являются для истца вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а также того, что работники, поименованные в расчете взыскиваемой суммы, выполняли работы, связанные исключительно с устранением недостатков поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы и премий своим работникам, уплатой страховых взносов, несением прочих производственных и общехозяйственных расходов отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Русский Север" в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением трехмесячного срока, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обоснования того, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-8661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-8661/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А13-8661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от истца Перегуд А.Ю. по доверенности от 03.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-8661/2015 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Север" (ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123; место нахождения: 160009, город Вологда, улица 3 Интернационала, дом 39; далее - ООО "Русский Север") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Банный Дом" (ОГРН 5147746337162, ИНН 7701414034; место нахождения: 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 7/8/1; далее - ООО "Русский Банный Дом", общество) о взыскании 21 417 руб. 62 коп. убытков, 1197 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2015, 21 417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на сумму долга за период с 10.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-8661/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Русский Север" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что ответчик в гарантийном письме от 05.03.2015 подтвердил наличие у него обязательства перед истцом по уплате 21 417 руб. 62 коп. за сдельную работу по упаковке банного веника в количестве 7473 штук. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения им убытков в вышеуказанной сумме. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции трехмесячного срока рассмотрения настоящего дела.
ООО "Русский Банный Дом" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Русский Банный Дом" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Русский Банный Дом" (поставщик) и ООО "Русский Север" (покупатель) 14.11.2014 заключили договор поставки товаров N 01/11 (далее - договор; том 1, листы 31 - 36), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, наименование, количество и сроки поставки которого указываются в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и сроки, которые установлены договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.
Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных представителем покупателя (пункт 2.5 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю товар в потребительской таре, упаковке, обеспечивающей защиту от повреждений данного товара.
В силу пункта 10.6 договора электронная переписка, которая совершается по адресам: info@rbd-qroup.ru, тел. +1 495 517 67 43 (от покупателя), и Smirnov.Al@globalspirits.com, тел. (8172) 21-51-01, 8-965-740-01-63 (от поставщика), является официальной перепиской и стороны вправе ссылаться на нее в суде.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся по ценам, указанным в товарных накладных, на следующих условиях: 50% от суммы поставки товара перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика за 14 рабочих дней до отправки товара покупателю, оставшаяся часть в размере 50% от суммы поставки товара перечисляется покупателем за два дня до отправки товара поставщиком. При этом до уплаты второй суммы покупатель отправляет своего уполномоченного представителя на склад поставщика для проверки товара по качеству и количеству, после этого сторонами подписывается акт об отсутствии претензий по данной партии товара.
Из материалов дела следует, что сторонами 14.11.2014 подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой ответчик обязан поставить истцу веник дубовый упакованный в количестве 25 800 штук на общую сумму 1 032 000 руб. При этом оплата товара производится в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, доставка осуществляется силами поставщика на склад покупателя (том 1, лист 37).
Истец платежными поручениями от 21.11.2014 N 3499 на сумму 516 000 руб., от 16.01.2015 N 135 на сумму 516 000 руб. произвел оплату товара в полном объеме (том 1, листы 38 - 39).
В свою очередь, ООО "Русский Банный Дом" во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "Русский Север" товар по товарным накладным от 08.12.2014 N 1, от 25.01.2015 N 3, от 26.01.2015 N 5 (том 1, листы 40 - 44).
В последующем ООО "Русский Север" выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно установлено, что веники в количестве 7473 штук поставлены не упакованными в пакеты, о чем истец уведомил ответчика письмом от 13.02.2015 N 322 (том 1, лист 46). Одновременно в данном письме истец указал на то, что был вынужден упаковать веники своими силами и за свой счет, в связи с этим просил снизить покупную цену на 21 417 руб. 62 коп. и перечислить указанную сумму на счет истца в течение 5 календарных дней.
В гарантийном письме от 05.03.2015 ответчик указал на то, что сумма 21 417 руб. 62 коп. за сдельную работу по упаковке банного веника в количестве 7473 штук будет переведена на расчетный счет истца не позднее 25.03.2015 (том 1, лист 54). Однако денежные средства не были перечислены покупателю.
Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки в виде возмещения стоимости оплаты труда работников истца, упаковавших веники, премий и сумм уплаченных им обязательных платежей (страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 467 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
В рассматриваемом случае порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора.
В частности, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по внешнему виду, ассортименту, количеству мест и полноте вложений производится на складе покупателя, в порядке, предусмотренном инструкциями о порядке приемки продукции и товаров по количеству (от 15.06.1965 N П-6) и о порядке приемки продукции и товаров по качеству (от 25.04.1966 N П-7), и оформляется подписью на товарной накладной с указанием должности и расшифровки подписи лица, принимающего товар, а также с заверением печатью покупателя.
В силу пункта 3.5 договора при приеме от организации-перевозчика покупатель также обязан осмотреть товар, проверить целостность тары и упаковки, а также его соответствие сопроводительным документам по наименованию, ассортименту и количеству грузовых мест.
Кроме этого, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что до уплаты второй суммы покупатель направляет своего уполномоченного представителя на склад поставщика для проверки товара по качеству и количеству, после этого сторонами подписывается акт об отсутствии претензий по данной партии товара.
Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что покупатель перед тем, как произвести оплату товара в полном объеме, направлял своего представителя на склад поставщика для проверки товара по качеству и количеству.
Выявленные истцом недостатки, а именно то, что часть банных веников не упакована в пакеты, не являются скрытыми, а соответственно, должны быть обнаружены покупателем при приемке товара в ходе визуального его осмотра.
В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "Русский Север" на прием поставленного товара, с расшифровкой.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, соответственно с указанного момента в силу пункта 2.5 договора право собственности на товар перешло от поставщика к покупателю.
Порядок предъявления претензий по скрытым недостаткам качества товара согласован сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому указанные претензии могут быть предъявлены в течение 10 дней со дня поставки товара. В случае выявления скрытых недостатков по качеству товара покупатель обязан пригласить представителя поставщика (специалиста отдела контроля качества поставщика) для проверки качества продукции. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение трех рабочих дней с момента получения извещения. В случае если поставщик не обеспечит в течение трех рабочих дней присутствие своего уполномоченного представителя, покупатель имеет право зафиксировать выявленные недостатки в одностороннем порядке, при этом указанный акт будет иметь юридическую силу и не будет подлежать оспариванию.
Доказательства направления ООО "Русский Север" в адрес ООО "Русский Банный Дом" претензий, касающихся качества товара, а также каких-либо уведомлений о необходимости направления своего представителя для проверки качества поставленного товара и составления соответствующего акта осмотра в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела также отсутствуют.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
При этом следует отметить, что ООО "Русский Север" просит взыскать убытки в виде возмещения стоимости оплаты труда работников истца, упаковавших веники, а также премий и сумм уплаченных им обязательных платежей (страховых взносов и НДФЛ).
В обоснование исковых требований ссылается на приказы от 03.02.2015 N 21, от 02.03.2015 N 39 о выплате премий за январь и февраль 2015 года, расчетные ведомости к ним, платежные поручения о перечислении заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, списки перечисляемой в банк зарплаты, анализы НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования сведения о суммах вычетов из доходов физических лиц по удержанию НДФЛ, анализ взносов в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации (том 2, листы 11 - 165).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные истцом в обоснование размера понесенных убытков доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что их размер является неподтвержденным, при этом исходит из следующего.
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
В силу изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работники истца, выполнившие работу по упаковке банного веника в пакеты, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от неправомерных действий иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.
Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от 05.03.2015, в котором ответчик, по мнению истца, подтвердил наличие у себя обязательства по уплате 21 417 руб. 62 коп. за сдельную работу по упаковке банного веника в количестве 7473 штук, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление (том 1, листы 60 - 62), указанная сумма не оспаривалась поставщиком ввиду того, что покупатель намеревался в будущем заключить договор на повторную поставку товара, но заказ так и не был сделан.
Помимо указанного, также следует отметить, что согласно приказам от 03.02.2015 N 21, от 02.03.2015 N 39 (том 2, листы 11 - 15, 81 - 87) истцом выплачены премии за добросовестное и эффективное выполнение трудовых обязанностей своим сотрудникам, в том числе за упаковку веников для сувенирных наборов ТМ "Первак" (пункты 2 приказов).
При этом указанные приказы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные выплаты были дополнительными и вынужденными в связи с поставкой веников без упаковки, предусмотренной договором.
Кроме того, из названных приказов следует различное количество лиц, которым выплачены суммы, сам размер выплат также неодинаков.
В приказах указано, что премия выплачивается за упаковку для сувенирных наборов ТМ "Первак", а не в связи с тем, что товар от ответчика поставлен без упаковки.
Из предъявленной в дело калькуляции не упакованных ООО "Русский Банный Дом" веников (том 1, лист 53), а также пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, помимо прочего, следует, что для формирования наборов использовались также бутылки.
В связи с этим доказательства того, что работы по упаковке банного веника являются для истца вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а также того, что работники, поименованные в расчете взыскиваемой суммы, выполняли работы, связанные исключительно с устранением недостатков поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы и премий своим работникам, уплатой страховых взносов, несением прочих производственных и общехозяйственных расходов отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Русский Север" в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением трехмесячного срока, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обоснования того, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года по делу N А13-8661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)