Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу с ГУП взысканы денежные средства бессрочно, определением суда предприятие заменено правопреемником, выплаты прекращены в связи с ликвидацией должника, принято решение о ликвидации общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании капитализированных платежей и признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 года - отказать в полном объеме,
Б. и Ф. обратились в суд с требованиями о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью.
В части требований Б. иск оставлен без рассмотрения определением от суда от 07.04.2015.
В обоснование требований Ф. указал, что 05.10.2001 решением Люблинского районного суда города Москвы в пользу Ф. с Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия ЮВАО города Москвы взысканы **** руб. *** коп. бессрочно. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 Государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие ЮВАО города Москвы заменено на правопреемника ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО". Последний раз выплата Ф. была произведена в размере ***** руб. *** коп. в мае 2013 года, затем выплаты прекращены в связи с ликвидацией должника. 01.10.2012 издано распоряжение N *** Департамента имущества города Москвы "Об утверждении решения единственного акционера ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО". Департамент, владеющий от имени города Москвы 100% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества, принял решение о ликвидации общества и утвердил ликвидационный баланс. 11.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО" снято с налогового учета. В связи с указанным, Ф. просил взыскать в его пользу капитализируемые платежи в возмещение вреда здоровью в размере ******* руб.
В ходе рассмотрения дела Ф. требования уточнил и просил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 23.12.2013 об утверждении ликвидационного баланса.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы 05.10.2001 в пользу Ф. с Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия ЮВАО города Москвы взыскано в возмещение вреда здоровью ********* руб. *** коп. бессрочно. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 Государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие ЮВАО города Москвы заменено на правопреемника ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО".
Последний раз выплата Ф. была произведена в размере **** руб. *** коп. в мае 2013 года. В платежном поручении от 24.04.2013 на сумму *** руб. ** коп., полученных Ф. от ОАО ДЭП ЮВАО, назначение платежа не указано, в связи с чем определить, что за сумма была получена истцом и в связи с чем, не представилось возможным.
Согласно выписке со счета, Ф. выплачивались капитализированные платежи.
После мая 2013 года выплаты Ф. прекращены в связи с ликвидацией должника.
Согласно информации из Люблинского отдела судебных приставов города Москвы, в отношении Ф. исполнительное производство не возбуждалось.
Представитель истца в судебном заседании не смог дать объяснения, предъявлял ли Ф. исполнительный лист к исполнению.
Истец указывает, что 01.10.2012 было издано распоряжение N 3142-р Департамента имущества города Москвы "Об утверждении решения единственного акционера ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО".
Департамент, владеющий от имени города Москвы 100% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества, принял решение о ликвидации общества и утвердил ликвидационный баланс.
11.02.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО" снято с налогового учета.
Согласно ответу на судебный запрос ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...> поля, д. 20 Б, стр. 1, 2, 3, 4, за данным предприятием в оперативном управлении не закреплены.
Подлинные документы либо заверенные надлежащим образом копии документов о ликвидации ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО", а также об утверждении ликвидационного баланса, суду не представлены.
По утверждению истца, ДГИ г. Москвы обязан выплатить ему капитализируемые платежи в возмещение вреда здоровью в размере ********** руб.
Согласно положениям п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (п. 6).
На основании п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2).
В данном случае не имеется оснований полагать, что на Департамент городского имущества г. Москвы, которым было принято решение о ликвидации ОАО ДЭП ЮВАО, возложена обязанность произвести выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Правопреемником ОАО ДЭП ЮВАО Департамент городского имущества г. Москвы не является.
Согласно п. 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).
Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что к Российской Федерации переходят обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при наличии его согласия, выраженного в ходе ликвидации юридического лица, признанного ответственным за причиненный вред в установленном законом порядке. При этом обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с согласия потерпевшего к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно, а не единовременно.
В данном случае, истец Ф. требует взыскания единовременно полной суммы капитализированных платежей, что противоречит закону.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с правилами ст. 1093 ГК РФ, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение от 23.12.2013 об утверждении ликвидационного баланса принято ДГИ г. Москвы в пределах полномочий и в установленном порядке. Данное решение прав и законных интересов истца не нарушает.
Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ф. в полном объеме.
Ф. не лишен права обратиться с требованиями о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Коллегия полагает, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24576/2016
Требование: О взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью, признании незаконным решения об утверждении ликвидационного баланса.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу с ГУП взысканы денежные средства бессрочно, определением суда предприятие заменено правопреемником, выплаты прекращены в связи с ликвидацией должника, принято решение о ликвидации общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24576
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы о взыскании капитализированных платежей и признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2013 года - отказать в полном объеме,
установила:
Б. и Ф. обратились в суд с требованиями о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью.
В части требований Б. иск оставлен без рассмотрения определением от суда от 07.04.2015.
В обоснование требований Ф. указал, что 05.10.2001 решением Люблинского районного суда города Москвы в пользу Ф. с Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия ЮВАО города Москвы взысканы **** руб. *** коп. бессрочно. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 Государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие ЮВАО города Москвы заменено на правопреемника ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО". Последний раз выплата Ф. была произведена в размере ***** руб. *** коп. в мае 2013 года, затем выплаты прекращены в связи с ликвидацией должника. 01.10.2012 издано распоряжение N *** Департамента имущества города Москвы "Об утверждении решения единственного акционера ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО". Департамент, владеющий от имени города Москвы 100% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества, принял решение о ликвидации общества и утвердил ликвидационный баланс. 11.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО" снято с налогового учета. В связи с указанным, Ф. просил взыскать в его пользу капитализируемые платежи в возмещение вреда здоровью в размере ******* руб.
В ходе рассмотрения дела Ф. требования уточнил и просил признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 23.12.2013 об утверждении ликвидационного баланса.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы 05.10.2001 в пользу Ф. с Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия ЮВАО города Москвы взыскано в возмещение вреда здоровью ********* руб. *** коп. бессрочно. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04.12.2013 Государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие ЮВАО города Москвы заменено на правопреемника ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы ЮВАО".
Последний раз выплата Ф. была произведена в размере **** руб. *** коп. в мае 2013 года. В платежном поручении от 24.04.2013 на сумму *** руб. ** коп., полученных Ф. от ОАО ДЭП ЮВАО, назначение платежа не указано, в связи с чем определить, что за сумма была получена истцом и в связи с чем, не представилось возможным.
Согласно выписке со счета, Ф. выплачивались капитализированные платежи.
После мая 2013 года выплаты Ф. прекращены в связи с ликвидацией должника.
Согласно информации из Люблинского отдела судебных приставов города Москвы, в отношении Ф. исполнительное производство не возбуждалось.
Представитель истца в судебном заседании не смог дать объяснения, предъявлял ли Ф. исполнительный лист к исполнению.
Истец указывает, что 01.10.2012 было издано распоряжение N 3142-р Департамента имущества города Москвы "Об утверждении решения единственного акционера ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО".
Департамент, владеющий от имени города Москвы 100% обыкновенных именных акций открытого акционерного общества, принял решение о ликвидации общества и утвердил ликвидационный баланс.
11.02.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО" снято с налогового учета.
Согласно ответу на судебный запрос ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <...> поля, д. 20 Б, стр. 1, 2, 3, 4, за данным предприятием в оперативном управлении не закреплены.
Подлинные документы либо заверенные надлежащим образом копии документов о ликвидации ОАО "ДЭП города Москвы ЮВАО", а также об утверждении ликвидационного баланса, суду не представлены.
По утверждению истца, ДГИ г. Москвы обязан выплатить ему капитализируемые платежи в возмещение вреда здоровью в размере ********** руб.
Согласно положениям п. 2 ст. 63 ГК РФ, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (п. 6).
На основании п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (п. 2).
В данном случае не имеется оснований полагать, что на Департамент городского имущества г. Москвы, которым было принято решение о ликвидации ОАО ДЭП ЮВАО, возложена обязанность произвести выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Правопреемником ОАО ДЭП ЮВАО Департамент городского имущества г. Москвы не является.
Согласно п. 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).
Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что к Российской Федерации переходят обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при наличии его согласия, выраженного в ходе ликвидации юридического лица, признанного ответственным за причиненный вред в установленном законом порядке. При этом обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с согласия потерпевшего к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно, а не единовременно.
В данном случае, истец Ф. требует взыскания единовременно полной суммы капитализированных платежей, что противоречит закону.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с правилами ст. 1093 ГК РФ, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение от 23.12.2013 об утверждении ликвидационного баланса принято ДГИ г. Москвы в пределах полномочий и в установленном порядке. Данное решение прав и законных интересов истца не нарушает.
Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении иска Ф. в полном объеме.
Ф. не лишен права обратиться с требованиями о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Коллегия полагает, что суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)