Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А70-4630/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" (далее - общество, заявитель) к Правительству Тюменской области (далее - Правительство), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп) в части включения в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты кассационной и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального права и оставить в силе решение суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, распоряжением Правительства от 25.12.2014 N 2368-рп во исполнение пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 (кадастровый номер 72:23:0218005:4390) включено в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества (далее - Перечень).
Основанием для включения в Перечень спорного здания явилось то, что оно расположено на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений".
Полагая ошибочным внесение указанного здания в Перечень, общество обратилось в Департамент с заявлением о его исключении.
Письмом от 04.02.2015 N 02542/08-1 Департамент отказал обществу в исключении здания из Перечня.
Считая распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп в части включения в соответствующий Перечень здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности Департаментом обстоятельств, позволяющих включить спорный объект в Перечень.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 372, 378.2 Налогового кодекса, статей 1, 36, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154, утвердившим Правила землепользования и застройки города Тюмени, Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество", пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость такого имущества, с чем согласился суд округа.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорное здание, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю, расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации административно производственных помещений и сооружений", что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса позволяет отнести названный объект к административно-деловому центру в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
Судами правильно применены нормы права.
Довод жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка определен неправильно, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Утверждения заявителя о недоказанности, что данное здание является административно-деловым центром, не влияет на правильность принятого по делу решения с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Таксомоторный парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.05.2016 N 304-КГ16-4213 ПО ДЕЛУ N А70-4630/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным распоряжения государственного органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 304-КГ16-4213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А70-4630/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк" (далее - общество, заявитель) к Правительству Тюменской области (далее - Правительство), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 25.12.2014 N 2368-рп "Об утверждении перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп) в части включения в перечень зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты кассационной и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального права и оставить в силе решение суда. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, распоряжением Правительства от 25.12.2014 N 2368-рп во исполнение пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 (кадастровый номер 72:23:0218005:4390) включено в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества (далее - Перечень).
Основанием для включения в Перечень спорного здания явилось то, что оно расположено на земельном участке с разрешенным видом использования "для эксплуатации административно-производственных помещений и сооружений".
Полагая ошибочным внесение указанного здания в Перечень, общество обратилось в Департамент с заявлением о его исключении.
Письмом от 04.02.2015 N 02542/08-1 Департамент отказал обществу в исключении здания из Перечня.
Считая распоряжение от 25.12.2014 N 2368-рп в части включения в соответствующий Перечень здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 143 необоснованным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из недоказанности Департаментом обстоятельств, позволяющих включить спорный объект в Перечень.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 372, 378.2 Налогового кодекса, статей 1, 36, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154, утвердившим Правила землепользования и застройки города Тюмени, Законом Тюменской области от 27.11.2003 N 172 "О налоге на имущество", пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 72:23:0218005:4390 в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость такого имущества, с чем согласился суд округа.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что спорное здание, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю, расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации административно производственных помещений и сооружений", что в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса позволяет отнести названный объект к административно-деловому центру в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
Судами правильно применены нормы права.
Довод жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка определен неправильно, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Утверждения заявителя о недоказанности, что данное здание является административно-деловым центром, не влияет на правильность принятого по делу решения с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Таксомоторный парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)