Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Обухов А.Ю. - доверенность от 05.05.2016;
- от ответчика: Бирюкова Н.Н. - доверенность от 07.12.2016 N 84-11/054167;
- Юрченко Т.С. - доверенность от 20.12.2016 N 14-11/057381;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16519/2017) Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-283/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) Сосниной Галины Ивановны
к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Соснина Галина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2016 N 02.4-24/136 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 392 44 руб., за 2013 год в сумме 40 578 руб. и НДС за 2012 - 2014 годы в размере 4 558 081 руб., с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также просил также учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер налоговых санкций при рассмотрении вопроса об обоснованности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 15.05.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, д. 25. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным. По мнению подателя жалобы, реализация заявителем нежилого помещения, систематически сдаваемого ранее в аренду, является предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Следовательно, выручка от реализации нежилого помещения подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Соснина Г.И. в период с 13.05.1997 по 01.01.2005 являлась индивидуальным предпринимателем, имела свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торгово-закупочная. В проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) Соснина Г.И. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имела. 17.05.2016 Соснина Г.И. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами.
Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, по результатам которой 25.04.2016 составлен акт N 02.4-24/69.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Сосниной Г.И. возражения, Инспекция 11.08.2016 вынесла решение N 02.4-24/136 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Соснина Г.И. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 070 446,96 руб. Указанным решением Сосниной Г.И. также были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 7 279 103 руб. и пени на общую сумму 1 652 976,75 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 20.10.2016 N 351 решение Инспекции от 11.08.2016 N 02.4-24/136 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Соснина Г.А. обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговый орган не доказал, что имущество приобретено Сосниной Г.И. для использования в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Как установлено по делу, Соснина Г.И. с 1996 владела 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов - объектом недвижимости - нежилым помещением, общей площадью 1322 кв. м по адресу: Мурманск, ул. Гагарина, д. 25, а с 25.06.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону - всем зданием магазина "Спутник", расположенным по указанному адресу.
С 2011 года Соснина Г.И. на основании договоров аренды сдавала торговые помещения в аренду предпринимателям и юридическим лицам.
В 2012 - 2013 годах Соснина Г.И. сдавала торговые площади в аренду индивидуальным предпринимателям Лупаносу А.В., Дырнаевой М.Е., Буряк Т.Ю., Куталитовой Е.Е., Иванову С.М., Геймор Е.Н., а также юридическим лицам - ООО "Севзапмебель" и ООО "СанМикс", получая от арендаторов ежемесячную арендную плату. Факт сдачи в аренду и получения арендной платы заявителем не оспаривается.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 спорное нежилое помещение было реализовано за 22 000 000 руб. Фофанову А.Н. и Яцук О.В. (дата государственной регистрации прекращения права - 03.03.2014).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что приобретенное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Осуществление заявителем предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества подтверждается представленными в ходе проверки договорами аренды, заключенными с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что объект недвижимости, как на момент приобретения их Сосниной Г.И., так и на момент его продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Установив, что Соснина Г.И., находясь в статусе физического лица (до 17.05.2016), систематически сдавала нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции признал эти действия предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Доказательств использования или намерения использовать указанный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом заявителем представлено не было
Принимая во внимание указанные выше факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, а также то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного помещения в иных, отличных от предпринимательских целях или опровергающих систематическое получение Сосниной Г.И. доходов от сдачи помещения в аренду, а в дальнейшем дохода от реализации спорного имущества, учитывая положения действующего законодательства о налогах и сборах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2012 N 34-П и сводящуюся к тому, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей, а также то, что сам факт реализации недвижимого имущества налогоплательщиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговые обязательства Сосниной Г.И. по НДС должны определяться с учетом дохода, полученного заявителем от реализации принадлежащего последней нежилого помещения.
Доводы заявителя о приобретение спорного нежилого помещения в порядке наследования, о разовом характере сделки, поддержанные судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование и реализация нежилого помещения с учетом доказательств фактического использования помещения (сдача в аренду), не свидетельствуют о приобретении, использовании и реализации имущества физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Реализованное налогоплательщиком имущество использовалось не в личных целях, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в общем порядке.
В данном случае в нарушение статьи 173 НК РФ заявитель не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, заявитель не представил налоговые декларации по НДС, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с реализацией объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, д. 25, подлежит отмене, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-283/2017 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 11.08.2016 N 02.4-24/136 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, д. 25, а также в части взыскания судебных расходов по госпошлине.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 13АП-16519/2017 ПО ДЕЛУ N А42-283/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 13АП-16519/2017
Дело N А42-283/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
- от истца (заявителя): Обухов А.Ю. - доверенность от 05.05.2016;
- от ответчика: Бирюкова Н.Н. - доверенность от 07.12.2016 N 84-11/054167;
- Юрченко Т.С. - доверенность от 20.12.2016 N 14-11/057381;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16519/2017) Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-283/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску (заявлению) Сосниной Галины Ивановны
к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснина Галина Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2016 N 02.4-24/136 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 392 44 руб., за 2013 год в сумме 40 578 руб. и НДС за 2012 - 2014 годы в размере 4 558 081 руб., с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, а также просил также учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер налоговых санкций при рассмотрении вопроса об обоснованности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 15.05.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, д. 25. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа недействительным. По мнению подателя жалобы, реализация заявителем нежилого помещения, систематически сдаваемого ранее в аренду, является предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Следовательно, выручка от реализации нежилого помещения подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Соснина Г.И. в период с 13.05.1997 по 01.01.2005 являлась индивидуальным предпринимателем, имела свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торгово-закупочная. В проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) Соснина Г.И. свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не имела. 17.05.2016 Соснина Г.И. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами.
Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, по результатам которой 25.04.2016 составлен акт N 02.4-24/69.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Сосниной Г.И. возражения, Инспекция 11.08.2016 вынесла решение N 02.4-24/136 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Соснина Г.И. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 1 070 446,96 руб. Указанным решением Сосниной Г.И. также были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 7 279 103 руб. и пени на общую сумму 1 652 976,75 руб.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 20.10.2016 N 351 решение Инспекции от 11.08.2016 N 02.4-24/136 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, Соснина Г.А. обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из того, что налоговый орган не доказал, что имущество приобретено Сосниной Г.И. для использования в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Как установлено по делу, Соснина Г.И. с 1996 владела 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов - объектом недвижимости - нежилым помещением, общей площадью 1322 кв. м по адресу: Мурманск, ул. Гагарина, д. 25, а с 25.06.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону - всем зданием магазина "Спутник", расположенным по указанному адресу.
С 2011 года Соснина Г.И. на основании договоров аренды сдавала торговые помещения в аренду предпринимателям и юридическим лицам.
В 2012 - 2013 годах Соснина Г.И. сдавала торговые площади в аренду индивидуальным предпринимателям Лупаносу А.В., Дырнаевой М.Е., Буряк Т.Ю., Куталитовой Е.Е., Иванову С.М., Геймор Е.Н., а также юридическим лицам - ООО "Севзапмебель" и ООО "СанМикс", получая от арендаторов ежемесячную арендную плату. Факт сдачи в аренду и получения арендной платы заявителем не оспаривается.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 спорное нежилое помещение было реализовано за 22 000 000 руб. Фофанову А.Н. и Яцук О.В. (дата государственной регистрации прекращения права - 03.03.2014).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что приобретенное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.
Осуществление заявителем предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества подтверждается представленными в ходе проверки договорами аренды, заключенными с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что объект недвижимости, как на момент приобретения их Сосниной Г.И., так и на момент его продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Установив, что Соснина Г.И., находясь в статусе физического лица (до 17.05.2016), систематически сдавала нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, в аренду и впоследствии реализовала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции признал эти действия предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Доказательств использования или намерения использовать указанный объект недвижимости в личных целях как физическим лицом заявителем представлено не было
Принимая во внимание указанные выше факты, установленные налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика, а также то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного помещения в иных, отличных от предпринимательских целях или опровергающих систематическое получение Сосниной Г.И. доходов от сдачи помещения в аренду, а в дальнейшем дохода от реализации спорного имущества, учитывая положения действующего законодательства о налогах и сборах, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2012 N 34-П и сводящуюся к тому, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям с распространением на них соответствующих режимов налогообложения, установленных НК РФ для индивидуальных предпринимателей, а также то, что сам факт реализации недвижимого имущества налогоплательщиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными доводы налогового органа о том, что налоговые обязательства Сосниной Г.И. по НДС должны определяться с учетом дохода, полученного заявителем от реализации принадлежащего последней нежилого помещения.
Доводы заявителя о приобретение спорного нежилого помещения в порядке наследования, о разовом характере сделки, поддержанные судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование и реализация нежилого помещения с учетом доказательств фактического использования помещения (сдача в аренду), не свидетельствуют о приобретении, использовании и реализации имущества физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Реализованное налогоплательщиком имущество использовалось не в личных целях, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в общем порядке.
В данном случае в нарушение статьи 173 НК РФ заявитель не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ, заявитель не представил налоговые декларации по НДС, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисленных в связи с реализацией объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, д. 25, подлежит отмене, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-283/2017 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 11.08.2016 N 02.4-24/136 в части доначисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Гагарина, д. 25, а также в части взыскания судебных расходов по госпошлине.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)