Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по делу N А60-1522/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1056600497865, ИНН 6631007344)
о взыскании задолженности за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - истец, общество "ТрансСибУрал") обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, общество "Североуральский завод ЖБИ") задолженности по услугам по предоставлению железнодорожных вагонов, оказанных в период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 400 000 руб., пеней за период с 25.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 115 623 руб. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 45 977 руб.
Решением арбитражного суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 45 977 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом "ТрансСибУрал" (исполнитель) и ответчиком обществом "Североуральский завод ЖБИ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 426-ПВ-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки грузов, указанных в заявке. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Как подтверждается актами от 23.08.2016 N 4_002628, от 29.08.2016 N 4_002736, от 07.09.2016 N 4_002878, от 13.09.2016 N 4_003009, от 16.09.2016 N 4_003076, от 21.09.2016 N 4_003136 в период с августа по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 328 500 руб. Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания обществом "ТрансСибУрал" обществу "Североуральский завод ЖБИ" услуг по предоставлению железнодорожных вагонов подтвержден, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком оплата услуг в установленный договором срок не произведена, суд пришел к выводу о правомерности начисления пеней на основании пункта 4.2.3 договора.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 45 977 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу. При этом суд учитывал, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 N 16, заключенному между обществом "ТрансСибУрал" (заказчик) и Антоновой Ю.А. (исполнителем) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с общества "Североуральский завод ЖБИ" задолженности и штрафных санкций.
Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:
- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;
- провести анализ действующего законодательства;
- информировать заказчика о ходе исполнения поручения;
- незамедлительно передать заказчику результаты выполненных работ.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ.
Расходным кассовым ордером подтверждается выдача Антоновой Ю.А. из кассы общества "ТрансСибУрал" 40 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.
Платежным поручением от 16.01.2017 N 102 общество "ТрансСибУрал" за Антонову Ю.А. перечислило в ИФНС России по Ленинскому району г. НДФЛ в сумме 5 977 руб.
Участие представителя истца Антоновой Ю.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление возражений на отзыв ответчика на иск), сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 45 977 руб.
Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 45 977 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 977 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Настаивая на снижении суммы судебных издержек, ответчик должен не только указать сумму, которая по его мнению является разумной, но и обосновать то, почему заявленная истцом сумма разумной не является. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Таким образом, его доводы отклоняются как необоснованные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу "Североуральский завод ЖБИ" отказано, а при обращении с такой жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Североуральский завод ЖБИ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-1522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1056600497865, ИНН 6631007344) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7405/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1522/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7405/2017-ГК
Дело N А60-1522/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2017 года,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по делу N А60-1522/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ОГРН 1116678002165, ИНН 6678002197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1056600497865, ИНН 6631007344)
о взыскании задолженности за услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - истец, общество "ТрансСибУрал") обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик, общество "Североуральский завод ЖБИ") задолженности по услугам по предоставлению железнодорожных вагонов, оказанных в период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 400 000 руб., пеней за период с 25.08.2016 по 16.01.2017 в сумме 115 623 руб. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 45 977 руб.
Решением арбитражного суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 45 977 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него издержек на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом "ТрансСибУрал" (исполнитель) и ответчиком обществом "Североуральский завод ЖБИ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 426-ПВ-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки грузов, указанных в заявке. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Как подтверждается актами от 23.08.2016 N 4_002628, от 29.08.2016 N 4_002736, от 07.09.2016 N 4_002878, от 13.09.2016 N 4_003009, от 16.09.2016 N 4_003076, от 21.09.2016 N 4_003136 в период с августа по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 328 500 руб. Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 400 000 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания обществом "ТрансСибУрал" обществу "Североуральский завод ЖБИ" услуг по предоставлению железнодорожных вагонов подтвержден, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком оплата услуг в установленный договором срок не произведена, суд пришел к выводу о правомерности начисления пеней на основании пункта 4.2.3 договора.
Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 45 977 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу. При этом суд учитывал, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 N 16, заключенному между обществом "ТрансСибУрал" (заказчик) и Антоновой Ю.А. (исполнителем) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании с общества "Североуральский завод ЖБИ" задолженности и штрафных санкций.
Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:
- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;
- провести анализ действующего законодательства;
- информировать заказчика о ходе исполнения поручения;
- незамедлительно передать заказчику результаты выполненных работ.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом заказчик выполняет функцию налогового агента по НДФЛ.
Расходным кассовым ордером подтверждается выдача Антоновой Ю.А. из кассы общества "ТрансСибУрал" 40 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.
Платежным поручением от 16.01.2017 N 102 общество "ТрансСибУрал" за Антонову Ю.А. перечислило в ИФНС России по Ленинскому району г. НДФЛ в сумме 5 977 руб.
Участие представителя истца Антоновой Ю.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании, составление возражений на отзыв ответчика на иск), сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 45 977 руб.
Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителями работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 45 977 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 977 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Настаивая на снижении суммы судебных издержек, ответчик должен не только указать сумму, которая по его мнению является разумной, но и обосновать то, почему заявленная истцом сумма разумной не является. Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Таким образом, его доводы отклоняются как необоснованные.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу "Североуральский завод ЖБИ" отказано, а при обращении с такой жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Североуральский завод ЖБИ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-1522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1056600497865, ИНН 6631007344) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)