Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-3547/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - истец, общество "Балтийский торговый дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-недвижимость" (Москва, далее - общество "Элекс-недвижимость"), открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (Москва, далее - банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее Банк России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - Агентство), открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва, далее - общество "Альфа-Банк"), о признании недействительной сделки от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, истец, являясь акционером банка, которому по состоянию на 11.09.2014 принадлежало 99,753757% акций банка, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, по приобретению обществом "Элекс-недвижимость" 73 142 247 200 обыкновенных именных акций банка, совершенной в процессе размещения акций дополнительного выпуска, о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия ценных бумаг у общества "Элекс-недвижимость" и передаче их обществу "Балтийский торговый дом", а также о взыскании с банка в пользу общества "Элекс-недвижимость" 1 100 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" (далее - Закон N 175-ФЗ) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Перечень осуществляемых Агентством мер по предупреждению банкротства банка, а также формы и объемы оказания финансовой помощи, категории, объем и стоимость имущества и обязательств, в отношении которых осуществляется комплекс мер, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливаются в плане участия Агентства в предупреждении банкротства банка. При необходимости Агентство внес в указанный план изменения в порядке, предусмотренном для принятия и согласования этого плана (пункт 3 статьи 2 Закон N 175-ФЗ).
В пункте 1 статьи 2 Закона N 175-ФЗ предусмотрены меры по предупреждению банкротства банков, осуществляемые Агентством.
Статьей 7 Закона N 175-ФЗ, указаниями Банка России от 29.10.2008 N 2106-У и N 2108-У (далее - указания), Положением Банка России от 29.10.2008 N 325-П (далее - Положение), регламентированы порядок принятия Банком России решений о направлении Агентству предложений об участии в предупреждении банкротства банка и о согласовании (утверждении) плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка, об изменении уставного капитала банка (его уменьшение, дополнительный выпуск акций при увеличении размера уставного капитала).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 6, 7 Закона N 175-ФЗ, статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, судами не установлена недобросовестность действий ответчиков и наличие в их действиях злоупотребления правом.
При этом суд исходил из того, что приказом от 20.08.2014 N ОД-2173 Банк России, действуя в соответствии с положениями Закона N 175-ФЗ, указаниями и Положением, возложил на Агентство функции временной администрации банка и утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, предусматривающий последовательные меры, направленные на предупреждение банкротства банка.
Агентством выполнены мероприятия плана: на основании непризнанного недействительным приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД02473 (дело N А40-169963/2014) уменьшен уставный капитал банка до 1 рубля, увеличен уставный капитал банка до 10 000 001 рублей путем размещения дополнительного выпуска акций банка по закрытой подписке (внесение дополнительного вклада в уставный капитал), зарегистрированного в установленном порядке, в результате которого общество "Альфа-Банк" и общество "Элекс-недвижимость" приобрели за счет собственных средств 100% акций дополнительного выпуска, что в соответствии с планом позволило им определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2016 N 305-ЭС16-4531 ПО ДЕЛУ N А40-3547/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-3547/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (далее - истец, общество "Балтийский торговый дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-недвижимость" (Москва, далее - общество "Элекс-недвижимость"), открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (Москва, далее - банк), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва, далее Банк России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - Агентство), открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва, далее - общество "Альфа-Банк"), о признании недействительной сделки от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, истец, являясь акционером банка, которому по состоянию на 11.09.2014 принадлежало 99,753757% акций банка, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками, по приобретению обществом "Элекс-недвижимость" 73 142 247 200 обыкновенных именных акций банка, совершенной в процессе размещения акций дополнительного выпуска, о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия ценных бумаг у общества "Элекс-недвижимость" и передаче их обществу "Балтийский торговый дом", а также о взыскании с банка в пользу общества "Элекс-недвижимость" 1 100 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 1 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" (далее - Закон N 175-ФЗ) в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Перечень осуществляемых Агентством мер по предупреждению банкротства банка, а также формы и объемы оказания финансовой помощи, категории, объем и стоимость имущества и обязательств, в отношении которых осуществляется комплекс мер, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливаются в плане участия Агентства в предупреждении банкротства банка. При необходимости Агентство внес в указанный план изменения в порядке, предусмотренном для принятия и согласования этого плана (пункт 3 статьи 2 Закон N 175-ФЗ).
В пункте 1 статьи 2 Закона N 175-ФЗ предусмотрены меры по предупреждению банкротства банков, осуществляемые Агентством.
Статьей 7 Закона N 175-ФЗ, указаниями Банка России от 29.10.2008 N 2106-У и N 2108-У (далее - указания), Положением Банка России от 29.10.2008 N 325-П (далее - Положение), регламентированы порядок принятия Банком России решений о направлении Агентству предложений об участии в предупреждении банкротства банка и о согласовании (утверждении) плана участия Агентства в предупреждении банкротства банка, об изменении уставного капитала банка (его уменьшение, дополнительный выпуск акций при увеличении размера уставного капитала).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 6, 7 Закона N 175-ФЗ, статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, судами не установлена недобросовестность действий ответчиков и наличие в их действиях злоупотребления правом.
При этом суд исходил из того, что приказом от 20.08.2014 N ОД-2173 Банк России, действуя в соответствии с положениями Закона N 175-ФЗ, указаниями и Положением, возложил на Агентство функции временной администрации банка и утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства банка, предусматривающий последовательные меры, направленные на предупреждение банкротства банка.
Агентством выполнены мероприятия плана: на основании непризнанного недействительным приказа Банка России от 11.09.2014 N ОД02473 (дело N А40-169963/2014) уменьшен уставный капитал банка до 1 рубля, увеличен уставный капитал банка до 10 000 001 рублей путем размещения дополнительного выпуска акций банка по закрытой подписке (внесение дополнительного вклада в уставный капитал), зарегистрированного в установленном порядке, в результате которого общество "Альфа-Банк" и общество "Элекс-недвижимость" приобрели за счет собственных средств 100% акций дополнительного выпуска, что в соответствии с планом позволило им определять решения банка по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)