Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Шамсудина Гаджиевича, Раджабова Асельдера Раджабовича, Моллакаева Абдурагима Арзулумовича, Абдурахманова Мавлета Нажмудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4173/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску Гаджиева Шамсудина Гаджиевича, Раджабова Асельдера Раджабовича, Моллакаева Абдурагима Арзулумовича, Абдурахманова Мавлета Нажмудиновича к открытому акционерному обществу "Старт" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625285, ИНН 0560020472) об обязании провести общее собрание акционеров,
при участии в судебном заседании:
Моллакаева А.А. (лично), Гаджиева Ш.Г. (лично), его представителя Ибрагимова Б.А. по доверенности от 10.03.2016,
от Раджабова А.Р.: Таймасханова З.А. по доверенности,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Гаджиев Шамсудин Гаджиевич, Раджабов Асельдер Раджабович, Моллакаев Абдурагим Арзулумович и Абдурахманов Мавлет Нажмудинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт" (далее - ответчик, ОАО "Старт", общество) об обязании провести общее собрание акционеров.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела, назначенного на 24.12.2015. Выводы суда о том, что Нурмагомедов А.Ш., Ражбадинова М., супруга Алхасова А.Ш., Алиева А. не являются акционерами общества, не соответствуют действительности. Суд не дал оценку ходатайству истцов об оставлении иска без рассмотрения, рассмотрел спор по существу с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 225.7 АПК РФ срока.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.12.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Старт" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.04.2000, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.
Акционерами общества являются, в том числе Гаджиев Шамсудин Гаджиевич (42 акции), Раджабов Асельдер Раджабович (9 акций), Моллакаев Абдурагим Арзулумович (6 акций) и Абдурахманов Мавлет Нажмудинович.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) истцы обратились к обществу с требованием от 08.10.2015 о созыве общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1. отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности общества "Старт" за период с 2010 по 2015 годы; 2. о реорганизации акционерного общества в форме выделения самостоятельного общества. Указанное требование подписано тремя акционерами: Гаджиевым Ш.Г., Раджабовым А.Р., Моллакаевым А.А.
16.10.2015 состоялось заседание совета директоров общества по рассмотрению требования вышеуказанных акционеров о созыве общего внеочередного собрания акционеров (протокол заседания от 16.10.2015), по результатам проведения которого принят отказ о созыве общего собрания акционеров, который мотивирован тем, что требование подписано только тремя акционерами, у которых количество акций составляет менее 10% голосующих акций; доверенности, которыми остальные указанные в требовании акционеры (17 человек) делегировали свои полномочия Гаджиеву Ш., Раджабову А., Моллакаеву А., не представлены.
Ссылаясь на то, что отказ в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров является незаконным и нарушает их права, как акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества провести общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном статьи 55 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На основании пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Как указано в пункте 7 статьи 55 настоящего Закона, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по результатам заседания совет директоров ОАО "Старт" (протокол заседания от 16.10.2015) по вопросу рассмотрения требования акционеров Гаджиева Ш.Г., Раджабова А.Р., Моллакаева А.А. о созыве внеочередного собрания акционеров общества принял решение об отказе в удовлетворении требования акционеров, поскольку указанные акционеры (которые подписали требование) владеют только 58 акциями (Моллакаев А.А. - 6 акций; Гаджиев Ш.Г. - 42 акций; Раджабов А.Р. - 9 акций), что составляет 5,78% от общего количества акций ОАО "Старт" (1004 шт.), то есть менее 10% голосующих акций общества, предусмотренных п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Иные указанные в требовании акционеры (17 человек) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку к требованию не были приложены доверенности указанных в требовании лиц, которые делегировали свои полномочия подписавшим требование акционерам (данное обстоятельство подтвердили истцы в судебном заседании апелляционного суда), также в требовании не указаны количество принадлежащих им акций, категория (тип) акций и подписи каждого акционера.
Кроме того, суд установил, что некоторые указанные в требовании лица не являются акционерами общества: Нурмагомедов А.Ш. продал свои акции Гаджиеву Ш.Г. по договору купли-продажи от 03.05.2012; Ражбадинова М. не оформила на себя акции после смерти мужа; супруга покойного Алхасова А.Ш., который продал еще при жизни свои 10 акции согласно акту купли-продажи от 28.04.1995; имеется в списке фамилия Алиева А, а таких акционеров в реестре 6 человек с разным количеством акций.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение истцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Довод о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах дела имеются уведомления о получении истцами определения от 27.11.2015 о назначении судебного заседания на 24.12.2015 (л.д. 53 - 55). Судебная корреспонденция, направленная Абдурахманову М.Н., возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 56).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Кроме того, истцы Гаджиев Ш.Г., Раджабов А.Р., Моллакаев А.А. принимали участие в судебном заседании 27.11.2015, в материалах дела имеется подписанное всеми истцами ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 14.12.2015, что свидетельствует о том, что истцы знали о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцы в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству истцов об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению.
14.12.2015 истцы обратились в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьями 148 - 149 АПК РФ.
Приведенный в ст. 148 АПК РФ перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим.
В данном случае предусмотренные указанной нормой права основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, интерес к рассмотрению настоящего спора по существу у истцов не утрачен, таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Подлежит отклонению довод о нарушении судом предусмотренного п. 2 ст. 225.7 АПК РФ срока рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 16АП-698/2016 ПО ДЕЛУ N А15-4173/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А15-4173/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Шамсудина Гаджиевича, Раджабова Асельдера Раджабовича, Моллакаева Абдурагима Арзулумовича, Абдурахманова Мавлета Нажмудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4173/2015 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску Гаджиева Шамсудина Гаджиевича, Раджабова Асельдера Раджабовича, Моллакаева Абдурагима Арзулумовича, Абдурахманова Мавлета Нажмудиновича к открытому акционерному обществу "Старт" (г. Махачкала, ОГРН 1020502625285, ИНН 0560020472) об обязании провести общее собрание акционеров,
при участии в судебном заседании:
Моллакаева А.А. (лично), Гаджиева Ш.Г. (лично), его представителя Ибрагимова Б.А. по доверенности от 10.03.2016,
от Раджабова А.Р.: Таймасханова З.А. по доверенности,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Гаджиев Шамсудин Гаджиевич, Раджабов Асельдер Раджабович, Моллакаев Абдурагим Арзулумович и Абдурахманов Мавлет Нажмудинович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старт" (далее - ответчик, ОАО "Старт", общество) об обязании провести общее собрание акционеров.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела, назначенного на 24.12.2015. Выводы суда о том, что Нурмагомедов А.Ш., Ражбадинова М., супруга Алхасова А.Ш., Алиева А. не являются акционерами общества, не соответствуют действительности. Суд не дал оценку ходатайству истцов об оставлении иска без рассмотрения, рассмотрел спор по существу с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 225.7 АПК РФ срока.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения истцов, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.12.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Старт" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.04.2000, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.
Акционерами общества являются, в том числе Гаджиев Шамсудин Гаджиевич (42 акции), Раджабов Асельдер Раджабович (9 акций), Моллакаев Абдурагим Арзулумович (6 акций) и Абдурахманов Мавлет Нажмудинович.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) истцы обратились к обществу с требованием от 08.10.2015 о созыве общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1. отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности общества "Старт" за период с 2010 по 2015 годы; 2. о реорганизации акционерного общества в форме выделения самостоятельного общества. Указанное требование подписано тремя акционерами: Гаджиевым Ш.Г., Раджабовым А.Р., Моллакаевым А.А.
16.10.2015 состоялось заседание совета директоров общества по рассмотрению требования вышеуказанных акционеров о созыве общего внеочередного собрания акционеров (протокол заседания от 16.10.2015), по результатам проведения которого принят отказ о созыве общего собрания акционеров, который мотивирован тем, что требование подписано только тремя акционерами, у которых количество акций составляет менее 10% голосующих акций; доверенности, которыми остальные указанные в требовании акционеры (17 человек) делегировали свои полномочия Гаджиеву Ш., Раджабову А., Моллакаеву А., не представлены.
Ссылаясь на то, что отказ в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров является незаконным и нарушает их права, как акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества провести общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном статьи 55 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На основании пункта 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
Как указано в пункте 7 статьи 55 настоящего Закона, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного названным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что по результатам заседания совет директоров ОАО "Старт" (протокол заседания от 16.10.2015) по вопросу рассмотрения требования акционеров Гаджиева Ш.Г., Раджабова А.Р., Моллакаева А.А. о созыве внеочередного собрания акционеров общества принял решение об отказе в удовлетворении требования акционеров, поскольку указанные акционеры (которые подписали требование) владеют только 58 акциями (Моллакаев А.А. - 6 акций; Гаджиев Ш.Г. - 42 акций; Раджабов А.Р. - 9 акций), что составляет 5,78% от общего количества акций ОАО "Старт" (1004 шт.), то есть менее 10% голосующих акций общества, предусмотренных п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах.
Иные указанные в требовании акционеры (17 человек) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку к требованию не были приложены доверенности указанных в требовании лиц, которые делегировали свои полномочия подписавшим требование акционерам (данное обстоятельство подтвердили истцы в судебном заседании апелляционного суда), также в требовании не указаны количество принадлежащих им акций, категория (тип) акций и подписи каждого акционера.
Кроме того, суд установил, что некоторые указанные в требовании лица не являются акционерами общества: Нурмагомедов А.Ш. продал свои акции Гаджиеву Ш.Г. по договору купли-продажи от 03.05.2012; Ражбадинова М. не оформила на себя акции после смерти мужа; супруга покойного Алхасова А.Ш., который продал еще при жизни свои 10 акции согласно акту купли-продажи от 28.04.1995; имеется в списке фамилия Алиева А, а таких акционеров в реестре 6 человек с разным количеством акций.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд установил отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение истцами не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Довод о ненадлежащем извещении истцов о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В материалах дела имеются уведомления о получении истцами определения от 27.11.2015 о назначении судебного заседания на 24.12.2015 (л.д. 53 - 55). Судебная корреспонденция, направленная Абдурахманову М.Н., возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 56).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Кроме того, истцы Гаджиев Ш.Г., Раджабов А.Р., Моллакаев А.А. принимали участие в судебном заседании 27.11.2015, в материалах дела имеется подписанное всеми истцами ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 14.12.2015, что свидетельствует о том, что истцы знали о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцы в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству истцов об оставлении иска без рассмотрения, подлежит отклонению.
14.12.2015 истцы обратились в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьями 148 - 149 АПК РФ.
Приведенный в ст. 148 АПК РФ перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим.
В данном случае предусмотренные указанной нормой права основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, интерес к рассмотрению настоящего спора по существу у истцов не утрачен, таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Подлежит отклонению довод о нарушении судом предусмотренного п. 2 ст. 225.7 АПК РФ срока рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-4173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)