Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-23307/2013 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - Осипова К.А. (доверенность от 03.12.2014),
Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (доверенность от 14.04.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - ООО "Авгит", должник), ОГРН 1027402036958, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее - Щелоков А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
10.08.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авгит" Щелокова А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Щелоковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авгит" в части неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г. и в части неправомерного расходования денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому Александру Владиславовичу (далее - Рокицкому А.В.) в сумме 101 790 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Щелоков А.Н. просил определение суда в части признания исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авгит" ненадлежащим отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме. Конкурсный управляющий указал, что в деле имеется платежное поручение N 89 от 04.06.2015 об уплате НДФЛ в спорной сумме, однако суд посчитал налог неуплаченным, несмотря на указанное в платежном поручении назначение платежа отнес платеж по этому платежному поручению в счет уплаты НДФЛ по решению налогового органа N 3 от 27.07.2013. При этом суд не дал оценки ответу налогового органа от 13.05.2015 о текущей задолженности ООО "Авгит", образовавшейся с момента подачи заявления о признании должника банкротом, в котором нет ссылок на то, что задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки за 2010-2012 г. (по решению о привлечении к налоговой ответственности N 3 от 27.07.2013) и, соответственно, не является текущей, не принял во внимание отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что арбитражный управляющий знал об указанном решении N 3 от 27.07.2013. В отношении привлечения в качестве специалиста Рокицкого А.В. и выплаты ему заработной платы конкурсный управляющий указал, что данное лицо привлекалось в связи с большим объемом работ по срочным трудовым договорам, что позволяло контролировать время работы привлекаемого лица и размер выплат; обязанности привлеченных лиц друг друга не дублировали: Белова Н.Б. оказывает услуги бухгалтера, Осипова К.А. представляет интересы должника в Арбитражном суде Челябинской области; в спорный период одновременно с выполнением иного круга обязанностей (организация и проведение собраний, осуществление публикаций, взаимодействие с должниками и кредиторами ООО "Авгит", налоговым органом, банком, судебными приставами) арбитражный управляющий был задействован в рассмотрении правоохранительными органами около 30 заявлений о возбуждении уголовных дел, связанных, в том числе, с захватом административного здания должника, несколько десятков дел рассматривалось в Чесменском районном суде, что требовало подготовки значительного числа документов для правоохранительных органов, судов.
ФНС России в отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Щелокова А.Н. Уполномоченный орган указал, что сумма НДФЛ, перечисленная арбитражным управляющим, соответствует сумме задолженности по выездной налоговой проверке; платеж не может относиться к погашению текущей задолженности по НДФЛ, поскольку сумма начисленной заработной платы за период сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 255 400 руб.; по поводу отсутствия сведений задолженности по НДФЛ в справке от 07.09.2015 уполномоченный орган указал, что ввиду специфики уплаты НДФЛ задолженность по нему могла быть выявлена только по результатам выездной налоговой проверки. ФНС России сослалась на обоснованность выводов суда в части действий Щелокова А.Н. по выплате заработной платы Рокицкому А.В. Согласно доводам уполномоченного органа информация о заключении трудовых договоров с Рокицким А.В. до 2016 г. не включалась конкурсным управляющим в отчеты. Ряд обязанностей Рокицкого А.В. по трудовым договорам дублирует обязанности иных ранее привлеченных конкурсным управляющим лиц, выполнение им ряда трудовых функций затруднительно, так как в договорах в качестве места его жительства указан г. Челябинск, а должник находится в с. Чесма Челябинской области. Проживание конкурсного управляющего по месту нахождения должника предполагает возможность Щелокова А.В. осуществлять многие обязанности самостоятельно. Довод о большом объеме работ не подтвержден документально.
При этом ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, просила определение суда в данной части изменить. По мнению уполномоченного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. ФНС России указала, что отчеты конкурсного управляющего не содержали информации о заключении договора аренды автотранспорта с Щелоковой Еленой Александровной (далее - Щелокова Е.А.) и оплате ее услуг в размере 114 840 руб.; путевые листы и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) впервые были представлены в судебном заседании 25.02.2016, заблаговременно уполномоченному органу не представлялись, они оформлены ненадлежащим образом. ФНС России отметила, что соотнести поездки с целями конкурсного производства невозможно. Конкурсный управляющий проживает в с. Чесма Челябинской области, там же находится должник, проводятся собрания кредиторов, в судебных заседаниях в условиях привлечения юриста конкурсный управляющий принимает участие редко, сообщение с привлеченными специалистами происходит преимущественно посредством электронного документооборота. Отчеты о поездках, акты оказания услуг не представлены. Таким образом, обоснованность и целесообразность несения расходов на оплату транспортных услуг, использование арендованного автомобиля в целях конкурсного производства не доказаны. В части использования арбитражным управляющим для расчетов с кредиторами и дебиторами кассы должника ФНС России указала, что в ходе конкурсного производства это прямо запрещено законом; судом не дана оценка тому факту, что помимо заработной платы из кассы производились выплаты на иные нужды: топливо, страхование транспорта, канцтовары, запчасти; отражение в отчете общей информации о выплате заработной платы из кассы не позволяет проверить, кому она выплачена, ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам ООО "Авгит" не представлены. При таких обстоятельствах, нарушено право кредиторов и уполномоченного органа на осуществление своевременного и качественного контроля за ходом процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа Щелоков А.Н. просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа о том, что он постоянно проживает в с. Чесма Челябинской области, а сообщение с привлеченными специалистами происходит путем электронного документооборота. Арбитражному управляющему требовалось посещать большое количество организаций (банк, суды, судебных приставов, налоговый орган, правоохранительные органы), взаимодействовать с широким кругом лиц (по вопросу заключения договоров с привлеченными лицами, оценщиками, организаторами торгов); работа с судами связана не исключительно с участием в судебных заседаниях, обусловлена также подачей документов в суд, ознакомлением с материалами дела; арбитражный управляющий был вынужден ездить в г. Троицк по вопросам, связанным с банковским обслуживанием, поскольку туда был переведен офис банка, в котором обслуживался должник. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены документально при наличии соответствующих своевременных возражений налогового органа, которые в суде первой инстанции не были заявлены, при этом арбитражным управляющим было доказано отсутствие в распоряжении должника собственного транспорта, который мог бы быть использован для целей рабочих поездок. Указание в отчетах конкурсного управляющего сведений об арендованных транспортных средствах законодательством не предусмотрено. Довод ФНС России о том, что вследствие расчетов через кассу невозможно осуществлять контроль за расходованием денежных средств, не соответствует действительности, никаких запросов конкурсному управляющему по поводу представления соответствующей информации не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Щелокова А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них. Представитель уполномоченного органа дал пояснения о том, что не имеет возражений против судебного акта в части нарушения сроков опубликования сведений о торгах.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авгит" Щелокова А.Н., выразившиеся: в неперечислении НДФЛ при выплате текущей заработной платы за сентябрь - декабрь 2014 г.; в нарушении срока опубликования сведений о торгах, проводимых в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным на собрании кредиторов 24.11.2014; в использовании расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу ООО "Авгит" в ходе конкурсного производства; в неправомерном расходовании денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб.; в неправомерном расходовании денежных средств на оплату аренды автотранспорта Щелоковой Е.А. в сумме 114 840 руб.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Авгит" указала, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2015 в период с сентября по декабрь 2014 г. он производил выплату заработной платы (удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди), однако в нарушение требований законодательства не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ за указанный период.
Конкурсный управляющий заявил возражения, указав, что обязанность по уплате НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы исполнена в полном объеме. В подтверждение своих возражений Щелоков А.Н. представил ответ налогового органа от 13.05.2015 на его запрос от 05.01.2015, в котором налоговый орган сообщил сведения о размере текущей задолженности по налогам и сборам, возникшей с момента подачи заявления о признании ООО "Авгит" несостоятельным (банкротом). Согласно данной справке текущая задолженность по НДФЛ по состоянию на 07.05.2015 составляет 729 057 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 83-84). Конкурсный управляющий представил также платежное поручение N 89 от 04.06.2015 о перечислении ООО "Авгит" указанной суммы в бюджет в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ (т. 1, л.д. 85), справку N 90922 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 07.09.2015, согласно которой задолженность по уплате НДФЛ отсутствует (т. 2, л.д. 113-115).
Уполномоченный орган, в свою очередь, указал, что задолженность ООО "Авгит" по уплате НДФЛ в сумме 729 057 руб. 52 коп. была выявлена по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2012 г., в ответе инспекции от 13.05.2015 содержится ссылка на соответствующий акт, кроме того, имеется решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013, требование об уплате налога N 11014 от 06.09.2013 (т. 2, л.д. 17, 18-21). По мнению ФНС России, НДФЛ с заработной платы за текущий период, выплаченной с сентября по декабрь 2014 г. в сумме 255 400 руб., не уплачен.
Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий, выплатив заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 г. в общей сумме 255 400 руб., не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, признал жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной, бездействие конкурсного управляющего - незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается, полагает судебный акт в данной части подлежащим отмене, наличие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части - недоказанным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговому органу должником представлялись справки формы 2-НДФЛ за 2014 г. (т. 2, л.д. 179-180), на основании которых им мог быть сделан вывод о задолженности по налогу за указанный им период, следовательно, - представлены корректные сведения о размере неуплаченной суммы по запросу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий запрашивал у налогового органа сведения о текущей задолженности по НДФЛ, образовавшейся в ходе процедур банкротства, перечислил указанную в ответе на запрос сумму в бюджет в счет погашения именно текущей задолженности по НДФЛ, то есть добросовестно полагал обязанность по уплате НДФЛ, в том числе в связи с выплатой текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г., исполненной. О добросовестности действий конкурсного управляющего также свидетельствует последующее осуществление им действий по перечислению в бюджет НДФЛ за 2015 г., январь - февраль 2016 г., о чем указывал, в том числе, уполномоченный орган.
Оснований полагать, что платежным поручением N 89 от 04.06.2015 был перечислен налог за 2010-2012 г. не имеется, поскольку это противоречит указанному в платежном документе назначению платежа.
Довод ФНС России о том, что соответствующий платеж не может относиться к погашению текущей задолженности по НДФЛ, поскольку сумма начисленной заработной платы за период сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 255 400 руб., несостоятелен. Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, данный платеж был совершен в счет уплаты задолженности по НДФЛ по состоянию на 07.05.2015, возникшей с момента подачи заявления о признании ООО "Авгит" банкротом.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "Авгит") требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона. Сведения о совершении налоговым органом соответствующих действий в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также считает, что ФНС России не доказала нарушение ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Авгит" обжалуемым бездействием конкурсного управляющего; уполномоченным органом не приведены доводы о том, каким образом неуплата НДФЛ повлекла неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия, сказалась на формировании конкурсной массы.
Кроме того, суд отмечает, что вопрос о наличии задолженности по налогу не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку выходит за пределы разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, разрешение которых отнесено ст. 60 Закона о банкротстве к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
ФНС России в своей жалобе ссылалась на осуществление конкурсным управляющим в нарушение указанной нормы расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу ООО "Авгит".
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части отказал, установив, что поступления и расходования денежных средств, проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, доказательств того, что действия конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не представлено. Суд принял во внимания пояснения конкурсного управляющего, что заработная плата была выплачена работникам через кассу по их заявлениям, в связи с отсутствием у них открытых расчетных счетов (т. 1, л.д. 93-95).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.
Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Авгит" следует, что денежные средства поступали как на расчетный счет, так и в кассу должника, расходовались как путем перечисления со счета, так и путем осуществления выплат через кассу. Расходы посредством кассы производились не в пользу конкурсных кредиторов, а на оплату текущих расходов в процедуре банкротства.
Поскольку ни ст. 133 Закона о банкротстве, ни иная норма данного закона не содержат запрета на осуществление текущих расходов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, получаемыми из кассы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений закона Щелоковым А.Н. в указанной части не допущено. С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права уполномоченного органа - заявителя жалобы, также не имеется.
Довод ФНС России о том, что помимо заработной платы из кассы производились выплаты на иные нужды, отклоняется судом. Подателем апелляционной жалобы не обосновано нарушение в связи с этим прав и законных интересов уполномоченного органа. Ссылка на отсутствие возможности контролировать расходование денежных средств, в том числе проверить то, кому выплачена заработная плата, не принимается судом. Соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего; кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности ознакомиться с полной информацией по кассовым операциям путем обращения к конкурсному управляющему за ее предоставлением, осуществление ФНС России данных действий из материалов дела не усматривается.
Предметом жалобы ФНС России также являлось расходование конкурсным управляющим денежных средств на выплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб. Уполномоченный орган указывал, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о его привлечении для обеспечения своей деятельности, отсутствует документальное подтверждение оказания им каких-либо услуг, целесообразность его привлечения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим заключались срочные трудовые договоры с Рокицким А.Н. от 05.11.2014 на период до 05.02.2015, от 02.02.2015 на период до 02.05.2015 (т. 1, л.д. 111, 112). Рокицкий А.Н. был принят на работу на должность помощника конкурсного управляющего с установлением оклада в размере 20 000 руб. В соответствии с договорами на работника возложена обязанность по осуществлению юридического сопровождения деятельности предприятия в процедуре банкротства - конкурсное производство, а именно: правовая экспертиза представленных третьими лицами юридических и бухгалтерских документов; разъяснение работникам должника общества "Авгит" их прав и обязанностей; подготовка и созыв собрания работников должника для выбора их представителя; подготовка и участие в проведении собраний кредиторов, правовая экспертиза документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов, помощь в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, в помещение в момент его проведения; подготовка пакета материалов к собранию кредиторов, обеспечение доступа лиц, участвующих в деле о банкротстве, к материалам для ознакомления, помощь в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, в помещение в момент ознакомления с материалами для собрания; прием входящих телефонных сообщений, предоставление информации о ходе процедуры лицам, участвующим в деле о банкротстве, консультирование по закону о несостоятельности в ходе ответов на обращения лиц, связанных с проведением процедуры; подготовка и направление заявлений в компетентные органы по факту неправомерных действий третьих лиц, ознакомление с материалами дел, направление запросов, жалоб; выполнение иных поручений конкурсного управляющего (п. 2.1 договоров).
Согласно выписке по счету ООО "Авгит" 18.06.2015 Рокицкому А.В. произведена выплата заработной платы в сумме 101 790 руб. (т. 1, л.д. 70).
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.
При этом в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).
Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. Рокицкого А.В. на основании трудовых договоров и выплаты ему заработной платы в сумме 101 790 руб.
Суд правомерно принял во внимание, что ранее по договорам возмездного оказания услуг конкурсным управляющим были привлечены иные специалисты для оказания должнику услуг: Белова Н.Б. (для оказания услуг по консультационному, юридическому, бухгалтерскому и делопроизводственному сопровождению процедуры конкурсного производства) (т. 2, л.д. 39) и Осипова К.А. (для оказания юридических услуг) (т. 2, л.д. 42-43).
Исследовав предмет услуг по каждому из договоров, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности Рокицкого А.В. дублировали обязанности названных привлеченных лиц. Суд отметил, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.05.2015, от 20.01.2016 сведения о Рокицком А.В. как о работнике должника, в том числе, сведения о его увольнении, не указаны; необходимость, целесообразность и разумность привлечения Рокицкого А.В. конкурсным управляющим не обоснована, не доказан объем выполненных им работ, исполнение работником ежедневно трудовой функции, не обосновано, равно как и наличие ежемесячной потребности в услугах такого специалиста, при наличии иных привлеченных лиц с аналогичными обязанностями.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение Рокицкого А.В. было вызвано большим объемом работ, обязанности привлеченных лиц друг друга не дублировали, так как Белова Н.Б. оказывает услуги бухгалтера, а Осипова К.А. представляет интересы должника в Арбитражном суде Челябинской области, несостоятельны.
Конкурсным управляющим не раскрыто, какие конкретно действия в период с 05.11.2014 по 02.05.2015 выполнялись Рокицким А.В. в рамках выполнения трудовой функции по договорам, не обоснована невозможность их выполнения лично конкурсным управляющим или иными привлеченными лицами. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Рокицким А.В. работы в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и позволяющие проверить соразмерность объема и характера оказанных услуг (выполненной работы) произведенной оплате, не представлены.
Ссылка Щелокова А.Н. на то, что в спорный период одновременно с выполнением мероприятий конкурсного производства (организация и проведение собраний, осуществление публикаций, взаимодействие с должниками, кредиторами, налоговым органом, банком, судебными приставами) арбитражный управляющий одновременно был задействован в рассмотрении правоохранительными органами многочисленных заявлений о возбуждении уголовных дел, не принимается судом. Участие арбитражного управляющего в каких-либо мероприятиях, связанных с проверкой заявлений о возбуждении уголовных дел, документально не подтверждено. Подача соответствующих заявлений как самим конкурсным управляющим ООО "Авгит", так и представителем участника должника, не препятствовала осуществлению Щелоковым А.Н. мероприятий конкурсного производства, обратное не доказано.
Конкурсным управляющим также не обосновано, какие именно действия выполнены Рокицким А.В. в рамках заключенных с должником договоров: организация каких собраний была поручена данному лицу, правовая экспертиза каких документов проведена, когда и какая помощь оказана в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, по каким вопросам получены консультации в связи с применением Закона о банкротстве. Участие Рокицкого А.В. в рассмотрении трудовых споров Чесменским районным судом (т. 1, л.д. 142-143) документально не подтверждено, не обосновано, в чем именно заключалось такое участие.
Учитывая изложенное, жалоба ФНС России в данной части удовлетворена правомерно.
ФНС России в жалобе также указала на незаконность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля в сумме 114 840 руб. Щелоковой Е.А.
Судом в данной части установлено, что 01.06.2014 конкурсным управляющим Щелоковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды с Щелоковой Е.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Шевроле Нива во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 109-100).
Согласно выписке по счету ООО "Авгит" 01.07.2015 Щелоковой Е.А. произведена выплата по договору в сумме 114 840 руб. за июнь 2014 г. - июнь 2015 г. (т. 1, л.д. 71).
Суд первой инстанции в признании данного действия конкурсного управляющего ненадлежащим отказал. Суд исходил из того, что Щелоковым А.Н. доказано отсутствие у ООО "Авгит" легковых автомобилей в рабочем состоянии; путем представления путевых листов, чеков на приобретении ГСМ подтверждена необходимость транспортного средства, относимость расходов к делу о банкротстве ООО "Авгит".
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, заявление ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля - подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным в дело путевым листам конкурсным управляющим ежемесячно совершались поездки по г. Челябинску, г. Троицку, с. Луговое и с. Чесма, также по маршрутам с. Чесма - г. Челябинск - с. Чесма, с. Чесма - с. Луговое - с. Чесма, с. Чесма - г. Троицк - с. Чесма, с. Чесма - с. Луговое - с. Чесма, г. Челябинск - с. Чесма - г. Челябинск, г. Троицк - с. Чесма - г. Троицк.
При этом сведения о датах конкретных поездок в путевых листах отсутствуют, относимость поездок к процедуре банкротства ООО "Авгит", необходимость их выполнения для осуществления предусмотренных процедурой мероприятий не доказана. Цель каждой поездки конкурсным управляющим не раскрыта. Суд апелляционной инстанции предлагал Щелокову А.Н. представить пояснения относительно совершаемых поездок по каждому путевому листу против доводов апелляционной жалобы ФНС России, представитель указал на невозможность конкретизации поездок ввиду значительного их объема.
Таким образом, конкурсный управляющий доводы уполномоченного органа в данной части документально не опроверг, использование арендованного автомобиля в целях осуществления поездок, связанных с мероприятиями банкротства ООО "Авгит", не подтвердил.
Доводы Щелокова А.Н. о том, что ему требовалось посещать большое количество организаций, несостоятельны. Фактическое совершение им названных действий в интересах должника, их периодичность, удаленность пунктов назначения от места жительства арбитражного управляющего, целесообразность аренды автомобиля для этих целей на длительный срок, не обоснованы.
Согласно имеющимся в деле сведениям Щелоков А.Н. и Щелокова Е.А. являлись супругами, брак расторгнут решением мирового судьи Чесменского района Челябинской области от 30.06.2004 (т. 2, л.д. 51).
В материалах дела имеется справка, выданная администрацией Чесменского поселения 14.01.2016, о том, что Щелоков А.Н. проживает в с. Чесма Челябинской области, имеет на иждивении супругу Щелокову Е.А. (т. 2, л.д. 97). Адрес места жительства Щелокова А.Н., указанный в данной справке, совпадает с адресом, указываемым конкурсным управляющим ООО "Авгит" в отчетах конкурсного управляющего, на бланках писем, в доверенности на право представления его интересов.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дал пояснения о том, что Щелоков А.Н. фактически проживает в с. Чесма, то есть по месту нахождения должника, необходимость использования автомобиля в целях поездок на собрания кредиторов, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствовала.
Представитель конкурсного управляющего дал иные пояснения, сослался на то, что Щелоков А.Н. фактически проживает в г. Челябинске. Однако при наличии таких пояснений конкурсному управляющему следовало обосновать необходимость и целесообразность аренды транспортного средства, которое находится в с. Чесма, для поездок в г. Челябинск и другие населенные пункты.
Ссылка на то, что судебная работа предполагала не только участие в судебных заседаний, но и подготовку документов, которые сдавались в арбитражный суд, не принимается судом. Суд учитывает, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Авгит" был привлечен специалист, проживающий в г. Челябинске (Осипова К.А.), невозможность передачи документов в суд через данного специалиста, либо посредством электронного документооборота, не обоснована.
Арбитражный управляющий указал, что был вынужден ездить в г. Троицк по вопросам, связанным с банковским обслуживанием, поскольку туда был переведен офис банка, в котором обслуживался должник. Между тем фактическое совершение таких поездок на арендованном автомобиле в количестве, указанном в путевых листах, совершение их в интересах ООО "Авгит" также не подтверждено.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств не представляется сделать вывод о том, что несение расходов на аренду автомобиля являлось разумным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ФНС России, что отчеты конкурсного управляющего не содержали информацию о заключении договора аренды автотранспорта с Щелоковой Е.А., путевые листы и чеки на приобретение ГСМ впервые были представлены в судебном заседании 25.02.2016.
Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Авгит" и ФНС России следует признать обоснованными по основаниям, указанным в настоящем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-23307/2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Щелоковым Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит", выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г., в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в данной части отказать.
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 в части отказа в признании неправомерными действий по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля в сумме 114 840 руб. Щелоковой Елене Александровне, признать действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.
В остальной части определение суда от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 18АП-4224/2016 ПО ДЕЛУ N А76-23307/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 18АП-4224/2016
Дело N А76-23307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-23307/2013 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - Осипова К.А. (доверенность от 03.12.2014),
Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (доверенность от 14.04.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - ООО "Авгит", должник), ОГРН 1027402036958, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее - Щелоков А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
10.08.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авгит" Щелокова А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Щелоковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авгит" в части неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г. и в части неправомерного расходования денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому Александру Владиславовичу (далее - Рокицкому А.В.) в сумме 101 790 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Щелоков А.Н. просил определение суда в части признания исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авгит" ненадлежащим отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме. Конкурсный управляющий указал, что в деле имеется платежное поручение N 89 от 04.06.2015 об уплате НДФЛ в спорной сумме, однако суд посчитал налог неуплаченным, несмотря на указанное в платежном поручении назначение платежа отнес платеж по этому платежному поручению в счет уплаты НДФЛ по решению налогового органа N 3 от 27.07.2013. При этом суд не дал оценки ответу налогового органа от 13.05.2015 о текущей задолженности ООО "Авгит", образовавшейся с момента подачи заявления о признании должника банкротом, в котором нет ссылок на то, что задолженность образовалась в результате выездной налоговой проверки за 2010-2012 г. (по решению о привлечении к налоговой ответственности N 3 от 27.07.2013) и, соответственно, не является текущей, не принял во внимание отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что арбитражный управляющий знал об указанном решении N 3 от 27.07.2013. В отношении привлечения в качестве специалиста Рокицкого А.В. и выплаты ему заработной платы конкурсный управляющий указал, что данное лицо привлекалось в связи с большим объемом работ по срочным трудовым договорам, что позволяло контролировать время работы привлекаемого лица и размер выплат; обязанности привлеченных лиц друг друга не дублировали: Белова Н.Б. оказывает услуги бухгалтера, Осипова К.А. представляет интересы должника в Арбитражном суде Челябинской области; в спорный период одновременно с выполнением иного круга обязанностей (организация и проведение собраний, осуществление публикаций, взаимодействие с должниками и кредиторами ООО "Авгит", налоговым органом, банком, судебными приставами) арбитражный управляющий был задействован в рассмотрении правоохранительными органами около 30 заявлений о возбуждении уголовных дел, связанных, в том числе, с захватом административного здания должника, несколько десятков дел рассматривалось в Чесменском районном суде, что требовало подготовки значительного числа документов для правоохранительных органов, судов.
ФНС России в отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Щелокова А.Н. Уполномоченный орган указал, что сумма НДФЛ, перечисленная арбитражным управляющим, соответствует сумме задолженности по выездной налоговой проверке; платеж не может относиться к погашению текущей задолженности по НДФЛ, поскольку сумма начисленной заработной платы за период сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 255 400 руб.; по поводу отсутствия сведений задолженности по НДФЛ в справке от 07.09.2015 уполномоченный орган указал, что ввиду специфики уплаты НДФЛ задолженность по нему могла быть выявлена только по результатам выездной налоговой проверки. ФНС России сослалась на обоснованность выводов суда в части действий Щелокова А.Н. по выплате заработной платы Рокицкому А.В. Согласно доводам уполномоченного органа информация о заключении трудовых договоров с Рокицким А.В. до 2016 г. не включалась конкурсным управляющим в отчеты. Ряд обязанностей Рокицкого А.В. по трудовым договорам дублирует обязанности иных ранее привлеченных конкурсным управляющим лиц, выполнение им ряда трудовых функций затруднительно, так как в договорах в качестве места его жительства указан г. Челябинск, а должник находится в с. Чесма Челябинской области. Проживание конкурсного управляющего по месту нахождения должника предполагает возможность Щелокова А.В. осуществлять многие обязанности самостоятельно. Довод о большом объеме работ не подтвержден документально.
При этом ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, просила определение суда в данной части изменить. По мнению уполномоченного органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. ФНС России указала, что отчеты конкурсного управляющего не содержали информации о заключении договора аренды автотранспорта с Щелоковой Еленой Александровной (далее - Щелокова Е.А.) и оплате ее услуг в размере 114 840 руб.; путевые листы и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) впервые были представлены в судебном заседании 25.02.2016, заблаговременно уполномоченному органу не представлялись, они оформлены ненадлежащим образом. ФНС России отметила, что соотнести поездки с целями конкурсного производства невозможно. Конкурсный управляющий проживает в с. Чесма Челябинской области, там же находится должник, проводятся собрания кредиторов, в судебных заседаниях в условиях привлечения юриста конкурсный управляющий принимает участие редко, сообщение с привлеченными специалистами происходит преимущественно посредством электронного документооборота. Отчеты о поездках, акты оказания услуг не представлены. Таким образом, обоснованность и целесообразность несения расходов на оплату транспортных услуг, использование арендованного автомобиля в целях конкурсного производства не доказаны. В части использования арбитражным управляющим для расчетов с кредиторами и дебиторами кассы должника ФНС России указала, что в ходе конкурсного производства это прямо запрещено законом; судом не дана оценка тому факту, что помимо заработной платы из кассы производились выплаты на иные нужды: топливо, страхование транспорта, канцтовары, запчасти; отражение в отчете общей информации о выплате заработной платы из кассы не позволяет проверить, кому она выплачена, ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам ООО "Авгит" не представлены. При таких обстоятельствах, нарушено право кредиторов и уполномоченного органа на осуществление своевременного и качественного контроля за ходом процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа Щелоков А.Н. просил отказать в ее удовлетворении. Конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа о том, что он постоянно проживает в с. Чесма Челябинской области, а сообщение с привлеченными специалистами происходит путем электронного документооборота. Арбитражному управляющему требовалось посещать большое количество организаций (банк, суды, судебных приставов, налоговый орган, правоохранительные органы), взаимодействовать с широким кругом лиц (по вопросу заключения договоров с привлеченными лицами, оценщиками, организаторами торгов); работа с судами связана не исключительно с участием в судебных заседаниях, обусловлена также подачей документов в суд, ознакомлением с материалами дела; арбитражный управляющий был вынужден ездить в г. Троицк по вопросам, связанным с банковским обслуживанием, поскольку туда был переведен офис банка, в котором обслуживался должник. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены документально при наличии соответствующих своевременных возражений налогового органа, которые в суде первой инстанции не были заявлены, при этом арбитражным управляющим было доказано отсутствие в распоряжении должника собственного транспорта, который мог бы быть использован для целей рабочих поездок. Указание в отчетах конкурсного управляющего сведений об арендованных транспортных средствах законодательством не предусмотрено. Довод ФНС России о том, что вследствие расчетов через кассу невозможно осуществлять контроль за расходованием денежных средств, не соответствует действительности, никаких запросов конкурсному управляющему по поводу представления соответствующей информации не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего Щелокова А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них. Представитель уполномоченного органа дал пояснения о том, что не имеет возражений против судебного акта в части нарушения сроков опубликования сведений о торгах.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авгит" Щелокова А.Н., выразившиеся: в неперечислении НДФЛ при выплате текущей заработной платы за сентябрь - декабрь 2014 г.; в нарушении срока опубликования сведений о торгах, проводимых в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным на собрании кредиторов 24.11.2014; в использовании расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу ООО "Авгит" в ходе конкурсного производства; в неправомерном расходовании денежных средств на оплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб.; в неправомерном расходовании денежных средств на оплату аренды автотранспорта Щелоковой Е.А. в сумме 114 840 руб.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Авгит" указала, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2015 в период с сентября по декабрь 2014 г. он производил выплату заработной платы (удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам второй очереди), однако в нарушение требований законодательства не исполнил обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ за указанный период.
Конкурсный управляющий заявил возражения, указав, что обязанность по уплате НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы исполнена в полном объеме. В подтверждение своих возражений Щелоков А.Н. представил ответ налогового органа от 13.05.2015 на его запрос от 05.01.2015, в котором налоговый орган сообщил сведения о размере текущей задолженности по налогам и сборам, возникшей с момента подачи заявления о признании ООО "Авгит" несостоятельным (банкротом). Согласно данной справке текущая задолженность по НДФЛ по состоянию на 07.05.2015 составляет 729 057 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 83-84). Конкурсный управляющий представил также платежное поручение N 89 от 04.06.2015 о перечислении ООО "Авгит" указанной суммы в бюджет в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ (т. 1, л.д. 85), справку N 90922 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 07.09.2015, согласно которой задолженность по уплате НДФЛ отсутствует (т. 2, л.д. 113-115).
Уполномоченный орган, в свою очередь, указал, что задолженность ООО "Авгит" по уплате НДФЛ в сумме 729 057 руб. 52 коп. была выявлена по результатам выездной налоговой проверки за 2010-2012 г., в ответе инспекции от 13.05.2015 содержится ссылка на соответствующий акт, кроме того, имеется решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013, требование об уплате налога N 11014 от 06.09.2013 (т. 2, л.д. 17, 18-21). По мнению ФНС России, НДФЛ с заработной платы за текущий период, выплаченной с сентября по декабрь 2014 г. в сумме 255 400 руб., не уплачен.
Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что конкурсный управляющий, выплатив заработную плату за период с сентября по декабрь 2014 г. в общей сумме 255 400 руб., не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, признал жалобу уполномоченного органа в названной части обоснованной, бездействие конкурсного управляющего - незаконным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается, полагает судебный акт в данной части подлежащим отмене, наличие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части - недоказанным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговому органу должником представлялись справки формы 2-НДФЛ за 2014 г. (т. 2, л.д. 179-180), на основании которых им мог быть сделан вывод о задолженности по налогу за указанный им период, следовательно, - представлены корректные сведения о размере неуплаченной суммы по запросу конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий запрашивал у налогового органа сведения о текущей задолженности по НДФЛ, образовавшейся в ходе процедур банкротства, перечислил указанную в ответе на запрос сумму в бюджет в счет погашения именно текущей задолженности по НДФЛ, то есть добросовестно полагал обязанность по уплате НДФЛ, в том числе в связи с выплатой текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г., исполненной. О добросовестности действий конкурсного управляющего также свидетельствует последующее осуществление им действий по перечислению в бюджет НДФЛ за 2015 г., январь - февраль 2016 г., о чем указывал, в том числе, уполномоченный орган.
Оснований полагать, что платежным поручением N 89 от 04.06.2015 был перечислен налог за 2010-2012 г. не имеется, поскольку это противоречит указанному в платежном документе назначению платежа.
Довод ФНС России о том, что соответствующий платеж не может относиться к погашению текущей задолженности по НДФЛ, поскольку сумма начисленной заработной платы за период сентябрь - декабрь 2014 г. составляет 255 400 руб., несостоятелен. Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, данный платеж был совершен в счет уплаты задолженности по НДФЛ по состоянию на 07.05.2015, возникшей с момента подачи заявления о признании ООО "Авгит" банкротом.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО "Авгит") требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона. Сведения о совершении налоговым органом соответствующих действий в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также считает, что ФНС России не доказала нарушение ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора ООО "Авгит" обжалуемым бездействием конкурсного управляющего; уполномоченным органом не приведены доводы о том, каким образом неуплата НДФЛ повлекла неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия, сказалась на формировании конкурсной массы.
Кроме того, суд отмечает, что вопрос о наличии задолженности по налогу не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку выходит за пределы разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, разрешение которых отнесено ст. 60 Закона о банкротстве к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
ФНС России в своей жалобе ссылалась на осуществление конкурсным управляющим в нарушение указанной нормы расчетов с кредиторами и дебиторами через кассу ООО "Авгит".
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы в данной части отказал, установив, что поступления и расходования денежных средств, проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, доказательств того, что действия конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не представлено. Суд принял во внимания пояснения конкурсного управляющего, что заработная плата была выплачена работникам через кассу по их заявлениям, в связи с отсутствием у них открытых расчетных счетов (т. 1, л.д. 93-95).
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.
Из отчетов конкурсного управляющего ООО "Авгит" следует, что денежные средства поступали как на расчетный счет, так и в кассу должника, расходовались как путем перечисления со счета, так и путем осуществления выплат через кассу. Расходы посредством кассы производились не в пользу конкурсных кредиторов, а на оплату текущих расходов в процедуре банкротства.
Поскольку ни ст. 133 Закона о банкротстве, ни иная норма данного закона не содержат запрета на осуществление текущих расходов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, получаемыми из кассы должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений закона Щелоковым А.Н. в указанной части не допущено. С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права уполномоченного органа - заявителя жалобы, также не имеется.
Довод ФНС России о том, что помимо заработной платы из кассы производились выплаты на иные нужды, отклоняется судом. Подателем апелляционной жалобы не обосновано нарушение в связи с этим прав и законных интересов уполномоченного органа. Ссылка на отсутствие возможности контролировать расходование денежных средств, в том числе проверить то, кому выплачена заработная плата, не принимается судом. Соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего; кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности ознакомиться с полной информацией по кассовым операциям путем обращения к конкурсному управляющему за ее предоставлением, осуществление ФНС России данных действий из материалов дела не усматривается.
Предметом жалобы ФНС России также являлось расходование конкурсным управляющим денежных средств на выплату текущей заработной платы Рокицкому А.В. в сумме 101 790 руб. Уполномоченный орган указывал, что отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о его привлечении для обеспечения своей деятельности, отсутствует документальное подтверждение оказания им каких-либо услуг, целесообразность его привлечения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим заключались срочные трудовые договоры с Рокицким А.Н. от 05.11.2014 на период до 05.02.2015, от 02.02.2015 на период до 02.05.2015 (т. 1, л.д. 111, 112). Рокицкий А.Н. был принят на работу на должность помощника конкурсного управляющего с установлением оклада в размере 20 000 руб. В соответствии с договорами на работника возложена обязанность по осуществлению юридического сопровождения деятельности предприятия в процедуре банкротства - конкурсное производство, а именно: правовая экспертиза представленных третьими лицами юридических и бухгалтерских документов; разъяснение работникам должника общества "Авгит" их прав и обязанностей; подготовка и созыв собрания работников должника для выбора их представителя; подготовка и участие в проведении собраний кредиторов, правовая экспертиза документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве, заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов, помощь в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, в помещение в момент его проведения; подготовка пакета материалов к собранию кредиторов, обеспечение доступа лиц, участвующих в деле о банкротстве, к материалам для ознакомления, помощь в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, в помещение в момент ознакомления с материалами для собрания; прием входящих телефонных сообщений, предоставление информации о ходе процедуры лицам, участвующим в деле о банкротстве, консультирование по закону о несостоятельности в ходе ответов на обращения лиц, связанных с проведением процедуры; подготовка и направление заявлений в компетентные органы по факту неправомерных действий третьих лиц, ознакомление с материалами дел, направление запросов, жалоб; выполнение иных поручений конкурсного управляющего (п. 2.1 договоров).
Согласно выписке по счету ООО "Авгит" 18.06.2015 Рокицкому А.В. произведена выплата заработной платы в сумме 101 790 руб. (т. 1, л.д. 70).
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.
При этом в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).
Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела по вопросу обоснованности привлечения арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. Рокицкого А.В. на основании трудовых договоров и выплаты ему заработной платы в сумме 101 790 руб.
Суд правомерно принял во внимание, что ранее по договорам возмездного оказания услуг конкурсным управляющим были привлечены иные специалисты для оказания должнику услуг: Белова Н.Б. (для оказания услуг по консультационному, юридическому, бухгалтерскому и делопроизводственному сопровождению процедуры конкурсного производства) (т. 2, л.д. 39) и Осипова К.А. (для оказания юридических услуг) (т. 2, л.д. 42-43).
Исследовав предмет услуг по каждому из договоров, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности Рокицкого А.В. дублировали обязанности названных привлеченных лиц. Суд отметил, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.05.2015, от 20.01.2016 сведения о Рокицком А.В. как о работнике должника, в том числе, сведения о его увольнении, не указаны; необходимость, целесообразность и разумность привлечения Рокицкого А.В. конкурсным управляющим не обоснована, не доказан объем выполненных им работ, исполнение работником ежедневно трудовой функции, не обосновано, равно как и наличие ежемесячной потребности в услугах такого специалиста, при наличии иных привлеченных лиц с аналогичными обязанностями.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.
Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение Рокицкого А.В. было вызвано большим объемом работ, обязанности привлеченных лиц друг друга не дублировали, так как Белова Н.Б. оказывает услуги бухгалтера, а Осипова К.А. представляет интересы должника в Арбитражном суде Челябинской области, несостоятельны.
Конкурсным управляющим не раскрыто, какие конкретно действия в период с 05.11.2014 по 02.05.2015 выполнялись Рокицким А.В. в рамках выполнения трудовой функции по договорам, не обоснована невозможность их выполнения лично конкурсным управляющим или иными привлеченными лицами. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Рокицким А.В. работы в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и позволяющие проверить соразмерность объема и характера оказанных услуг (выполненной работы) произведенной оплате, не представлены.
Ссылка Щелокова А.Н. на то, что в спорный период одновременно с выполнением мероприятий конкурсного производства (организация и проведение собраний, осуществление публикаций, взаимодействие с должниками, кредиторами, налоговым органом, банком, судебными приставами) арбитражный управляющий одновременно был задействован в рассмотрении правоохранительными органами многочисленных заявлений о возбуждении уголовных дел, не принимается судом. Участие арбитражного управляющего в каких-либо мероприятиях, связанных с проверкой заявлений о возбуждении уголовных дел, документально не подтверждено. Подача соответствующих заявлений как самим конкурсным управляющим ООО "Авгит", так и представителем участника должника, не препятствовала осуществлению Щелоковым А.Н. мероприятий конкурсного производства, обратное не доказано.
Конкурсным управляющим также не обосновано, какие именно действия выполнены Рокицким А.В. в рамках заключенных с должником договоров: организация каких собраний была поручена данному лицу, правовая экспертиза каких документов проведена, когда и какая помощь оказана в ограничении доступа лиц, не имеющих права на участие в собрании кредиторов, по каким вопросам получены консультации в связи с применением Закона о банкротстве. Участие Рокицкого А.В. в рассмотрении трудовых споров Чесменским районным судом (т. 1, л.д. 142-143) документально не подтверждено, не обосновано, в чем именно заключалось такое участие.
Учитывая изложенное, жалоба ФНС России в данной части удовлетворена правомерно.
ФНС России в жалобе также указала на незаконность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля в сумме 114 840 руб. Щелоковой Е.А.
Судом в данной части установлено, что 01.06.2014 конкурсным управляющим Щелоковым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды с Щелоковой Е.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Шевроле Нива во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 109-100).
Согласно выписке по счету ООО "Авгит" 01.07.2015 Щелоковой Е.А. произведена выплата по договору в сумме 114 840 руб. за июнь 2014 г. - июнь 2015 г. (т. 1, л.д. 71).
Суд первой инстанции в признании данного действия конкурсного управляющего ненадлежащим отказал. Суд исходил из того, что Щелоковым А.Н. доказано отсутствие у ООО "Авгит" легковых автомобилей в рабочем состоянии; путем представления путевых листов, чеков на приобретении ГСМ подтверждена необходимость транспортного средства, относимость расходов к делу о банкротстве ООО "Авгит".
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, заявление ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля - подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным в дело путевым листам конкурсным управляющим ежемесячно совершались поездки по г. Челябинску, г. Троицку, с. Луговое и с. Чесма, также по маршрутам с. Чесма - г. Челябинск - с. Чесма, с. Чесма - с. Луговое - с. Чесма, с. Чесма - г. Троицк - с. Чесма, с. Чесма - с. Луговое - с. Чесма, г. Челябинск - с. Чесма - г. Челябинск, г. Троицк - с. Чесма - г. Троицк.
При этом сведения о датах конкретных поездок в путевых листах отсутствуют, относимость поездок к процедуре банкротства ООО "Авгит", необходимость их выполнения для осуществления предусмотренных процедурой мероприятий не доказана. Цель каждой поездки конкурсным управляющим не раскрыта. Суд апелляционной инстанции предлагал Щелокову А.Н. представить пояснения относительно совершаемых поездок по каждому путевому листу против доводов апелляционной жалобы ФНС России, представитель указал на невозможность конкретизации поездок ввиду значительного их объема.
Таким образом, конкурсный управляющий доводы уполномоченного органа в данной части документально не опроверг, использование арендованного автомобиля в целях осуществления поездок, связанных с мероприятиями банкротства ООО "Авгит", не подтвердил.
Доводы Щелокова А.Н. о том, что ему требовалось посещать большое количество организаций, несостоятельны. Фактическое совершение им названных действий в интересах должника, их периодичность, удаленность пунктов назначения от места жительства арбитражного управляющего, целесообразность аренды автомобиля для этих целей на длительный срок, не обоснованы.
Согласно имеющимся в деле сведениям Щелоков А.Н. и Щелокова Е.А. являлись супругами, брак расторгнут решением мирового судьи Чесменского района Челябинской области от 30.06.2004 (т. 2, л.д. 51).
В материалах дела имеется справка, выданная администрацией Чесменского поселения 14.01.2016, о том, что Щелоков А.Н. проживает в с. Чесма Челябинской области, имеет на иждивении супругу Щелокову Е.А. (т. 2, л.д. 97). Адрес места жительства Щелокова А.Н., указанный в данной справке, совпадает с адресом, указываемым конкурсным управляющим ООО "Авгит" в отчетах конкурсного управляющего, на бланках писем, в доверенности на право представления его интересов.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании дал пояснения о том, что Щелоков А.Н. фактически проживает в с. Чесма, то есть по месту нахождения должника, необходимость использования автомобиля в целях поездок на собрания кредиторов, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствовала.
Представитель конкурсного управляющего дал иные пояснения, сослался на то, что Щелоков А.Н. фактически проживает в г. Челябинске. Однако при наличии таких пояснений конкурсному управляющему следовало обосновать необходимость и целесообразность аренды транспортного средства, которое находится в с. Чесма, для поездок в г. Челябинск и другие населенные пункты.
Ссылка на то, что судебная работа предполагала не только участие в судебных заседаний, но и подготовку документов, которые сдавались в арбитражный суд, не принимается судом. Суд учитывает, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Авгит" был привлечен специалист, проживающий в г. Челябинске (Осипова К.А.), невозможность передачи документов в суд через данного специалиста, либо посредством электронного документооборота, не обоснована.
Арбитражный управляющий указал, что был вынужден ездить в г. Троицк по вопросам, связанным с банковским обслуживанием, поскольку туда был переведен офис банка, в котором обслуживался должник. Между тем фактическое совершение таких поездок на арендованном автомобиле в количестве, указанном в путевых листах, совершение их в интересах ООО "Авгит" также не подтверждено.
Таким образом, на основании представленных в дело доказательств не представляется сделать вывод о том, что несение расходов на аренду автомобиля являлось разумным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ФНС России, что отчеты конкурсного управляющего не содержали информацию о заключении договора аренды автотранспорта с Щелоковой Е.А., путевые листы и чеки на приобретение ГСМ впервые были представлены в судебном заседании 25.02.2016.
Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Авгит" и ФНС России следует признать обоснованными по основаниям, указанным в настоящем постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-23307/2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Щелоковым Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит", выразившихся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц при выплате текущей заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 г., в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в данной части отказать.
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 в части отказа в признании неправомерными действий по расходованию денежных средств на оплату аренды автомобиля в сумме 114 840 руб. Щелоковой Елене Александровне, признать действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.
В остальной части определение суда от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.КАРПУСЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)