Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении работнику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоЩит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <...> по <...>.
При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <...> в размере <...>.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "УралЭнергоЩит" в пользу К.: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. всего на общую сумму <...> В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
С таким решением не согласился ответчик, представитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер компенсации морального вреда, определен без указания физических, нравственных страданий истца, не подтвержден достаточными доказательствами и не соответствует требованием разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно извещены исх. от 18.05.2017 N 33-9858/2017, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <...> по <...> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Истец полагая, что на дату прекращения трудовых отношений ответчиком не произведен полный расчет, а именно невыплачена компенсация за неиспользованные отпуска обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом признательной позиции ответчика, пришел к выводу о невыплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованные отпуска в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Возражения апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом компенсации морального вреда в размере <...>. Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, не исполнение ответчиком требований ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков расчета при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <...>. истец не представила суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ей нравственных страданий, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное несвоевременной выплатой компенсации заработной платы и принял во внимание вину ответчика.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9858/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При увольнении работнику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9858/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоЩит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...>4 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <...> по <...>.
При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за <...> в размере <...>.
Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "УралЭнергоЩит" в пользу К.: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. всего на общую сумму <...> В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
С таким решением не согласился ответчик, представитель обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный судом размер компенсации морального вреда, определен без указания физических, нравственных страданий истца, не подтвержден достаточными доказательствами и не соответствует требованием разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно извещены исх. от 18.05.2017 N 33-9858/2017, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с <...> по <...> истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>.
Истец полагая, что на дату прекращения трудовых отношений ответчиком не произведен полный расчет, а именно невыплачена компенсация за неиспользованные отпуска обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом признательной позиции ответчика, пришел к выводу о невыплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованные отпуска в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Возражения апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом компенсации морального вреда в размере <...>. Доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, не исполнение ответчиком требований ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причине ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.
Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков расчета при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <...>. истец не представила суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных ей нравственных страданий, в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...>, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное несвоевременной выплатой компенсации заработной платы и принял во внимание вину ответчика.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)