Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-177795/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1470)
по заявлению: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Огурцова И.А. по дов. от 05.10.2015,
Крикунова Ю.С. по дов. от 14.03.2016,
- Галина Ю.В. по дов. от 17.12.2015;
- от заинтересованного лица: Генрих А.О. по 31.03.2016;
- установил:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.03.2015 г. N 03-1-28/1/5.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение ответчика от 11.03.2015 г. N 03-1-28/1/5 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2602118 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме (пункт 5.4 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 г. N 01-1-30/35 и принято решение от 11.03.2015 N 03-1-28/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 03-1-28/1/5).
Решением ФНС России от 08.07.2015 г. N СА-4-9/11886@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 11455 руб., а также соответствующих налоговых санкций и пени.
По обжалуемым пунктам 1.7, 1.9, 1.10, 2.1, 2.2, 2.3 решения ответчиком установлено, что представленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности, с учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций общества с подрядными организациями ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В отношении ООО "АП Флорахим" инспекцией установлено, что иная организация является реальным хозяйствующим субъектом, оказывающим ПАО МРСК Центра и Приволжья" услуги по расчистке трасс ВЛ и расширению просек ВЛ на протяжении длительного периода времени (с 2000 года).
В ходе сравнительного анализа технических заданий к договорам подряда с ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп" и технического задания к договору подряда от 01.04.2011 N 252-юр с ООО "АП Флорахим" (в части наименований ВЛ, номеров опор, характеристик электроустановок, районов, периода работ) инспекцией установлено, что работы по расчистке и расширению указанных просек ВЛ, предусмотренные договорами с ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", предусмотрены к выполнению ООО "АП Флорахим" по договору подряда.
ООО "НОВЭК" по договору субподряда от 09.03.2011 N 2-11 передает весь объем работ, предусмотренный договором подряда с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 345,45 Га на выполнение ООО "Меридиан".
Также, ООО "НОВЭК" заключены договоры субподряда на выполнение работ по расчистке трасс для нужд филиала Нижновэнерго" с ООО "Магнат", ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер", ООО "Триада", ООО "Аделфия". Таким образом, видно, что ООО "НОВЭК" является недобросовестной организацией, осуществляющей формальный документооборот с целью вывода денежных средств.
Согласно полученным инспекцией ответам и актам осмотра мест рубок, представленных Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, установить организацию, которая фактически осуществляла работы по расчистке трасс ВЛ не представляется возможным, так как информация об организациях, которые должны были производить вырубку дана лесничествами на основании уведомлений полученных от ОАО "МРСК Центра и Приволжья", фактически представители лесничеств при выполнении подрядными организациями работ не присутствовали, акты осмотра мест вырубок составлялись в более поздние периоды (17.05.2013; 23.05.2013) между представителями лесничества и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и не содержат сведений об организациях фактически выполнявших работы. Анализ представленных обществом писем о допуске персонала для проведения работ по расчистке трасс ВЛ показал, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в ответ на требование N 69 от 26.05.2014) в письме о допуске ООО "ЭлектроМонтажПроект" от 04.04.2011 г. и в письме о допуске ООО "АП Флорахим" N 1207/2 от 12.07.2011 г. указаны одни и те же физические лица, а именно: Дорогин В.В., Спорышев А.А., Мещеряков А.М., Круглов А.Н. Кузнецов А.А., Чугунов Н.А. Зайцев Н.А., Броданов, Рабынин А.А.
Заключение договоров подряда не освобождает заявителя от исполнения требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий энергопередачи. Если обязанность возложена законом на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. Являясь собственником линии электропередачи, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расчистке и расширению просек ВЛ, а также несет ответственность в случае нарушения данных требований.
Соответственно, Общество не могло не знать, кем конкретно выполнялись спорные работы. Кроме того, законодательно закреплен порядок выполнения работ по расчистке просек ЛЭП и требования к квалификации работников, выполняющих такие работы, а именно: обязательное проведение инструктажа перед работами; медицинское освидетельствование работников; наличие у них высокого разряда; направление организацией, выполняющей работы, списка сотрудников на допуск работников.
Прежде всего, проведение лесорубочных работ, работ по расчистке трасс воздушных линий энергопередачи ручным, механизированным и химическим способом требует наличия специальной техники и регулируется большим количеством нормативно-технических документов, предусматривающих порядок их проведения, требования к рабочему персоналу: "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО 34.04.181-2003), "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации 2003 г.", "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00), Правила устройства электроустановок, Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, "Правила пожарной безопасности в лесах РФ", утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, "Правила заготовки древесины", утверждены Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, "Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, моложенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ", утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, "Правила санитарной безопасности в лесах", утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, "Инструкция по охране труда для вальщика леса и лесоруба", утверждена трудом РФ 11.05.2004, "Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", ПОТ РМ 001-97.
Межрегиональной инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", а также привлеченные ими субподрядные организации, фактически не осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе трудовые ресурсы, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления деятельности; система расчетов между участниками денежных отношений направлена на имитацию оплаты работ и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом документы не Соответствуют требования, установленным законодательством о бухгалтерском учете, носят недостоверный характер.
Установлено, что денежные средства за спорные работы перечисляются подрядными организациями ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп" в адрес субподрядчиков, и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. При этом декларации представляются с минимальными показателями, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет минимальны.
Обществом не доказано и не обоснованно такое основание для заключения договоров на расчистку просек ВЛ, как экономическая целесообразность и эффективность. Согласно протоколу заседания ЦКК ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 01.03.2011 г. N 10-01-10/82-11, спорные подрядчики были выбраны как предложившие наименьшую цену и более выгодные условия, что противоречит фактическим расчетам за выполненные работы с ООО "АП Флорахим" и спорными контрагентами.
Сравнительный анализ Сводного расчета стоимости работ на расчистку и расширение трасс ВЛ 0,4-110 кВ для нужд филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2011 г. договора подряда N 252-юр от 01.04.2011 г. с ООО "АП Флорахим"), и сумм, отнесенных на договоры подряда с ООО "Новэк", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп", из которого следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за выполнение одних и тех же видов работ в меньшем объеме уплачивает спорным контрагентам большие суммы, чем реальному фактическому исполнителю работ.
Так, стоимость работ на объекте ПО "Арзамасские электрические сети" за расчистку 147,29 Га ООО "АП Флорахим" составила 5 029 686,00 руб., ООО "ЭлектроМонтажПроект" за расчистку 97,66 Га составила 6 425 192 руб.
Стоимость работ на объекте ПО "Уренские электрические сети" за расчистку 555,84 Га ООО "АП Флорахим" составила 17 690 646,00 руб., ООО "НОВЭК" за расчистку 345 Га составила 37 646 327 руб.
Стоимость работ на объекте ПО "Южные электрические сети" за расчистку 203,66 Га ООО "АП Флорахим" составила 2 270 432,00 руб., ООО "КапиталСтройГрупп" за расчистку 360,26 Га составила 52 250 489 руб.
Таким образом, из анализа Технических заданий, актов о приемке выполненных работ следует, что спорными организациями и ООО "АП "Флорахим" выполнены одинаковые виды работ в одних и тех же периодах, в том числе последующая уборка территории: механизированная расчистка трасс от завалов леса и пней корчевателем-собирателем; валка деревьев, угрожающих падением на ВЛ, бензопилой; засыпка траншеи бульдозером; механизированная подборка валков и сгребание кустарника в кучи после расчистки трассы кусторезом.
Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что совпадение по периоду и объему выполненных работ, предусмотренных договорами подряда ООО "НОВЭК", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп" с периодом и объемами работ, предусмотренных к выполнению ООО "АП "Флорахим", объясняется выполнением ООО "НОВЭК", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп" подготовительных работ, несостоятелен и необоснован, поскольку технические задания содержат указание на конкретные виды подлежащих выполнению работ.
Незначительная разница в части периода (месяц) не может свидетельствовать о выполнении спорными подрядчиками иных, отличных от выполняемых организацией ООО "АП "Флорахим" (например, подготовительных) работ, поскольку работы, предусмотренные техническими заданиями каждого общества, включают в себя несколько различных видов работ - от ручной расчистки до механической и химической с последующей уборкой территории (складирование древесины и пр.), в том числе, расширение просеки ВЛ.
При осуществлении спорных работ - расчистка трасс ВЛ в пределах границ охранных зон, может иметь место факт неустановленных и неподтвержденных работников (отсутствие должных записей в журналах вводного инструктажа, командировочные удостоверения, одновременное выполнениями работникам работ на удаленных территориях и др.), а также длинная и неоднозначная цепочка субподрядчиков, только при наличии умысла и заинтересованности непосредственно ПАО "МРСК Центра", поскольку спорные виды работ характеризуются повышенной сложностью и опасностью, необходимостью наличия у работников специальных знаний, разрядов, согласования с лесными хозяйствами, специальный порядок реализации вырубаемой древесины.
Так, в части работ, предусмотренных к выполнению ООО "НОВЭК" Межрегиональной инспекцией установлен фактический исполнитель работ - ООО "АП "Флорахим". Кроме того, установлено, что предусмотренный к выполнению спорный объем дважды передавался ООО "НОВЭК" на субподряд, таким образом, имеет место не только задвоение, но и затроение выполняемых работ.
Кроме того, техническими заданиями предусмотрена валка деревьев на совпадающих участках, что также исключает возможность выполнения спорных работ обеими подрядными организациями.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, отнесения затрат на расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-177795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-31184/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177795/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-31184/2016
Дело N А40-177795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-177795/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1470)
по заявлению: Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Огурцова И.А. по дов. от 05.10.2015,
Крикунова Ю.С. по дов. от 14.03.2016,
- Галина Ю.В. по дов. от 17.12.2015;
- от заинтересованного лица: Генрих А.О. по 31.03.2016;
- установил:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 11.03.2015 г. N 03-1-28/1/5.
Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение ответчика от 11.03.2015 г. N 03-1-28/1/5 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2602118 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме (пункт 5.4 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 г. N 01-1-30/35 и принято решение от 11.03.2015 N 03-1-28/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение N 03-1-28/1/5).
Решением ФНС России от 08.07.2015 г. N СА-4-9/11886@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 - 2012 гг. в сумме 11455 руб., а также соответствующих налоговых санкций и пени.
По обжалуемым пунктам 1.7, 1.9, 1.10, 2.1, 2.2, 2.3 решения ответчиком установлено, что представленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности, с учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций общества с подрядными организациями ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
В отношении ООО "АП Флорахим" инспекцией установлено, что иная организация является реальным хозяйствующим субъектом, оказывающим ПАО МРСК Центра и Приволжья" услуги по расчистке трасс ВЛ и расширению просек ВЛ на протяжении длительного периода времени (с 2000 года).
В ходе сравнительного анализа технических заданий к договорам подряда с ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп" и технического задания к договору подряда от 01.04.2011 N 252-юр с ООО "АП Флорахим" (в части наименований ВЛ, номеров опор, характеристик электроустановок, районов, периода работ) инспекцией установлено, что работы по расчистке и расширению указанных просек ВЛ, предусмотренные договорами с ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", предусмотрены к выполнению ООО "АП Флорахим" по договору подряда.
ООО "НОВЭК" по договору субподряда от 09.03.2011 N 2-11 передает весь объем работ, предусмотренный договором подряда с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 345,45 Га на выполнение ООО "Меридиан".
Также, ООО "НОВЭК" заключены договоры субподряда на выполнение работ по расчистке трасс для нужд филиала Нижновэнерго" с ООО "Магнат", ООО "МегаТрейд", ООО "Лидер", ООО "Триада", ООО "Аделфия". Таким образом, видно, что ООО "НОВЭК" является недобросовестной организацией, осуществляющей формальный документооборот с целью вывода денежных средств.
Согласно полученным инспекцией ответам и актам осмотра мест рубок, представленных Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, установить организацию, которая фактически осуществляла работы по расчистке трасс ВЛ не представляется возможным, так как информация об организациях, которые должны были производить вырубку дана лесничествами на основании уведомлений полученных от ОАО "МРСК Центра и Приволжья", фактически представители лесничеств при выполнении подрядными организациями работ не присутствовали, акты осмотра мест вырубок составлялись в более поздние периоды (17.05.2013; 23.05.2013) между представителями лесничества и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и не содержат сведений об организациях фактически выполнявших работы. Анализ представленных обществом писем о допуске персонала для проведения работ по расчистке трасс ВЛ показал, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в ответ на требование N 69 от 26.05.2014) в письме о допуске ООО "ЭлектроМонтажПроект" от 04.04.2011 г. и в письме о допуске ООО "АП Флорахим" N 1207/2 от 12.07.2011 г. указаны одни и те же физические лица, а именно: Дорогин В.В., Спорышев А.А., Мещеряков А.М., Круглов А.Н. Кузнецов А.А., Чугунов Н.А. Зайцев Н.А., Броданов, Рабынин А.А.
Заключение договоров подряда не освобождает заявителя от исполнения требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий энергопередачи. Если обязанность возложена законом на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия. Являясь собственником линии электропередачи, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расчистке и расширению просек ВЛ, а также несет ответственность в случае нарушения данных требований.
Соответственно, Общество не могло не знать, кем конкретно выполнялись спорные работы. Кроме того, законодательно закреплен порядок выполнения работ по расчистке просек ЛЭП и требования к квалификации работников, выполняющих такие работы, а именно: обязательное проведение инструктажа перед работами; медицинское освидетельствование работников; наличие у них высокого разряда; направление организацией, выполняющей работы, списка сотрудников на допуск работников.
Прежде всего, проведение лесорубочных работ, работ по расчистке трасс воздушных линий энергопередачи ручным, механизированным и химическим способом требует наличия специальной техники и регулируется большим количеством нормативно-технических документов, предусматривающих порядок их проведения, требования к рабочему персоналу: "Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО 34.04.181-2003), "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации 2003 г.", "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок" ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00), Правила устройства электроустановок, Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, "Правила пожарной безопасности в лесах РФ", утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, "Правила заготовки древесины", утверждены Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184, "Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, моложенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ", утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, "Правила санитарной безопасности в лесах", утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, "Инструкция по охране труда для вальщика леса и лесоруба", утверждена трудом РФ 11.05.2004, "Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", ПОТ РМ 001-97.
Межрегиональной инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", а также привлеченные ими субподрядные организации, фактически не осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе трудовые ресурсы, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления деятельности; система расчетов между участниками денежных отношений направлена на имитацию оплаты работ и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом документы не Соответствуют требования, установленным законодательством о бухгалтерском учете, носят недостоверный характер.
Установлено, что денежные средства за спорные работы перечисляются подрядными организациями ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп" в адрес субподрядчиков, и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. При этом декларации представляются с минимальными показателями, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет минимальны.
Обществом не доказано и не обоснованно такое основание для заключения договоров на расчистку просек ВЛ, как экономическая целесообразность и эффективность. Согласно протоколу заседания ЦКК ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 01.03.2011 г. N 10-01-10/82-11, спорные подрядчики были выбраны как предложившие наименьшую цену и более выгодные условия, что противоречит фактическим расчетам за выполненные работы с ООО "АП Флорахим" и спорными контрагентами.
Сравнительный анализ Сводного расчета стоимости работ на расчистку и расширение трасс ВЛ 0,4-110 кВ для нужд филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2011 г. договора подряда N 252-юр от 01.04.2011 г. с ООО "АП Флорахим"), и сумм, отнесенных на договоры подряда с ООО "Новэк", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп", из которого следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за выполнение одних и тех же видов работ в меньшем объеме уплачивает спорным контрагентам большие суммы, чем реальному фактическому исполнителю работ.
Так, стоимость работ на объекте ПО "Арзамасские электрические сети" за расчистку 147,29 Га ООО "АП Флорахим" составила 5 029 686,00 руб., ООО "ЭлектроМонтажПроект" за расчистку 97,66 Га составила 6 425 192 руб.
Стоимость работ на объекте ПО "Уренские электрические сети" за расчистку 555,84 Га ООО "АП Флорахим" составила 17 690 646,00 руб., ООО "НОВЭК" за расчистку 345 Га составила 37 646 327 руб.
Стоимость работ на объекте ПО "Южные электрические сети" за расчистку 203,66 Га ООО "АП Флорахим" составила 2 270 432,00 руб., ООО "КапиталСтройГрупп" за расчистку 360,26 Га составила 52 250 489 руб.
Таким образом, из анализа Технических заданий, актов о приемке выполненных работ следует, что спорными организациями и ООО "АП "Флорахим" выполнены одинаковые виды работ в одних и тех же периодах, в том числе последующая уборка территории: механизированная расчистка трасс от завалов леса и пней корчевателем-собирателем; валка деревьев, угрожающих падением на ВЛ, бензопилой; засыпка траншеи бульдозером; механизированная подборка валков и сгребание кустарника в кучи после расчистки трассы кусторезом.
Довод ПАО "МРСК Центра" о том, что совпадение по периоду и объему выполненных работ, предусмотренных договорами подряда ООО "НОВЭК", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп" с периодом и объемами работ, предусмотренных к выполнению ООО "АП "Флорахим", объясняется выполнением ООО "НОВЭК", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп" подготовительных работ, несостоятелен и необоснован, поскольку технические задания содержат указание на конкретные виды подлежащих выполнению работ.
Незначительная разница в части периода (месяц) не может свидетельствовать о выполнении спорными подрядчиками иных, отличных от выполняемых организацией ООО "АП "Флорахим" (например, подготовительных) работ, поскольку работы, предусмотренные техническими заданиями каждого общества, включают в себя несколько различных видов работ - от ручной расчистки до механической и химической с последующей уборкой территории (складирование древесины и пр.), в том числе, расширение просеки ВЛ.
При осуществлении спорных работ - расчистка трасс ВЛ в пределах границ охранных зон, может иметь место факт неустановленных и неподтвержденных работников (отсутствие должных записей в журналах вводного инструктажа, командировочные удостоверения, одновременное выполнениями работникам работ на удаленных территориях и др.), а также длинная и неоднозначная цепочка субподрядчиков, только при наличии умысла и заинтересованности непосредственно ПАО "МРСК Центра", поскольку спорные виды работ характеризуются повышенной сложностью и опасностью, необходимостью наличия у работников специальных знаний, разрядов, согласования с лесными хозяйствами, специальный порядок реализации вырубаемой древесины.
Так, в части работ, предусмотренных к выполнению ООО "НОВЭК" Межрегиональной инспекцией установлен фактический исполнитель работ - ООО "АП "Флорахим". Кроме того, установлено, что предусмотренный к выполнению спорный объем дважды передавался ООО "НОВЭК" на субподряд, таким образом, имеет место не только задвоение, но и затроение выполняемых работ.
Кроме того, техническими заданиями предусмотрена валка деревьев на совпадающих участках, что также исключает возможность выполнения спорных работ обеими подрядными организациями.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, отнесения затрат на расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-177795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)