Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23023/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 6674374420, ОГРН 1116674005975)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Погудин Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2017,
от заинтересованного лица: Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 04-13/42008 от 22.12.2016, Ширшова Л.П., представитель по доверенности N 04-13/23903 от 27.06.2017,
от Управления ФНС России по Свердловской области: Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 09-22/8 от 12.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительными:
- - решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/36 от 22.12.2016;
- - решения Управления ФНС России по Свердловской области N 165/17 от 02.03.2017.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Арт Строй", по результатам которой составлен акт от 19.07.2016 N 12-09/36 и принято решение от 22.12.2016 N 12-09/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.12.2016 N 12-09/36 установлена неуплата ООО "Арт Строй" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы - 2012 года в общей сумме 3 133 266 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 528 002 рублей. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 507 046,63 рублей. ООО "Арт Строй" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 201 633 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) по требованиям в установленный срок в виде штрафа в размере 169 400 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 02.03.2017 N 165/17 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты за 2012 год по НДС по сделкам с ООО "ТПК Виста" и ООО СК "УралИнвестСтрой".
Также инспекцией установлено неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, удержанного у физических лиц.
Оспаривая решение инспекции, заявитель в части НДС ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
В части НДФЛ заявитель полагает, что основания для доначисления налога отсутствовали, поскольку обществом в отношении недоимки по НДФЛ подана уточненная налоговая декларация, в связи с чем вывод о наличии недоимки не соответствует действительности.
Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки в части срока проведения проверки, который составил 1 год и 2 месяца.
Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с "проблемными" контрагентами.
Выводы инспекции о нарушении в части НДФЛ основаны на том, что налог с доходов, выплаченных физическому лицу, в бюджет не перечислен, авансовый платеж физическим лицом организации не возвращен.
Также инспекция указывает на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку проверяемый период определен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении проверки и справка об окончании проверки вручены налогоплательщику, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с материалами проверки и обеспечено присутствие представителя при вынесении решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в налоговых периодах 2012 - 2014 гг. налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от "проблемных" контрагентов.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией ООО "Арт Строй" неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 133 266,10 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК Виста" и ООО СК "УралИнвестСтрой", без соответствующих подтверждающих первичных документов.
С целью подтверждения правомерности применения вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Между ООО "Арт Строй" "Покупатель" и ООО "Торгово-промышленная компания Виста" "Поставщик" заключен договор поставки б/н от 01.01.2012 (поставка товара - арматура). Договор от лица Поставщика ООО "Торгово-промышленная компания Виста" подписан от имени директора Козлова Николая Станиславовича.
Основной вид деятельности ООО "ТПК Виста" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
Учредителями в период с 21.01.2010 по 26.03.2015 являлись Хлупин Геннадий Валерьевич, Козлов Николай Станиславович.
Руководителем в период с 20.01.2010 по 12.04.2010, в период с 04.02.2013 по 26.03.2015 являлся Козлов Николай Станиславович, в период с 13.04.2010 по 03.02.2013 Хлупин Геннадий Валерьевич.
- Хлупин Г.В. являлся руководителем, учредителем 1 организации. Сведения по форме 2-НДФЛ на Хлупина Г.В. за 2012 год не представлены, в 2013 году представлены ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" ИНН 6612006955.
- Козлов Г.В. является руководителем, учредителем в 2 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ на Козлова Г.В. представлены в 2012, 2013 году Сельскохозяйственный производственный кооператив "8-е Марта" ИНН 6654011594, ООО "Торгово-Промышленная компания "Виста" за 2014 - сведения не представлены.
Проверкой установлено, что у ООО "Торгово-Промышленная компания "Виста" отсутствуют основные средства, имущество на балансе организации отсутствует, расчеты по налогу на имущество организаций не представлены, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "Торгово-Промышленная компания "Виста" транспортных средств в 2012 - 2014 отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 2 человек (Козлова Николая Станиславовича, Михневич Сергея Викторович).
ООО "Торгово-промышленная компания Виста" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление бухгалтерской отчетности.
Налоговым органом проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торгово-промышленная компания Виста", открытого в ОАО "Банк24.ру", который показал, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Торгово-Промышленная компания Виста" от различных организаций с разнообразным назначением платежа.
Инспекцией установлено транзитное движение денежных средств с последующим их обналичиванием. Получателями денежных средств от ООО ТПК "Виста" являются организации обладающие признаками "фирм-однодневок", реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут.
При проведении анализа движения денежных средств установлено, что за период с 10.01.2012 по 08.07.2013 у организации ООО "Торгово-промышленная компания Виста" отсутствуют расходы, которые реально возникают у организации осуществляющей экономическую деятельность и подтверждают реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Анализируя выписки банка, установлено, что ООО "ТПК Виста" спорную продукцию, реализованную в адрес проверяемого лица, не приобретало.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлено поручение N 12-17/2096 от 16.05.2016 о допросе Михневича Сергея Викторовича (по справкам 2-НДФЛ получает доход в ООО "Торгово-промышленная компания Виста"). Согласно протоколу допроса N 333 от 06.06.2016 Михневич С.В. организацию ООО "ТПК Виста" не знает, сотрудником данной организации никогда не являлся, работы для ООО "ТПК Виста" не выполнял. С руководителем организации - Козловым Николаем, Станиславовичем не знаком. Организации ООО "Арт Строй", ООО "Эконом-Строй", ООО "Евротраст" не знает.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТПК Виста" не имело возможности реально осуществлять поставки товара в силу отсутствия у организации необходимых материальных и трудовых ресурсов.
В связи с частичным представлением ООО "Арт Строй" истребованных у него документов, налоговый орган произвел расчет подлежащих уплате в бюджет сумм НДС за 2012 год на основании имеющихся у него документов: оборотно-сальдовых ведомостей, налоговых деклараций, выписок банков по расчетным счетам ООО "Арт Строй", документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данных карточек расчетов с бюджетом.
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении ООО СК "УралИнвестСтрой".
Как следует из материалов дела, инспекцией установлены взаимоотношения ООО "Арт Строй" с ООО СК "УралИнвестСтрой", которое оказывало ООО "Арт Строй" согласно назначению платежа по выпискам банка монолитные, вентиляционные, сантехнические работы. Налоговые вычеты по НДС составили 1 758 340,05 рублей. Оплата производилась по безналичному расчету с расчетного счета ООО "Арт Строй" на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой", открытый в АО "УралПриватБанк". На 31.12.2014 у ООО "Арт Строй" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО СК "УралИнвестСтрой" числится кредиторская задолженность в сумме 7 224 976,06 рублей, то есть фактически условия договора по оплате проверяемым лицом не исполнены в полном объеме.
В отношении ООО СК "УралИнвестСтрой" инспекцией установлено следующее.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО СК "УралИнвестСтрой" с 25.05.2011 по 17.12.2013 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 18.12.2013 по 10.10.2016 (дата снятия с учета) - в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Юридический адрес - г. Москва, ул. Полярная, 31а, стр. 3, оф. 19.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
Руководителями ООО СК "УралИнвестСтрой" в период с 25.05.2011 по 26.07.2012 числилась Игумнова Олеся Павловна, с 27.07.2012 по 17.12.2013 - Савин Сергей Михайлович, с 18.12.2013 по 10.10.2016 - Литовкина Анна Сергеевна (является массовым руководителем, числится в четырех организациях).
Учредителем являлась Игумнова Олеся Павловна.
В ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактических лиц, осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО СК "УралИнвестСтрой", в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены, повестки о вызове на допрос учредителю и руководителю ООО СК "УралИнвестСтрой" Игумновой О.П., которая на допрос не явилась.
Ранее, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области был проведен допрос Игумновой Олеси Павловны (протокол допроса от 16.08.2013 N 748). В ходе допроса Игумнова О.П. пояснила, что она не является и никогда не являлась директором и главным бухгалтером ООО СК "УралИнвестСтрой". Документы, связанные с государственной регистрацией организации ООО СК "УралИнвестСтрой" и с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, она не подписывала. О данной организации слышит впервые. По факту регистрации на свое имя данной организации, сообщила, что паспорт никому не передавала, не теряла. Соответствующих доверенностей она никому не выдавала. Кто является учредителем, директором ООО СК "УралИнвестСтрой" ей неизвестно. Печатей она не имеет, расчетным счетом не пользовалась, документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК "УралИнвестСтрой" не подписывала.
Литовкиной Анной Сергеевной (руководителем ООО СК "УралИнвестСтрой" с 18.12.2013 г. по 10.10.2016) дано объяснение, полученное ОЭБ и ПК ММО МВД России "Каменск-Уральский". Согласно данному объяснению, название организации ООО СК "УралИнвестСтрой" ей не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности от организации ООО СК "УралИнвестСтрой" она не осуществляла, документов не подписывала. Также Литовкина А.С. сообщила, что Игумнова Олеся Ивановна и Савин Сергей Михайлович ей не знакомы, регистрацию она осуществила за денежное вознаграждение
Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО СК "УралИнвестСтрой" не исполняет требования о предоставлении документов (информации), у ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
ООО СК "УралИнвестСтрой" налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленным ООО СК "УралИнвестСтрой" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, доля налоговых вычетов за 2012 год составляет 99,97%.
Налоговым органом проанализирована выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "УралИнвестСтрой", открытому в АО "Уралприватбанк", и установлено, что в 2012 году у ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют расходы, которые возникают у организации, осуществляющей экономическую деятельность, и которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные расходы и др.).
На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Арт Строй" на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой", в дальнейшем обналичиваются.
В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), невозможно установить, факт выполнения работ. Следовательно, не подтверждается реальность взаимоотношений контрагента ООО СК "УралИнвестСтрой" с ООО "Арт Строй".
Таким образом, на основании доказательств, полученных в ходе проведения выездной налогового проверки, инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на получение ООО "Арт Строй" необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете операций с контрагентами, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах проверки не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, а также право налогоплательщика на учет таких затрат в облагаемой базе по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Сведения из реестра, на которые указывает Заявитель, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.
Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.
При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
В Постановлении N Ф09-9412/12 от 16.10.2012 г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.
В ходе налоговой проверки с учетом представленных документов, налоговым органом установлено, что строительные работы, которые были заявлены от имени спорного контрагента выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием в штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильные специальности.
С учетом изложенного, суд признает доначисление инспекцией НДС, начисление пени и назначение штрафа в этой части обоснованным.
В части НДФЛ проверкой установлено следующее.
Между ООО "АтрСтрой" (инвестор) и Сараевым Ю.Г. заключен договор от 05.02.2013 соинвестирования, в рамках которого стороны реализуют инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта, представляющего собой комплекс организационно-технических мероприятий по созданию объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств в форме проведения работ по оформлению в установленном порядке земельно-правовых отношений на Земельный участок, кадастровый номер 66:41:502507:3.
Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью данного договора (п. 9.4. Договора).
Сараеву Ю.Г. в 2013, 2014 гг. выплачен доход в сумме 17 361 253 руб. Сумма НДФЛ удержана налоговым агентом в сумме 2 256 963 руб., однако в нарушение положений НК РФ перечислена в бюджет не в полном объеме.
Таким образом, налоговый агент, не перечислив с выплаченного дохода НДФЛ в сумме 528 002 руб. в бюджет, не исполнил обязанность, установленную ст. 226 НК РФ.
В обоснование своего требования в этой части заявитель ссылается на то, что, действительно, 05 февраля 2013 года между ООО "Арт строй" и Сараевым Юрием Геннадьевичем подписан договор соинвестирования с дополнительным соглашением в соответствии с которым компанией ООО "Арт строй" было перечислено Сараеву Ю.Г. 16 500 000 рублей, НДФЛ был уплачен в части, превышающей сумму дохода Сараева Ю.Г. В связи с возникшими финансовыми трудностями в компании НДФЛ в размере 600 000 рублей не был уплачен в бюджет. Кроме того, в связи с изменениями правил землепользования и застройки города Екатеринбурга, реализация договора соинвестирования стала невозможна, в связи с чем Сараеву Ю.Г. направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.
На сегодняшний день договор соинвестирования расторгнут, соответственно отсутствует у компании обязанность по выплате недоимки в бюджет, кроме того имеется переплата в размере 1 494 253 рубля за 2013 год и 74214 рублей за 2014 год, которая подлежит возврату.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.
Надлежащих доказательств расторжения договора соинвестирования в том порядке, какой предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств возврата обществу денежных средств Сараевым Ю.Г. не представлено.
С учетом изложенного, вывод инспекции в этой части суд признает обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Кодексом установлен срок проведения выездной налоговой проверки, который исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).
Срок предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) Кодексом не установлен. Срок проведения налоговой проверки начинает исчисляться вне зависимости от факта вручения налогоплательщику решения о назначении проверки.
Дата получения налогоплательщиком (его представителем) решения о проведении выездной налоговой проверки указывается в этом решении, форма которого утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Несмотря на отсутствие в НК РФ норм, регулирующих порядок вручения (направления) налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, форма решения о проведении выездной налоговой проверки предусматривает, что руководитель (представитель) организации знакомится с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 N 623 направлено по юридическому адресу ООО "Арт Строй" посредством службы доставки корреспонденции ООО "ЕРЦ" 02.10.2015, что подтверждается реестром отправки. Кроме того, копия Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 N 623 направлена по адресу руководителя ООО "Арт Строй" Енина М.В. посредством службы доставки корреспонденции ООО "ЕРЦ" 02.11.2015, что подтверждается реестром отправки, а также 08.12.2015 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 62008592101976), которое согласно сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 17.12.2015.
При этом налогоплательщиком в ходе проверки были получены требования о предоставлении документов, пояснений, из текста которых однозначно и явно следовало об инициировании налоговым органом в отношении ООО "Арт Строй" выездной налоговой проверки. Следовательно, исполняя требования налогового органа, предоставляя в налоговый орган документы, налогоплательщик знал о проводимой в его отношении проверке, пользовался всеми предоставленными законодательством правами, в том числе правом на защиту. Более того, налогоплательщик активно принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, предоставлял возражения, знакомился и расписывался в соответствующих протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 дата начала налоговой проверки - 29.09.2015.
Решением от 12.10.2015 N 623/1 выездная налоговая проверка приостановлена.
Решением от 29.12.2015 N 623/1 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решением от 31.12.2015 N 623/2 выездная налоговая проверка приостановлена.
Решением от 08.04.2016 N 623/12 выездная налоговая проверка возобновлена.
Согласно Справке о проведенной проверке от 20.05.2016 дата окончания выездной налоговой проверки - 20.05.2016.
Таким образом, срок, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ, инспекцией не нарушен, следовательно, довод налогоплательщика о превышении отведенного законом срока на проверку неправомерен.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
С учетом изложенного, проведение выездной налоговой проверки в 2015 году за 2012 год не противоречит положениям ст. 87 и 89 НК РФ.
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Составленная справка вручается инспекцией налогоплательщику или его представителю лично (абз. 1 п. 15 ст. 89 НК РФ). Формой справки предусмотрено поле, в котором налогоплательщик ставит отметку о получении справки, в случае если справка вручается непосредственно ему, а не отправляется почтой.
Справка вручается в тот же день, когда составляется, то есть в последний день проведения проверки (абз. 1 п. 15 ст. 89 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки, она должна быть направлена по почте заказным письмом (абз. 2 п. 15 ст. 89 НК РФ). В этом случае наличия подписи налогоплательщика (его представителя) на справке не требуется. Датой получения справки будет считаться дата, указанная на оттиске календарного штемпеля почтового уведомления о вручении письма адресату.
Как следует из материалов дела, Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.05.2016 направлена по юридическому адресу ООО "Арт Строй" согласно реестра почтовой отправки ФГУП Почта России 25.05.2016 (ШПИ 62008598199977), почтовая корреспонденция вернулась в инспекцию по причине истечения срока хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении инспекцией налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки.
При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 6674374420, ОГРН 1116674005975) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-23023/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А60-23023/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23023/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 6674374420, ОГРН 1116674005975)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Погудин Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.08.2017,
от заинтересованного лица: Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 04-13/42008 от 22.12.2016, Ширшова Л.П., представитель по доверенности N 04-13/23903 от 27.06.2017,
от Управления ФНС России по Свердловской области: Кузнецова Т.М., представитель по доверенности N 09-22/8 от 12.01.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "Арт Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительными:
- - решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/36 от 22.12.2016;
- - решения Управления ФНС России по Свердловской области N 165/17 от 02.03.2017.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемые акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Арт Строй", по результатам которой составлен акт от 19.07.2016 N 12-09/36 и принято решение от 22.12.2016 N 12-09/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.12.2016 N 12-09/36 установлена неуплата ООО "Арт Строй" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы - 2012 года в общей сумме 3 133 266 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 528 002 рублей. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 507 046,63 рублей. ООО "Арт Строй" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 201 633 рубля, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) по требованиям в установленный срок в виде штрафа в размере 169 400 рублей.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 02.03.2017 N 165/17 оставило решение инспекции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате которого налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты за 2012 год по НДС по сделкам с ООО "ТПК Виста" и ООО СК "УралИнвестСтрой".
Также инспекцией установлено неправомерное неперечисление в установленные сроки НДФЛ, удержанного у физических лиц.
Оспаривая решение инспекции, заявитель в части НДС ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций, оплату товаров и работ, их стоимости, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
В части НДФЛ заявитель полагает, что основания для доначисления налога отсутствовали, поскольку обществом в отношении недоимки по НДФЛ подана уточненная налоговая декларация, в связи с чем вывод о наличии недоимки не соответствует действительности.
Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения при проведении проверки в части срока проведения проверки, который составил 1 год и 2 месяца.
Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с "проблемными" контрагентами.
Выводы инспекции о нарушении в части НДФЛ основаны на том, что налог с доходов, выплаченных физическому лицу, в бюджет не перечислен, авансовый платеж физическим лицом организации не возвращен.
Также инспекция указывает на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку проверяемый период определен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении проверки и справка об окончании проверки вручены налогоплательщику, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с материалами проверки и обеспечено присутствие представителя при вынесении решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки при исследовании представленных налогоплательщиком документов, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, инспекцией установлено, что в налоговых периодах 2012 - 2014 гг. налогоплательщиком неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, принятых к учету от "проблемных" контрагентов.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией ООО "Арт Строй" неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 133 266,10 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК Виста" и ООО СК "УралИнвестСтрой", без соответствующих подтверждающих первичных документов.
С целью подтверждения правомерности применения вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Между ООО "Арт Строй" "Покупатель" и ООО "Торгово-промышленная компания Виста" "Поставщик" заключен договор поставки б/н от 01.01.2012 (поставка товара - арматура). Договор от лица Поставщика ООО "Торгово-промышленная компания Виста" подписан от имени директора Козлова Николая Станиславовича.
Основной вид деятельности ООО "ТПК Виста" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
Учредителями в период с 21.01.2010 по 26.03.2015 являлись Хлупин Геннадий Валерьевич, Козлов Николай Станиславович.
Руководителем в период с 20.01.2010 по 12.04.2010, в период с 04.02.2013 по 26.03.2015 являлся Козлов Николай Станиславович, в период с 13.04.2010 по 03.02.2013 Хлупин Геннадий Валерьевич.
- Хлупин Г.В. являлся руководителем, учредителем 1 организации. Сведения по форме 2-НДФЛ на Хлупина Г.В. за 2012 год не представлены, в 2013 году представлены ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский" ИНН 6612006955.
- Козлов Г.В. является руководителем, учредителем в 2 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ на Козлова Г.В. представлены в 2012, 2013 году Сельскохозяйственный производственный кооператив "8-е Марта" ИНН 6654011594, ООО "Торгово-Промышленная компания "Виста" за 2014 - сведения не представлены.
Проверкой установлено, что у ООО "Торгово-Промышленная компания "Виста" отсутствуют основные средства, имущество на балансе организации отсутствует, расчеты по налогу на имущество организаций не представлены, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "Торгово-Промышленная компания "Виста" транспортных средств в 2012 - 2014 отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ в налоговый орган представлены на 2 человек (Козлова Николая Станиславовича, Михневич Сергея Викторович).
ООО "Торгово-промышленная компания Виста" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление бухгалтерской отчетности.
Налоговым органом проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торгово-промышленная компания Виста", открытого в ОАО "Банк24.ру", который показал, что денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Торгово-Промышленная компания Виста" от различных организаций с разнообразным назначением платежа.
Инспекцией установлено транзитное движение денежных средств с последующим их обналичиванием. Получателями денежных средств от ООО ТПК "Виста" являются организации обладающие признаками "фирм-однодневок", реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут.
При проведении анализа движения денежных средств установлено, что за период с 10.01.2012 по 08.07.2013 у организации ООО "Торгово-промышленная компания Виста" отсутствуют расходы, которые реально возникают у организации осуществляющей экономическую деятельность и подтверждают реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности. Анализируя выписки банка, установлено, что ООО "ТПК Виста" спорную продукцию, реализованную в адрес проверяемого лица, не приобретало.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлено поручение N 12-17/2096 от 16.05.2016 о допросе Михневича Сергея Викторовича (по справкам 2-НДФЛ получает доход в ООО "Торгово-промышленная компания Виста"). Согласно протоколу допроса N 333 от 06.06.2016 Михневич С.В. организацию ООО "ТПК Виста" не знает, сотрудником данной организации никогда не являлся, работы для ООО "ТПК Виста" не выполнял. С руководителем организации - Козловым Николаем, Станиславовичем не знаком. Организации ООО "Арт Строй", ООО "Эконом-Строй", ООО "Евротраст" не знает.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТПК Виста" не имело возможности реально осуществлять поставки товара в силу отсутствия у организации необходимых материальных и трудовых ресурсов.
В связи с частичным представлением ООО "Арт Строй" истребованных у него документов, налоговый орган произвел расчет подлежащих уплате в бюджет сумм НДС за 2012 год на основании имеющихся у него документов: оборотно-сальдовых ведомостей, налоговых деклараций, выписок банков по расчетным счетам ООО "Арт Строй", документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данных карточек расчетов с бюджетом.
Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении ООО СК "УралИнвестСтрой".
Как следует из материалов дела, инспекцией установлены взаимоотношения ООО "Арт Строй" с ООО СК "УралИнвестСтрой", которое оказывало ООО "Арт Строй" согласно назначению платежа по выпискам банка монолитные, вентиляционные, сантехнические работы. Налоговые вычеты по НДС составили 1 758 340,05 рублей. Оплата производилась по безналичному расчету с расчетного счета ООО "Арт Строй" на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой", открытый в АО "УралПриватБанк". На 31.12.2014 у ООО "Арт Строй" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО СК "УралИнвестСтрой" числится кредиторская задолженность в сумме 7 224 976,06 рублей, то есть фактически условия договора по оплате проверяемым лицом не исполнены в полном объеме.
В отношении ООО СК "УралИнвестСтрой" инспекцией установлено следующее.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО СК "УралИнвестСтрой" с 25.05.2011 по 17.12.2013 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 18.12.2013 по 10.10.2016 (дата снятия с учета) - в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Юридический адрес - г. Москва, ул. Полярная, 31а, стр. 3, оф. 19.
Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
Руководителями ООО СК "УралИнвестСтрой" в период с 25.05.2011 по 26.07.2012 числилась Игумнова Олеся Павловна, с 27.07.2012 по 17.12.2013 - Савин Сергей Михайлович, с 18.12.2013 по 10.10.2016 - Литовкина Анна Сергеевна (является массовым руководителем, числится в четырех организациях).
Учредителем являлась Игумнова Олеся Павловна.
В ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактических лиц, осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО СК "УралИнвестСтрой", в соответствии со ст. 90 НК РФ направлены, повестки о вызове на допрос учредителю и руководителю ООО СК "УралИнвестСтрой" Игумновой О.П., которая на допрос не явилась.
Ранее, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области был проведен допрос Игумновой Олеси Павловны (протокол допроса от 16.08.2013 N 748). В ходе допроса Игумнова О.П. пояснила, что она не является и никогда не являлась директором и главным бухгалтером ООО СК "УралИнвестСтрой". Документы, связанные с государственной регистрацией организации ООО СК "УралИнвестСтрой" и с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, она не подписывала. О данной организации слышит впервые. По факту регистрации на свое имя данной организации, сообщила, что паспорт никому не передавала, не теряла. Соответствующих доверенностей она никому не выдавала. Кто является учредителем, директором ООО СК "УралИнвестСтрой" ей неизвестно. Печатей она не имеет, расчетным счетом не пользовалась, документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК "УралИнвестСтрой" не подписывала.
Литовкиной Анной Сергеевной (руководителем ООО СК "УралИнвестСтрой" с 18.12.2013 г. по 10.10.2016) дано объяснение, полученное ОЭБ и ПК ММО МВД России "Каменск-Уральский". Согласно данному объяснению, название организации ООО СК "УралИнвестСтрой" ей не знакомо, никакой финансово-хозяйственной деятельности от организации ООО СК "УралИнвестСтрой" она не осуществляла, документов не подписывала. Также Литовкина А.С. сообщила, что Игумнова Олеся Ивановна и Савин Сергей Михайлович ей не знакомы, регистрацию она осуществила за денежное вознаграждение
Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО СК "УралИнвестСтрой" не исполняет требования о предоставлении документов (информации), у ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
ООО СК "УралИнвестСтрой" налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет.
Согласно данным налоговых деклараций по НДС, представленным ООО СК "УралИнвестСтрой" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, доля налоговых вычетов за 2012 год составляет 99,97%.
Налоговым органом проанализирована выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "УралИнвестСтрой", открытому в АО "Уралприватбанк", и установлено, что в 2012 году у ООО СК "УралИнвестСтрой" отсутствуют расходы, которые возникают у организации, осуществляющей экономическую деятельность, и которые подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные расходы и др.).
На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Арт Строй" на расчетный счет ООО СК "УралИнвестСтрой", в дальнейшем обналичиваются.
В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов (счетов-фактур, спецификаций, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), невозможно установить, факт выполнения работ. Следовательно, не подтверждается реальность взаимоотношений контрагента ООО СК "УралИнвестСтрой" с ООО "Арт Строй".
Таким образом, на основании доказательств, полученных в ходе проведения выездной налогового проверки, инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на получение ООО "Арт Строй" необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете операций с контрагентами, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах проверки не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров и работ, подтверждением этого в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что сделки, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, совершены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами первичные документы с учетом указанных положений и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком как в ходе налоговой проверки, так и в судебное заседание документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов, а также право налогоплательщика на учет таких затрат в облагаемой базе по налогу на прибыль.
Довод заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами имели реальный характер и при выборе контрагентов им проявлена достаточная степень осмотрительности, судом отклоняется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации общества в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Сведения из реестра, на которые указывает Заявитель, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки не представлены.
Деловая цель при выборе контрагентов, состоит в том что, налогоплательщик в первую очередь должен собрать информацию, свидетельствующую о положительных деловых качествах, положительной деловой репутации Общества (контрагента), и его руководителя, учредителя.
Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.
При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
В Постановлении N Ф09-9412/12 от 16.10.2012 г. ФАС Уральского округа указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической деятельности, связанной с оказанием услуг.
В ходе налоговой проверки с учетом представленных документов, налоговым органом установлено, что строительные работы, которые были заявлены от имени спорного контрагента выполнялись собственными силами заявителя, что подтверждается наличием в штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильные специальности.
С учетом изложенного, суд признает доначисление инспекцией НДС, начисление пени и назначение штрафа в этой части обоснованным.
В части НДФЛ проверкой установлено следующее.
Между ООО "АтрСтрой" (инвестор) и Сараевым Ю.Г. заключен договор от 05.02.2013 соинвестирования, в рамках которого стороны реализуют инвестиционную деятельность по реализации инвестиционного проекта, представляющего собой комплекс организационно-технических мероприятий по созданию объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств в форме проведения работ по оформлению в установленном порядке земельно-правовых отношений на Земельный участок, кадастровый номер 66:41:502507:3.
Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью данного договора (п. 9.4. Договора).
Сараеву Ю.Г. в 2013, 2014 гг. выплачен доход в сумме 17 361 253 руб. Сумма НДФЛ удержана налоговым агентом в сумме 2 256 963 руб., однако в нарушение положений НК РФ перечислена в бюджет не в полном объеме.
Таким образом, налоговый агент, не перечислив с выплаченного дохода НДФЛ в сумме 528 002 руб. в бюджет, не исполнил обязанность, установленную ст. 226 НК РФ.
В обоснование своего требования в этой части заявитель ссылается на то, что, действительно, 05 февраля 2013 года между ООО "Арт строй" и Сараевым Юрием Геннадьевичем подписан договор соинвестирования с дополнительным соглашением в соответствии с которым компанией ООО "Арт строй" было перечислено Сараеву Ю.Г. 16 500 000 рублей, НДФЛ был уплачен в части, превышающей сумму дохода Сараева Ю.Г. В связи с возникшими финансовыми трудностями в компании НДФЛ в размере 600 000 рублей не был уплачен в бюджет. Кроме того, в связи с изменениями правил землепользования и застройки города Екатеринбурга, реализация договора соинвестирования стала невозможна, в связи с чем Сараеву Ю.Г. направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.
На сегодняшний день договор соинвестирования расторгнут, соответственно отсутствует у компании обязанность по выплате недоимки в бюджет, кроме того имеется переплата в размере 1 494 253 рубля за 2013 год и 74214 рублей за 2014 год, которая подлежит возврату.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 41 НК РФ предусматривает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Безвозмездно полученное имущество (работ, услуг) или имущественные прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса являются внереализационным доходом налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 НК РФ.
С учетом изложенного, денежные средства, полученные застройщиком от инвестора на реализацию инвестиционного проекта и оставшиеся в распоряжении застройщика после завершения проекта, являются его доходом и подлежат учету при определении налоговой базы за соответствующий налоговый период.
Учитывая, что в качестве инвестиционных могут быть признаны лишь средства, направляемые на реализацию инвестиционного проекта, то есть предназначенные для финансирования затрат, необходимых для получения какого-либо полезного эффекта, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение.
Надлежащих доказательств расторжения договора соинвестирования в том порядке, какой предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств возврата обществу денежных средств Сараевым Ю.Г. не представлено.
С учетом изложенного, вывод инспекции в этой части суд признает обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Кодексом установлен срок проведения выездной налоговой проверки, который исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).
Срок предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) Кодексом не установлен. Срок проведения налоговой проверки начинает исчисляться вне зависимости от факта вручения налогоплательщику решения о назначении проверки.
Дата получения налогоплательщиком (его представителем) решения о проведении выездной налоговой проверки указывается в этом решении, форма которого утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Несмотря на отсутствие в НК РФ норм, регулирующих порядок вручения (направления) налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки, форма решения о проведении выездной налоговой проверки предусматривает, что руководитель (представитель) организации знакомится с решением о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 N 623 направлено по юридическому адресу ООО "Арт Строй" посредством службы доставки корреспонденции ООО "ЕРЦ" 02.10.2015, что подтверждается реестром отправки. Кроме того, копия Решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 N 623 направлена по адресу руководителя ООО "Арт Строй" Енина М.В. посредством службы доставки корреспонденции ООО "ЕРЦ" 02.11.2015, что подтверждается реестром отправки, а также 08.12.2015 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 62008592101976), которое согласно сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 17.12.2015.
При этом налогоплательщиком в ходе проверки были получены требования о предоставлении документов, пояснений, из текста которых однозначно и явно следовало об инициировании налоговым органом в отношении ООО "Арт Строй" выездной налоговой проверки. Следовательно, исполняя требования налогового органа, предоставляя в налоговый орган документы, налогоплательщик знал о проводимой в его отношении проверке, пользовался всеми предоставленными законодательством правами, в том числе правом на защиту. Более того, налогоплательщик активно принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, предоставлял возражения, знакомился и расписывался в соответствующих протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;
3) проведения экспертиз;
4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2015 дата начала налоговой проверки - 29.09.2015.
Решением от 12.10.2015 N 623/1 выездная налоговая проверка приостановлена.
Решением от 29.12.2015 N 623/1 выездная налоговая проверка возобновлена.
Решением от 31.12.2015 N 623/2 выездная налоговая проверка приостановлена.
Решением от 08.04.2016 N 623/12 выездная налоговая проверка возобновлена.
Согласно Справке о проведенной проверке от 20.05.2016 дата окончания выездной налоговой проверки - 20.05.2016.
Таким образом, срок, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ, инспекцией не нарушен, следовательно, довод налогоплательщика о превышении отведенного законом срока на проверку неправомерен.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
С учетом изложенного, проведение выездной налоговой проверки в 2015 году за 2012 год не противоречит положениям ст. 87 и 89 НК РФ.
В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Составленная справка вручается инспекцией налогоплательщику или его представителю лично (абз. 1 п. 15 ст. 89 НК РФ). Формой справки предусмотрено поле, в котором налогоплательщик ставит отметку о получении справки, в случае если справка вручается непосредственно ему, а не отправляется почтой.
Справка вручается в тот же день, когда составляется, то есть в последний день проведения проверки (абз. 1 п. 15 ст. 89 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки, она должна быть направлена по почте заказным письмом (абз. 2 п. 15 ст. 89 НК РФ). В этом случае наличия подписи налогоплательщика (его представителя) на справке не требуется. Датой получения справки будет считаться дата, указанная на оттиске календарного штемпеля почтового уведомления о вручении письма адресату.
Как следует из материалов дела, Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.05.2016 направлена по юридическому адресу ООО "Арт Строй" согласно реестра почтовой отправки ФГУП Почта России 25.05.2016 (ШПИ 62008598199977), почтовая корреспонденция вернулась в инспекцию по причине истечения срока хранения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении инспекцией налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки.
При данных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 6674374420, ОГРН 1116674005975) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)