Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АБ "Аспект" (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года
по делу N А40-47036/16-48-403, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Лиса Юрия Александровича
к Акционерному банку "Аспект" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564),
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН: 1028601354055, ИНН: 8605006147),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. Акционерного общества "Аспект" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564, адрес: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28) по следующим вопросам повестки дня: 1) об изменении местонахождения АБ "Аспект" (АО); 2) об утверждении устава АБ "АСПЕКТ" (АО) в новой редакции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 21.09.2016;
- от ответчика - Вехова Н.В. по доверенности от 22.12.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АБ "Аспект" (АО) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО), состоявшегося 11 февраля 2016 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО) N 39 от 11.02.2016, по вопросам об изменении местонахождения общества, утверждении устава в новой редакции.
Согласно материалам дела, Лис Ю.А. является акционером АБ "Аспект" (АО), владеющим 60 405 обыкновенных именных акций общества.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. АБ Аспект" (АО) по следующим вопросам повестки дня:
- 1. Об изменении местонахождения АБ "Аспект (АО);
- 2. Об утверждении устава АБ "Аспект" (АО) в новой редакции;
- Взыскал с АБ Аспект" (АО) в пользу Лиса Ю.А. расходы по госпошлине - 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 11 февраля 2016 года, не принимало нового решения об изменении местонахождения Банка, а только подтвердило ранее принятое общим собранием акционеров Банка 14.10.2014 г. решение об изменение местонахождения Банка, законность и обоснованность которого была проверена и подтверждена судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-168684/2014. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как в указанном процессе были рассмотрены те же доводы истца по тем же вопросам, принятым на общем собрании акционеров, при этом в деле N А40-168684/2014 суд дал подробную оценку всем доводам истца, в том числе по следующим обстоятельствам:
гр. Лис Ю.А. не имеет прав либо полномочий на предъявление иска в защиту чужих интересов, так как не является прокурором, уполномоченным по правам человека либо иным лицом, которого законодатель наделил правами подавать иски в защиту третьих лиц,
Истец - Лис Ю.А., является акционером, владеющим 60 405 обыкновенными акциями, что составляет 2,28% голосов от голосующих акций Банка, при этом Лис Ю.А. участвовал во Внеочередном общем собрании акционеров, голосовал "против", но голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Истцом не приведено ни одного довода и доказательств того, что принятыми на Внеочередном общем собрании акционеров 11.02.2016 г. решениями ему были причинены какие-либо убытки. Нельзя признать состоятельным или имеющим отношение к рассматриваемому спору довод истца о том, что нарушены права истца как инвестора фонда прямых инвестиций.
Изменение местонахождения ответчика не связано с выходом из-под юрисдикции Российской Федерации и/или изменением применимого права к отношениям акционеров и Общества, следовательно, не приведет к изменению объема прав истца или способов защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Московская правда" N 2 (28104) от 12.01.2016 г. опубликована информация о проведении внеочередного собрания акционеров общества 11.02.2016 г. Повесткой дня на данном собрании являлись вопросы об изменении местонахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции.
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества АБ "Аспект" (АО) от 11.02.2016 N 39 кворум для голосования по поставленным вопросам набрал 59,456% от числа голосующих акций. По всем вопросам повестки дня проголосовало "за" большинство акционеров, участвующих в собрании. Истец голосовал против по всем вопросам.
По итогам проведенного внеочередного собрания акционеров общества были приняты решения о подтверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО) от 14.10.2014 г. о смене местонахождения Банка на: 430030, Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, д. 15, и об утверждении изменений N 1 в устав общества.
Руководствуясь ст. 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - "Закон об акционерных обществах"), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО), назначенного на 11.02.2016 г., являются недействительными, поскольку в собрании принимали участие лица, которые не являются законными акционерами АБ "Аспект" (АО), в связи с чем, при принятии решений отсутствовал кворум, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска, так как решение собрание, на котором отсутствовал кворум, не имеет юридической силы, независимо от признания его недействительным судом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95372/2014 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 2 377 203 штук (89,88%) обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) от 10.02.2014, согласно которым данные акции перешли от ЗАО "Аспект-Финанс" в собственность Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.И., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Фролову Д.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н.
Ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-95372/2014, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО), состоявшемся 11.02.2016.
Суд признал обоснованным довод истца о том, что голоса лиц, которые приняли участие в общем собрании, не обладая акциями на законных основаниях, не могут учитываться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-30792/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47036/16-48-403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-30792/2017-ГК
Дело N А40-47036/16-48-403
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АБ "Аспект" (АО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года
по делу N А40-47036/16-48-403, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Лиса Юрия Александровича
к Акционерному банку "Аспект" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564),
третье лицо: Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (ОГРН: 1028601354055, ИНН: 8605006147),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. Акционерного общества "Аспект" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739326207, ИНН: 7716081564, адрес: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28) по следующим вопросам повестки дня: 1) об изменении местонахождения АБ "Аспект" (АО); 2) об утверждении устава АБ "АСПЕКТ" (АО) в новой редакции
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 21.09.2016;
- от ответчика - Вехова Н.В. по доверенности от 22.12.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АБ "Аспект" (АО) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО), состоявшегося 11 февраля 2016 года, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров АБ "Аспект" (АО) N 39 от 11.02.2016, по вопросам об изменении местонахождения общества, утверждении устава в новой редакции.
Согласно материалам дела, Лис Ю.А. является акционером АБ "Аспект" (АО), владеющим 60 405 обыкновенных именных акций общества.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.02.2016 г. АБ Аспект" (АО) по следующим вопросам повестки дня:
- 1. Об изменении местонахождения АБ "Аспект (АО);
- 2. Об утверждении устава АБ "Аспект" (АО) в новой редакции;
- Взыскал с АБ Аспект" (АО) в пользу Лиса Ю.А. расходы по госпошлине - 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 11 февраля 2016 года, не принимало нового решения об изменении местонахождения Банка, а только подтвердило ранее принятое общим собранием акционеров Банка 14.10.2014 г. решение об изменение местонахождения Банка, законность и обоснованность которого была проверена и подтверждена судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-168684/2014. Решение по данному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как в указанном процессе были рассмотрены те же доводы истца по тем же вопросам, принятым на общем собрании акционеров, при этом в деле N А40-168684/2014 суд дал подробную оценку всем доводам истца, в том числе по следующим обстоятельствам:
гр. Лис Ю.А. не имеет прав либо полномочий на предъявление иска в защиту чужих интересов, так как не является прокурором, уполномоченным по правам человека либо иным лицом, которого законодатель наделил правами подавать иски в защиту третьих лиц,
Истец - Лис Ю.А., является акционером, владеющим 60 405 обыкновенными акциями, что составляет 2,28% голосов от голосующих акций Банка, при этом Лис Ю.А. участвовал во Внеочередном общем собрании акционеров, голосовал "против", но голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Истцом не приведено ни одного довода и доказательств того, что принятыми на Внеочередном общем собрании акционеров 11.02.2016 г. решениями ему были причинены какие-либо убытки. Нельзя признать состоятельным или имеющим отношение к рассматриваемому спору довод истца о том, что нарушены права истца как инвестора фонда прямых инвестиций.
Изменение местонахождения ответчика не связано с выходом из-под юрисдикции Российской Федерации и/или изменением применимого права к отношениям акционеров и Общества, следовательно, не приведет к изменению объема прав истца или способов защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Московская правда" N 2 (28104) от 12.01.2016 г. опубликована информация о проведении внеочередного собрания акционеров общества 11.02.2016 г. Повесткой дня на данном собрании являлись вопросы об изменении местонахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции.
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества АБ "Аспект" (АО) от 11.02.2016 N 39 кворум для голосования по поставленным вопросам набрал 59,456% от числа голосующих акций. По всем вопросам повестки дня проголосовало "за" большинство акционеров, участвующих в собрании. Истец голосовал против по всем вопросам.
По итогам проведенного внеочередного собрания акционеров общества были приняты решения о подтверждении решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО) от 14.10.2014 г. о смене местонахождения Банка на: 430030, Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, д. 15, и об утверждении изменений N 1 в устав общества.
Руководствуясь ст. 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - "Закон об акционерных обществах"), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Суд признает обоснованным довод истца о том, что все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО), назначенного на 11.02.2016 г., являются недействительными, поскольку в собрании принимали участие лица, которые не являются законными акционерами АБ "Аспект" (АО), в связи с чем, при принятии решений отсутствовал кворум, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска, так как решение собрание, на котором отсутствовал кворум, не имеет юридической силы, независимо от признания его недействительным судом.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-95372/2014 были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи 2 377 203 штук (89,88%) обыкновенных именных акций АБ "Аспект" (АО) от 10.02.2014, согласно которым данные акции перешли от ЗАО "Аспект-Финанс" в собственность Сторожу М.Р., Сычу А.И., Воробьеву Г.И., Грибкову И.В., Рахман Д.А., Смирновой Н.А., Фролову Д.А., Федорову И.Н., Третьякову М.Н.
Ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее заключения, вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-95372/2014, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров АБ "Аспект" (АО), состоявшемся 11.02.2016.
Суд признал обоснованным довод истца о том, что голоса лиц, которые приняли участие в общем собрании, не обладая акциями на законных основаниях, не могут учитываться.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)