Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козиной Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Р.О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
В принятии заявления Г. к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Газпром" недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Газпром" недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
С данным доводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления и представленных документов, оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости пакета акций является одним из доказательств по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассмотренного Красногорским городским судом 29.12.2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма права предусматривает взаимосвязь между постановленными суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Письменные документ являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку действительность отчета об определении рыночной стоимости пакета акций не может быть оспорена в другом гражданскому процессе, поскольку указанные отчет являлся предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что Г., подавая указанное исковое заявление, по существу выражает несогласие с ранее постановленным решением Красногорского городского суда от 29.12.2012 г. о разделе совместно нажитого имущества, которое может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48474/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций недействительным отказано, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48474
Судья Козиной Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Р.О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
В принятии заявления Г. к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Газпром" недействительным - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Профсервис", Б., "Газпромбанк" (АО) о признании отчета об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО "Газпром" недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит Г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
С данным доводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления и представленных документов, оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости пакета акций является одним из доказательств по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассмотренного Красногорским городским судом 29.12.2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма права предусматривает взаимосвязь между постановленными суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Письменные документ являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку действительность отчета об определении рыночной стоимости пакета акций не может быть оспорена в другом гражданскому процессе, поскольку указанные отчет являлся предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что Г., подавая указанное исковое заявление, по существу выражает несогласие с ранее постановленным решением Красногорского городского суда от 29.12.2012 г. о разделе совместно нажитого имущества, которое может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)