Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича - Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 12.02.2015 N 44 АА 0302201,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - Кравцова И.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 16, Разинкова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 10, Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 по делу N А31-5179/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича (ИНН: 440703070520, ОГРНИП 304443614100027)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)
о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 2.9-18/4,
установил:
индивидуальный предприниматель Алтухов Роман Юрьевич (далее - Алтухов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 06.03.2015 N 2.9-18/4 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также в части привлечения Предпринимателя к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде соответствующих штрафов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 указанное выше заявление Алтухова (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным только в части доначисления Налогоплательщику ЕНВД и НДФЛ, начисления пени по названным налогам, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату ЕНВД, НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Алтухов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении Заявления о признании необоснованной квалификации Инспекцией оказанных Предпринимателем услуг по вывозке древесины автомобильным транспортом (далее - Автотранспортные услуги) в качестве услуг по заготовке древесины (далее - Заготовка древесины), а также в части доначисления Налогоплательщику НДС и отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о снижении размера примененных в отношении него налоговых санкций (далее - Ходатайство).
Приведенные Алтуховым в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик правомерно применял ЕНВД в отношении Автотранспортных услуг, поскольку законодательство Российской Федерации не рассматривает заготовку и вывоз древесины в качестве единого процесса лесозаготовки, в связи с чем Заготовка древесины и Автотранспортные услуги, которые были предметом заключенных 15.06.2013 Алтуховым и индивидуальным предпринимателем Гришиной И.В. (далее - Гришина, Заказчик) договора на услуги по заготовке древесины (далее - Договор о Заготовке древесины) и договора на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор об Автотранспортных услугах), представляли собой оказываемые с использованием различных технических средств (Заготовка древесины производилась с помощью специальной техники, а Автотранспортные услуги оказывались с использованием грузовых автомобилей, что подтверждено письмом Межевского лесничества от 16.10.2015 N 356) самостоятельные услуги, являвшиеся в связи с этим предметом отдельных договорных отношений Предпринимателя и Гришиной. Кроме того, поскольку, заключая названные договоры (далее - Договоры) Алтухов и Гришина не подразумевали применение Налогоплательщиком общей системы налогообложения в отношении Автотранспортных услуг Предпринимателя (далее - Услуги) и прямо не указали, что стоимость Услуг не включает в себя НДС, в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление), сумма НДС по умолчанию должна считаться включенной в цены Договоров и согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ подлежит выделению из стоимости Услуг расчетным методом по ставке 18/118%, в связи с чем доначисление Налоговым органом НДС по ставке 18% сверх стоимости Услуг является неправомерным. Размер налоговых санкций, примененных в отношении Налогоплательщика, последний считает подлежащим снижению, так как являющееся предметом настоящего дела налоговое правонарушение допущено Алтуховым ошибочно, неумышленно и впервые, а взыскание с Налогоплательщика соответствующих санкций, сумма которых более чем в 3 раза превышает месячный оборот по расчетному счету Предпринимателя, усугубит его тяжелое материальное положение.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Алтухова просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
При этом Налоговый орган также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в части доначисления ему ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.
Приведенные Инспекцией в обоснование ее апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в 2011 - 2013 годах Алтухов неправомерно исчислял ЕНВД в отношении лишь 2 грузовых автомобилей, поскольку согласно сведениям органа ГИБДД у Предпринимателя имелись еще 9 грузовых автомобилей. При этом Налогоплательщик не представил доказательства того, что данные автомобили фактически использовались в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов. В связи с этим, учитывая, что налоговое законодательство предусматривает обязанность исчисления ЕНВД в зависимости от потенциально возможного, а не фактически полученного дохода, при исчислении ЕНВД Налогоплательщик должен был учесть все принадлежащие ему автомобили, способные приносить соответствующий доход.
Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика и Налогового органа поддержали доводы, изложенные сторонами в их апелляционных жалобах, а также в отзыве соответствующей стороны на апелляционную жалобу другой стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.01.2015 N 2.9-17/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2011 - 2013 годы, Налоговый орган вынес Решение, которое в обжалуемой Налогоплательщиком части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.04.2015 N 12-12/04910@.
При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что выделение им Автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида Услуг и заключение Предпринимателем с Гришиной отдельного Договора об Автотранспортных услугах носили искусственный характер, поскольку данные отношения не соответствовали определенному статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предмету договора перевозки груза (в частности, в Договоре об Автотранспортных услугах не указаны пункты отправления и назначения, а перевозимая древесина не вверялась ее отправителем Предпринимателю в целях ее доставки последним в пункт назначения), а также порядку оформления данных правоотношений, который установлен названной статьей ГК РФ и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (транспортные накладные на перевозку древесины не составлялись).
Напротив, материалы дела (в том числе пояснения Гришиной) свидетельствуют о том, что конечной целью данных отношений Алтухова и Гришиной являлось получение последней единого комплекса Услуг Предпринимателя по Заготовке древесины с ее вывозом из леса на склад Заказчика. При этом для достижения данной цели Предприниматель осуществлял погрузку и разгрузку древесины, а также произвел строительство подъездного пути (лежневки). Таким образом, волеизъявление сторон Договоров было направлено не на оказание Алтуховым Гришиной самостоятельных Автотранспортных услуг после Заготовки древесины, а на получение Гришиной названного выше конечного результата путем оказания Налогоплательщиком единого комплекса Услуг по заготовке древесины и ее вывозу из леса на склад Заказчика, что соответствует пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которому заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
Поэтому весь комплекс оказанных Предпринимателем Гришиной Услуг представлял собой единый технологический процесс и охватывался предусмотренным пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ определением заготовки древесины, в связи с чем основания для выделения Автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида Услуг в данном случае отсутствовали, а доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание, вследствие чего не могут быть приняты во внимание и доводы Налогоплательщика о правомерности применения им ЕНВД в отношении Автотранспортных услуг.
Согласно пункту 17 Постановления, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Между тем, несмотря на то, что в Договорах их стороны прямо не указали, что стоимость Услуг не включает в себя НДС, как указывает сам Предприниматель в своей апелляционной жалобе, применение Налогоплательщиком общей системы налогообложения в отношении Автотранспортных услуг не предполагалось и при этом из счетов, выставленных Алтуховым Заказчику в целях оплаты Услуг Предпринимателя, а также из платежных поручений Гришиной на оплату данных Услуг следует, что суммы, предъявленные к уплате Предпринимателем и уплаченные Гришиной за Услуги, не включали в себя НДС.
При таких обстоятельствах ссылка Налогоплательщика на неправомерность доначисления Налоговым органом НДС по ставке 18% сверх стоимости Услуг в связи с тем, что суммы НДС должны считаться включенными в цены Договоров и согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ подлежат выделению из стоимости Услуг расчетным методом по ставке 18/118%, также не может быть принята во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, вследствие чего не усматривает оснований для снижения размера примененных в отношении Налогоплательщика налоговых санкций, в том числе и в связи с тем, что тяжелое материальное положение Предпринимателя, как таковое, не может быть квалифицировано в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства и при этом Алтухов не представил надлежащие доказательства наличия у него материальных затруднений, а значительный размер упомянутых санкций и превышение их суммы над месячным оборотом по расчетному счету Предпринимателя сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Алтухова.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Следовательно, при исчислении суммы ЕНВД в случае оказания названных услуг должны учитываться не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, как считает Инспекция, а только те автотранспортные средства, которые способны реально приносить налогоплательщику соответствующий доход, поскольку могут быть реально использованы или фактически используются для перевозки грузов.
Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того, что для перевозки грузов Предприниматель мог реально использовать и/или фактически использовал большее количество принадлежавших ему автомобилей, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Налогоплательщик неправомерно исчислял ЕНВД в отношении лишь 2, а не всех принадлежавших Предпринимателю грузовых автомобилей.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной выше части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Алтуховым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 по делу N А31-5179/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 02АП-11002/2015, 02АП-11130/2015 ПО ДЕЛУ N А31-5179/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А31-5179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича - Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 12.02.2015 N 44 АА 0302201,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - Кравцова И.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 16, Разинкова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 10, Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 по делу N А31-5179/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича (ИНН: 440703070520, ОГРНИП 304443614100027)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)
о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 2.9-18/4,
установил:
индивидуальный предприниматель Алтухов Роман Юрьевич (далее - Алтухов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 06.03.2015 N 2.9-18/4 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также в части привлечения Предпринимателя к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде соответствующих штрафов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 указанное выше заявление Алтухова (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение признано недействительным только в части доначисления Налогоплательщику ЕНВД и НДФЛ, начисления пени по названным налогам, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату ЕНВД, НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Алтухов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении Заявления о признании необоснованной квалификации Инспекцией оказанных Предпринимателем услуг по вывозке древесины автомобильным транспортом (далее - Автотранспортные услуги) в качестве услуг по заготовке древесины (далее - Заготовка древесины), а также в части доначисления Налогоплательщику НДС и отказа в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о снижении размера примененных в отношении него налоговых санкций (далее - Ходатайство).
Приведенные Алтуховым в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик правомерно применял ЕНВД в отношении Автотранспортных услуг, поскольку законодательство Российской Федерации не рассматривает заготовку и вывоз древесины в качестве единого процесса лесозаготовки, в связи с чем Заготовка древесины и Автотранспортные услуги, которые были предметом заключенных 15.06.2013 Алтуховым и индивидуальным предпринимателем Гришиной И.В. (далее - Гришина, Заказчик) договора на услуги по заготовке древесины (далее - Договор о Заготовке древесины) и договора на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор об Автотранспортных услугах), представляли собой оказываемые с использованием различных технических средств (Заготовка древесины производилась с помощью специальной техники, а Автотранспортные услуги оказывались с использованием грузовых автомобилей, что подтверждено письмом Межевского лесничества от 16.10.2015 N 356) самостоятельные услуги, являвшиеся в связи с этим предметом отдельных договорных отношений Предпринимателя и Гришиной. Кроме того, поскольку, заключая названные договоры (далее - Договоры) Алтухов и Гришина не подразумевали применение Налогоплательщиком общей системы налогообложения в отношении Автотранспортных услуг Предпринимателя (далее - Услуги) и прямо не указали, что стоимость Услуг не включает в себя НДС, в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление), сумма НДС по умолчанию должна считаться включенной в цены Договоров и согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ подлежит выделению из стоимости Услуг расчетным методом по ставке 18/118%, в связи с чем доначисление Налоговым органом НДС по ставке 18% сверх стоимости Услуг является неправомерным. Размер налоговых санкций, примененных в отношении Налогоплательщика, последний считает подлежащим снижению, так как являющееся предметом настоящего дела налоговое правонарушение допущено Алтуховым ошибочно, неумышленно и впервые, а взыскание с Налогоплательщика соответствующих санкций, сумма которых более чем в 3 раза превышает месячный оборот по расчетному счету Предпринимателя, усугубит его тяжелое материальное положение.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Алтухова просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
При этом Налоговый орган также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в части доначисления ему ЕНВД, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.
Приведенные Инспекцией в обоснование ее апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в 2011 - 2013 годах Алтухов неправомерно исчислял ЕНВД в отношении лишь 2 грузовых автомобилей, поскольку согласно сведениям органа ГИБДД у Предпринимателя имелись еще 9 грузовых автомобилей. При этом Налогоплательщик не представил доказательства того, что данные автомобили фактически использовались в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов. В связи с этим, учитывая, что налоговое законодательство предусматривает обязанность исчисления ЕНВД в зависимости от потенциально возможного, а не фактически полученного дохода, при исчислении ЕНВД Налогоплательщик должен был учесть все принадлежащие ему автомобили, способные приносить соответствующий доход.
Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика и Налогового органа поддержали доводы, изложенные сторонами в их апелляционных жалобах, а также в отзыве соответствующей стороны на апелляционную жалобу другой стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.01.2015 N 2.9-17/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2011 - 2013 годы, Налоговый орган вынес Решение, которое в обжалуемой Налогоплательщиком части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.04.2015 N 12-12/04910@.
При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что выделение им Автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида Услуг и заключение Предпринимателем с Гришиной отдельного Договора об Автотранспортных услугах носили искусственный характер, поскольку данные отношения не соответствовали определенному статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предмету договора перевозки груза (в частности, в Договоре об Автотранспортных услугах не указаны пункты отправления и назначения, а перевозимая древесина не вверялась ее отправителем Предпринимателю в целях ее доставки последним в пункт назначения), а также порядку оформления данных правоотношений, который установлен названной статьей ГК РФ и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (транспортные накладные на перевозку древесины не составлялись).
Напротив, материалы дела (в том числе пояснения Гришиной) свидетельствуют о том, что конечной целью данных отношений Алтухова и Гришиной являлось получение последней единого комплекса Услуг Предпринимателя по Заготовке древесины с ее вывозом из леса на склад Заказчика. При этом для достижения данной цели Предприниматель осуществлял погрузку и разгрузку древесины, а также произвел строительство подъездного пути (лежневки). Таким образом, волеизъявление сторон Договоров было направлено не на оказание Алтуховым Гришиной самостоятельных Автотранспортных услуг после Заготовки древесины, а на получение Гришиной названного выше конечного результата путем оказания Налогоплательщиком единого комплекса Услуг по заготовке древесины и ее вывозу из леса на склад Заказчика, что соответствует пункту 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которому заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
Поэтому весь комплекс оказанных Предпринимателем Гришиной Услуг представлял собой единый технологический процесс и охватывался предусмотренным пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ определением заготовки древесины, в связи с чем основания для выделения Автотранспортных услуг в качестве самостоятельного вида Услуг в данном случае отсутствовали, а доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание, вследствие чего не могут быть приняты во внимание и доводы Налогоплательщика о правомерности применения им ЕНВД в отношении Автотранспортных услуг.
Согласно пункту 17 Постановления, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Между тем, несмотря на то, что в Договорах их стороны прямо не указали, что стоимость Услуг не включает в себя НДС, как указывает сам Предприниматель в своей апелляционной жалобе, применение Налогоплательщиком общей системы налогообложения в отношении Автотранспортных услуг не предполагалось и при этом из счетов, выставленных Алтуховым Заказчику в целях оплаты Услуг Предпринимателя, а также из платежных поручений Гришиной на оплату данных Услуг следует, что суммы, предъявленные к уплате Предпринимателем и уплаченные Гришиной за Услуги, не включали в себя НДС.
При таких обстоятельствах ссылка Налогоплательщика на неправомерность доначисления Налоговым органом НДС по ставке 18% сверх стоимости Услуг в связи с тем, что суммы НДС должны считаться включенными в цены Договоров и согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ подлежат выделению из стоимости Услуг расчетным методом по ставке 18/118%, также не может быть принята во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, вследствие чего не усматривает оснований для снижения размера примененных в отношении Налогоплательщика налоговых санкций, в том числе и в связи с тем, что тяжелое материальное положение Предпринимателя, как таковое, не может быть квалифицировано в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства и при этом Алтухов не представил надлежащие доказательства наличия у него материальных затруднений, а значительный размер упомянутых санкций и превышение их суммы над месячным оборотом по расчетному счету Предпринимателя сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Алтухова.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Следовательно, при исчислении суммы ЕНВД в случае оказания названных услуг должны учитываться не все имеющиеся у налогоплательщика автотранспортные средства, как считает Инспекция, а только те автотранспортные средства, которые способны реально приносить налогоплательщику соответствующий доход, поскольку могут быть реально использованы или фактически используются для перевозки грузов.
Однако вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того, что для перевозки грузов Предприниматель мог реально использовать и/или фактически использовал большее количество принадлежавших ему автомобилей, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Налогоплательщик неправомерно исчислял ЕНВД в отношении лишь 2, а не всех принадлежавших Предпринимателю грузовых автомобилей.
Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в указанной выше части.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Алтуховым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 по делу N А31-5179/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области и индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)