Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы со ссылкой на отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам: 1) Аренды вагонов; 2) Купли-продажи запасных частей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-29540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Исаченко М.Е. (доверенность от 20.10.2015 N 05-14/32390), Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-14/05599);
- общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛ-ЛЕГЕОН" (ИНН 6659159996, ОГРН 1076659016653; далее - общество, налогоплательщик) - Черноскутов М.П. (доверенность от 20.08.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.03.2015 N 15-04, в том числе признании незаконным доначисление обществу сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации, налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 106 350 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 2 021 269 руб. 88 коп., начисление пени в сумме 2 183 928 руб. 30 коп.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неисследование доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности.
Инспекция полагает, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Элмер" (далее - ООО "Элмер"), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" (далее - ООО "Инвест-Урал"); обществом также не обоснован выбор данных лиц в качестве контрагентов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на доказанность материалами дела отсутствия реальных хозяйственных связей общества со спорными контрагентами, считая, что совокупность установленных налоговым органом доказательств подтверждают, что контрагенты - ООО "Элмер", ООО "Инвест-Урал" являются проблемными; обладают признаками номинальных структур; денежные средства возвращаются в подконтрольные им организации; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют критериям достоверности документов, не свидетельствует об их реальности, что, по мнению инспекции, подтверждает лишь выполнение ими обязанностей по формальному учету хозяйственных операции (создание формального документооборота со стороны налогоплательщика) с целью получения налоговых вычетов по НДС, уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган считает также необоснованным вывод судов о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 16.01.2015 N 15-04.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2015 N 15-04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 390 361 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 513 250 руб., по НДС в сумме 6 202 739 руб., в общей сумме 10 106 350 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 021 269 руб. 88 коп., ему начислены соответствующие пени в сумме 2 183 928 руб. 30 коп.
Полагая, что решение инспекции от 05.03.2015 N 15-04 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания решения налогового органа от 05.03.2015 N 15-04 недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (п. 3 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления N 53).
При разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановление от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П) разъяснено, что налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ООО "Элмер" (арендодатель) заключен договор аренды от 15.03.2012 N 03/12-А1, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны (платформы) для использования в хозяйственной деятельности согласно акту приема-передачи (приложение N 1), прилагаемого к договору; срок действия договора аренды с 15.03.2012 по 16.03.2015; стоимость аренды одного вагона установлена в сумме 2 000 руб. сутки с НДС.
Суды установили что, заключенная между налогоплательщиком и ООО "Элмер" 15.03.2012 сделка, по своей правовой природе является договором аренды, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется нормами гражданского законодательства Российской Федерации; сведения о заключении названного выше договора предоставлены в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которым произведена регистрация железнодорожных вагонов за обществом как арендатором, подтвердив, таким образом, его статус в качестве арендатора данных вагонов, использованных обществом в своей деятельности; арендные платежи производились обществом в соответствии с условиями договора и, пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Элмер" (договор аренды от 15.03.2012 N 03/12-А1, акт приема-передачи железнодорожных вагонов в аренду от 01.06.2012 года).
Судами установлено и материалами дела подтверждена оплата обществом за исполнение обязательств по договору от 15.03.2012 N 03/12-А1, произведенная им с расчетного счета в безналичной форме на счет ООО "Элмер" в сумме 21 588 000 руб., включенная налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций; расходы документально подтверждены обществом; по данной хозяйственной операции уплачен НДС; обществом заявлен НДС к вычету.
С учетом изложенного довод налогового органа со ссылкой на свидетельские показания Шигабутдинова Николая Равильевича, заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" от 18.11.2014 N 757/14 о подписании документов от имени ООО "Элмер" неуполномоченным лицом, в связи с чем недостоверны документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по контрагенту ООО "Элмер", апелляционным судом обоснованно отклонен как основанный на предположении, посчитав, что Глухих (Шигабутдинов) Н.Р. заинтересован не давать показания, подтверждающие руководство ООО "Элмер" ввиду возможного наступления для него ответственности, связанной с деятельностью данного общества.
Судами приняты во внимание обстоятельства того, что реальность исполнения по сделке с ООО "Элмер" инспекцией не опровергнута с учетом фактического наличия арендованных вагонов у общества, использования их в производственной деятельности налогоплательщика, соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными, признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2016 N Ф09-443/16 ПО ДЕЛУ N А60-29540/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штрафы со ссылкой на отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам: 1) Аренды вагонов; 2) Купли-продажи запасных частей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N Ф09-443/16
Дело N А60-29540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-29540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Исаченко М.Е. (доверенность от 20.10.2015 N 05-14/32390), Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2015 N 05-14/05599);
- общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛ-ЛЕГЕОН" (ИНН 6659159996, ОГРН 1076659016653; далее - общество, налогоплательщик) - Черноскутов М.П. (доверенность от 20.08.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.03.2015 N 15-04, в том числе признании незаконным доначисление обществу сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации, налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 106 350 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 2 021 269 руб. 88 коп., начисление пени в сумме 2 183 928 руб. 30 коп.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неисследование доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности.
Инспекция полагает, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Элмер" (далее - ООО "Элмер"), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" (далее - ООО "Инвест-Урал"); обществом также не обоснован выбор данных лиц в качестве контрагентов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на доказанность материалами дела отсутствия реальных хозяйственных связей общества со спорными контрагентами, считая, что совокупность установленных налоговым органом доказательств подтверждают, что контрагенты - ООО "Элмер", ООО "Инвест-Урал" являются проблемными; обладают признаками номинальных структур; денежные средства возвращаются в подконтрольные им организации; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют критериям достоверности документов, не свидетельствует об их реальности, что, по мнению инспекции, подтверждает лишь выполнение ими обязанностей по формальному учету хозяйственных операции (создание формального документооборота со стороны налогоплательщика) с целью получения налоговых вычетов по НДС, уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган считает также необоснованным вывод судов о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 16.01.2015 N 15-04.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2015 N 15-04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 390 361 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 513 250 руб., по НДС в сумме 6 202 739 руб., в общей сумме 10 106 350 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 021 269 руб. 88 коп., ему начислены соответствующие пени в сумме 2 183 928 руб. 30 коп.
Полагая, что решение инспекции от 05.03.2015 N 15-04 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания решения налогового органа от 05.03.2015 N 15-04 недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (п. 3 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления N 53).
При разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановление от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П) разъяснено, что налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ООО "Элмер" (арендодатель) заключен договор аренды от 15.03.2012 N 03/12-А1, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны (платформы) для использования в хозяйственной деятельности согласно акту приема-передачи (приложение N 1), прилагаемого к договору; срок действия договора аренды с 15.03.2012 по 16.03.2015; стоимость аренды одного вагона установлена в сумме 2 000 руб. сутки с НДС.
Суды установили что, заключенная между налогоплательщиком и ООО "Элмер" 15.03.2012 сделка, по своей правовой природе является договором аренды, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется нормами гражданского законодательства Российской Федерации; сведения о заключении названного выше договора предоставлены в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которым произведена регистрация железнодорожных вагонов за обществом как арендатором, подтвердив, таким образом, его статус в качестве арендатора данных вагонов, использованных обществом в своей деятельности; арендные платежи производились обществом в соответствии с условиями договора и, пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Элмер" (договор аренды от 15.03.2012 N 03/12-А1, акт приема-передачи железнодорожных вагонов в аренду от 01.06.2012 года).
Судами установлено и материалами дела подтверждена оплата обществом за исполнение обязательств по договору от 15.03.2012 N 03/12-А1, произведенная им с расчетного счета в безналичной форме на счет ООО "Элмер" в сумме 21 588 000 руб., включенная налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций; расходы документально подтверждены обществом; по данной хозяйственной операции уплачен НДС; обществом заявлен НДС к вычету.
С учетом изложенного довод налогового органа со ссылкой на свидетельские показания Шигабутдинова Николая Равильевича, заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" от 18.11.2014 N 757/14 о подписании документов от имени ООО "Элмер" неуполномоченным лицом, в связи с чем недостоверны документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по контрагенту ООО "Элмер", апелляционным судом обоснованно отклонен как основанный на предположении, посчитав, что Глухих (Шигабутдинов) Н.Р. заинтересован не давать показания, подтверждающие руководство ООО "Элмер" ввиду возможного наступления для него ответственности, связанной с деятельностью данного общества.
Судами приняты во внимание обстоятельства того, что реальность исполнения по сделке с ООО "Элмер" инспекцией не опровергнута с учетом фактического наличия арендованных вагонов у общества, использования их в производственной деятельности налогоплательщика, соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными, признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)