Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от Боронина П.Н. представитель Андреев К.С. по доверенности от 20.05.2015, паспорт
от Коробова М.Л.: не явился, извещен
от ЗАО "Регистратор КРЦ": не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича, Слезкиной Людмилы Ивановны, закрытого акционерного общества "Дионис М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2016 по делу N А32-35355/2015 (судья Крылова М.В.)
по иску Долгих Галины Леонидовны; Чистякова Михаила Александровича; Слезкиной Людмилы Ивановны
к ответчикам: Боронину Павлу Николаевичу; Коробову Максиму Леонидовичу; закрытому акционерному обществу "Регистратор КРЦ"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Дионис М"
о применении последствий недействительности сделки,
Долгих Галина Леонидовна, Чистяков Михаил Александрович и Слезкина Людмила Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н. путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ЗАО "Регистратор КРЦ" аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Боронину П.Н. и восстановления записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Коробову М.Л. (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" и закрытое акционерное общество "Дионис М".
Определением от 08.12.2015 закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 10.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и закрытое акционерное общество "Дионис М" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 10.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что, несмотря на то, что стороны формально исполнили сделку, в силу фактических обстоятельств она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению заявителей, суд неверно не применил пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 и не учел, что права истцов оспариваемой сделкой безусловно нарушены. Истцы в настоящее время обратились в суд с иском об исключении Коробова М.Л. из общества, поскольку он своими действиями причинил существенный вред товариществу (дело N А32-31036/2015). Целью настоящего иска является возврат незаконно отчужденных акций Коробову М.Л. с тем, чтобы при принятии судом к Коробову М.Л. санкции в виде его исключения из общества, к обществу, а впоследствии - к добросовестным акционерам, перешли все акции Коробова М.Л., которые ему принадлежали до их частичного отчуждения.
В судебное заседание представители истцов, Коробова М.Л., ЗАО "Регистратор КРЦ" и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов, Коробова М.Л., ЗАО "Регистратор КРЦ" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Боронина П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Боронина П.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгих Г.Л., Чистяков М.А., Слезкина Л.И. являются акционерами ЗАО "Дионис-М", владеющими 38 (19,48%), 39 (20%) и 59 (30,25%) обыкновенными именными акциями общества соответственно.
Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из дела акционеру ЗАО "Дионис-М" Коробову М.Л. принадлежало 59 (30,25%) обыкновенных именных акций общества.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.08.2014 Коробов М.Л. по договору N 1/ДДА-2014 подарил Боронину П.Н., а Боронин П.Н. принял в дар 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Дионис-М".
31 марта 2015 года на основании передаточного распоряжения от 14.03.2015 и указанного договора дарения в реестр акционеров ЗАО "Дионис-М" внесена регистрационная запись о переходе к Боронину П.Н. прав собственности на 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р).
Ссылаясь на мнимость договора от 22.08.2015 N 1/ДДА-2014, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
О мнимости оспариваемой сделки, по мнению истцов, свидетельствуют следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью искусственного создания фигуры незаинтересованного лица по договору купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемого в рамках дела N А32-15381/2015; безвозмездный характер сделки в целях исключения реализации другими акционерами общества преимущественного права приобретения отчуждаемых акций; сделка фактически не достигла своей цели, поскольку фактическим собственником акций остался Коробов М.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно части 2 статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По смыслу указанных статей, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.
Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
Из материалов дела следует, что на основании передаточного распоряжения от 14.03.2015 в реестр акционеров ЗАО "Дионис-М" внесена регистрационная запись о переходе к Боронину П.Н. права собственности на 30 простых именных акций общества на основании договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2014.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 572 ГК РФ влечет договор дарения, наступили, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества и сторонами не оспаривается.
Довод истцов о безвозмездности совершенной сделки как верно указал суд первой инстанции не свидетельствует о ее мнимости, поскольку право собственности может быть прекращено собственником любым способом, в том числе посредством дарения.
Право совершать дарение акций предусмотрено также уставом общества (пункт 6.3).
При наличии корпоративного конфликта в обществе синхронное направление ответчиками обществу требований о предоставлении документов, а также их обращение в арбитражный суд с исками об истребовании документов не может указывать на фактическую принадлежность спорных акций Коробову М.Л. (фактическое осуществление прав собственника по ценным бумагам). Право акционера знакомиться с документацией общества и запрашивать ее у общества предусмотрено положениями статей 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и не может свидетельствовать о мнимости сделки и злоупотреблении правами сторонами сделки.
Сама по себе безвозмездная передача акций Боронину П.Н. не может свидетельствовать о создании со стороны Коробова М.Л. фигуры незаинтересованного приобретателя, поскольку заинтересованность в совершении сделки определяется в силу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" на момент ее совершения и не может устранена последующим отчуждением части акций, то есть признание сделки недействительной в рамках настоящего дела не может повлиять на выводы суда в рамках дела N А32-15381/2015.
Несвоевременное направление (спустя значительное время после заключения договора) передаточного распоряжения реестродержателю для регистрации перехода права собственности на спорные акции также не указывает на мнимость сделки.
Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено, в связи с чем, основания для признания этого договора мнимым отсутствуют.
Истцы полагают, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, поскольку заключение договора дарения направлено на причинение обществу вреда и уклонение Коробова М.Л. от гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Между тем доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.
Как указал суд не представляется возможным установить и прямую взаимосвязь заключенного 22.08.2014 договора дарения акций Боронину П.Н. и договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенного между ЗАО "Дионис М" и Коробовым М.Л. который в настоящее время оспаривается в рамках дела N А32-15381/2015.
В силу статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено, что истцы стороной оспариваемого договора дарения не являются.
В обоснование заинтересованности в оспаривании сделки истцы ссылаются на то, что в случае исключения Коробова М.Л. из состава акционеров (дело N А32-31036/2015) возвращенные в рамках настоящего дела акции общества будут распределены между добросовестными акционерами ЗАО "Дионис-М", в том числе между истцами.
Вместе с тем, иск об исключении Коробова М.Л. из состава акционеров общества на момент рассмотрения данного дела по существу не рассмотрен, дело приостановлено до рассмотрения дела N А32-15381/2015, следовательно на момент рассмотрения настоящей жалобы, доводы истцов носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционной коллегией.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Справка ЗАО "Регистратор КРЦ" об операциях, проведенных по лицевому счету Боронина П.Н. исх. N ФИ1А15-0381 от 15.10.2015 (л.д. 146-147, т. 1) подтверждает совершение операции перехода права собственности в результате дарения (зачисление) на акции в пользу Боронина П.Н.
Таким образом, дарение акций фактически исполнено, правовые последствия данной сделки наступили.
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим, истцы в обоснование своих исковых требований должны были доказать, что Коробов М.Л. по прежнему сохранил контроль над отчужденными спорными акциями.
Однако доказательств сохранения за Коробовым М.Л. контроля над спорными акциями после их отчуждения Боронину П.Н. не представлено.
Напротив, в настоящее время в суде в рамках дела N А32-29944/2015 рассматривается самостоятельный иск Боронина П.Н. как акционера, владеющего 30 акциями, об обязании закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" представить заверенные копии документов общества.
С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-35355/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 15АП-4952/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35355/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4952/2016
Дело N А32-35355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истцов: не явились, извещены
от Боронина П.Н. представитель Андреев К.С. по доверенности от 20.05.2015, паспорт
от Коробова М.Л.: не явился, извещен
от ЗАО "Регистратор КРЦ": не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Галины Леонидовны, Чистякова Михаила Александровича, Слезкиной Людмилы Ивановны, закрытого акционерного общества "Дионис М"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2016 по делу N А32-35355/2015 (судья Крылова М.В.)
по иску Долгих Галины Леонидовны; Чистякова Михаила Александровича; Слезкиной Людмилы Ивановны
к ответчикам: Боронину Павлу Николаевичу; Коробову Максиму Леонидовичу; закрытому акционерному обществу "Регистратор КРЦ"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Дионис М"
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Долгих Галина Леонидовна, Чистяков Михаил Александрович и Слезкина Людмила Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Боронину Павлу Николаевичу и Коробову Максиму Леонидовичу о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р), заключенного между Коробовым М.Л. и Борониным П.Н. путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ЗАО "Регистратор КРЦ" аннулировать запись в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Боронину П.Н. и восстановления записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дионис М" записи о принадлежности 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р) Коробову М.Л. (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" и закрытое акционерное общество "Дионис М".
Определением от 08.12.2015 закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 10.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и закрытое акционерное общество "Дионис М" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 10.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители указывают, что, несмотря на то, что стороны формально исполнили сделку, в силу фактических обстоятельств она была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению заявителей, суд неверно не применил пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 и не учел, что права истцов оспариваемой сделкой безусловно нарушены. Истцы в настоящее время обратились в суд с иском об исключении Коробова М.Л. из общества, поскольку он своими действиями причинил существенный вред товариществу (дело N А32-31036/2015). Целью настоящего иска является возврат незаконно отчужденных акций Коробову М.Л. с тем, чтобы при принятии судом к Коробову М.Л. санкции в виде его исключения из общества, к обществу, а впоследствии - к добросовестным акционерам, перешли все акции Коробова М.Л., которые ему принадлежали до их частичного отчуждения.
В судебное заседание представители истцов, Коробова М.Л., ЗАО "Регистратор КРЦ" и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов, Коробова М.Л., ЗАО "Регистратор КРЦ" и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Боронина П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Боронина П.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгих Г.Л., Чистяков М.А., Слезкина Л.И. являются акционерами ЗАО "Дионис-М", владеющими 38 (19,48%), 39 (20%) и 59 (30,25%) обыкновенными именными акциями общества соответственно.
Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из дела акционеру ЗАО "Дионис-М" Коробову М.Л. принадлежало 59 (30,25%) обыкновенных именных акций общества.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 22.08.2014 Коробов М.Л. по договору N 1/ДДА-2014 подарил Боронину П.Н., а Боронин П.Н. принял в дар 30 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Дионис-М".
31 марта 2015 года на основании передаточного распоряжения от 14.03.2015 и указанного договора дарения в реестр акционеров ЗАО "Дионис-М" внесена регистрационная запись о переходе к Боронину П.Н. прав собственности на 30 простых именных акций ЗАО "Дионис М" (выпуск 1-01-59938-Р).
Ссылаясь на мнимость договора от 22.08.2015 N 1/ДДА-2014, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.
О мнимости оспариваемой сделки, по мнению истцов, свидетельствуют следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью искусственного создания фигуры незаинтересованного лица по договору купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемого в рамках дела N А32-15381/2015; безвозмездный характер сделки в целях исключения реализации другими акционерами общества преимущественного права приобретения отчуждаемых акций; сделка фактически не достигла своей цели, поскольку фактическим собственником акций остался Коробов М.Л.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно части 2 статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По смыслу указанных статей, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.
Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
Из материалов дела следует, что на основании передаточного распоряжения от 14.03.2015 в реестр акционеров ЗАО "Дионис-М" внесена регистрационная запись о переходе к Боронину П.Н. права собственности на 30 простых именных акций общества на основании договора дарения от 22.08.2014 N 1/ДДА-2014.
Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 572 ГК РФ влечет договор дарения, наступили, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества и сторонами не оспаривается.
Довод истцов о безвозмездности совершенной сделки как верно указал суд первой инстанции не свидетельствует о ее мнимости, поскольку право собственности может быть прекращено собственником любым способом, в том числе посредством дарения.
Право совершать дарение акций предусмотрено также уставом общества (пункт 6.3).
При наличии корпоративного конфликта в обществе синхронное направление ответчиками обществу требований о предоставлении документов, а также их обращение в арбитражный суд с исками об истребовании документов не может указывать на фактическую принадлежность спорных акций Коробову М.Л. (фактическое осуществление прав собственника по ценным бумагам). Право акционера знакомиться с документацией общества и запрашивать ее у общества предусмотрено положениями статей 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и не может свидетельствовать о мнимости сделки и злоупотреблении правами сторонами сделки.
Сама по себе безвозмездная передача акций Боронину П.Н. не может свидетельствовать о создании со стороны Коробова М.Л. фигуры незаинтересованного приобретателя, поскольку заинтересованность в совершении сделки определяется в силу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" на момент ее совершения и не может устранена последующим отчуждением части акций, то есть признание сделки недействительной в рамках настоящего дела не может повлиять на выводы суда в рамках дела N А32-15381/2015.
Несвоевременное направление (спустя значительное время после заключения договора) передаточного распоряжения реестродержателю для регистрации перехода права собственности на спорные акции также не указывает на мнимость сделки.
Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено, в связи с чем, основания для признания этого договора мнимым отсутствуют.
Истцы полагают, что при совершении оспариваемой сделки со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, поскольку заключение договора дарения направлено на причинение обществу вреда и уклонение Коробова М.Л. от гражданско-правовой ответственности.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Между тем доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.
Как указал суд не представляется возможным установить и прямую взаимосвязь заключенного 22.08.2014 договора дарения акций Боронину П.Н. и договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенного между ЗАО "Дионис М" и Коробовым М.Л. который в настоящее время оспаривается в рамках дела N А32-15381/2015.
В силу статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено, что истцы стороной оспариваемого договора дарения не являются.
В обоснование заинтересованности в оспаривании сделки истцы ссылаются на то, что в случае исключения Коробова М.Л. из состава акционеров (дело N А32-31036/2015) возвращенные в рамках настоящего дела акции общества будут распределены между добросовестными акционерами ЗАО "Дионис-М", в том числе между истцами.
Вместе с тем, иск об исключении Коробова М.Л. из состава акционеров общества на момент рассмотрения данного дела по существу не рассмотрен, дело приостановлено до рассмотрения дела N А32-15381/2015, следовательно на момент рассмотрения настоящей жалобы, доводы истцов носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционной коллегией.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Справка ЗАО "Регистратор КРЦ" об операциях, проведенных по лицевому счету Боронина П.Н. исх. N ФИ1А15-0381 от 15.10.2015 (л.д. 146-147, т. 1) подтверждает совершение операции перехода права собственности в результате дарения (зачисление) на акции в пользу Боронина П.Н.
Таким образом, дарение акций фактически исполнено, правовые последствия данной сделки наступили.
Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим, истцы в обоснование своих исковых требований должны были доказать, что Коробов М.Л. по прежнему сохранил контроль над отчужденными спорными акциями.
Однако доказательств сохранения за Коробовым М.Л. контроля над спорными акциями после их отчуждения Боронину П.Н. не представлено.
Напротив, в настоящее время в суде в рамках дела N А32-29944/2015 рассматривается самостоятельный иск Боронина П.Н. как акционера, владеющего 30 акциями, об обязании закрытого акционерного общества "ДИОНИС М" представить заверенные копии документов общества.
С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-35355/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)