Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Коробейникова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 о прекращении производства по делу N А28-5835/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области
к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" Змитровичу Алексею Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" Змитровича Алексея Александровича (далее - ответчик, Змитрович А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения арбитражному суду.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату совершения вменяемого ответчику административного правонарушения. Поясняет, что при исчислении даты совершения повторного правонарушения суд не учел нормы статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщику предоставляется право добровольной уплаты задолженности в установленный требованием об уплате налога срок. В этой связи Инспекция указывает, что просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" (далее - ООО ДОК "Камский", Общество) образовалась после неисполнения требования N 1670 об уплате налога по состоянию на 15.08.2016 в срок до 06.09.2016 (просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 06.12.2016). Соответственно, заявитель считает, что руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом начиная с 07.12.2016, но не позднее 09.01.2017. Датой совершения повторного правонарушения Инспекция считает 09.01.2017, когда ответчик уже считался подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.12 КоАП РФ. В подтверждение изложенной позиции по делу административный орган ссылается на судебную практику.
Названная апелляционная жалоба подана Инспекцией с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока. Вместе с тем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока. Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 данное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Змитрович А.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен процессуальный срок подачи жалобы, в связи с чем указывает, что производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Следует отметить, что установление наличия уважительных причин пропуска срока и их оценка является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству суда возражения ответчика в отношении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.
Змитрович А.А. в письменном отзыве также возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064303004710 (л.д. 38-48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.01.2016 Змитрович А.А. является генеральным директором ООО ДОК "Камский".
Инспекция установила, что по состоянию на 07.12.2016 у Общества возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 398204 рублей 42 копеек. Просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2016 года (регистрационный номер 7231953 от 21.07.2016). Авансовые платежи не уплачены.
Как указывает Инспекция, в связи с наличием признаков неплатежеспособности у генерального директора ООО ДОК "Камский" 09.01.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.
17.04.2017 Змитровичу А.А. административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 55-56). Уведомление получено Змитровичем А.А. 12.05.2017 (л.д. 57).
22.05.2017 в отношении должностного лица - генерального директора Змитровича А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).
Как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлением и.о. начальника Инспекции от 31.10.2016 N 17 генеральный директор Змитрович А.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление от 31.10.2016 вступило в законную силу 25.12.2016, обжаловано не было, штраф был уплачен ответчиком 16.05.2017. Данное обстоятельство учтено Инспекцией при квалификации вменяемого правонарушения в качестве повторного.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ протокол и иные материалы вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 5-7).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вмененного ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку посчитал, что противоправные действия подлежат квалификации по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 2015 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:
- - под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- - под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении у ООО ДОК "Камский" возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом. Просроченная задолженность образовалась по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года.
Как поясняет Инспекция в апелляционной жалобе, Обществу в порядке статей 69, 70 НК РФ было направлено требование N 1670 об уплате налога по состоянию 15.08.2016 в срок до 06.09.2016, в установленный срок задолженность не уплачена, требование не оспорено. Инспекция считает, что просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 06.12.2016.
С учетом данных обстоятельств административный орган полагает, что начиная с 07.12.2016 руководитель ООО ДОК "Камский" Змитрович А.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем в срок до 09.01.2017 повторно, учитывая постановление от 31.10.2016 N 17 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, данную обязанность не исполнил.
Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Из материалов настоящего дела следует, что просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком (должником) по телекоммуникационным каналам связи декларации налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года (регистрационный номер 7231953 от 21.07.2016). В установленный срок обязанность Обществом по уплате обязательного платежа не исполнена.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений по уплате налога на имущество организаций на территории Кировской области в спорный период осуществлялось на основании Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" (далее - Закон N 209-ЗО).
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 209-ЗО организации, начислившие сумму налога за прошедший год 10 тыс. рублей и более, по итогам каждого отчетного периода производят уплату авансовых платежей не позднее 5 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 379 НК РФ).
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года подлежал представлению в налоговый орган не позднее 30.07.2016, авансовый платеж за полугодие подлежал уплате не позднее 04.08.2016.
При таких обстоятельствах вопреки позиции заявителя именно с 05.08.2016 у ООО ДОК "Камский" возникла задолженность по обязательным платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для признания юридического лица неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам наступил 05.11.2016, соответственно, в месячный срок с указанной даты руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ДОК "Камский" банкротом.
В нарушение положений вышеперечисленных норм права руководитель ООО ДОК "Камский" Змитрович А.А. в срок до 06.12.2016 не исполнил законодательно установленную обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица банкротом.
Квалифицируя названное бездействие руководителя Общества по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторного совершения ответчиком однородного административного правонарушения, вина, в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением от 31.10.2016 N 2 о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Между тем постановление Инспекции от 31.10.2016 N 2 о привлечении генерального директора ООО ДОК "Камский" Змитровича А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 25.12.2016. В таком случае, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения ответчик не считался подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Соответственно, надлежащей квалификацией указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2017 N 13 действий (бездействия) генерального директора ООО ДОК "Камский" Змитровича А.А. является квалификация по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления даты совершения административного правонарушения с учетом положений норм статей 69, 70 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Между тем как отмечалось выше признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.
В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком (должником) декларации по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года.
Соответственно, Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший декларацию, знал о наличии необходимости в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о повторности совершенного административного правонарушения ошибочны.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от рассматриваемых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-5835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 02АП-7276/2017 ПО ДЕЛУ N А28-5835/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А28-5835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Коробейникова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 о прекращении производства по делу N А28-5835/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области
к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" Змитровичу Алексею Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" Змитровича Алексея Александровича (далее - ответчик, Змитрович А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 13.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения арбитражному суду.
Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату совершения вменяемого ответчику административного правонарушения. Поясняет, что при исчислении даты совершения повторного правонарушения суд не учел нормы статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми налогоплательщику предоставляется право добровольной уплаты задолженности в установленный требованием об уплате налога срок. В этой связи Инспекция указывает, что просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" (далее - ООО ДОК "Камский", Общество) образовалась после неисполнения требования N 1670 об уплате налога по состоянию на 15.08.2016 в срок до 06.09.2016 (просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 06.12.2016). Соответственно, заявитель считает, что руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом начиная с 07.12.2016, но не позднее 09.01.2017. Датой совершения повторного правонарушения Инспекция считает 09.01.2017, когда ответчик уже считался подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.12 КоАП РФ. В подтверждение изложенной позиции по делу административный орган ссылается на судебную практику.
Названная апелляционная жалоба подана Инспекцией с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока. Вместе с тем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока. Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 данное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Змитрович А.А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен процессуальный срок подачи жалобы, в связи с чем указывает, что производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Следует отметить, что установление наличия уважительных причин пропуска срока и их оценка является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.
С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству суда возражения ответчика в отношении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и рассматривает дело по существу.
Змитрович А.А. в письменном отзыве также возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.
Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 общество с ограниченной ответственностью деревообрабатывающий комбинат "Камский" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064303004710 (л.д. 38-48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 12.01.2016 Змитрович А.А. является генеральным директором ООО ДОК "Камский".
Инспекция установила, что по состоянию на 07.12.2016 у Общества возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом в размере 398204 рублей 42 копеек. Просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2016 года (регистрационный номер 7231953 от 21.07.2016). Авансовые платежи не уплачены.
Как указывает Инспекция, в связи с наличием признаков неплатежеспособности у генерального директора ООО ДОК "Камский" 09.01.2017 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которую должник своевременно и добровольно не исполнил.
17.04.2017 Змитровичу А.А. административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 55-56). Уведомление получено Змитровичем А.А. 12.05.2017 (л.д. 57).
22.05.2017 в отношении должностного лица - генерального директора Змитровича А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).
Как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлением и.о. начальника Инспекции от 31.10.2016 N 17 генеральный директор Змитрович А.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление от 31.10.2016 вступило в законную силу 25.12.2016, обжаловано не было, штраф был уплачен ответчиком 16.05.2017. Данное обстоятельство учтено Инспекцией при квалификации вменяемого правонарушения в качестве повторного.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ протокол и иные материалы вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 5-7).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вмененного ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку посчитал, что противоправные действия подлежат квалификации по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 2015 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.
Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:
- - под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- - под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении у ООО ДОК "Камский" возникла просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом. Просроченная задолженность образовалась по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года.
Как поясняет Инспекция в апелляционной жалобе, Обществу в порядке статей 69, 70 НК РФ было направлено требование N 1670 об уплате налога по состоянию 15.08.2016 в срок до 06.09.2016, в установленный срок задолженность не уплачена, требование не оспорено. Инспекция считает, что просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 06.12.2016.
С учетом данных обстоятельств административный орган полагает, что начиная с 07.12.2016 руководитель ООО ДОК "Камский" Змитрович А.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем в срок до 09.01.2017 повторно, учитывая постановление от 31.10.2016 N 17 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, данную обязанность не исполнил.
Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Из материалов настоящего дела следует, что просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком (должником) по телекоммуникационным каналам связи декларации налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года (регистрационный номер 7231953 от 21.07.2016). В установленный срок обязанность Обществом по уплате обязательного платежа не исполнена.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений по уплате налога на имущество организаций на территории Кировской области в спорный период осуществлялось на основании Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области" (далее - Закон N 209-ЗО).
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 209-ЗО организации, начислившие сумму налога за прошедший год 10 тыс. рублей и более, по итогам каждого отчетного периода производят уплату авансовых платежей не позднее 5 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 379 НК РФ).
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года подлежал представлению в налоговый орган не позднее 30.07.2016, авансовый платеж за полугодие подлежал уплате не позднее 04.08.2016.
При таких обстоятельствах вопреки позиции заявителя именно с 05.08.2016 у ООО ДОК "Камский" возникла задолженность по обязательным платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для признания юридического лица неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам наступил 05.11.2016, соответственно, в месячный срок с указанной даты руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО ДОК "Камский" банкротом.
В нарушение положений вышеперечисленных норм права руководитель ООО ДОК "Камский" Змитрович А.А. в срок до 06.12.2016 не исполнил законодательно установленную обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица банкротом.
Квалифицируя названное бездействие руководителя Общества по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторного совершения ответчиком однородного административного правонарушения, вина, в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением от 31.10.2016 N 2 о назначении административного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Между тем постановление Инспекции от 31.10.2016 N 2 о привлечении генерального директора ООО ДОК "Камский" Змитровича А.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 25.12.2016. В таком случае, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения ответчик не считался подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Соответственно, надлежащей квалификацией указанных в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2017 N 13 действий (бездействия) генерального директора ООО ДОК "Камский" Змитровича А.А. является квалификация по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассматривая доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления даты совершения административного правонарушения с учетом положений норм статей 69, 70 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Между тем как отмечалось выше признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.
В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком (должником) декларации по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года.
Соответственно, Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший декларацию, знал о наличии необходимости в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о повторности совершенного административного правонарушения ошибочны.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от рассматриваемых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2017 по делу N А28-5835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)