Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (ОГРН 1045207048590, ИНН 5256049340) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-16446/2016,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.02.2016 N 30.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" - Коржевская О.М. по доверенности от 15.02.2017 N 36 сроком действия до 31.12.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 08.02.2017 N 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, Решетова О.Г. по доверенности от 26.07.2016 N 02-19/004084 сроком действия 3 года, Осенчугова Е.А. по доверенности от 15.11.2016 N 02-19/006845 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - Общество, ООО "Заводские сети", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 N 30.
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.02.2016 начальником Инспекции вынесено решение N 30 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 819 789 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 7 967 678 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 951 743 руб., пени в общей сумме 4 247 044 руб., уменьшен убыток на сумму 4 713 829 руб. за 2013 год и излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 в сумме 734 886 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.05.2016 N 09-12/10975@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа от 26.02.2016 N 30 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению налогоплательщика, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Заводские сети" полагает, что действительный размер налоговых обязательств определен налоговым органом неверно.
Общество настаивает на том, что услуга по вывозу отходов фактически была оказана ему.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при расчете его действительных налоговых обязательств не были приняты во внимание сведения по аналогичным налогоплательщикам, а также рыночные цены на подобные услуги.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Заводские сети" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде ООО "Заводские сети" заключило договоры от 24.10.2008 N 6, от 09.12.2011 N 9 и от 28.12.2012 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), по условиям которых ООО "Корвет" обязалось выполнить для ООО "Заводские сети" работы по вывозу и утилизации отходов (осадок очистных сооружений (ил), песок от чистки песколовок) с территории очистных сооружений налогоплательщика.
По сделкам с указанным контрагентом Общество заявило вычеты по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 8 686 629 руб., а также включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы, затраты по оплате услуг по вывозу и утилизации промышленных отходов в сумме 44 552 220 руб.
В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты к договорам, акты-справки приема отходов, лицензия на осуществление деятельности ООО "Корвет" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справка о приеме отходов обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" (далее - ООО "ТрансИнфо") от 09.01.2014, заявки ООО "Корвет" на пропуск транспорта на территорию ООО "Заводские сети".
Между тем в отношении ООО "Корвет" установлено, что организация была зарегистрирована 24.12.2007 по адресу: 603109, Нижний Новгород, ул. Заломова, д. 8, кв. 58. Впоследствии ООО "Корвет" неоднократно меняло юридический адрес, а с 21.03.2014 изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью "Лесоптторг". Руководителем ООО "Корвет" с 14.07.2009 по 05.02.2014 заявлен Беляков А.В., учредителем в период с 27.02.2009 по 03.03.2014 - Гончаров В.И., отрицавшие факт руководства организацией (протокол допроса от 23.06.2015 N 30/1). Для осуществления деятельности по транспортировке отходов ООО "Корвет" в спорный период не имело соответствующего персонала (численность сотрудников от 0 до 1 человека) и материальных ресурсов (имущество и транспорт отсутствовали).
Согласно выписке от 21.08.2015 N 15-21-01/005340 по расчетному счету ООО "Корвет", открытому в ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, оборот за период с 2011 года по 2013 год составил 58 179 тыс. руб., при этом единственным контрагентом, перечислявшим денежные средства на расчетные счета ООО "Корвет", является ООО "Заводские сети". Обороты по расчетному счету организации не соответствуют налоговой отчетности контрагента, отражающей минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком, в котором открыт расчетный счет ООО "Корвет", в качестве бухгалтера указана Гузенко Ю.Г., которая в ходе допроса свою причастность к деятельности данной организации не подтвердила, указав, что ООО "Корвет" ей не знакомо (протокол допроса от 20.08.2015 N 30/11). Одновременно Гузенко Ю.Г. пояснила, что работала в 2011 - 2013 годах в ООО "Элвуд", где коммерческим директором работал Милов Андрей Владимирович - сын Милова Владимира Анатольевича, технического директора налогоплательщика.
О том, что Общество располагало сведениями о невозможности выполнения заявленным контрагентом работ по транспортировке опасных отходов, свидетельствует и тот факт, что Милов В.А., уполномоченный директором ООО "Корвет" на получение лицензии в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, одновременно являлся техническим директором ООО "Заводские сети", а также членом его тендерного комитета.
Среди документов, полученных от имени ООО "Корвет" для участия в тендере ООО "Заводские сети", представлено свидетельство о повышении квалификации Щерина В.Н., согласно которому он с 03.10.2011 по 19.10.2011 повышал квалификацию в АНО "Нижегородский УКЦ "Станкоинформ" по дисциплине "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами" в объеме 112 часов. Между тем в ходе допроса Щерин В.Н. отрицал факт трудоустройства в ООО "Корвет" и повышения квалификации.
Допрошенные в ходе налоговой проверки операторы узла обезвоживания ООО "Заводские сети", расположенного на территории ЗОС "Промстоки", Серова В.Б., Сизова А.Х., Рыбакина О.И. указали, что ООО "Корвет" им неизвестно, отходы IV класса опасности (ил и песок) с территории ЗОС "Промстоки" вывозил только Жамалетдинов Р.Р. на автомобиле КамАЗ. При этом сам Жамалетдинов Р.Р. пояснил, что в ООО "Корвет" не работал, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по вывозу с территории ЗОС "Промстоки" отходов (протокол допроса от 30.06.2015 N 30/2).
Согласно актам-справкам приема отходов после транспортировки отходы приняты обществами с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо", "Старттехнокомпани" (далее - ООО "Старттехнокомпани") и утилизированы на территориях обществ с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ ГРУП") и "Полигон" (далее - ООО "Полигон").
Руководитель ООО "ТрансИнфо" Ясентюк В.А. в ходе допроса пояснил, что заключал с ООО "Корвет" договор на оказание услуг по сбору и передаче на утилизацию отходов, однако ни директора, ни сотрудников, ни адреса, по которому располагалось ООО "Корвет", не знает.
Согласно представленным договорам от 25.07.2012 N 102/12, от 01.01.2013 N 103/13, приложению N 1 к договору от 01.01.2013 N 103/13, соглашению от 05.06.2013 к договору от 01.01.2013 N 103/13 письма об обеспечении доступа автомобилей на территорию ООО "МАГ Груп" ООО "ТрансИнфо" размещало вывезенные отходы на территории ООО "МАГ Груп".
В свою очередь, ООО "Полигон" и ООО "Старттехнокомпани" документы, подтверждающие утилизацию отходов, вывезенных с территории налогоплательщика, по требованию Инспекции не представило.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Корвет" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что работы по вывозу и доставке отходов к месту утилизации осуществлялись физическим лицом - Жамалетдиновым Р.Р., не состоящим в договорных отношениях с ООО "Корвет" и не являющимся плательщиком НДС, а работы по сбору и утилизации отходов выполнены ООО "ТрансИнфо", по утилизации - ООО "МАГ ГРУП".
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО "Корвет".
В отношении налога на прибыль налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно учел расходы, связанные с вывозом отходов Жамалетдиновым Р.Р., из расчета 1500 рублей в день (согласно протоколу допроса от 30.06.2015 N 30/2), связанных с утилизацией расходов ООО "МАГ ГРУП" и ООО "ТрансИнфо" по представленным документам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-16446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-16446/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N А43-16446/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (ОГРН 1045207048590, ИНН 5256049340) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-16446/2016,
принятое судьей Трясковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.02.2016 N 30.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" - Коржевская О.М. по доверенности от 15.02.2017 N 36 сроком действия до 31.12.2017;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Даценко А.П. по доверенности от 08.02.2017 N 02-19/000826 сроком действия до 19.02.2019, Решетова О.Г. по доверенности от 26.07.2016 N 02-19/004084 сроком действия 3 года, Осенчугова Е.А. по доверенности от 15.11.2016 N 02-19/006845 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - Общество, ООО "Заводские сети", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 N 30.
По результатам рассмотрения материалов проверки 26.02.2016 начальником Инспекции вынесено решение N 30 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 819 789 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 7 967 678 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 951 743 руб., пени в общей сумме 4 247 044 руб., уменьшен убыток на сумму 4 713 829 руб. за 2013 год и излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 в сумме 734 886 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.05.2016 N 09-12/10975@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа от 26.02.2016 N 30 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению налогоплательщика, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Заводские сети" полагает, что действительный размер налоговых обязательств определен налоговым органом неверно.
Общество настаивает на том, что услуга по вывозу отходов фактически была оказана ему.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при расчете его действительных налоговых обязательств не были приняты во внимание сведения по аналогичным налогоплательщикам, а также рыночные цены на подобные услуги.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ООО "Заводские сети" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом по материалам дела, в проверяемом периоде ООО "Заводские сети" заключило договоры от 24.10.2008 N 6, от 09.12.2011 N 9 и от 28.12.2012 N 14 с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), по условиям которых ООО "Корвет" обязалось выполнить для ООО "Заводские сети" работы по вывозу и утилизации отходов (осадок очистных сооружений (ил), песок от чистки песколовок) с территории очистных сооружений налогоплательщика.
По сделкам с указанным контрагентом Общество заявило вычеты по НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 8 686 629 руб., а также включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы, затраты по оплате услуг по вывозу и утилизации промышленных отходов в сумме 44 552 220 руб.
В подтверждение совершения хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты к договорам, акты-справки приема отходов, лицензия на осуществление деятельности ООО "Корвет" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, справка о приеме отходов обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо" (далее - ООО "ТрансИнфо") от 09.01.2014, заявки ООО "Корвет" на пропуск транспорта на территорию ООО "Заводские сети".
Между тем в отношении ООО "Корвет" установлено, что организация была зарегистрирована 24.12.2007 по адресу: 603109, Нижний Новгород, ул. Заломова, д. 8, кв. 58. Впоследствии ООО "Корвет" неоднократно меняло юридический адрес, а с 21.03.2014 изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью "Лесоптторг". Руководителем ООО "Корвет" с 14.07.2009 по 05.02.2014 заявлен Беляков А.В., учредителем в период с 27.02.2009 по 03.03.2014 - Гончаров В.И., отрицавшие факт руководства организацией (протокол допроса от 23.06.2015 N 30/1). Для осуществления деятельности по транспортировке отходов ООО "Корвет" в спорный период не имело соответствующего персонала (численность сотрудников от 0 до 1 человека) и материальных ресурсов (имущество и транспорт отсутствовали).
Согласно выписке от 21.08.2015 N 15-21-01/005340 по расчетному счету ООО "Корвет", открытому в ОАО "Сбербанк России" Волго-Вятский банк, оборот за период с 2011 года по 2013 год составил 58 179 тыс. руб., при этом единственным контрагентом, перечислявшим денежные средства на расчетные счета ООО "Корвет", является ООО "Заводские сети". Обороты по расчетному счету организации не соответствуют налоговой отчетности контрагента, отражающей минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком, в котором открыт расчетный счет ООО "Корвет", в качестве бухгалтера указана Гузенко Ю.Г., которая в ходе допроса свою причастность к деятельности данной организации не подтвердила, указав, что ООО "Корвет" ей не знакомо (протокол допроса от 20.08.2015 N 30/11). Одновременно Гузенко Ю.Г. пояснила, что работала в 2011 - 2013 годах в ООО "Элвуд", где коммерческим директором работал Милов Андрей Владимирович - сын Милова Владимира Анатольевича, технического директора налогоплательщика.
О том, что Общество располагало сведениями о невозможности выполнения заявленным контрагентом работ по транспортировке опасных отходов, свидетельствует и тот факт, что Милов В.А., уполномоченный директором ООО "Корвет" на получение лицензии в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, одновременно являлся техническим директором ООО "Заводские сети", а также членом его тендерного комитета.
Среди документов, полученных от имени ООО "Корвет" для участия в тендере ООО "Заводские сети", представлено свидетельство о повышении квалификации Щерина В.Н., согласно которому он с 03.10.2011 по 19.10.2011 повышал квалификацию в АНО "Нижегородский УКЦ "Станкоинформ" по дисциплине "Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами" в объеме 112 часов. Между тем в ходе допроса Щерин В.Н. отрицал факт трудоустройства в ООО "Корвет" и повышения квалификации.
Допрошенные в ходе налоговой проверки операторы узла обезвоживания ООО "Заводские сети", расположенного на территории ЗОС "Промстоки", Серова В.Б., Сизова А.Х., Рыбакина О.И. указали, что ООО "Корвет" им неизвестно, отходы IV класса опасности (ил и песок) с территории ЗОС "Промстоки" вывозил только Жамалетдинов Р.Р. на автомобиле КамАЗ. При этом сам Жамалетдинов Р.Р. пояснил, что в ООО "Корвет" не работал, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по вывозу с территории ЗОС "Промстоки" отходов (протокол допроса от 30.06.2015 N 30/2).
Согласно актам-справкам приема отходов после транспортировки отходы приняты обществами с ограниченной ответственностью "ТрансИнфо", "Старттехнокомпани" (далее - ООО "Старттехнокомпани") и утилизированы на территориях обществ с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ ГРУП") и "Полигон" (далее - ООО "Полигон").
Руководитель ООО "ТрансИнфо" Ясентюк В.А. в ходе допроса пояснил, что заключал с ООО "Корвет" договор на оказание услуг по сбору и передаче на утилизацию отходов, однако ни директора, ни сотрудников, ни адреса, по которому располагалось ООО "Корвет", не знает.
Согласно представленным договорам от 25.07.2012 N 102/12, от 01.01.2013 N 103/13, приложению N 1 к договору от 01.01.2013 N 103/13, соглашению от 05.06.2013 к договору от 01.01.2013 N 103/13 письма об обеспечении доступа автомобилей на территорию ООО "МАГ Груп" ООО "ТрансИнфо" размещало вывезенные отходы на территории ООО "МАГ Груп".
В свою очередь, ООО "Полигон" и ООО "Старттехнокомпани" документы, подтверждающие утилизацию отходов, вывезенных с территории налогоплательщика, по требованию Инспекции не представило.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Корвет" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что работы по вывозу и доставке отходов к месту утилизации осуществлялись физическим лицом - Жамалетдиновым Р.Р., не состоящим в договорных отношениях с ООО "Корвет" и не являющимся плательщиком НДС, а работы по сбору и утилизации отходов выполнены ООО "ТрансИнфо", по утилизации - ООО "МАГ ГРУП".
При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО "Корвет".
В отношении налога на прибыль налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно учел расходы, связанные с вывозом отходов Жамалетдиновым Р.Р., из расчета 1500 рублей в день (согласно протоколу допроса от 30.06.2015 N 30/2), связанных с утилизацией расходов ООО "МАГ ГРУП" и ООО "ТрансИнфо" по представленным документам.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-16446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)