Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича: Тихонов В.В. представитель по доверенности от 02.02.2017;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 24.04.2017;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 17.07.2017;
- от Мошкарева Виктора Евгеньевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича
на решение от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Мошкарев Виктор Евгеньевич
о признании недействительным ненормативного правового акта
индивидуальный предприниматель Бондарев Алексей Витальевич (ОГРН 317280100012590, ИНН 280112582882, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 27.03.2017 N 12-22/18 в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 2 693 027 руб., за 2014 год - 1 265 247 руб., начисления 696 674.55 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога за 2013 год в размере 134 651.35 руб., за 2014 год - 63 262.35 руб.
Определением от 13.06.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Определением от 10.07.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мошкарев Виктор Евгеньевич (далее - Мошкарев В.Е.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия к вычету расходов предпринимателя за 2013-2014 годы на приобретение дома в сумме 28 500 000 руб., предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мошкарев В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В проверяемом периоде предприниматель применял наряду с системами налогообложения в виде сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
К доходам в порядке статьи 346.15 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ. При этом, доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а также доходы предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ (соответственно 35%, 9%, 9%).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком заполнения книги учета (далее - Порядок), утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н, до 28.01.20013.
После 28.01.2013 индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013-2014 годах, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.
Бондарев Алексей Витальевич был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.12.2008 (ОГРН 308280136000040), прекратил деятельность предпринимателя по собственной инициативе 17.02.2017. В проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Затем Бондарев А.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 12.05.2017 (ОГРН 317280100012590, ИНН 280112582882). Основным видом деятельности и ЕГРИП значится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
На основании решения от 24.02.2016 N 12-36/7 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016. По результатам проверки инспекцией составлены справка от 07.10.2016 N 12-49/59 "О проведенной выездной налоговой проверке" (вручена 07.10.2016 представителю по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 Бондареву В.А.), акт налоговой проверки от 07.12.2016 N 12-50/66 (далее - акт проверки), который 13.12.2016 вместе с извещением о времени (20.01.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2016 N 173073 вручен представителю предпринимателя, действовавшему по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 Бондареву В.А.
Ознакомившись с актом проверки и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ 16.01.2017 налогоплательщик представил возражения (вх. N 00329). Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, представленных предпринимателем возражений состоялось 20.01.2017 в присутствии представителя заявителя, действовавшего по доверенности.
По результатам рассмотрения инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 101 НК РФ 27.01.2017 приняты решения: N 12-51/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 12-52/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения, а также извещение о времени (17.03.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2017 N 173549, вручены 27.01.2017 представителю налогоплательщика, действовавшего по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 Бондареву В.А., что подтверждается подписями в документах.
По результатам рассмотрения, состоявшегося 17.03.2017 в присутствии представителей по доверенностям Бондарева В.А. и Шерстнева Р.Н., 27.03.2017 инспекцией принято оспариваемое решение N 12-22/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 230 192,68 руб. Размер штрафа на основании статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен на 75%. Дополнительно начислено налогов в общей сумме 3 958 706 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 696 922,78 руб. Всего по результатам проверки заявителю начислено 4 885 821,46 руб.
Решением управления от 02.06.2017 N 15-07/1/158 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что из акта от 01.06.2006 обследования 16-квартирного жилого дома (год постройки 1970, передан в муниципальную собственность в 1996 году), проведенного работниками администрации Ивановского района, следует, что на день обследования дома в нем никто не прописан, отопление отключено в 1999 году, инженерные системы, оконные и дверные блоки, лестничные ограждения, полы, кровля отсутствуют, лестничные площадки на первом этаже разрушены. От дома остался только каркас здания. По этой причине распоряжением от 09.06.2005 N 49 дом был списан для продажи как строительные материалы, оцененные в 40 тыс. руб. По этой цене впервые строительные материалы были приобретены по договору купли-продажи от 09.06.2005 N 1 ООО ЖК "Чигиринский", передача состоялась по акту от 09.06.2005.
По договору купли-продажи от 07.08.2008 те же самые строительные материалы у ООО ЖК "Чигиринский" купил Бондарев Виталий Алексеевич за 22 000 000 руб. и оплатил наличными.
По договору купли-продажи от 25.03.2013, заключенного Бондаревым Виталием Алексеевичем (продавец) с индивидуальным предпринимателем Бондаревым Алексеем Витальевичем (покупатель) налогоплательщик купил в собственность на разбор и вывоз 2-этажный 16-квартирный дом, расположенный по адресу: Ивановский район, с. Константиноградовка, ул. Ветеранов, 158. Предметом договора указан панельный дом, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Стоимость этого дома составила 28 500 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в рассрочку до 31.12.2014, которая подтверждается расписками.
В ходе проверки предприниматель представил расписки об оплате стоимости дома, в том числе в 2013 году на 20 000 тыс. руб., в 2014 году на 8 500 тыс. руб.
Доводы заявителя о том, что у него было достаточно наличности, для расчетов по спорным сделкам, так как денежные средства были получены в порядке займов и возвратов займов за перечисленные предпринимателем в счет гашения ссуд в банке, судом верно признаны несостоятельными постольку, эти суммы по документам учета не отражены. Не представлены основания перечисления средств в счет гашения кредитов за третьих лиц. При этом, получение по расписке заемных средств предпринимателем от Бондарева В.А. корреспондирует через несколько дней возвратом почти этой же суммы в счет оплаты за приобретенный дом. Указанные действия свидетельствуют о формальном перемещении денежных средств от одного лица другому без фактической их передачи.
Заем хозяйствующего субъекта это двусторонняя сделка, факт хозяйственной жизни и должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные расписки в получении сумм долга исполнены в одностороннем порядке, полученные средства нигде в документах учета не отражены, и не могут быть приняты в связи с несоответствием принципам относимости и допустимости доказательств.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 20.01.2017 представитель предпринимателя Бондарев В.А., действовавший по доверенности, пояснил, что в настоящее время 16-квартирный дом разбирается для строительства домиков для базы отдыха, при этом 10 домиков введено в эксплуатацию в ноябре 2016 года. Но в материалы представлен акт разбора дома на строительные материалы и оприходования строительных материалов от 14.07.2013 и приходный ордер о передаче на склад материалов на общую сумму 28 500 тыс. руб. Стоимость пришедших в негодность строительных материалов с 2005 года по 2013 год возросла в 712,5 раз. Доход от продажи имущества продавцом не задекларирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. В соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
На основании приведенных выше обстоятельств дела и указанного налогового законодательства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах предпринимателя, противоречивы, отсутствует подтверждение их связи с реальной экономической деятельностью и отражением в бухгалтерском учете. Действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 06АП-5539/2017 ПО ДЕЛУ N А04-4794/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 06АП-5539/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича: Тихонов В.В. представитель по доверенности от 02.02.2017;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 24.04.2017;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 17.07.2017;
- от Мошкарева Виктора Евгеньевича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича
на решение от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Мошкарев Виктор Евгеньевич
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Алексей Витальевич (ОГРН 317280100012590, ИНН 280112582882, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 27.03.2017 N 12-22/18 в части дополнительного начисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 2 693 027 руб., за 2014 год - 1 265 247 руб., начисления 696 674.55 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога за 2013 год в размере 134 651.35 руб., за 2014 год - 63 262.35 руб.
Определением от 13.06.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Определением от 10.07.2017 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мошкарев Виктор Евгеньевич (далее - Мошкарев В.Е.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия к вычету расходов предпринимателя за 2013-2014 годы на приобретение дома в сумме 28 500 000 руб., предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мошкарев В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В проверяемом периоде предприниматель применял наряду с системами налогообложения в виде сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход, упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).
К доходам в порядке статьи 346.15 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) доходы от реализации и внереализационные доходы, исчисляемые в соответствии со статьями 249, 250 НК РФ. При этом, доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а также доходы предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 НК РФ (соответственно 35%, 9%, 9%).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком заполнения книги учета (далее - Порядок), утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н, до 28.01.20013.
После 28.01.2013 индивидуальные предприниматели, осуществлявшие деятельность с применением упрощенной системы налогообложения в 2013-2014 годах, обязаны были вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н.
Бондарев Алексей Витальевич был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.12.2008 (ОГРН 308280136000040), прекратил деятельность предпринимателя по собственной инициативе 17.02.2017. В проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Затем Бондарев А.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 12.05.2017 (ОГРН 317280100012590, ИНН 280112582882). Основным видом деятельности и ЕГРИП значится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.
На основании решения от 24.02.2016 N 12-36/7 и в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2016. По результатам проверки инспекцией составлены справка от 07.10.2016 N 12-49/59 "О проведенной выездной налоговой проверке" (вручена 07.10.2016 представителю по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 Бондареву В.А.), акт налоговой проверки от 07.12.2016 N 12-50/66 (далее - акт проверки), который 13.12.2016 вместе с извещением о времени (20.01.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2016 N 173073 вручен представителю предпринимателя, действовавшему по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 Бондареву В.А.
Ознакомившись с актом проверки и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 НК РФ 16.01.2017 налогоплательщик представил возражения (вх. N 00329). Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, представленных предпринимателем возражений состоялось 20.01.2017 в присутствии представителя заявителя, действовавшего по доверенности.
По результатам рассмотрения инспекцией в порядке и сроки, установленные статьей 101 НК РФ 27.01.2017 приняты решения: N 12-51/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 12-52/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения, а также извещение о времени (17.03.2017) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.01.2017 N 173549, вручены 27.01.2017 представителю налогоплательщика, действовавшего по доверенности от 23.10.2015 N 28АА 0692972 Бондареву В.А., что подтверждается подписями в документах.
По результатам рассмотрения, состоявшегося 17.03.2017 в присутствии представителей по доверенностям Бондарева В.А. и Шерстнева Р.Н., 27.03.2017 инспекцией принято оспариваемое решение N 12-22/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 230 192,68 руб. Размер штрафа на основании статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен на 75%. Дополнительно начислено налогов в общей сумме 3 958 706 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 696 922,78 руб. Всего по результатам проверки заявителю начислено 4 885 821,46 руб.
Решением управления от 02.06.2017 N 15-07/1/158 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что из акта от 01.06.2006 обследования 16-квартирного жилого дома (год постройки 1970, передан в муниципальную собственность в 1996 году), проведенного работниками администрации Ивановского района, следует, что на день обследования дома в нем никто не прописан, отопление отключено в 1999 году, инженерные системы, оконные и дверные блоки, лестничные ограждения, полы, кровля отсутствуют, лестничные площадки на первом этаже разрушены. От дома остался только каркас здания. По этой причине распоряжением от 09.06.2005 N 49 дом был списан для продажи как строительные материалы, оцененные в 40 тыс. руб. По этой цене впервые строительные материалы были приобретены по договору купли-продажи от 09.06.2005 N 1 ООО ЖК "Чигиринский", передача состоялась по акту от 09.06.2005.
По договору купли-продажи от 07.08.2008 те же самые строительные материалы у ООО ЖК "Чигиринский" купил Бондарев Виталий Алексеевич за 22 000 000 руб. и оплатил наличными.
По договору купли-продажи от 25.03.2013, заключенного Бондаревым Виталием Алексеевичем (продавец) с индивидуальным предпринимателем Бондаревым Алексеем Витальевичем (покупатель) налогоплательщик купил в собственность на разбор и вывоз 2-этажный 16-квартирный дом, расположенный по адресу: Ивановский район, с. Константиноградовка, ул. Ветеранов, 158. Предметом договора указан панельный дом, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. Стоимость этого дома составила 28 500 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в рассрочку до 31.12.2014, которая подтверждается расписками.
В ходе проверки предприниматель представил расписки об оплате стоимости дома, в том числе в 2013 году на 20 000 тыс. руб., в 2014 году на 8 500 тыс. руб.
Доводы заявителя о том, что у него было достаточно наличности, для расчетов по спорным сделкам, так как денежные средства были получены в порядке займов и возвратов займов за перечисленные предпринимателем в счет гашения ссуд в банке, судом верно признаны несостоятельными постольку, эти суммы по документам учета не отражены. Не представлены основания перечисления средств в счет гашения кредитов за третьих лиц. При этом, получение по расписке заемных средств предпринимателем от Бондарева В.А. корреспондирует через несколько дней возвратом почти этой же суммы в счет оплаты за приобретенный дом. Указанные действия свидетельствуют о формальном перемещении денежных средств от одного лица другому без фактической их передачи.
Заем хозяйствующего субъекта это двусторонняя сделка, факт хозяйственной жизни и должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные расписки в получении сумм долга исполнены в одностороннем порядке, полученные средства нигде в документах учета не отражены, и не могут быть приняты в связи с несоответствием принципам относимости и допустимости доказательств.
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 20.01.2017 представитель предпринимателя Бондарев В.А., действовавший по доверенности, пояснил, что в настоящее время 16-квартирный дом разбирается для строительства домиков для базы отдыха, при этом 10 домиков введено в эксплуатацию в ноябре 2016 года. Но в материалы представлен акт разбора дома на строительные материалы и оприходования строительных материалов от 14.07.2013 и приходный ордер о передаче на склад материалов на общую сумму 28 500 тыс. руб. Стоимость пришедших в негодность строительных материалов с 2005 года по 2013 год возросла в 712,5 раз. Доход от продажи имущества продавцом не задекларирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. В соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
На основании приведенных выше обстоятельств дела и указанного налогового законодательства, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах предпринимателя, противоречивы, отсутствует подтверждение их связи с реальной экономической деятельностью и отражением в бухгалтерском учете. Действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по делу N А04-4794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)