Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ ответчика в выплате опционной премии противоречит действующему законодательству и условиям соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от Компании "Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед" (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) Гусева М.В., представителя по доверенности от 30.05.2017
от Компании "Сисал Артис Холдинг Инк." (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) не явились, извещены надлежащим образом
от ОАО "Модный континент" Епифановой Н.Н., представителя по доверенности N 5048 от 30.12.2016, Мокроусовой Е.В., представителя по доверенности N 5048/1 от 30.12.2016
от АО "УК "Рамако" не явились, извещены надлежащим образом
от Груздева Владимира Сергеевича Степанчука М.В., представителя по доверенности от 30.12.2016
от Груздевой Ольги Викторовны не явились, извещены надлежащим образом
от Груздевой Нелли Ивановны Тарабурина А.В., представителя по доверенности от 31.10.2016
от Груздева Григория Владимировича Тарабурина А.В., представителя по доверенности от 27.01.2017
от Груздевой Марии Владимировны не явились, извещены надлежащим образом
от Груздева Леонида Владимировича не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Сисал Артис Холдинг Инк." и Компании "Юнайтед Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А14-8248/2016,
установил:
Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED), Республика Кипр (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (далее - первоначальный иск) к Сисал Артис Холдинг Инк. (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.), Республика Сейшельские острова (далее - ответчик) о взыскании 150 000 долларов США опционной премии по соглашению об опционе на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" от 27.01.2016, 255 долларов США неустойки в виде пени за период по 07.06.2016 включительно, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 150 000 долларов США из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Сисал Артис Холдинг Инк. обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед неустойки в размере 20 000 долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздев Владимир Сергеевич, Груздева Нелли Ивановна, Груздева Ольга Викторовна, Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович, акционерное общество "УК "Рамако" (далее - АО "УК "Рамако"), открытое акционерное общество "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016, осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.
В судебном заседании представитель Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сисал Артис Холдинг Инк. по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны имеют намерение заключить мировое соглашение.
От Сисал Артис Холдинг Инк. в судебное заседание суда кассационной инстанции представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылается на намерение заключить с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед мировое соглашение, а также невозможность направить представителя, в связи с нахождением одного представителя в отпуске, а другого представителя в командировке.
Представитель Груздева В.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах; возражал против ходатайств об отложении судебного заседания, указав на отсутствие оснований их удовлетворения, в том числе учитывая выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки между истцом и ответчиком, злоупотреблении ими правом.
Представитель Груздевой Н.И. и Груздева Г.В. также возражал против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайств об отложении судебного заседания, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представители ОАО "Модный континент" выступили с позицией по делу, изложенной в отзыве на кассационные жалобы, которые считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению; возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие оснований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Суд, обсудив доводы названных ходатайств и заслушав мнения участвующих в деле лиц, не находит оснований для их удовлетворения руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая время, прошедшее со дня принятия обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.04.2017 до дня судебного заседания в суде кассационной инстанции (10.08.2017 - 10.00 ч), назначенного определением от 29.06.2017, а также дату и время подачи заявителями жалоб рассматриваемых ходатайств в электронном виде 09.08.2017 в 15.58 ч и 16.35 соответственно. Доказательств отсутствия возможности подать такие ходатайства ранее по объективным причинам заявителями не представлено и на их наличие не указано. При этом, суд также учитывает, что заявители жалоб не представили доказательств совершения действий по заключению мирового соглашения. Вместе с тем, заявители жалоб не пояснили возможность заключения мирового соглашения по делу с учетом выводов суда апелляционной инстанции о мнимости сделки между истцом и ответчиком - соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" от 27.01.2016, являющейся основанием первоначального и встречного исков, и злоупотреблении сторонами спора правом.
Относительно невозможности Сисал Артис Холдинг Инк. направить в судебное заседание представителя, в связи с нахождением одного представителя в отпуске, а другого представителя в командировке, суд кассационной инстанции дополнительно учитывает, что в заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Кроме того, к ходатайству истца не приложены документы, свидетельствующие о нахождении представителя в отпуске и об отсутствии возможности направить в судебное заседание иного представителя компании, а также подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк. 07.01.2016 заключено соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи 132 131 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Модный континент" (далее - Соглашение) номиналом 100 руб. (10% уставного капитала) общей стоимостью 38 510 000 долларов США.
В соответствии с реестром акционеров ОАО "Модный континент" по состоянию на 27.01.2016 в собственности Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед находилось 343 158 (25,971%) указанных акций.
Согласно пункту 14.1. Соглашения настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения настоящее соглашение является опционом на заключение договора, как он определен статьей 429.2 ГК РФ, если иное не указано в каких-либо положениях настоящего Соглашения.
В силу пунктов 2.3. и 3.1. Соглашения право на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" в количестве 132 131 штуки предоставляется за опционную премию в размере 150 000 долларов США, которая должна быть уплачена в срок до 20.05.2016 включительно.
При заключении соглашения от 27.01.2016 истец и ответчик согласовали и включили в условия данного Соглашения заверения об обстоятельствах: пункт 7.1. - заверения об обстоятельствах Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед; пункт 7.10. - заверения об обстоятельствах Сисал Артис Холдинг Инк.
В соответствии с подпунктом (L) пункта 7.1. Соглашения Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед представило Сисал Артис Холдинг Инк. следующее заверение об обстоятельствах: отсутствуют на дату заключения настоящего Соглашения, а также будут отсутствовать во всякое время до момента акцепта/окончания срока на акцепт (в зависимости, какая дата наступит раньше), а также отсутствовали в течение пяти лет, предшествовавших заключению настоящего Соглашения, иные лица, помимо прямо указанных в списках аффилированных лиц Общества (ОАО "Модный континент"), размещенных на сайте http://incity.ru, которые являлись бы контролирующими Общество лицами, т.е. лицами, имеющими либо соответственно, имевшими фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено (было уполномочено) выступать от имени Общества, а также членам органов управления Общества.
В соответствии с пунктом 7.9. Соглашения, если какое-либо из заверений истца об обстоятельствах, указанных в пункте 7.1. настоящего Соглашения, окажется недостоверным, неполным или не соответствующим действительности, ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения и потребовать уплаты неустойки в размере 20 000 долларов США за каждый случай недостоверности, неполноты или недействительности заверений об обстоятельствах.
Претензия истца о выплате опционной премии была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом условий Соглашения от 27.01.2016 в части заверений истца об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, а именно по основаниям отсутствия представленных сведений о том, что контролирующим ОАО "Модный континент" лицом, является Груздев В.С.
Считая, что возражения Сисал Артис Холдинг Инк. в части отказа в выплате опционной премии противоречат действующему законодательству и условиям Соглашения от 27.01.2016, Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, Сисал Артис Холдинг Инк. ссылаясь на то, что в порядке пункта 7.7. Соглашения от 27.01.2016 провело проверку достоверности, полноты и соответствия действительности заверений истца, в ходе которой пришло к выводу, что заверение об обстоятельствах, отраженное в подпункте (L) пункта 7.1. Соглашения, имеющее для Сисал Артис Холдинг Инк. существенное значение, не соответствует действительности, поскольку лицом, фактически контролирующим деятельность ОАО "Модный континент", является Груздев В.С., не указанный в списках аффилированных лиц, который имеет (имел) фактическую возможность определять действия юридического лица (ОАО "Модный континент"), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ., обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сисал Артис Холдинг Инк. обоснованно отказалось от исполнения соглашения об опционе, так как Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед нарушило условие о заверении об обстоятельствах, в частности, об отсутствии иных контролирующих лиц, кроме прямо указанных в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", размещенных на сайте http://incity.ru. Кроме того, указал, что в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016, контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент" осуществлял Груздев В.С., сведения о котором отсутствуют в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что проверка спорного заверения об обстоятельствах, установленного Соглашением от 27.01.2016, касалась только аффилированных лиц, какого-либо требования о предоставлении информации о Груздеве В.С. Сисал Артис Холдинг Инк. истцу не направляло. Со стороны Сисал Артис Холдинг Инк. имело место злоупотребление своими гражданскими правами при заключении сделки с целью причинения ущерба стороне по договору в виде неустойки, взыскание которой фактически предполагалось при заключении сделки, принимая во внимание, что ответчик мог догадываться о наличии контроля над ОАО "Модный Континент" со стороны Груздева В.С. до заключения Соглашения от 27.01.2016, в которое были включены заверения обстоятельствах, в том числе в части контролирующих лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1 статьи 429.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В пункте 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, представившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Суды установили, что между сторонами заключено соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи 132 131 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Модный континент" номиналом 100 руб. (10% уставного капитала) общей стоимостью 38 510 000 долларов США.
В подпункте (L) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 истец представил ответчику заверение об обстоятельствах о том, что отсутствуют на дату заключения настоящего Соглашения, а также будут отсутствовать во всякое время до момента акцепта/окончания срока на акцепт (в зависимости, какая дата наступит раньше), а также отсутствовали в течение пяти лет, предшествовавших заключению настоящего Соглашения, иные лица, помимо прямо указанных в списках аффилированных лиц Общества (ОАО "Модный континент"), размещенных на сайте http://incity.ru, которые являлись бы контролирующими Общество лицами, т.е. лицами, имеющими либо соответственно, имевшими фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено (было уполномочено) выступать от имени Общества, а также членам органов управления Общества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, обоснованно указал, что понятие контролирующего лица дано в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", регулирующего отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В указанной норме дано также понятие подконтрольного лица (подконтрольной организации), которым является юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Материалов дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что стороны не отрицают, что Груздев В.С., сведения о котором отсутствуют в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", не подпадает под понятие "контролирующее лицо", предусмотренное названным законом, однако указывают, что при заключении Соглашения от 27.01.2016 руководствовались понятием контролирующего лица, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать обязательные указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, что, по их мнению, в силу ст. 432 ГК РФ является правом сторон.
В обоснование довода, что именно Груздев В.С. в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016 осуществлял фактический контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент", в материалы дела представлены сведения из информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 2005 год; показания свидетелей Лазаревой В.И. и Коваля А.П.; пояснения иностранных граждан Дидье Жак Мишель Рабату, заверенными нотариусом Женевы, Швейцария - мэтр Л. Брешбул, Мориса Гарольда Хелгоффа, заверенными нотариусом Лондона, Великобритания, расцененными в качестве аффидевитов с заверенными переводами; пояснения Григоренко Ирины на адвокатский запрос, также заверенные нотариусом Анной Элизабет Гонсалвеш Афонсо Мартинш, Лондон, Великобритания, протокол опроса адвокатом гражданина Артюхова А.В. от 28.09.2016 и нотариально заверенные заявления самого Артюхова А.В.; аудиозапись телефонного разговора с участием Груздева В.С. от 09.12.2015.
Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности и недостаточности доказательств для вывода об осуществлении Груздевым В.С. фактического контроля над ОАО "Модный Континент" в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле документам и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статей 10, 56, 67, 68, 75, 81, 88 АПК РФ аффидевиты Дидье Жак Мишель Рабату и Мориса Гарольда Хелгоффа, пояснения Григоренко Ирины и Артюхова А.В., включая протокол его допроса адвокатом, в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие аффидевита и требования к его оформлению; представленные аффидевиты не отвечают признакам аффидевита (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Словари и энциклопедии на Академике: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", http://dic.academic.ru). По сути данные аффидевиты являются пояснениями, удостоверенными нотариально, однако данные лица в качестве свидетелей не привлекались, допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались, указанные доказательства не отвечают принципу непосредственности судебного разбирательства в арбитражном процессе. При этом, АПК РФ не придает статуса свидетеля лицу, допрошенному нотариусом. Не предоставлено АПК РФ и право нотариусу действовать в соответствии со статьей 72 АПК РФ.
Аудиозапись телефонного разговора от 09.12.2015 с участием Груздева В.С. не позволяют сделать однозначный вывод о контроле над ОАО "Модный континент" со стороны Груздева В.С.; сведения из информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 2005 год, содержащие выступление Груздева В.С. перед средствами массовой информации также не являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду (ст. 67, 68 АПК РФ).
Показания свидетеля Коваля А.П. не отвечают требованиям части 4 статьи 88 АПК РФ, поскольку в целом пояснения данного свидетеля сводятся к описанию взаимодействия с Груздевым В.С. в период до 2011 года и из них следует, что информацию о деятельности Груздева В.С. в спорный период он получал от Лазаревой В.И., не называя, кроме Лазаревой В.И., конкретный источник своей информации. Какие конкретно вопросы на встречах при участии Коваля А.П. обсуждались, какие решения принимались, какие последствия для общества имели, свидетель не пояснил.
Показания свидетеля Лазаревой В.И. не являются достаточными для соответствующих выводов и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств. Данное лицо представляет интересы истца по делу - Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед в совете директоров ОАО "Модный Континент", является партнером и управляющим директором группы UCP, куда входит Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед.
Довод о том, что Груздев В.С. мог осуществлять контроль над обществом через членов своей семьи отклонен судом апелляционной инстанции, ибо является предположительным, не подтвержденным достаточными доказательствами. При этом Груздева Нелли Владимировна, Груздева Ольга Викторовна, Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович отрицали наличие факта такого контроля, но не исключали ситуаций, при которых они обращались к Груздеву В.С. за бизнес-советами, учитывая его большой опыт работы.
Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснованно исключены как документально неподтвержденные выводы суда первой инстанции о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения об опционе от 27.01.2016, осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Соглашение от 27.01.2016 является мнимой сделкой, а также о злоупотреблении правом обеими сторонами при его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В подпункте (F) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 указано, что Оферент (Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед) получил необходимые согласия и одобрения, в том числе корпоративные, требующиеся для заключения данного соглашения и договора купли-продажи, от своих органов управления.
Между тем, письменных доказательств таковых согласий и одобрений суду не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, что между сторонами производился какой-либо обмен документами (представление истцом ответчику документов, подтверждающих права на акции, в виде выписки из реестра, представление документального подтверждения иных обстоятельств и фактов, указанных в заверениях в качестве существенных, включая подтверждение наличия возможности и денежных средств у Сисал Артис Холдинг Инк. на оплату акций в размере свыше 38 млн. долларов) в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение третьих лиц о мнимости сделки, а также отсутствие сведений о фактических обстоятельствах заключения Соглашения от 27.01.2016 (кто был инициатором заключения соглашения, почему Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед выбрало именно Сисал Артис Холдинг Инк. в качестве контрагента), пришел к обоснованному выводу, что указанное Соглашение является мнимой сделкой, стороны которой осуществили для вида ее формальное исполнение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что срок на акцепт для Сисал Артис Холдинг Инк. установлен более года с момента заключения соглашения (п. 4 Соглашения от 27.01.2016). На этот срок Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед принимает на себя обязательства не отчуждать акции, не устанавливать обременения, не совершать любые действия, влекущие изменение, прекращение или передачу прав на акции, не голосовать за принятие решений, влекущих возникновение, изменение и прекращение корпоративных прав, предоставляемых акциями (п. 6 Соглашения от 27.01.2016). Также Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед обязуется ожидать оплаты стоимости акций в течение еще одного года с момента вступления силу договора купли-продажи акций (п. 2.5.9 Соглашения от 27.01.2016), по сути, представляя длительную отсрочку по оплате акций без гарантий и обеспечений.
Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед не обосновало экономическую целесообразность отчуждения акций в таком порядке при наличии дисбаланса финансовых интересов сторон договора, ссылаясь на соответствие рыночной практике, доказательств наличия которой не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что действия сторон по заключению Соглашения от 27.01.2016 сводятся только к подписанию его текста. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, соглашаясь на указание в Соглашении от 27.01.2016 заверения об отсутствии в течение пяти лет до его заключения иных лиц, помимо указанных в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", имеющих либо имевших фактическую возможность определять действия общества, заведомо считая таковым лицом Груздева В.С., Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед необоснованно предоставило возможность Сисал Артис Холдинг Инк. отказаться от исполнения соглашения, чем последнее воспользовалось, ссылаясь лишь на публикации в сети "Интернет" относительно семьи Груздевых.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения Соглашение от 27.01.2016 свидетельствуют не только о его формальном характере, но и о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика при совершении ими названной сделки, поскольку в результате указанных действий сторонами инициирован спор, касающийся не только Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк., но и затрагивающий права и интересы третьих лиц, при отсутствии со стороны третьих лиц нарушений прав и интересов Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А14-8248/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф10-3135/2017 ПО ДЕЛУ N А14-8248/2016
Требование: О взыскании опционной премии по соглашению об опционе на заключение договора купли-продажи акций, взыскании неустойки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ ответчика в выплате опционной премии противоречит действующему законодательству и условиям соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А14-8248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от Компании "Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед" (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED) Гусева М.В., представителя по доверенности от 30.05.2017
от Компании "Сисал Артис Холдинг Инк." (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.) не явились, извещены надлежащим образом
от ОАО "Модный континент" Епифановой Н.Н., представителя по доверенности N 5048 от 30.12.2016, Мокроусовой Е.В., представителя по доверенности N 5048/1 от 30.12.2016
от АО "УК "Рамако" не явились, извещены надлежащим образом
от Груздева Владимира Сергеевича Степанчука М.В., представителя по доверенности от 30.12.2016
от Груздевой Ольги Викторовны не явились, извещены надлежащим образом
от Груздевой Нелли Ивановны Тарабурина А.В., представителя по доверенности от 31.10.2016
от Груздева Григория Владимировича Тарабурина А.В., представителя по доверенности от 27.01.2017
от Груздевой Марии Владимировны не явились, извещены надлежащим образом
от Груздева Леонида Владимировича не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Сисал Артис Холдинг Инк." и Компании "Юнайтед Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А14-8248/2016,
установил:
Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед (UNITED CAPITAL PARTNERS SELECTED ASSETS LIMITED), Республика Кипр (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (далее - первоначальный иск) к Сисал Артис Холдинг Инк. (SISAL ARTIS HOLDINGS INC.), Республика Сейшельские острова (далее - ответчик) о взыскании 150 000 долларов США опционной премии по соглашению об опционе на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" от 27.01.2016, 255 долларов США неустойки в виде пени за период по 07.06.2016 включительно, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 150 000 долларов США из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Сисал Артис Холдинг Инк. обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед неустойки в размере 20 000 долларов США.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Груздев Владимир Сергеевич, Груздева Нелли Ивановна, Груздева Ольга Викторовна, Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович, акционерное общество "УК "Рамако" (далее - АО "УК "Рамако"), открытое акционерное общество "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению соглашения об опционе от 27.01.2016, осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.
В судебном заседании представитель Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы; возражал против удовлетворения кассационной жалобы Сисал Артис Холдинг Инк. по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что стороны имеют намерение заключить мировое соглашение.
От Сисал Артис Холдинг Инк. в судебное заседание суда кассационной инстанции представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель ссылается на намерение заключить с Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед мировое соглашение, а также невозможность направить представителя, в связи с нахождением одного представителя в отпуске, а другого представителя в командировке.
Представитель Груздева В.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах; возражал против ходатайств об отложении судебного заседания, указав на отсутствие оснований их удовлетворения, в том числе учитывая выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки между истцом и ответчиком, злоупотреблении ими правом.
Представитель Груздевой Н.И. и Груздева Г.В. также возражал против удовлетворения кассационных жалоб и ходатайств об отложении судебного заседания, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представители ОАО "Модный континент" выступили с позицией по делу, изложенной в отзыве на кассационные жалобы, которые считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению; возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие оснований.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства заявителей жалоб об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Суд, обсудив доводы названных ходатайств и заслушав мнения участвующих в деле лиц, не находит оснований для их удовлетворения руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая время, прошедшее со дня принятия обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.04.2017 до дня судебного заседания в суде кассационной инстанции (10.08.2017 - 10.00 ч), назначенного определением от 29.06.2017, а также дату и время подачи заявителями жалоб рассматриваемых ходатайств в электронном виде 09.08.2017 в 15.58 ч и 16.35 соответственно. Доказательств отсутствия возможности подать такие ходатайства ранее по объективным причинам заявителями не представлено и на их наличие не указано. При этом, суд также учитывает, что заявители жалоб не представили доказательств совершения действий по заключению мирового соглашения. Вместе с тем, заявители жалоб не пояснили возможность заключения мирового соглашения по делу с учетом выводов суда апелляционной инстанции о мнимости сделки между истцом и ответчиком - соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" от 27.01.2016, являющейся основанием первоначального и встречного исков, и злоупотреблении сторонами спора правом.
Относительно невозможности Сисал Артис Холдинг Инк. направить в судебное заседание представителя, в связи с нахождением одного представителя в отпуске, а другого представителя в командировке, суд кассационной инстанции дополнительно учитывает, что в заявленном ходатайстве не указано какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Кроме того, к ходатайству истца не приложены документы, свидетельствующие о нахождении представителя в отпуске и об отсутствии возможности направить в судебное заседание иного представителя компании, а также подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк. 07.01.2016 заключено соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи 132 131 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Модный континент" (далее - Соглашение) номиналом 100 руб. (10% уставного капитала) общей стоимостью 38 510 000 долларов США.
В соответствии с реестром акционеров ОАО "Модный континент" по состоянию на 27.01.2016 в собственности Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед находилось 343 158 (25,971%) указанных акций.
Согласно пункту 14.1. Соглашения настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с правом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения настоящее соглашение является опционом на заключение договора, как он определен статьей 429.2 ГК РФ, если иное не указано в каких-либо положениях настоящего Соглашения.
В силу пунктов 2.3. и 3.1. Соглашения право на заключение договора купли-продажи акций ОАО "Модный континент" в количестве 132 131 штуки предоставляется за опционную премию в размере 150 000 долларов США, которая должна быть уплачена в срок до 20.05.2016 включительно.
При заключении соглашения от 27.01.2016 истец и ответчик согласовали и включили в условия данного Соглашения заверения об обстоятельствах: пункт 7.1. - заверения об обстоятельствах Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед; пункт 7.10. - заверения об обстоятельствах Сисал Артис Холдинг Инк.
В соответствии с подпунктом (L) пункта 7.1. Соглашения Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед представило Сисал Артис Холдинг Инк. следующее заверение об обстоятельствах: отсутствуют на дату заключения настоящего Соглашения, а также будут отсутствовать во всякое время до момента акцепта/окончания срока на акцепт (в зависимости, какая дата наступит раньше), а также отсутствовали в течение пяти лет, предшествовавших заключению настоящего Соглашения, иные лица, помимо прямо указанных в списках аффилированных лиц Общества (ОАО "Модный континент"), размещенных на сайте http://incity.ru, которые являлись бы контролирующими Общество лицами, т.е. лицами, имеющими либо соответственно, имевшими фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено (было уполномочено) выступать от имени Общества, а также членам органов управления Общества.
В соответствии с пунктом 7.9. Соглашения, если какое-либо из заверений истца об обстоятельствах, указанных в пункте 7.1. настоящего Соглашения, окажется недостоверным, неполным или не соответствующим действительности, ответчик вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения и потребовать уплаты неустойки в размере 20 000 долларов США за каждый случай недостоверности, неполноты или недействительности заверений об обстоятельствах.
Претензия истца о выплате опционной премии была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом условий Соглашения от 27.01.2016 в части заверений истца об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, а именно по основаниям отсутствия представленных сведений о том, что контролирующим ОАО "Модный континент" лицом, является Груздев В.С.
Считая, что возражения Сисал Артис Холдинг Инк. в части отказа в выплате опционной премии противоречат действующему законодательству и условиям Соглашения от 27.01.2016, Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В свою очередь, Сисал Артис Холдинг Инк. ссылаясь на то, что в порядке пункта 7.7. Соглашения от 27.01.2016 провело проверку достоверности, полноты и соответствия действительности заверений истца, в ходе которой пришло к выводу, что заверение об обстоятельствах, отраженное в подпункте (L) пункта 7.1. Соглашения, имеющее для Сисал Артис Холдинг Инк. существенное значение, не соответствует действительности, поскольку лицом, фактически контролирующим деятельность ОАО "Модный континент", является Груздев В.С., не указанный в списках аффилированных лиц, который имеет (имел) фактическую возможность определять действия юридического лица (ОАО "Модный континент"), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ., обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сисал Артис Холдинг Инк. обоснованно отказалось от исполнения соглашения об опционе, так как Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед нарушило условие о заверении об обстоятельствах, в частности, об отсутствии иных контролирующих лиц, кроме прямо указанных в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", размещенных на сайте http://incity.ru. Кроме того, указал, что в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016, контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент" осуществлял Груздев В.С., сведения о котором отсутствуют в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что проверка спорного заверения об обстоятельствах, установленного Соглашением от 27.01.2016, касалась только аффилированных лиц, какого-либо требования о предоставлении информации о Груздеве В.С. Сисал Артис Холдинг Инк. истцу не направляло. Со стороны Сисал Артис Холдинг Инк. имело место злоупотребление своими гражданскими правами при заключении сделки с целью причинения ущерба стороне по договору в виде неустойки, взыскание которой фактически предполагалось при заключении сделки, принимая во внимание, что ответчик мог догадываться о наличии контроля над ОАО "Модный Континент" со стороны Груздева В.С. до заключения Соглашения от 27.01.2016, в которое были включены заверения обстоятельствах, в том числе в части контролирующих лиц.
По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1 статьи 429.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В пункте 2 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, представившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Суды установили, что между сторонами заключено соглашение об опционе на заключение договора купли-продажи 132 131 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Модный континент" номиналом 100 руб. (10% уставного капитала) общей стоимостью 38 510 000 долларов США.
В подпункте (L) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 истец представил ответчику заверение об обстоятельствах о том, что отсутствуют на дату заключения настоящего Соглашения, а также будут отсутствовать во всякое время до момента акцепта/окончания срока на акцепт (в зависимости, какая дата наступит раньше), а также отсутствовали в течение пяти лет, предшествовавших заключению настоящего Соглашения, иные лица, помимо прямо указанных в списках аффилированных лиц Общества (ОАО "Модный континент"), размещенных на сайте http://incity.ru, которые являлись бы контролирующими Общество лицами, т.е. лицами, имеющими либо соответственно, имевшими фактическую возможность определять действия Общества, в том числе давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено (было уполномочено) выступать от имени Общества, а также членам органов управления Общества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение соглашения об опционе на заключение договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, обоснованно указал, что понятие контролирующего лица дано в статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", регулирующего отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. В указанной норме дано также понятие подконтрольного лица (подконтрольной организации), которым является юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Материалов дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что стороны не отрицают, что Груздев В.С., сведения о котором отсутствуют в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", не подпадает под понятие "контролирующее лицо", предусмотренное названным законом, однако указывают, что при заключении Соглашения от 27.01.2016 руководствовались понятием контролирующего лица, как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать обязательные указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, что, по их мнению, в силу ст. 432 ГК РФ является правом сторон.
В обоснование довода, что именно Груздев В.С. в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016 осуществлял фактический контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент", в материалы дела представлены сведения из информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 2005 год; показания свидетелей Лазаревой В.И. и Коваля А.П.; пояснения иностранных граждан Дидье Жак Мишель Рабату, заверенными нотариусом Женевы, Швейцария - мэтр Л. Брешбул, Мориса Гарольда Хелгоффа, заверенными нотариусом Лондона, Великобритания, расцененными в качестве аффидевитов с заверенными переводами; пояснения Григоренко Ирины на адвокатский запрос, также заверенные нотариусом Анной Элизабет Гонсалвеш Афонсо Мартинш, Лондон, Великобритания, протокол опроса адвокатом гражданина Артюхова А.В. от 28.09.2016 и нотариально заверенные заявления самого Артюхова А.В.; аудиозапись телефонного разговора с участием Груздева В.С. от 09.12.2015.
Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности и недостаточности доказательств для вывода об осуществлении Груздевым В.С. фактического контроля над ОАО "Модный Континент" в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения от 27.01.2016.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле документам и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статей 10, 56, 67, 68, 75, 81, 88 АПК РФ аффидевиты Дидье Жак Мишель Рабату и Мориса Гарольда Хелгоффа, пояснения Григоренко Ирины и Артюхова А.В., включая протокол его допроса адвокатом, в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие аффидевита и требования к его оформлению; представленные аффидевиты не отвечают признакам аффидевита (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (Словари и энциклопедии на Академике: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона", http://dic.academic.ru). По сути данные аффидевиты являются пояснениями, удостоверенными нотариально, однако данные лица в качестве свидетелей не привлекались, допрошены не были, об уголовной ответственности не предупреждались, указанные доказательства не отвечают принципу непосредственности судебного разбирательства в арбитражном процессе. При этом, АПК РФ не придает статуса свидетеля лицу, допрошенному нотариусом. Не предоставлено АПК РФ и право нотариусу действовать в соответствии со статьей 72 АПК РФ.
Аудиозапись телефонного разговора от 09.12.2015 с участием Груздева В.С. не позволяют сделать однозначный вывод о контроле над ОАО "Модный континент" со стороны Груздева В.С.; сведения из информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 2005 год, содержащие выступление Груздева В.С. перед средствами массовой информации также не являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду (ст. 67, 68 АПК РФ).
Показания свидетеля Коваля А.П. не отвечают требованиям части 4 статьи 88 АПК РФ, поскольку в целом пояснения данного свидетеля сводятся к описанию взаимодействия с Груздевым В.С. в период до 2011 года и из них следует, что информацию о деятельности Груздева В.С. в спорный период он получал от Лазаревой В.И., не называя, кроме Лазаревой В.И., конкретный источник своей информации. Какие конкретно вопросы на встречах при участии Коваля А.П. обсуждались, какие решения принимались, какие последствия для общества имели, свидетель не пояснил.
Показания свидетеля Лазаревой В.И. не являются достаточными для соответствующих выводов и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств. Данное лицо представляет интересы истца по делу - Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед в совете директоров ОАО "Модный Континент", является партнером и управляющим директором группы UCP, куда входит Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед.
Довод о том, что Груздев В.С. мог осуществлять контроль над обществом через членов своей семьи отклонен судом апелляционной инстанции, ибо является предположительным, не подтвержденным достаточными доказательствами. При этом Груздева Нелли Владимировна, Груздева Ольга Викторовна, Груздева Мария Владимировна, Груздев Григорий Владимирович, Груздев Леонид Владимирович отрицали наличие факта такого контроля, но не исключали ситуаций, при которых они обращались к Груздеву В.С. за бизнес-советами, учитывая его большой опыт работы.
Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции обоснованно исключены как документально неподтвержденные выводы суда первой инстанции о том, что Груздев Владимир Сергеевич в течение пяти лет, предшествовавших заключению Соглашения об опционе от 27.01.2016, осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Модный Континент".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Соглашение от 27.01.2016 является мнимой сделкой, а также о злоупотреблении правом обеими сторонами при его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В подпункте (F) пункта 7.1. Соглашения от 27.01.2016 указано, что Оферент (Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед) получил необходимые согласия и одобрения, в том числе корпоративные, требующиеся для заключения данного соглашения и договора купли-продажи, от своих органов управления.
Между тем, письменных доказательств таковых согласий и одобрений суду не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, что между сторонами производился какой-либо обмен документами (представление истцом ответчику документов, подтверждающих права на акции, в виде выписки из реестра, представление документального подтверждения иных обстоятельств и фактов, указанных в заверениях в качестве существенных, включая подтверждение наличия возможности и денежных средств у Сисал Артис Холдинг Инк. на оплату акций в размере свыше 38 млн. долларов) в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение третьих лиц о мнимости сделки, а также отсутствие сведений о фактических обстоятельствах заключения Соглашения от 27.01.2016 (кто был инициатором заключения соглашения, почему Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед выбрало именно Сисал Артис Холдинг Инк. в качестве контрагента), пришел к обоснованному выводу, что указанное Соглашение является мнимой сделкой, стороны которой осуществили для вида ее формальное исполнение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что срок на акцепт для Сисал Артис Холдинг Инк. установлен более года с момента заключения соглашения (п. 4 Соглашения от 27.01.2016). На этот срок Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед принимает на себя обязательства не отчуждать акции, не устанавливать обременения, не совершать любые действия, влекущие изменение, прекращение или передачу прав на акции, не голосовать за принятие решений, влекущих возникновение, изменение и прекращение корпоративных прав, предоставляемых акциями (п. 6 Соглашения от 27.01.2016). Также Юнайтэд Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед обязуется ожидать оплаты стоимости акций в течение еще одного года с момента вступления силу договора купли-продажи акций (п. 2.5.9 Соглашения от 27.01.2016), по сути, представляя длительную отсрочку по оплате акций без гарантий и обеспечений.
Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед не обосновало экономическую целесообразность отчуждения акций в таком порядке при наличии дисбаланса финансовых интересов сторон договора, ссылаясь на соответствие рыночной практике, доказательств наличия которой не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что действия сторон по заключению Соглашения от 27.01.2016 сводятся только к подписанию его текста. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Между тем, соглашаясь на указание в Соглашении от 27.01.2016 заверения об отсутствии в течение пяти лет до его заключения иных лиц, помимо указанных в списках аффилированных лиц ОАО "Модный континент", имеющих либо имевших фактическую возможность определять действия общества, заведомо считая таковым лицом Груздева В.С., Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед необоснованно предоставило возможность Сисал Артис Холдинг Инк. отказаться от исполнения соглашения, чем последнее воспользовалось, ссылаясь лишь на публикации в сети "Интернет" относительно семьи Груздевых.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения Соглашение от 27.01.2016 свидетельствуют не только о его формальном характере, но и о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика при совершении ими названной сделки, поскольку в результате указанных действий сторонами инициирован спор, касающийся не только Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк., но и затрагивающий права и интересы третьих лиц, при отсутствии со стороны третьих лиц нарушений прав и интересов Кэпитал Партнерс Селектед Эссетс Лимитед и Сисал Артис Холдинг Инк.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушений Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А14-8248/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)