Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11715/2015) общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11716/2015) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 по делу N А75-10504/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-16/13093,
при участии заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии третьих лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" - Шелестный В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.09.2014 сроком действия 3 года);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СобвинСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-16/13093.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 7 по Тюменской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре). Кроме того определением по делу арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 3 по ЯНАО).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 10-16/13093 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части требований ООО "СобвинСервис" суд первой инстанции отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В частности, суд первой инстанции указал, что факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, должным образом инспекцией не был установлен.
Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2011 и 2012 годы по НДС по взаимоотношениям с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
Также суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат по аренде стояночных мест у ООО "Флагман" и затрат по аренде оборудования у ООО ПКФ "Прогресс".
Мотивируя принятое решение в части отказа в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности операций со спорными контрагентами, предоставления обществом документов, не отвечающих критериям достоверности, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
Не согласившись с принятым решением, ООО "СобвинСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать решение налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13093, в редакции решения Управления от 08.09.2014 N 07/926, недействительным в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения процессуальные нарушения, которые также не были учтены Управлением и судом первой инстанции. В частности, как полагает подателя жалобы, инспекцией был произведен неверный расчет пени по НДС, так как они начислены с несуществующих в суммовом выражении значениях.
Необоснованным, по мнению налогоплательщика, является вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом к вычету НДС и уменьшения убытков для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка всем доводам заявителя и всем представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, как указывает общество, судом первой инстанции не принята во внимание представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 05.05.2014 N 45 по почерковедческой экспертизе, согласно которой выполнение указанного экспертного заключения произведено с нарушениями требований законодательства; выводы эксперта необоснованны, необъективны и вызывают сомнения.
Также, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "СобвинСервис" знало или должно было знать о том, что спорные контрагенты нарушали законодательство о налогах и сборах, равно как и доказательств того, что операции, производимые налогоплательщиком со спорными контрагентами, оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не носят производственного характера либо не обусловлены финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в оспариваемом решении инспекции от 30.06.2014 по состоянию на 31.12.2012 истекли, т. е. основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали. Кроме того, ООО "СобвинСервис" в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет суммы недоимки по НДФЛ, произведенный налоговым органом, указывая, что определенная инспекцией сумма недоимки по подлежащему уплате НДФЛ была определена способом, не предусмотренным законодательством.
Вместе с тем, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, соглашаясь в обжалуемом решении с позицией ООО "СобвинСервис" в отношении неправомерности расчета НДФЛ, в то же время не указывает каких-либо выводов в отношении предложения обществу уплатить НДФЛ в размере 62 774 896 руб., содержащемуся в оспариваемом решении налогового органа.
В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней также обратился налоговый орган, который просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности инспекции проводить налоговую проверку сплошным методом. Податель жалобы отмечает, что в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. При этом, как указывает инспекция, судом первой инстанции не обозначено, какие именно документы не исследованы инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по причине выборочного метода и каким образом это повлияло или могло повлиять на исчисление итоговых сумм налоговых обязательств.
Необоснованной, по мнению налогового органа, является и позиция суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Как указывает податель жалобы, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 обществом начислен и удержан НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений в размере 69 901 821 руб., однако перечислено заявителем в бюджет только 7 095 247 руб., в связи с чем задолженность ООО "СобвинСервис" по уплате НДФЛ составила 62 806 584 руб. Решением Управления от 08.09.2014 N 07/296 указанная сумма поправлена на 31 688 руб., в связи с чем обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 62 774 896 руб.
При этом инспекция отмечает, что сумма доначисленного НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки не превышает сумму налога, исчисленного исходя из выплаченных доходов физических лиц по карточке счета 70, и соответствует самостоятельно исчисленным обществом суммам НДФЛ по карточке счета 68.01. Также податель жалобы указывает, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления НДФЛ, воспользовался информацией (своды начислений и удержаний), предоставленной ООО "СобвинСервис", анализ которой позволил прийти к выводу о несвоевременной уплате обществом данного налога в бюджет.
Также податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами", поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты обществом дохода, с которого невозможно было удержать НДФЛ, и, кроме того, налогоплательщиком данный довод не заявлялся.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
МИФНС России N 7 по Тюменской области, МИФНС России N 5 по ЯНАО, МИФНС России N 3 по ЯНАО, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в представленных до начала судебного заседания отзывах просят апелляционную жалобу ООО "СобвинСтрой" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 10-16/13093 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, МИФНС России N 3 по ЯНАО, МИФНС России N 7 по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
От МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Акулова Александра Юрьевича и самого приговора в отношении указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СобвинСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные дополнения ООО "СобвинСервис", отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2013 N 10-16/2274 с изменениями, внесенными решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки исполняющего обязанности начальника инспекции от 14.04.2014 N 10-16/294, в период с 30.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 10-16/50.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2014 заместителем начальника инспекции принято решение N 10-16/13093 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 11 870 293 руб. Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 018 840 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 15 388 347 руб., перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 62 806 584 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СобвинСервис" направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 08.09.2014 N 07/296, которым решение налогового органа изменено в части недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 767 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 220 339 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год без учета убытков прошлых лет, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 31 688 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.
Заявитель, не согласившись с принятым инспекцией решением, измененным решением Управления от 08.09.2014 N 07/296, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
17.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом и налоговым органом решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по указанным контрагентам, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные обществом по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
При этом основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанными контрагентами являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило установление следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что обществом в лице директора Акулова А.Ю. и ООО "Флагман" в лице директора Кочневой М.В. подписан договор на оказание услуг от 01.01.2012 N СС 468/12, по условиям которого ООО "Флагман" (исполнитель) обязалось оказывать обществу (заказчику) услуги по предоставлению места площадью 6587 кв. м для транспортного цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, производственная база ООО "Флагман" для стоянки автомобилей ТТЦ, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Все представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанным контрагентом подписаны со стороны заказчика Акуловым А.Ю., а со стороны исполнителя - Кочневой М.В.
Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что:
- - государственная регистрация ООО "Флагман" при создании юридического лица осуществлена 06.10.2010, единственным учредителем и директором являлась Кочнева М.В., которая отрицала свою причастность к созданию и деятельности указанной организации, что следует из допроса Кочневой М.В. от 24.08.2013 N 1691/11 (т. 8, л.д. 95-99);
- - спорный контрагент по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 18.02.2013 N 10-08/24083 с приложением протокола осмотра от N 18 от 19.02.2013 (т. 8 л.д. 123-125), письмом Управления Центрального округа г. Тюмени и протоколом осмотра от 23.01.2013 N 25 (т. 8 л.д. 127-128);
- - у ООО "Флагман" отсутствует управленческий и технический персонал, что подтверждается непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, а также ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тюмени от 08.11.2013 N 23/25412 о предоставлении отчетности на застрахованных лиц с "нулевыми" показателями (т. 8 л.л. 141);
- - у ООО "Флагман" отсутствуют производственные мощности: основные средства, транспортные средства, иная техника, производственные активы, складские помещения, что подтверждается анализом выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман";
- - ООО "Флагман" предоставлялась налоговая отчетность с минимальными показателями.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, из показаний свидетеля Кочневой М.В., данных ею 29.08.2013, следует, что указанное лицо открывала ООО "Флагман" по просьбе знакомого за вознаграждение и подписание бумаг производилось ею по просьбе этого же знакомого, фактически Кочнева М.В. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Флагман".
По верному замечанию налогового органа, показания Кочневой М.В. также подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта от 05.05.2014 N 45, подготовленному по результатам проведения экспертизы, осуществление которой было поручено эксперту Симаковой Е.С., имеющей высшее образование и квалификацию эксперта по специальности "Судебное почерковедение" и "Техническая экспертиза документов", стаж экспертной работы 17 лет (т. 8 л.д. 77-94). Так, согласно указанному экспертному заключению документы от имени ООО "Флагман", представленные обществом в ходе проведения проверки (договор от 01.01.2012, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) выполнены не Кочневой М.В., а иным лицом.
Согласно показаниям директора ООО "СобвинСервис" Акулова Александра Юрьевича, зафиксированным в протоколах допроса от 11.02.2014, от 21.05.2014 - т. 8, л.д. 100-104, 105-107, производственная база ООО "Флагман" расположена в г. Тобольске в районе ландшафтного парка, точного адреса он не знает, так как он на этой базе не был. Ответственным лицом по контролю автомобилей, которые ставили на данной стоянке, Акулов А.Ю. указал начальника автоколонны Логинова А.И., водителей Мартынова А.П., Лоенко В.Ф., Мальцева В.Н.
Из показаний водителя Лоенко В.Ф. (протокол допроса от 06.05.2014 N 129, т. 8 л.д. 108-111) следует, что с 2011 по 2012 год он работал водителем в обществе на а/м Газель, ООО "Флагман" ему неизвестно, адрес производственной базы ООО "Флагман" ему неизвестен. На вопрос о территориальном расположении стоянки, на которой Лоенко В.Ф. ставил автомобиль, свидетель указал г. Тобольск, промзона НХК, транспортный цех. На вопрос какие еще автомобили находились на данной стоянке и в каком количестве, свидетель пояснил, что на данной стоянке находились автомобили в большом количестве, точно не знает, относительно стоянки в районе Ландшафтного парка не знает.
Водитель Мальцев В.Н. (протокол допроса от 26.06.2014 N 130, т. 8 л.д. 112-115) пояснил, что с 2011 по 2012 работал в обществе водителем на а/м Джип государственный номер А043АА. На вопрос о территориальном расположении стоянки, на которой ставил автомобиль, свидетель указал Ландшафтный парк, г. Тобольск. при этом указал, что производственная база ООО "Флагман" в районе Ландшафтного парка ему неизвестна.
Главный инженер Якупов Р.Х. (протокол допроса от 28.03.2014 N 10-16/80, т. 8 л.д. 116-118) при дачи показаний указал, что ООО "Флагман" ему знакомо, ООО "Флагман" сами предложили свои услуги по звонку, при этом пояснить где располагалась данная организация, производственная база, знакомы ли директор или иные сотрудники свидетель не смог.
Доводы заявителя о том, что были допрошены водители, не ставившие транспортные средства на арендованные стояночные места, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные утверждения налогоплательщика опровергаются протоколом допроса Акулова А.Ю., который сам перечислил водителей, ставивших свои автомобили на производственной базе ООО "Флагман".
Кроме того, согласно показаниям главного инженера Якупова Р.Х. (протокол допроса от 28.03.2014 N 10-16/80) следует, что услуги по сдаче в аренду были предложены по звонку, лично с руководителем ООО "Флагман" он не знаком, договор был представлен на подписание в г. Нижневартовск, кем был представлен договор он не знает, по какому адресу расположена производственная база ООО "Флагман" не знает, при заключении договора лично он не запрашивал правоустанавливающие документы на данную базу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией также был направлен запрос в Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска от 02.04.2014 N 10-16/06275 о представлении информации о собственниках, арендаторах земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, производственная база ООО "Флагман". Из ответа от 11.04.2014 N 01-11/908-14 следует, что сведения об оформлении правоустанавливающих документов в отношении ООО "Флагман" отсутствуют, при этом указано, что архив ведется с сентября 2002 года (т. 8 л.д. 134).
Довод заявителя о том, что Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска не владеет полной информацией о правах на земельные участки, по верному замечанию суда первой инстанции, необоснован, поскольку инспекцией направлялся запрос в отдел земельных и имущественных отношений администрации Тобольского муниципального района (исх. от 02.04.2014 N 10-16/06277, т. 8 л.д. 131), при этом указанный запрос для подготовки ответа был перенаправлен непосредственно в администрацию г. Тобольска (исх. от 02.04.2014 N 242-у, т. 8 л.д. 134).
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что между обществом (арендатор) и ООО ПКФ "Прогресс" (арендодатель) в лице директора Петряева А.С. был подписан договор аренды от 01.10.2011 N СС 459/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии с Перечнем, а именно: вулканизатор; кран балка с талью; таль передвижная; укосина с талью; молот кузнечный; печь кузнечная; пресс гидравлический; печь муфельная; емкость под Д/Т для кузнечной печи; станок сверлильный. Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения имущество, сдаваемое в аренду, принадлежало арендодателю на праве собственности, не находилось под залогом или арестом и свободно от притязаний третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы подписаны со стороны общества главным инженером Якуповым Р.Х., а со стороны арендодателя - Петряевым А.С.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО ПКФ "Прогресс" при создании юридического лица осуществлена Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области 20.04.2011, при этом ООО ПКФ "Прогресс" имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (в другом регионе, городе) - расчетный счет открыт в банке другого региона в г. Нижневартовске. ООО ПКФ "Прогресс" снято с учета 23.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; единственным учредителем и директором ООО ПКФ "Прогресс" являлся Петряев Артем Сергеевич, с заявленным основным видом деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами.
Согласно представленному регистрационному делу в отношении ООО ПКФ "Прогресс", Петряев А.С. доверенностью от 18.03.2011 N 2-697 уполномочил Амирову Миляушу Римовну и Рыбакову Наталью Юрьевну быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе в регистрирующем органе, как заявителей по всем вопросам, связанным с регистрацией вновь созданного ООО ПКФ "Прогресс", расписываться за него в случае необходимости, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т. 9, л.д. 10-45), при этом указанные лица Амирова М.Р. и Рыбакова Н.Ю. на допрос в налоговый орган не явились.
В то же время из материалов дела следует, что нотариус Фалькова М.П. отрицает факт осуществления нотариальный действий в отношении Петряева А.С. (ответ нотариуса (т. 9 л.д. 4).
Также судом первой инстанции установлено отсутствие управленческого и технического персонала, что подтверждается непредставлением сведений по форме 2- НДФЛ, ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 26.03.2014, из которого следует, что обществом предоставлена "нулевая" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2011 года. За 9 месяцев 2011 года, 2011 год и все отчетные периоды 2012 года отчетность плательщиком не представлена. ООО ПКФ "Прогресс" индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2011-2012 годы в органы ПФР не представлялись (т. 8 л.д. 143).
Из материалов дела, как верно отмечает суд первой инстанции, также следует отсутствие производственных мощностей у спорного контрагента: основных средств, транспортных средств либо иной техники, производственных активов, складских помещений (ответ Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (т. 9 л.д. 8). Так, анализ выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Прогресс" показал отсутствие платежей за аренду транспортных средств, складских помещений, за аренду офиса, за аренду стоянок, ответ Гостехнадзора по Свердловской области от 14.03.2014 N 06-05-259 из которого следует, что техника за данным предприятием не зарегистрирована (т. 9 л.д. 6).
Из материалов дела также следует предоставление спорным контрагентом налоговой отчетности с нулевыми показателями (письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 06.03.2014, согласно которому ООО ПКФ "Прогресс" представлена последняя декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с "нулевым" показателем, в форме N 1 "Баланс" за 6 месяцев 2011 года все показатели - 0 руб., налоги ООО ПКФ "Прогресс" не уплачивались (т. 9 л.д. 8)).
Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.05.2014 N 45 (т. 8 л.д. 77-94) часть документов от имени ООО ПКФ "Прогресс" (договор аренды, акты сдачи-приемки работ) выполнены одним лицом, в то время как подпись в паспорте Петряева А.С. выполнена иным лицом, при этом подписи от имени Петряева А.С. в счетах-фактурах непригодны для идентификации.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При этом доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 05.05.2014 N 45 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, руководитель общества Акулов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поручения ее проведения эксперту Симаковой Е.С., с вопросами, поставленными перед экспертом, при этом каких-либо возражений Акуловым А.Ю. заявлено не было, иная кандидатура эксперта не предложена, что подтверждается протоколом об ознакомлении N 10-16/117 от 11.04.2014 (т. 8 л.д. 71-74). При этом согласно заключению эксперта однозначным является вывод о том, что подписи на первичных документах выполнены не Кочневой М.В. и Петряевым А.С., а иным неустановленным лицом с подражанием. Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты.
Представленная обществом рецензия специалиста на данное экспертное заключение не может быть расценена судом апелляционной инстанции как неопровержимое доказательство недостоверности экспертного заключения от 05.05.2014 N 45, поскольку данная рецензия не содержит расшифровки инициалов Гакова В.Н., в связи с чем не представляется возможным установить, является ли Гаков Виктор Николаевич, чей диплом приложен к рецензии, автором данной рецензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное налоговым органом экспертное заключение в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствам.
При этом в силу вышеизложенных и установленных обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Доводы ООО "СобвинСервис" относительно местоположения спорных контрагентов, а также о том, что у спорных организаций проводились платежи, имелись финансовые взаимоотношения с рядом иных юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов и расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей директор общества Акулов А.Ю., главный инженер общества Якупов Р.Х. не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", причины, по которым были выбраны указанные контрагенты. Директор общества Акулов А.Ю. прямо указал при допросе, что учредительные документы у названных контрагентов не запрашивались, лиц, представлявших указанные организации, он не встречал.
Доводы заявителя о том, что общество в электронном виде получало пакет документов от ООО "Флагман" (устав, свидетельство о государственной регистрации, карточку предприятия, коммерческое предложение) правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "СобвинСервис" по рассматриваемому эпизоду, неправомерном принятии обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", недоказанности обществом расходов, понесенных на оплату услуг по аренде имущества у ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Довод подателя жалобы о том, что инспекцией был произведен неверный расчет пени по НДС, так как они начислены с несуществующих в суммовом выражении значениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.
Так, согласно пояснениям налогового органа, наличие в приложении N 1 к оспариваемому решению инспекции (в расчете пени по НДС) таких показателей, как "1Е+07", "9Е+06" и т.д. является не более чем следствием неверного форматирования таблицы, а именно ширины столбца "Сумма недоимки". Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Кроме того, как верно отмечает налоговый орган, погрешность допущена инспекцией во второй части приложения N 1 - "Расчет пени по НДС за период с 20.04.2011 по 30.06.2014 без учета начислений по выездной проверке", в то время как расчет пени по НДС за период с 20.04.2011 по 30.06.2014 с учетом начислений по выездной проверке (с указанием общей суммы недоимки) находится в первой части приложения N 1. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает изложенными обстоятельствами нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя пени за просрочку в перечислении сумм удержанного у работников НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что общество удержало у своих работников НДФЛ, но не перечислило его своевременно в бюджет.
Суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности, бухгалтерскими документами налогоплательщика, подтверждается, что общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 начислило и удержало НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений в размере 69 901 821 руб., однако в полном объеме ООО "СобвинСервис" данный налог в бюджет не перечислило, в связи с чем у налогоплательщика образовалась задолженность по НДФЛ в размере 62 774 896 руб. Данная сумма отражена в решении Управления 08.09.2014 N 07/296, которым было частично отменено решение налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13093.
При этом, как верно отмечает инспекция в апелляционной жалобе, сумма доначисленного НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки, не превышает сумму налога, исчисленного исходя из выплаченных доходов физических лиц по карточке счета 70, и соответствует самостоятельно исчисленным обществом суммам НДФЛ по карточке счета 68.01.
При этом, по верному замечанию налогового органа, доказательств выплаты обществом дохода, с которого невозможно было удержать НДФЛ, материалы дела не содержат и ООО "СобвинСервис" не представлено. Доводов относительно недостоверности сведений, изложенных в представленных обществом бухгалтерских документах, налогоплательщиком также не заявлено, данные записи не опровергнуты.
Кроме того, факт наличия обозначенной задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 62 774 896 руб. (в редакции решения Управления от 08.09.2014 N 07/296), подтверждается и установлен в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по уголовному делу N 1-1245/2015 в отношении бывшего ген.директора общества Акулова А.Ю.
Так, указанным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бывший директор ООО "СобвинСтрой" Акулова А.Ю. привлечен к уголовной ответственности, а также удовлетворены требования и.о. прокурора по г. Нижневартовску в интересах РФ и с ООО "СобвинСервис" взыскано 62 774 896 руб., что составило ущерб в виде неуплаченного НДФЛ.
Из буквального содержания указанного приговора следует, что Акулов А.Ю. с предъявленным к нему обвинением согласился, неуплату удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 62 774 896 руб. признал.
Таким образом, поскольку вышеуказанная задолженность была признана (как период ее образования, так и размер), то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт является установленным, не требующим повторного доказывания, в связи с чем доводы общества в данной части подлежат отклонению.
Утверждения налогоплательщика о том, что общество не было осведомлено об указанном приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выписке из приговора от 12.11.2015 в качестве представителя гражданского ответчика ООО "СобвинСервис" выступал действующий генеральный директор общества Беспалов В.Г. При этом из буквального содержания приговора следует, что представитель гражданского ответчика исковые требования прокурора г. Нижневартовска также признал.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налоговым органом соответствующих сумм пеней и штрафа ООО "СобвинСервис".
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией произведен неправильный расчет пени и штрафа по НДФЛ, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при расчете спорных пени и штрафа налоговым органом были взяты начисления с учетом необлагаемых сумм в пользу налогоплательщика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерность произведенных налоговым органом расчетов пени и штрафа по НДФЛ обществом не опровергнута, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции налогоплательщиком не представлено, нарушения прав ООО "СобвинСервис" не установлено.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличие смягчающих ответственность ООО "СобвинСервис" обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Доводы ООО "СобвинСервис" об истечении сроков для взыскания задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, отраженных в оспариваемом решении инспекции от 30.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, о задолженности по НДФЛ за 2011-2012 годы инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки.
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13093 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) - изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате обществом, не распределяется, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 по делу N А75-10504/2014 изменить, изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СобвинСервис", отказать в полном объеме".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 08АП-11715/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10504/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 08АП-11715/2015
Дело N А75-10504/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11715/2015) общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11716/2015) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 по делу N А75-10504/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-16/13093,
при участии заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии третьих лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" - Шелестный В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.09.2014 сроком действия 3 года);
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СобвинСервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СобвинСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югры) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10-16/13093.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС N 7 по Тюменской области), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре). Кроме того определением по делу арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 3 по ЯНАО).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 N 10-16/13093 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В удовлетворении остальной части требований ООО "СобвинСервис" суд первой инстанции отказал.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В частности, суд первой инстанции указал, что факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, должным образом инспекцией не был установлен.
Вместе с тем суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты за 2011 и 2012 годы по НДС по взаимоотношениям с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
Также суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат по аренде стояночных мест у ООО "Флагман" и затрат по аренде оборудования у ООО ПКФ "Прогресс".
Мотивируя принятое решение в части отказа в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности операций со спорными контрагентами, предоставления обществом документов, не отвечающих критериям достоверности, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
Не согласившись с принятым решением, ООО "СобвинСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать решение налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13093, в редакции решения Управления от 08.09.2014 N 07/926, недействительным в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения процессуальные нарушения, которые также не были учтены Управлением и судом первой инстанции. В частности, как полагает подателя жалобы, инспекцией был произведен неверный расчет пени по НДС, так как они начислены с несуществующих в суммовом выражении значениях.
Необоснованным, по мнению налогоплательщика, является вывод суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом к вычету НДС и уменьшения убытков для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
Как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка всем доводам заявителя и всем представленным в материалы дела доказательствам.
В частности, как указывает общество, судом первой инстанции не принята во внимание представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта от 05.05.2014 N 45 по почерковедческой экспертизе, согласно которой выполнение указанного экспертного заключения произведено с нарушениями требований законодательства; выводы эксперта необоснованны, необъективны и вызывают сомнения.
Также, по мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "СобвинСервис" знало или должно было знать о том, что спорные контрагенты нарушали законодательство о налогах и сборах, равно как и доказательств того, что операции, производимые налогоплательщиком со спорными контрагентами, оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, не носят производственного характера либо не обусловлены финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в оспариваемом решении инспекции от 30.06.2014 по состоянию на 31.12.2012 истекли, т. е. основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали. Кроме того, ООО "СобвинСервис" в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет суммы недоимки по НДФЛ, произведенный налоговым органом, указывая, что определенная инспекцией сумма недоимки по подлежащему уплате НДФЛ была определена способом, не предусмотренным законодательством.
Вместе с тем, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, соглашаясь в обжалуемом решении с позицией ООО "СобвинСервис" в отношении неправомерности расчета НДФЛ, в то же время не указывает каких-либо выводов в отношении предложения обществу уплатить НДФЛ в размере 62 774 896 руб., содержащемуся в оспариваемом решении налогового органа.
В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней также обратился налоговый орган, который просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обязанности инспекции проводить налоговую проверку сплошным методом. Податель жалобы отмечает, что в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. При этом, как указывает инспекция, судом первой инстанции не обозначено, какие именно документы не исследованы инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по причине выборочного метода и каким образом это повлияло или могло повлиять на исчисление итоговых сумм налоговых обязательств.
Необоснованной, по мнению налогового органа, является и позиция суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Как указывает податель жалобы, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 обществом начислен и удержан НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений в размере 69 901 821 руб., однако перечислено заявителем в бюджет только 7 095 247 руб., в связи с чем задолженность ООО "СобвинСервис" по уплате НДФЛ составила 62 806 584 руб. Решением Управления от 08.09.2014 N 07/296 указанная сумма поправлена на 31 688 руб., в связи с чем обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 62 774 896 руб.
При этом инспекция отмечает, что сумма доначисленного НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки не превышает сумму налога, исчисленного исходя из выплаченных доходов физических лиц по карточке счета 70, и соответствует самостоятельно исчисленным обществом суммам НДФЛ по карточке счета 68.01. Также податель жалобы указывает, что налоговый орган, проверяя правильность исчисления НДФЛ, воспользовался информацией (своды начислений и удержаний), предоставленной ООО "СобвинСервис", анализ которой позволил прийти к выводу о несвоевременной уплате обществом данного налога в бюджет.
Также податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами", поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты обществом дохода, с которого невозможно было удержать НДФЛ, и, кроме того, налогоплательщиком данный довод не заявлялся.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения.
МИФНС России N 7 по Тюменской области, МИФНС России N 5 по ЯНАО, МИФНС России N 3 по ЯНАО, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре в представленных до начала судебного заседания отзывах просят апелляционную жалобу ООО "СобвинСтрой" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре - удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 10-16/13093 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО, МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, МИФНС России N 3 по ЯНАО, МИФНС России N 7 по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.
От МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Акулова Александра Юрьевича и самого приговора в отношении указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СобвинСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные дополнения ООО "СобвинСервис", отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей общества, инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2013 N 10-16/2274 с изменениями, внесенными решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки исполняющего обязанности начальника инспекции от 14.04.2014 N 10-16/294, в период с 30.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 10-16/50.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.06.2014 заместителем начальника инспекции принято решение N 10-16/13093 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в виде штрафа в общей сумме 11 870 293 руб. Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 018 840 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 15 388 347 руб., перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 62 806 584 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СобвинСервис" направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 08.09.2014 N 07/296, которым решение налогового органа изменено в части недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 767 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 220 339 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год без учета убытков прошлых лет, предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 31 688 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.
Заявитель, не согласившись с принятым инспекцией решением, измененным решением Управления от 08.09.2014 N 07/296, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
17.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом и налоговым органом решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по указанным контрагентам, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные обществом по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс".
При этом основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанными контрагентами являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило установление следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что обществом в лице директора Акулова А.Ю. и ООО "Флагман" в лице директора Кочневой М.В. подписан договор на оказание услуг от 01.01.2012 N СС 468/12, по условиям которого ООО "Флагман" (исполнитель) обязалось оказывать обществу (заказчику) услуги по предоставлению места площадью 6587 кв. м для транспортного цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, производственная база ООО "Флагман" для стоянки автомобилей ТТЦ, на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Все представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанным контрагентом подписаны со стороны заказчика Акуловым А.Ю., а со стороны исполнителя - Кочневой М.В.
Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что:
- - государственная регистрация ООО "Флагман" при создании юридического лица осуществлена 06.10.2010, единственным учредителем и директором являлась Кочнева М.В., которая отрицала свою причастность к созданию и деятельности указанной организации, что следует из допроса Кочневой М.В. от 24.08.2013 N 1691/11 (т. 8, л.д. 95-99);
- - спорный контрагент по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 18.02.2013 N 10-08/24083 с приложением протокола осмотра от N 18 от 19.02.2013 (т. 8 л.д. 123-125), письмом Управления Центрального округа г. Тюмени и протоколом осмотра от 23.01.2013 N 25 (т. 8 л.д. 127-128);
- - у ООО "Флагман" отсутствует управленческий и технический персонал, что подтверждается непредставлением в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ, а также ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Тюмени от 08.11.2013 N 23/25412 о предоставлении отчетности на застрахованных лиц с "нулевыми" показателями (т. 8 л.л. 141);
- - у ООО "Флагман" отсутствуют производственные мощности: основные средства, транспортные средства, иная техника, производственные активы, складские помещения, что подтверждается анализом выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Флагман";
- - ООО "Флагман" предоставлялась налоговая отчетность с минимальными показателями.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, из показаний свидетеля Кочневой М.В., данных ею 29.08.2013, следует, что указанное лицо открывала ООО "Флагман" по просьбе знакомого за вознаграждение и подписание бумаг производилось ею по просьбе этого же знакомого, фактически Кочнева М.В. не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Флагман".
По верному замечанию налогового органа, показания Кочневой М.В. также подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта от 05.05.2014 N 45, подготовленному по результатам проведения экспертизы, осуществление которой было поручено эксперту Симаковой Е.С., имеющей высшее образование и квалификацию эксперта по специальности "Судебное почерковедение" и "Техническая экспертиза документов", стаж экспертной работы 17 лет (т. 8 л.д. 77-94). Так, согласно указанному экспертному заключению документы от имени ООО "Флагман", представленные обществом в ходе проведения проверки (договор от 01.01.2012, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) выполнены не Кочневой М.В., а иным лицом.
Согласно показаниям директора ООО "СобвинСервис" Акулова Александра Юрьевича, зафиксированным в протоколах допроса от 11.02.2014, от 21.05.2014 - т. 8, л.д. 100-104, 105-107, производственная база ООО "Флагман" расположена в г. Тобольске в районе ландшафтного парка, точного адреса он не знает, так как он на этой базе не был. Ответственным лицом по контролю автомобилей, которые ставили на данной стоянке, Акулов А.Ю. указал начальника автоколонны Логинова А.И., водителей Мартынова А.П., Лоенко В.Ф., Мальцева В.Н.
Из показаний водителя Лоенко В.Ф. (протокол допроса от 06.05.2014 N 129, т. 8 л.д. 108-111) следует, что с 2011 по 2012 год он работал водителем в обществе на а/м Газель, ООО "Флагман" ему неизвестно, адрес производственной базы ООО "Флагман" ему неизвестен. На вопрос о территориальном расположении стоянки, на которой Лоенко В.Ф. ставил автомобиль, свидетель указал г. Тобольск, промзона НХК, транспортный цех. На вопрос какие еще автомобили находились на данной стоянке и в каком количестве, свидетель пояснил, что на данной стоянке находились автомобили в большом количестве, точно не знает, относительно стоянки в районе Ландшафтного парка не знает.
Водитель Мальцев В.Н. (протокол допроса от 26.06.2014 N 130, т. 8 л.д. 112-115) пояснил, что с 2011 по 2012 работал в обществе водителем на а/м Джип государственный номер А043АА. На вопрос о территориальном расположении стоянки, на которой ставил автомобиль, свидетель указал Ландшафтный парк, г. Тобольск. при этом указал, что производственная база ООО "Флагман" в районе Ландшафтного парка ему неизвестна.
Главный инженер Якупов Р.Х. (протокол допроса от 28.03.2014 N 10-16/80, т. 8 л.д. 116-118) при дачи показаний указал, что ООО "Флагман" ему знакомо, ООО "Флагман" сами предложили свои услуги по звонку, при этом пояснить где располагалась данная организация, производственная база, знакомы ли директор или иные сотрудники свидетель не смог.
Доводы заявителя о том, что были допрошены водители, не ставившие транспортные средства на арендованные стояночные места, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные утверждения налогоплательщика опровергаются протоколом допроса Акулова А.Ю., который сам перечислил водителей, ставивших свои автомобили на производственной базе ООО "Флагман".
Кроме того, согласно показаниям главного инженера Якупова Р.Х. (протокол допроса от 28.03.2014 N 10-16/80) следует, что услуги по сдаче в аренду были предложены по звонку, лично с руководителем ООО "Флагман" он не знаком, договор был представлен на подписание в г. Нижневартовск, кем был представлен договор он не знает, по какому адресу расположена производственная база ООО "Флагман" не знает, при заключении договора лично он не запрашивал правоустанавливающие документы на данную базу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией также был направлен запрос в Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска от 02.04.2014 N 10-16/06275 о представлении информации о собственниках, арендаторах земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, производственная база ООО "Флагман". Из ответа от 11.04.2014 N 01-11/908-14 следует, что сведения об оформлении правоустанавливающих документов в отношении ООО "Флагман" отсутствуют, при этом указано, что архив ведется с сентября 2002 года (т. 8 л.д. 134).
Довод заявителя о том, что Комитет земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска не владеет полной информацией о правах на земельные участки, по верному замечанию суда первой инстанции, необоснован, поскольку инспекцией направлялся запрос в отдел земельных и имущественных отношений администрации Тобольского муниципального района (исх. от 02.04.2014 N 10-16/06277, т. 8 л.д. 131), при этом указанный запрос для подготовки ответа был перенаправлен непосредственно в администрацию г. Тобольска (исх. от 02.04.2014 N 242-у, т. 8 л.д. 134).
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также из материалов дела следует, что между обществом (арендатор) и ООО ПКФ "Прогресс" (арендодатель) в лице директора Петряева А.С. был подписан договор аренды от 01.10.2011 N СС 459/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество в соответствии с Перечнем, а именно: вулканизатор; кран балка с талью; таль передвижная; укосина с талью; молот кузнечный; печь кузнечная; пресс гидравлический; печь муфельная; емкость под Д/Т для кузнечной печи; станок сверлильный. Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения имущество, сдаваемое в аренду, принадлежало арендодателю на праве собственности, не находилось под залогом или арестом и свободно от притязаний третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы подписаны со стороны общества главным инженером Якуповым Р.Х., а со стороны арендодателя - Петряевым А.С.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО ПКФ "Прогресс" при создании юридического лица осуществлена Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области 20.04.2011, при этом ООО ПКФ "Прогресс" имеет банковский счет, открытый не по месту его нахождения (в другом регионе, городе) - расчетный счет открыт в банке другого региона в г. Нижневартовске. ООО ПКФ "Прогресс" снято с учета 23.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; единственным учредителем и директором ООО ПКФ "Прогресс" являлся Петряев Артем Сергеевич, с заявленным основным видом деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами.
Согласно представленному регистрационному делу в отношении ООО ПКФ "Прогресс", Петряев А.С. доверенностью от 18.03.2011 N 2-697 уполномочил Амирову Миляушу Римовну и Рыбакову Наталью Юрьевну быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе в регистрирующем органе, как заявителей по всем вопросам, связанным с регистрацией вновь созданного ООО ПКФ "Прогресс", расписываться за него в случае необходимости, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (т. 9, л.д. 10-45), при этом указанные лица Амирова М.Р. и Рыбакова Н.Ю. на допрос в налоговый орган не явились.
В то же время из материалов дела следует, что нотариус Фалькова М.П. отрицает факт осуществления нотариальный действий в отношении Петряева А.С. (ответ нотариуса (т. 9 л.д. 4).
Также судом первой инстанции установлено отсутствие управленческого и технического персонала, что подтверждается непредставлением сведений по форме 2- НДФЛ, ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 26.03.2014, из которого следует, что обществом предоставлена "нулевая" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за полугодие 2011 года. За 9 месяцев 2011 года, 2011 год и все отчетные периоды 2012 года отчетность плательщиком не представлена. ООО ПКФ "Прогресс" индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2011-2012 годы в органы ПФР не представлялись (т. 8 л.д. 143).
Из материалов дела, как верно отмечает суд первой инстанции, также следует отсутствие производственных мощностей у спорного контрагента: основных средств, транспортных средств либо иной техники, производственных активов, складских помещений (ответ Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (т. 9 л.д. 8). Так, анализ выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Прогресс" показал отсутствие платежей за аренду транспортных средств, складских помещений, за аренду офиса, за аренду стоянок, ответ Гостехнадзора по Свердловской области от 14.03.2014 N 06-05-259 из которого следует, что техника за данным предприятием не зарегистрирована (т. 9 л.д. 6).
Из материалов дела также следует предоставление спорным контрагентом налоговой отчетности с нулевыми показателями (письмо Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 06.03.2014, согласно которому ООО ПКФ "Прогресс" представлена последняя декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с "нулевым" показателем, в форме N 1 "Баланс" за 6 месяцев 2011 года все показатели - 0 руб., налоги ООО ПКФ "Прогресс" не уплачивались (т. 9 л.д. 8)).
Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.05.2014 N 45 (т. 8 л.д. 77-94) часть документов от имени ООО ПКФ "Прогресс" (договор аренды, акты сдачи-приемки работ) выполнены одним лицом, в то время как подпись в паспорте Петряева А.С. выполнена иным лицом, при этом подписи от имени Петряева А.С. в счетах-фактурах непригодны для идентификации.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При этом доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 05.05.2014 N 45 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, руководитель общества Акулов А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, поручения ее проведения эксперту Симаковой Е.С., с вопросами, поставленными перед экспертом, при этом каких-либо возражений Акуловым А.Ю. заявлено не было, иная кандидатура эксперта не предложена, что подтверждается протоколом об ознакомлении N 10-16/117 от 11.04.2014 (т. 8 л.д. 71-74). При этом согласно заключению эксперта однозначным является вывод о том, что подписи на первичных документах выполнены не Кочневой М.В. и Петряевым А.С., а иным неустановленным лицом с подражанием. Данные выводы подателем жалобы не опровергнуты.
Представленная обществом рецензия специалиста на данное экспертное заключение не может быть расценена судом апелляционной инстанции как неопровержимое доказательство недостоверности экспертного заключения от 05.05.2014 N 45, поскольку данная рецензия не содержит расшифровки инициалов Гакова В.Н., в связи с чем не представляется возможным установить, является ли Гаков Виктор Николаевич, чей диплом приложен к рецензии, автором данной рецензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное налоговым органом экспертное заключение в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствам.
При этом в силу вышеизложенных и установленных обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
Доводы ООО "СобвинСервис" относительно местоположения спорных контрагентов, а также о том, что у спорных организаций проводились платежи, имелись финансовые взаимоотношения с рядом иных юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов и расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допрошенные в качестве свидетелей директор общества Акулов А.Ю., главный инженер общества Якупов Р.Х. не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", причины, по которым были выбраны указанные контрагенты. Директор общества Акулов А.Ю. прямо указал при допросе, что учредительные документы у названных контрагентов не запрашивались, лиц, представлявших указанные организации, он не встречал.
Доводы заявителя о том, что общество в электронном виде получало пакет документов от ООО "Флагман" (устав, свидетельство о государственной регистрации, карточку предприятия, коммерческое предложение) правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО "СобвинСервис" по рассматриваемому эпизоду, неправомерном принятии обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", недоказанности обществом расходов, понесенных на оплату услуг по аренде имущества у ООО "Флагман" и ООО ПКФ "Прогресс", а также о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Довод подателя жалобы о том, что инспекцией был произведен неверный расчет пени по НДС, так как они начислены с несуществующих в суммовом выражении значениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.
Так, согласно пояснениям налогового органа, наличие в приложении N 1 к оспариваемому решению инспекции (в расчете пени по НДС) таких показателей, как "1Е+07", "9Е+06" и т.д. является не более чем следствием неверного форматирования таблицы, а именно ширины столбца "Сумма недоимки". Данное обстоятельство обществом не опровергнуто. Кроме того, как верно отмечает налоговый орган, погрешность допущена инспекцией во второй части приложения N 1 - "Расчет пени по НДС за период с 20.04.2011 по 30.06.2014 без учета начислений по выездной проверке", в то время как расчет пени по НДС за период с 20.04.2011 по 30.06.2014 с учетом начислений по выездной проверке (с указанием общей суммы недоимки) находится в первой части приложения N 1. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает изложенными обстоятельствами нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, привлекая общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя пени за просрочку в перечислении сумм удержанного у работников НДФЛ, налоговый орган исходил из того, что общество удержало у своих работников НДФЛ, но не перечислило его своевременно в бюджет.
Суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, поскольку представленными в материалы дела документами, в частности, бухгалтерскими документами налогоплательщика, подтверждается, что общество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 начислило и удержало НДФЛ с учетом всех обособленных подразделений в размере 69 901 821 руб., однако в полном объеме ООО "СобвинСервис" данный налог в бюджет не перечислило, в связи с чем у налогоплательщика образовалась задолженность по НДФЛ в размере 62 774 896 руб. Данная сумма отражена в решении Управления 08.09.2014 N 07/296, которым было частично отменено решение налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13093.
При этом, как верно отмечает инспекция в апелляционной жалобе, сумма доначисленного НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки, не превышает сумму налога, исчисленного исходя из выплаченных доходов физических лиц по карточке счета 70, и соответствует самостоятельно исчисленным обществом суммам НДФЛ по карточке счета 68.01.
При этом, по верному замечанию налогового органа, доказательств выплаты обществом дохода, с которого невозможно было удержать НДФЛ, материалы дела не содержат и ООО "СобвинСервис" не представлено. Доводов относительно недостоверности сведений, изложенных в представленных обществом бухгалтерских документах, налогоплательщиком также не заявлено, данные записи не опровергнуты.
Кроме того, факт наличия обозначенной задолженности по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в сумме 62 774 896 руб. (в редакции решения Управления от 08.09.2014 N 07/296), подтверждается и установлен в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по уголовному делу N 1-1245/2015 в отношении бывшего ген.директора общества Акулова А.Ю.
Так, указанным приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры бывший директор ООО "СобвинСтрой" Акулова А.Ю. привлечен к уголовной ответственности, а также удовлетворены требования и.о. прокурора по г. Нижневартовску в интересах РФ и с ООО "СобвинСервис" взыскано 62 774 896 руб., что составило ущерб в виде неуплаченного НДФЛ.
Из буквального содержания указанного приговора следует, что Акулов А.Ю. с предъявленным к нему обвинением согласился, неуплату удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 62 774 896 руб. признал.
Таким образом, поскольку вышеуказанная задолженность была признана (как период ее образования, так и размер), то в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот факт является установленным, не требующим повторного доказывания, в связи с чем доводы общества в данной части подлежат отклонению.
Утверждения налогоплательщика о том, что общество не было осведомлено об указанном приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выписке из приговора от 12.11.2015 в качестве представителя гражданского ответчика ООО "СобвинСервис" выступал действующий генеральный директор общества Беспалов В.Г. При этом из буквального содержания приговора следует, что представитель гражданского ответчика исковые требования прокурора г. Нижневартовска также признал.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налоговым органом соответствующих сумм пеней и штрафа ООО "СобвинСервис".
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией произведен неправильный расчет пени и штрафа по НДФЛ, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при расчете спорных пени и штрафа налоговым органом были взяты начисления с учетом необлагаемых сумм в пользу налогоплательщика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерность произведенных налоговым органом расчетов пени и штрафа по НДФЛ обществом не опровергнута, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции налогоплательщиком не представлено, нарушения прав ООО "СобвинСервис" не установлено.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил наличие смягчающих ответственность ООО "СобвинСервис" обстоятельств; срок давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Доводы ООО "СобвинСервис" об истечении сроков для взыскания задолженности по НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, отраженных в оспариваемом решении инспекции от 30.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, о задолженности по НДФЛ за 2011-2012 годы инспекции стало известно только в ходе выездной налоговой проверки.
Каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, равно как и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2014 N 10-16/13093 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) - изменению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате обществом, не распределяется, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 по делу N А75-10504/2014 изменить, изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СобвинСервис", отказать в полном объеме".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)