Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2016) Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2250/2016 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны (ИНН: 890600628981, ОГРНИП: 304890627300275)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888)
о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.04.2016 N 57, о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кленова Любовь Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.04.2016 N 57, о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2016 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.04.2016 N 57 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 22398 рублей, начисленных на указанную сумму налога пени, а также в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 199 356 руб. 48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Заявление Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2016 года оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм единого налога по УСН за 2013, ИП Кленова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Кленова Л.Г. указывает, что Управлением необоснованно были исключены из состава расходов, расходы, которые Инспекция отнесла к иному режиму налогообложения, и которые не учитываются при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку решение Инспекции в части перевода налогоплательщика на иной режим налогообложения в 4 квартале 2013 г. было признано незаконным.
Кроме того, предприниматель указал, что не согласна с произведенным Управлением перерасчетом сумм по УСН за 2013 год в части исключения из их состава расходов, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей в общей сумме 1809022,35 руб., ввиду того, что налоговым органом в нарушении пункта 2 статьи 140 НК РФ не указано какие именно расходы по приобретению товарно-материально ценностей не подтверждены налогоплательщиком документально (не указано наименование, количество, стоимость ТМЦ).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ИП Кленова Л.Г., Инспекция и Управление извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 30.12.2014 по 21.08.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2015 N 2.10-15/46, и 24.12.2015 вынесено обжалуемое решение N 2.10-15/6398 (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 996 782,40 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1129532,60 рублей, статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 563 052,50 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 23 200 рублей.
Также данным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011-2013 годы в общем размере 2 527 065 рублей, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 2 173 852 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 3 036 323 рубля, единый налог на вмененный доход в общем размере 28640 рублей, пени в общей сумме 2 256 526,87 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 533245,90 рублей, по НДС в размере 561 947,49 рублей, по УСН в размере 953 182,18 рублей, по ЕНВД в размере 10 930,13 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в размере 197221,17 рублей.
Основанием для доначисления указанных налогов, послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС, УСН, НДФЛ, а также занижение физического показателя по ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель Кленова Л.Г., не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, представила в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС) апелляционную жалобу.
Решением Управления N 57 от 04.04.2016 решение Инспекции N 2.10-15/6389 от 24.12.2015 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:
- - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, в общем размере 1 585 122 рублей, в том числе за 2011 год в размере 1227851 рубль, за 2012 год в размере 192 653 рубля, за 2013 год в размере 164 618 рублей;
- - налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 173 852 рубля;
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3036323 рубля;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 129 532,60 рублей, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, в общем размере 87 497,60 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 434770,40 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 607 264,60 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 652155,60 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 910896,90 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 рублей.
Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обязало Межрайонную ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, единого налога на вмененный доход с учетом настоящего решения и в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, направить расчет пеней в адрес налогоплательщика в сроки, предусмотренные для направления требования по результатам проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.04.2016 года МИФНС РФ N 5 по ЯНАО выставило в адрес индивидуального предпринимателя Кленовой Л.Г. требование N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 13.05.2016 года предложило уплатить недоимку по налогам в общей сумме 970583 руб., задолженность по пени по налогам в общем размере 545740 руб. 66 коп., и налоговые санкции в общем размере 1050212 руб. 60 коп.
05.05.2016 года Индивидуальный предприниматель Кленова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.04.2016 N 57, о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2016 года.
22.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от налогового органа не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой предпринимателем, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решения Инспекции от 24.12.2015 в редакции решения Управления от 04.04.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год в сумме 129 788,18 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение Кленовой Л.Г. доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 14 272 479 руб. (подробно пункт 2.4.11.10 решения Инспекции со страницы 30) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что с 01.10.2013 Кленова Л.Г. утратила право на применение УСН.
В нарушение статьи 346.16 НК РФ предприниматель завысила расходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН на 5 159 317 руб. (подробно пункт 2.4.11.11 решения Инспекции со страницы 36), из них:
- завышены расходы при определении налоговой базы для исчисления единого налога в сумме 1 598 735 руб.,
- завышены расходы, которые относятся к иному режиму налогообложения, и которые не учитываются при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в сумме 3 560 582 руб. (с момента утраты налогоплательщиком права на применение УСН).
В последующем, по результатам обжалования решения Инспекции, Управлением принято решение от 04.04.2016 N 57 в пункте 4 которого (на странице 8 решения) Управление пришло к выводу, что доход, полученный от сдачи в аренду транспортных средств в общем размере 42 824 450 рублей, в том числе: за 2013 год в размере 19 149 379 рублей необходимо исключить из состава доходов, учитываемых для целей налогообложения при исчислении УСН за 2011, 2012 и 2013 годы.
Таким образом, Управление установило, что заявитель не утратил право на применение УСН в 2013 году (с 01.10.2013 по 31.12.2013).
Указанные обстоятельства, позволили Управлению прийти к выводу, что общая сумма доначислений единого налога по УСН составит 140753 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что Управлением необоснованно были исключены из состава расходов, суммы, относящиеся к иному режиму налогообложения, ввиду того, что критерием включения определенных сумм в состав расходов, формирующих налоговую базу налогоплательщика в спорном периоде являлся, как это следует из решения Управления не применяемый предпринимателем режим налогообложения, а их документальная подверженность, что в полной мере соответствует положениям налогового законодательства и законодательства в сфере ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Управление, проанализировав книгу доходов и расходов заявителя за 2013 год, а также оспариваемое решение, самостоятельно установило состав и размер расходов за 4 квартал 2013 года заявителя, учитываемых в целях налогообложения, а именно.
Размер расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2013 год, составил 11 725 641 рублей, в том числе за 4 квартал 2013 года в размере 3560582,46 рублей.
Сумма расходов, которая признана налоговым органом правомерно включенной в состав расходов для целей налогообложения УСН в 4 квартале 2013 года, составляет 1 532 263,81 рублей. Размер документально не подтвержденных расходов по результатам проверки составил 2 028 318,65 рублей, в том числе:
- на 41 315,02 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору от 18.04.2011 N 10/016 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, согласно которому, заявителем был приобретен автомобиль LEXUS RX450H, гос. номер А 450 МА и не использовался налогоплательщиком при осуществлении деятельности, ввиду чего данные расходы не направлены на извлечение дохода, и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении УСН.
- в сумме 77 181,28 рублей, расходы по уплате процентов, перечисленных по кредитному договору от 27.06.2012 N 08/016 в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, согласно которому, были приобретены два грузовых автомобиля КАМАЗ 44108-24 гос. номера А 997 НЕ и А 998 НЕ, и полуприцепы к данным автомобилям. Автомобили КАМАЗ44108-24, гос. номера А 997 НЕ и А 998 НЕ использовались заявителем при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, ввиду чего данные расходы не направлены на извлечение дохода по УСН, и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
- в сумме 115 846,69 рублей, расходы, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей без подтверждения факта оплаты и факта приобретения ТМЦ, в связи с чем, данные расходы документально не подтверждены, ввиду чего не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
- в сумме 900 рублей, расходы, направленные на приобретение запасных частей для автомашины УРАЛ гос. номер А 016 КА без подтверждения факта оплаты и факта приобретения запасных частей.
- в сумме 99 900 рублей, расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Момзеровым М.Н. также не могут быть приняты к учету, поскольку документы (договоры, счета, счета - фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение услуг или каких-либо других материальных ценностей у предпринимателя Момзерова М.Н. заявителем не представлены.
- в сумме 1 693 175,66 рублей, расходы, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей без подтверждения факта оплаты и факта приобретения ТМЦ в связи, с чем данные расходы документально не подтверждены, ввиду чего не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
Таким образом, с учетом решения от 04.04.2016 N 57 УФНС России по ЯНАО расчет налоговых обязательств по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежащих уплате заявителем по оспариваемому решению за 2013 год, выглядит следующим образом:
Размер единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, с учетом решения УФНС России по ЯНАО составляет за 2013 год 140 753 руб.
Как следует из содержания жалобы, налогоплательщик выражает свое несогласие с исключением налоговым органом из состава расходов суммы 1809 022 руб. 35 коп. по приобретенным ею товарно-материальным ценностям, утверждая, что выводы налогового органа в оспариваемой части не основаны на документально подтвержденных доказательствах (из содержания решения невозможно установить к каким конкретно расходам имеются претензии с указанием наименования, количества и стоимости). Настаивая на указанной позиции, налогоплательщик утверждает, что выводы оспариваемого решения суда в указанной части, поддержавшего позицию налогового органа, противоречат положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части распределения бремени доказывания по данной категории споров.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция налогоплательщика основана на неверном толковании вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несмотря на установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть освобожден от обязанности по доказыванию обоснованности включения в состав расходов определенных сумм, поскольку является субъектом самостоятельно формирующим налоговую базу с учетом применяемой системы налогообложения, и следовательно обязан подтвердить достоверность учтенных в составе расходов сумм.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Доводы предпринимателя об ином определении Управлением оснований выявленного правонарушения (по мнению заявителя, Управление осуществило перерасчет в большую сумму документально неподтвержденных расходов по УСН за 2013 год) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
При этом, согласно указанному выше пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом не принималось решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, размер УСН, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2013 год уменьшился.
Апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении Управлением при вынесении решения от 04.04.2016 положения пункта 2 статьи 140 НК РФ.
При этом, указывая на документально не подтвержденные выводы налогового орган в части исключения из состава расходов по УСН расходов на приобретение ТМЦ, предприниматель не принял во внимание положение статьи 140 НК РФ, согласно которой решение Управлением принимается по жалобе налогоплательщика с учетом его доводов. Вместе с тем, предпринимателем каких-либо доводов относительно неправомерности решения Инспекции в части исключения из состава расходов по УСН расходов на приобретение ТМЦ не приведено, доказательств несения таких расходов представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Управление никаких дополнительных доначислений не производилось, апелляционный суд полагает, что по смыслу п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган на основании представленных документов правомерно поддержал решение Инспекции в части исключения из состава расходов по УСН расходов на приобретение ТМЦ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения УФНС РФ по ЯНАО от 04.04.2016 года N 57.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по спорному эпизоду.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2250/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 08АП-11876/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2250/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 08АП-11876/2016
Дело N А81-2250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11876/2016) Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2250/2016 (судья Садретинова Н.М.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны (ИНН: 890600628981, ОГРНИП: 304890627300275)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888)
о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.04.2016 N 57, о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кленова Любовь Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.04.2016 N 57, о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2016 года.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.04.2016 N 57 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 22398 рублей, начисленных на указанную сумму налога пени, а также в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 199 356 руб. 48 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Заявление Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2016 года оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм единого налога по УСН за 2013, ИП Кленова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Кленова Л.Г. указывает, что Управлением необоснованно были исключены из состава расходов, расходы, которые Инспекция отнесла к иному режиму налогообложения, и которые не учитываются при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку решение Инспекции в части перевода налогоплательщика на иной режим налогообложения в 4 квартале 2013 г. было признано незаконным.
Кроме того, предприниматель указал, что не согласна с произведенным Управлением перерасчетом сумм по УСН за 2013 год в части исключения из их состава расходов, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей в общей сумме 1809022,35 руб., ввиду того, что налоговым органом в нарушении пункта 2 статьи 140 НК РФ не указано какие именно расходы по приобретению товарно-материально ценностей не подтверждены налогоплательщиком документально (не указано наименование, количество, стоимость ТМЦ).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ИП Кленова Л.Г., Инспекция и Управление извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 30.12.2014 по 21.08.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2015 N 2.10-15/46, и 24.12.2015 вынесено обжалуемое решение N 2.10-15/6398 (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 996 782,40 рублей, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1129532,60 рублей, статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 563 052,50 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 23 200 рублей.
Также данным решением заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011-2013 годы в общем размере 2 527 065 рублей, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями (далее - НДФЛ) за 2013 год в размере 2 173 852 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 3 036 323 рубля, единый налог на вмененный доход в общем размере 28640 рублей, пени в общей сумме 2 256 526,87 рублей, в том числе по НДФЛ в сумме 533245,90 рублей, по НДС в размере 561 947,49 рублей, по УСН в размере 953 182,18 рублей, по ЕНВД в размере 10 930,13 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) в размере 197221,17 рублей.
Основанием для доначисления указанных налогов, послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС, УСН, НДФЛ, а также занижение физического показателя по ЕНВД.
Индивидуальный предприниматель Кленова Л.Г., не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, представила в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС) апелляционную жалобу.
Решением Управления N 57 от 04.04.2016 решение Инспекции N 2.10-15/6389 от 24.12.2015 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:
- - доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, в общем размере 1 585 122 рублей, в том числе за 2011 год в размере 1227851 рубль, за 2012 год в размере 192 653 рубля, за 2013 год в размере 164 618 рублей;
- - налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 173 852 рубля;
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 3036323 рубля;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 129 532,60 рублей, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, в общем размере 87 497,60 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 434770,40 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 607 264,60 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 652155,60 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 910896,90 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 400 рублей.
Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обязало Межрайонную ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет пеней за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения которого являются доходы, единого налога на вмененный доход с учетом настоящего решения и в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, направить расчет пеней в адрес налогоплательщика в сроки, предусмотренные для направления требования по результатам проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.04.2016 года МИФНС РФ N 5 по ЯНАО выставило в адрес индивидуального предпринимателя Кленовой Л.Г. требование N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым в срок до 13.05.2016 года предложило уплатить недоимку по налогам в общей сумме 970583 руб., задолженность по пени по налогам в общем размере 545740 руб. 66 коп., и налоговые санкции в общем размере 1050212 руб. 60 коп.
05.05.2016 года Индивидуальный предприниматель Кленова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2.10-15/6389 в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 04.04.2016 N 57, о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по ЯНАО N 1015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.04.2016 года.
22.07.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Поскольку от налогового органа не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой предпринимателем, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность решения Инспекции от 24.12.2015 в редакции решения Управления от 04.04.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год в сумме 129 788,18 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение Кленовой Л.Г. доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 14 272 479 руб. (подробно пункт 2.4.11.10 решения Инспекции со страницы 30) за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что с 01.10.2013 Кленова Л.Г. утратила право на применение УСН.
В нарушение статьи 346.16 НК РФ предприниматель завысила расходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН на 5 159 317 руб. (подробно пункт 2.4.11.11 решения Инспекции со страницы 36), из них:
- завышены расходы при определении налоговой базы для исчисления единого налога в сумме 1 598 735 руб.,
- завышены расходы, которые относятся к иному режиму налогообложения, и которые не учитываются при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в сумме 3 560 582 руб. (с момента утраты налогоплательщиком права на применение УСН).
В последующем, по результатам обжалования решения Инспекции, Управлением принято решение от 04.04.2016 N 57 в пункте 4 которого (на странице 8 решения) Управление пришло к выводу, что доход, полученный от сдачи в аренду транспортных средств в общем размере 42 824 450 рублей, в том числе: за 2013 год в размере 19 149 379 рублей необходимо исключить из состава доходов, учитываемых для целей налогообложения при исчислении УСН за 2011, 2012 и 2013 годы.
Таким образом, Управление установило, что заявитель не утратил право на применение УСН в 2013 году (с 01.10.2013 по 31.12.2013).
Указанные обстоятельства, позволили Управлению прийти к выводу, что общая сумма доначислений единого налога по УСН составит 140753 руб.
При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что Управлением необоснованно были исключены из состава расходов, суммы, относящиеся к иному режиму налогообложения, ввиду того, что критерием включения определенных сумм в состав расходов, формирующих налоговую базу налогоплательщика в спорном периоде являлся, как это следует из решения Управления не применяемый предпринимателем режим налогообложения, а их документальная подверженность, что в полной мере соответствует положениям налогового законодательства и законодательства в сфере ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса при исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Управление, проанализировав книгу доходов и расходов заявителя за 2013 год, а также оспариваемое решение, самостоятельно установило состав и размер расходов за 4 квартал 2013 года заявителя, учитываемых в целях налогообложения, а именно.
Размер расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2013 год, составил 11 725 641 рублей, в том числе за 4 квартал 2013 года в размере 3560582,46 рублей.
Сумма расходов, которая признана налоговым органом правомерно включенной в состав расходов для целей налогообложения УСН в 4 квартале 2013 года, составляет 1 532 263,81 рублей. Размер документально не подтвержденных расходов по результатам проверки составил 2 028 318,65 рублей, в том числе:
- на 41 315,02 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору от 18.04.2011 N 10/016 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, согласно которому, заявителем был приобретен автомобиль LEXUS RX450H, гос. номер А 450 МА и не использовался налогоплательщиком при осуществлении деятельности, ввиду чего данные расходы не направлены на извлечение дохода, и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении УСН.
- в сумме 77 181,28 рублей, расходы по уплате процентов, перечисленных по кредитному договору от 27.06.2012 N 08/016 в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, согласно которому, были приобретены два грузовых автомобиля КАМАЗ 44108-24 гос. номера А 997 НЕ и А 998 НЕ, и полуприцепы к данным автомобилям. Автомобили КАМАЗ44108-24, гос. номера А 997 НЕ и А 998 НЕ использовались заявителем при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, ввиду чего данные расходы не направлены на извлечение дохода по УСН, и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
- в сумме 115 846,69 рублей, расходы, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей без подтверждения факта оплаты и факта приобретения ТМЦ, в связи с чем, данные расходы документально не подтверждены, ввиду чего не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
- в сумме 900 рублей, расходы, направленные на приобретение запасных частей для автомашины УРАЛ гос. номер А 016 КА без подтверждения факта оплаты и факта приобретения запасных частей.
- в сумме 99 900 рублей, расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Момзеровым М.Н. также не могут быть приняты к учету, поскольку документы (договоры, счета, счета - фактуры, платежные документы), подтверждающие приобретение услуг или каких-либо других материальных ценностей у предпринимателя Момзерова М.Н. заявителем не представлены.
- в сумме 1 693 175,66 рублей, расходы, направленные на приобретение товарно-материальных ценностей без подтверждения факта оплаты и факта приобретения ТМЦ в связи, с чем данные расходы документально не подтверждены, ввиду чего не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
Таким образом, с учетом решения от 04.04.2016 N 57 УФНС России по ЯНАО расчет налоговых обязательств по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежащих уплате заявителем по оспариваемому решению за 2013 год, выглядит следующим образом:
Размер единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате в бюджет по итогам выездной налоговой проверки, с учетом решения УФНС России по ЯНАО составляет за 2013 год 140 753 руб.
Как следует из содержания жалобы, налогоплательщик выражает свое несогласие с исключением налоговым органом из состава расходов суммы 1809 022 руб. 35 коп. по приобретенным ею товарно-материальным ценностям, утверждая, что выводы налогового органа в оспариваемой части не основаны на документально подтвержденных доказательствах (из содержания решения невозможно установить к каким конкретно расходам имеются претензии с указанием наименования, количества и стоимости). Настаивая на указанной позиции, налогоплательщик утверждает, что выводы оспариваемого решения суда в указанной части, поддержавшего позицию налогового органа, противоречат положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части распределения бремени доказывания по данной категории споров.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция налогоплательщика основана на неверном толковании вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несмотря на установленную статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть освобожден от обязанности по доказыванию обоснованности включения в состав расходов определенных сумм, поскольку является субъектом самостоятельно формирующим налоговую базу с учетом применяемой системы налогообложения, и следовательно обязан подтвердить достоверность учтенных в составе расходов сумм.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по УСН, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Доводы предпринимателя об ином определении Управлением оснований выявленного правонарушения (по мнению заявителя, Управление осуществило перерасчет в большую сумму документально неподтвержденных расходов по УСН за 2013 год) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
При этом, согласно указанному выше пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
В рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом не принималось решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, размер УСН, подлежащий уплате налогоплательщиком за 2013 год уменьшился.
Апелляционным судом также не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении Управлением при вынесении решения от 04.04.2016 положения пункта 2 статьи 140 НК РФ.
При этом, указывая на документально не подтвержденные выводы налогового орган в части исключения из состава расходов по УСН расходов на приобретение ТМЦ, предприниматель не принял во внимание положение статьи 140 НК РФ, согласно которой решение Управлением принимается по жалобе налогоплательщика с учетом его доводов. Вместе с тем, предпринимателем каких-либо доводов относительно неправомерности решения Инспекции в части исключения из состава расходов по УСН расходов на приобретение ТМЦ не приведено, доказательств несения таких расходов представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Управление никаких дополнительных доначислений не производилось, апелляционный суд полагает, что по смыслу п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган на основании представленных документов правомерно поддержал решение Инспекции в части исключения из состава расходов по УСН расходов на приобретение ТМЦ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения УФНС РФ по ЯНАО от 04.04.2016 года N 57.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по спорному эпизоду.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кленовой Любови Георгиевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2250/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)