Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Ким Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиса Ю.А
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Лиса Ю.А. о пересмотре решения от 07.07.2014 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-40948/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску Лиса Юрия Александровича к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Аспект" (ОГРН 1027739326207)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 21.09.2016;
- от ответчика - Оленин А.Е. по доверенности от 22.12.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-40948/2014, в удовлетворении иска Лиса Ю.А. к ЗАО АБ "Аспект" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" от 26.02.2014 г. было отказано.
Лис Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что:
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-95372/2014, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г., были признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи акций, заключенные между физическими лицами (Сторожем М.Р., Сычом А.И., Воробьевым Г.В., Грибковым И.В, Рахман Д.А, Смирновой Н.А., Федоровым И.Н., Третьяковым М.Н.) и ЗАО АБ "Аспект";
- - также решением суд обязал указанных физических лиц передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект";
- - в связи с чем, по мнению истца, состав акционеров Банка, голосующих за принятие оспариваемого решения общего собрания акционеров от 26.02.2014 г. являлся незаконным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-40948/2014 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку:
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
- - судом не учтено, что в рамках дела N А40-95372/2014 был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и являющихся основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам, в том числе, обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения;
- - договоры купли-продажи акций были признаны недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 167 АПК РФ, не влекли юридических последствий и недействительны с момента их совершения, соответственно, не повлекли перехода прав на акции АБ "Аспект" от ЗАО "Аспект-Финанс", в связи с чем, состав акционеров банка, участвовавших и голосовавших за принятые и оспариваемые решения общего собрания от 26.02.2014 - незаконны, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определении отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А40-40948/2014 по следующим основаниям.
Руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 311 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-40948/2014, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;
- - таковыми являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- - пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- - в пункте 8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта;
- - соответственно, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть не любое решение арбитражного суда относительно недействительности сделки, а решение, признавшее недействительной сделку, которая явилась причиной принятия оспариваемого судебного акта;
- - в связи с чем, договоры купли продажи акций, признанные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-95372/2014 недействительными, не повлекли за собой принятие решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-40948/2014, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось решение общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" от 26.02.2014 г., которое истец просил признать недействительным по причине несоблюдения порядка уведомления его о проведении общего собрания акционеров и наличия опечаток в протоколе N 33 общего собрания акционеров от 26.02.2014 г.;
- - раскрывая понятие нового обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и правоприменительная практика исходят из такого признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним, в связи с чем, ссылка истца на то, что договоры купли продажи акций признаны недействительными (ничтожными) и это новое обстоятельство - является несостоятельной, поскольку договоры купли продажи акций были заключены 10.02.2014 г., то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. о существовании договоров и связанных с ними правовых последствиях, истец был осведомлен;
- - кроме того, настоящее дело не было основано на действительности либо недействительности договоров купли продажи акций, явившихся предметом рассмотрения дела N А40-123425/14;
- - заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по новым обстоятельствам фактически направлено на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей, в том числе, необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, при этом не содержат для этого оснований.
Суд первой инстанции правомерно и обосновано сослался на то, что последующее признание договоров купли-продажи договоров недействительными (ничтожными) не является основанием для рассмотрения данного спора по новым обстоятельствам, поскольку на дату принятия, оспариваемого в рамках данного спора, решения нарушений прав истца установлено не было.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
Из материалов дела следует, что оспаривая решение общего собрания акционеров от 26.02.2014 г. истец на отсутствие кворума не ссылался, более того, обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-123425/14 в июле 2014 г. в феврале 2014 г. - объективно не существовало и все акционеры (включая истца) исходили из существовавшего на соответствующую дату процентного распределения их акций в соответствии с первичными никем не оспоренными договорами купли-продажи акций.
Кроме того, заявителем не указано, какие нарушенные права истца будут восстановлены отменой оспариваемого решения, с учетом тех вопросов которые подлежали разрешению на оспариваемом собрании.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-40948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-32599/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40948/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-32599/2017-ГК
Дело N А40-40948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Ким Е.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиса Ю.А
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Лиса Ю.А. о пересмотре решения от 07.07.2014 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-40948/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.
по иску Лиса Юрия Александровича к Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Аспект" (ОГРН 1027739326207)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бачинская А.А. по доверенности от 21.09.2016;
- от ответчика - Оленин А.Е. по доверенности от 22.12.2016;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-40948/2014, в удовлетворении иска Лиса Ю.А. к ЗАО АБ "Аспект" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" от 26.02.2014 г. было отказано.
Лис Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что:
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-95372/2014, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 г., были признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи акций, заключенные между физическими лицами (Сторожем М.Р., Сычом А.И., Воробьевым Г.В., Грибковым И.В, Рахман Д.А, Смирновой Н.А., Федоровым И.Н., Третьяковым М.Н.) и ЗАО АБ "Аспект";
- - также решением суд обязал указанных физических лиц передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк "Аспект" закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО АБ "Аспект";
- - в связи с чем, по мнению истца, состав акционеров Банка, голосующих за принятие оспариваемого решения общего собрания акционеров от 26.02.2014 г. являлся незаконным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-40948/2014 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку:
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
- - судом не учтено, что в рамках дела N А40-95372/2014 был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и являющихся основанием для пересмотра данного дела по новым обстоятельствам, в том числе, обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения;
- - договоры купли-продажи акций были признаны недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 167 АПК РФ, не влекли юридических последствий и недействительны с момента их совершения, соответственно, не повлекли перехода прав на акции АБ "Аспект" от ЗАО "Аспект-Финанс", в связи с чем, состав акционеров банка, участвовавших и голосовавших за принятые и оспариваемые решения общего собрания от 26.02.2014 - незаконны, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определении отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу N А40-40948/2014 по следующим основаниям.
Руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 311 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-40948/2014, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;
- - таковыми являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- - пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;
- - в пункте 8 указанного Постановления Пленума разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта;
- - соответственно, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть не любое решение арбитражного суда относительно недействительности сделки, а решение, признавшее недействительной сделку, которая явилась причиной принятия оспариваемого судебного акта;
- - в связи с чем, договоры купли продажи акций, признанные решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-95372/2014 недействительными, не повлекли за собой принятие решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-40948/2014, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось решение общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" от 26.02.2014 г., которое истец просил признать недействительным по причине несоблюдения порядка уведомления его о проведении общего собрания акционеров и наличия опечаток в протоколе N 33 общего собрания акционеров от 26.02.2014 г.;
- - раскрывая понятие нового обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ и правоприменительная практика исходят из такого признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним, в связи с чем, ссылка истца на то, что договоры купли продажи акций признаны недействительными (ничтожными) и это новое обстоятельство - является несостоятельной, поскольку договоры купли продажи акций были заключены 10.02.2014 г., то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. о существовании договоров и связанных с ними правовых последствиях, истец был осведомлен;
- - кроме того, настоящее дело не было основано на действительности либо недействительности договоров купли продажи акций, явившихся предметом рассмотрения дела N А40-123425/14;
- - заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по новым обстоятельствам фактически направлено на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей, в том числе, необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, при этом не содержат для этого оснований.
Суд первой инстанции правомерно и обосновано сослался на то, что последующее признание договоров купли-продажи договоров недействительными (ничтожными) не является основанием для рассмотрения данного спора по новым обстоятельствам, поскольку на дату принятия, оспариваемого в рамках данного спора, решения нарушений прав истца установлено не было.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
Из материалов дела следует, что оспаривая решение общего собрания акционеров от 26.02.2014 г. истец на отсутствие кворума не ссылался, более того, обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-123425/14 в июле 2014 г. в феврале 2014 г. - объективно не существовало и все акционеры (включая истца) исходили из существовавшего на соответствующую дату процентного распределения их акций в соответствии с первичными никем не оспоренными договорами купли-продажи акций.
Кроме того, заявителем не указано, какие нарушенные права истца будут восстановлены отменой оспариваемого решения, с учетом тех вопросов которые подлежали разрешению на оспариваемом собрании.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-40948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)