Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к ОАО "Завод Промавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Завод Промавтоматика" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод Промавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> состояла с ОАО "Завод Промавтоматика" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность <...>. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Б.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях, признал иск в части наличия перед работником задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. за вычетом налога на доходы физического лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "Завод Промавтоматика" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ОАО "Завод Промавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания с ОАО "Завод Промавтоматика" компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 135, 136, 84.1, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> по <...> Б. состояла с ОАО "Завод Промавтоматика" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность <...>.
Основанием возникновения трудовых отношений послужил трудовой договор от <...> N, заключенный между ОАО "Завод Промавтоматика" и Б. на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).
Дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N Б. установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).
Дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N Б. установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).
<...> трудовые отношения между Б. и ОАО "Завод Промавтоматика" прекращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы, предусмотренного дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленному ответчиком дополнительному соглашению от <...> N к трудовому договору от <...> N, об установлении Б. должностного оклада в размере <...> руб., которое с учетом результатов почерковедческой экспертизы от <...>, признал недопустимым доказательством.
Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ОАО "Завод Промавтоматика" в пользу Б. за период с <...> по <...>, суд принял за основу расчет, представленный ответчиком, с учетом обстоятельств установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Б. представлял Ф.А.Ю., действовавший на основании договора оказания юридических услуг от <...>.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <...> Б. произвела оплату услуг представителя в размере <...> руб., о чем свидетельствует акт оказанных услуг от <...>.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между Б. и Ф.А.Ю. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Б. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме <...> руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11567/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11567/2016
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к ОАО "Завод Промавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Завод Промавтоматика" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод Промавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что с <...> по <...> состояла с ОАО "Завод Промавтоматика" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность <...>. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Б.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях, признал иск в части наличия перед работником задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. за вычетом налога на доходы физического лица.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ОАО "Завод Промавтоматика" в пользу Б. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ОАО "Завод Промавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания с ОАО "Завод Промавтоматика" компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 135, 136, 84.1, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> по <...> Б. состояла с ОАО "Завод Промавтоматика" в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность <...>.
Основанием возникновения трудовых отношений послужил трудовой договор от <...> N, заключенный между ОАО "Завод Промавтоматика" и Б. на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).
Дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N Б. установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).
Дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N Б. установлен должностной оклад в размере <...> руб., на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).
<...> трудовые отношения между Б. и ОАО "Завод Промавтоматика" прекращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы, предусмотренного дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленному ответчиком дополнительному соглашению от <...> N к трудовому договору от <...> N, об установлении Б. должностного оклада в размере <...> руб., которое с учетом результатов почерковедческой экспертизы от <...>, признал недопустимым доказательством.
Определяя размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ОАО "Завод Промавтоматика" в пользу Б. за период с <...> по <...>, суд принял за основу расчет, представленный ответчиком, с учетом обстоятельств установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от <...> N к трудовому договору от <...> N.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы Б. представлял Ф.А.Ю., действовавший на основании договора оказания юридических услуг от <...>.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от <...> Б. произвела оплату услуг представителя в размере <...> руб., о чем свидетельствует акт оказанных услуг от <...>.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Поскольку между Б. и Ф.А.Ю. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание Б. юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме <...> руб.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)