Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Логунова К.В. - доверенность от 09.01.2017 N 04-26-00105 2) Никулин А.В. - доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00208
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2017) МИФНС N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-86919/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ВИП-Сезон"
к МИФНС N 7 по Ленинградской области, УФНС по Ленинградской области
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сезон" (ОГРН 1064705035460, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Красницы, сад Электросила-8, уч. 259, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2016 N 16341 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции зачесть в счет уплаты текущих платежей по единому налогу на вмененный доход, излишне взысканные ЕНВД в размере 71929 руб., пени в размере 3238,13 руб., штраф в размере 14385,80 руб.
К участию в деле привлечено Управление ФНС России по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Лущаев С.В. заменен на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверки представленной Обществом 19.01.2016 первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2016 N 38477.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.05.2016 N 16341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 385,80 руб.. Указанным решением доначислена недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2015 года в сумме 71 929 руб. и пени в сумме 3 238,13 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 14.09.2016 N 16-21-05/12664@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
04.10.2016 в принудительном порядке по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, с расчетного счета Общества списаны денежные средства в счет уплату доначисленной недоимки, пени и санкций в общей сумме 89 552,93 рубля.
Ссылаясь на положения ст. 79 НК РФ, Обществом также заявлено требование о обязании инспекции произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет текущих платежей по ЕНВД.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что Общество определяя величину физического показателя за 4 квартал 2015 года правомерно не учитывало то имущество, которое объективно не могло быть использовано в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно части 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с частью 2 статьи 346.28 Кодекса.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с частью 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что в случае, если у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, законодательство определяет сумму единого налога для определенного вида деятельности не как постоянную, а как производную, которая зависит от величины физического показателя.
Изменение величины физического показателя может быть связано с прекращением деятельности по одному из объектов, прекращение деятельности по одному из объектов на определенное время, а также объективная невозможность использования объекта в предпринимательской деятельности.
При прекращении деятельности по одному из объектов, прекращении деятельности по одному из объектов на определенное время, налогоплательщик в соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ обязан представить в налоговый орган соответствующее заявление. При наличии объективных причин невозможности использования объекта в предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан представить соответствующие доказательства.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по Розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность - 1800 рублей в месяц.
Предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет в Ленинградской области по адресам:
- Гатчинский район, СНТ "Авиатор", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Ракитника", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Эрудит", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Корвет", массив Красницы;
- Гатчинский район, СНТ "Березка", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Здоровье", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Ленинградец", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-8", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-7", массив "Красницы".
19.01.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2015 года, в которой отражены физические показатели, используемых для исчисления единого налога, по адресам:
- Гатчинский район, СНТ "Авиатор", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Корвет", массив Красницы.
Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисленная налогоплательщиком согласно представленной декларации составляет 16 021 рубль.
В отношении иных объектов стационарной торговой сети, налогоплательщиком физический показатель в налоговой декларации отражен в значении 0. Налог по данным объектам не исчислен.
По смыслу положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, из приведенных положений действующего законодательства также следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В случае отсутствия имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, значение физического показателя "площадь торгового зала" равно нулю, следовательно, условно вмененный доход является нулевым, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют.
Правомерность данного вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пункт 9 указанного информационного письма содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Следовательно, из содержания приведенных выше пунктов информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог только в том случае, когда у налогоплательщика имеется потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности. В случае неосуществления в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида в связи с отсутствием имущества, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, ЕНВД к уплате отсутствует.
Материалами дела установлено, что объекты стационарной торговой сети по адресам:
- Гатчинский район, СНТ "Ракитника", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Эрудит", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Березка", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Здоровье", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Ленинградец", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-8", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-7", массив "Красницы", используются Обществом для осуществления розничной торговли на основании договоров аренды, заключенных с ИП Полищук В.Г. (являющемся участником ООО "ВИП-Сезон") и СНТ "Электросила 7".
В качестве доказательства объективной невозможности осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле по указанным адресам Обществом в материалы дела предоставлены справки председателей Садоводческих некоммерческих товариществ "Ракитника", "Эрудит", "Березка", "Здоровье", "Ленинградец", "Электросила-8", "Электросила-7" от ноября 2016 года, в которых отражено, что находящиеся на территории садоводства магазин ООО "ВИП-Сезон" в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 не работал.
Вместе с тем, указанные справки не подтверждают отсутствия объективной возможности использовать помещения магазинов, находящихся в собственности налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида. У общества имелась потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не предоставлены.
Письмом от 07.06.2011 N ЕД-4-3/9023 Федеральная налоговая служба России довела до сведения налоговых органов и налогоплательщиков, что правомерность учета нулевых значений физического показателя в декларациях по единому налогу на вмененный доход налогоплательщики могут подтвердить любыми документами, подтверждающими факт приостановления по объективным причинам осуществляемой деятельности (аварийная ситуация, решение (предписание) суда или органов исполнительной власти о приостановлении деятельности, ремонт, санитарно-профилактические мероприятия, расторжение договора аренды нежилого помещения и т.п.).
Вместе с тем, Общество ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не предоставило доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования 7 объектов стационарной торговой сети в осуществлении розничной торговли.
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, принадлежащие на праве собственности, и определении физического показателя "площадь торгового зала", в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком подлежали включению все объекты с соответствующей площадью торгового зала.
При таких обстоятельствах налоговый орган в соответствии с положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса правомерно произвел доначисление ЕНВД за 4 квартал 2015 года в сумме 71 929 рублей, пени в сумме 3 238,13 рублей и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 385,80 рублей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ16-6120 от 20.06.2016.
Выводы суда первой инстанции о том, что 7 объектов стационарной розничной сети Общество объективно не могло использовать в предпринимательской деятельности не подтвержден материалами дела, в связи с чем признается апелляционным судом ошибочным.
Доводы Общества о том, что торговля в рассматриваемых 7 объектах стационарной торговой сети носит сезонный характер, не является объективным обстоятельством, исключающем потенциальную возможность использования имущества (здания магазинов) в предпринимательской деятельности.
Согласно приведенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции в силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Президиум ВАС РФ признал, что такие основания, как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время, являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК РФ, о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ16-6120 от 20.06.2016, где отражено, что временное приостановление предпринимательской деятельности в отсутствие соблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения от уплаты ЕНВД.
Материалами дела установлено, что Общество с заявлениями о прекращении деятельности на определенное время в порядке, установленном ст. 346.28 НК РФ в налоговый орган не обращался, в связи с чем основания для признания необоснованным доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и санкций отсутствуют.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 производило текущий ремонт, дезинфекцию, дератизацию, уборку отклоняются апелляционным судом как не подтвержденное доказательствами.
Сообщение, направленное Обществом арендодателю ИП Полищук В.Г. о предположительном проведении текущего ремонта в арендованных помещениях, не является доказательством объективной невозможности осуществления деятельности в рассматриваемых объектах стационарной розничной сети.
Указание суда первой инстанции на судебную практику, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку судебные акт вынесены с учетом иных фактических обстоятельств.
При рассмотрении приведенных в решении дел было установлена объективная невозможность использования имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем сделан вывод, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле доказательств наличия объективной невозможности использования зданий магазинов для осуществления розничной торговли в 4 квартале 2015 года не предоставлено, соответствующих фактов не установлено.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции налогоплательщик ссылается так же на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, выразившемся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ненаправлении акта проверки в адрес налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.
В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Материалами дела установлено, что акт налоговой проверки от 11.04.2016 N 38447 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.04.2016 N 6921 (23.05.2016) направлены Обществу 13.04.2016 путем почтового отправления заказного письма с уведомлением по смету нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ: 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Красницы, СНТ Электросила-8, участок 259.
Согласно данным сайта ФГУП Почта России (почтовый идентификатор 18830693038252) корреспонденция прибыла в место вручения 15.04.2016, но адресатом получена не была.
В силу положений НК РФ датой вручения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, а именно 19.04.2016.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий налогового органа по вручению акта проверки проверяемому лицу требованиям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и отсутствии процедурных нарушений на этапе оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-86919/2016 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 13АП-15359/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86919/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 13АП-15359/2017
Дело N А56-86919/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Логунова К.В. - доверенность от 09.01.2017 N 04-26-00105 2) Никулин А.В. - доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00208
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2017) МИФНС N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-86919/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ВИП-Сезон"
к МИФНС N 7 по Ленинградской области, УФНС по Ленинградской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Сезон" (ОГРН 1064705035460, место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Красницы, сад Электросила-8, уч. 259, далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2016 N 16341 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции зачесть в счет уплаты текущих платежей по единому налогу на вмененный доход, излишне взысканные ЕНВД в размере 71929 руб., пени в размере 3238,13 руб., штраф в размере 14385,80 руб.
К участию в деле привлечено Управление ФНС России по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Лущаев С.В. заменен на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверки представленной Обществом 19.01.2016 первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года.
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2016 N 38477.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.05.2016 N 16341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 385,80 руб.. Указанным решением доначислена недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2015 года в сумме 71 929 руб. и пени в сумме 3 238,13 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 14.09.2016 N 16-21-05/12664@ оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
04.10.2016 в принудительном порядке по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, с расчетного счета Общества списаны денежные средства в счет уплату доначисленной недоимки, пени и санкций в общей сумме 89 552,93 рубля.
Ссылаясь на положения ст. 79 НК РФ, Обществом также заявлено требование о обязании инспекции произвести зачет излишне взысканных денежных средств в счет текущих платежей по ЕНВД.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что Общество определяя величину физического показателя за 4 квартал 2015 года правомерно не учитывало то имущество, которое объективно не могло быть использовано в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Согласно части 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с частью 2 статьи 346.28 Кодекса.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с частью 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (часть 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 346.29 НК РФ установлено, что в случае, если у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Таким образом, законодательство определяет сумму единого налога для определенного вида деятельности не как постоянную, а как производную, которая зависит от величины физического показателя.
Изменение величины физического показателя может быть связано с прекращением деятельности по одному из объектов, прекращение деятельности по одному из объектов на определенное время, а также объективная невозможность использования объекта в предпринимательской деятельности.
При прекращении деятельности по одному из объектов, прекращении деятельности по одному из объектов на определенное время, налогоплательщик в соответствии с положениями ст. 346.28 НК РФ обязан представить в налоговый орган соответствующее заявление. При наличии объективных причин невозможности использования объекта в предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан представить соответствующие доказательства.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по Розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность - 1800 рублей в месяц.
Предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет в Ленинградской области по адресам:
- Гатчинский район, СНТ "Авиатор", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Ракитника", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Эрудит", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Корвет", массив Красницы;
- Гатчинский район, СНТ "Березка", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Здоровье", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Ленинградец", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-8", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-7", массив "Красницы".
19.01.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2015 года, в которой отражены физические показатели, используемых для исчисления единого налога, по адресам:
- Гатчинский район, СНТ "Авиатор", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Корвет", массив Красницы.
Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисленная налогоплательщиком согласно представленной декларации составляет 16 021 рубль.
В отношении иных объектов стационарной торговой сети, налогоплательщиком физический показатель в налоговой декларации отражен в значении 0. Налог по данным объектам не исчислен.
По смыслу положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога на вмененный доход рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, из приведенных положений действующего законодательства также следует вывод о том, что для исчисления единого налога на вмененный доход у налогоплательщика должна иметься потенциальная возможность получения дохода; сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя по осуществляемому предпринимателем виду деятельности учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В случае отсутствия имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, значение физического показателя "площадь торгового зала" равно нулю, следовательно, условно вмененный доход является нулевым, основания для доначисления ЕНВД отсутствуют.
Правомерность данного вывода подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пункт 9 указанного информационного письма содержит вывод о том, что разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Следовательно, из содержания приведенных выше пунктов информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог только в том случае, когда у налогоплательщика имеется потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности. В случае неосуществления в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида в связи с отсутствием имущества, которое объективно могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, ЕНВД к уплате отсутствует.
Материалами дела установлено, что объекты стационарной торговой сети по адресам:
- Гатчинский район, СНТ "Ракитника", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Эрудит", массив "Новинка";
- Гатчинский район, СНТ "Березка", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Здоровье", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Ленинградец", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-8", массив "Красницы";
- Гатчинский район, СНТ "Электросила-7", массив "Красницы", используются Обществом для осуществления розничной торговли на основании договоров аренды, заключенных с ИП Полищук В.Г. (являющемся участником ООО "ВИП-Сезон") и СНТ "Электросила 7".
В качестве доказательства объективной невозможности осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле по указанным адресам Обществом в материалы дела предоставлены справки председателей Садоводческих некоммерческих товариществ "Ракитника", "Эрудит", "Березка", "Здоровье", "Ленинградец", "Электросила-8", "Электросила-7" от ноября 2016 года, в которых отражено, что находящиеся на территории садоводства магазин ООО "ВИП-Сезон" в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 не работал.
Вместе с тем, указанные справки не подтверждают отсутствия объективной возможности использовать помещения магазинов, находящихся в собственности налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида. У общества имелась потенциальная возможность получения дохода в результате использования соответствующего имущества для целей предпринимательской деятельности.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не предоставлены.
Письмом от 07.06.2011 N ЕД-4-3/9023 Федеральная налоговая служба России довела до сведения налоговых органов и налогоплательщиков, что правомерность учета нулевых значений физического показателя в декларациях по единому налогу на вмененный доход налогоплательщики могут подтвердить любыми документами, подтверждающими факт приостановления по объективным причинам осуществляемой деятельности (аварийная ситуация, решение (предписание) суда или органов исполнительной власти о приостановлении деятельности, ремонт, санитарно-профилактические мероприятия, расторжение договора аренды нежилого помещения и т.п.).
Вместе с тем, Общество ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не предоставило доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования 7 объектов стационарной торговой сети в осуществлении розничной торговли.
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, принадлежащие на праве собственности, и определении физического показателя "площадь торгового зала", в налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2015 года налогоплательщиком подлежали включению все объекты с соответствующей площадью торгового зала.
При таких обстоятельствах налоговый орган в соответствии с положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса правомерно произвел доначисление ЕНВД за 4 квартал 2015 года в сумме 71 929 рублей, пени в сумме 3 238,13 рублей и привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 385,80 рублей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ16-6120 от 20.06.2016.
Выводы суда первой инстанции о том, что 7 объектов стационарной розничной сети Общество объективно не могло использовать в предпринимательской деятельности не подтвержден материалами дела, в связи с чем признается апелляционным судом ошибочным.
Доводы Общества о том, что торговля в рассматриваемых 7 объектах стационарной торговой сети носит сезонный характер, не является объективным обстоятельством, исключающем потенциальную возможность использования имущества (здания магазинов) в предпринимательской деятельности.
Согласно приведенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" позиции в силу абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.
Президиум ВАС РФ признал, что такие основания, как отказ от ведения соответствующей деятельности и прекращение ее осуществления на определенное время, являются тождественными в контексте необходимости подачи соответствующего заявления, предусмотренного п. 3 ст. 346.28 НК РФ, о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации N 309-КГ16-6120 от 20.06.2016, где отражено, что временное приостановление предпринимательской деятельности в отсутствие соблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения от уплаты ЕНВД.
Материалами дела установлено, что Общество с заявлениями о прекращении деятельности на определенное время в порядке, установленном ст. 346.28 НК РФ в налоговый орган не обращался, в связи с чем основания для признания необоснованным доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и санкций отсутствуют.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 производило текущий ремонт, дезинфекцию, дератизацию, уборку отклоняются апелляционным судом как не подтвержденное доказательствами.
Сообщение, направленное Обществом арендодателю ИП Полищук В.Г. о предположительном проведении текущего ремонта в арендованных помещениях, не является доказательством объективной невозможности осуществления деятельности в рассматриваемых объектах стационарной розничной сети.
Указание суда первой инстанции на судебную практику, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку судебные акт вынесены с учетом иных фактических обстоятельств.
При рассмотрении приведенных в решении дел было установлена объективная невозможность использования имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем сделан вывод, что прекращение деятельности по одному из объектов розничной торговли, в данном случае, по правовым последствиям в целях налогообложения, допустимо приравнивать к снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, так как и в том, и в другом случае утрачивается сущность системы налогообложения ЕНВД, которая предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом деле доказательств наличия объективной невозможности использования зданий магазинов для осуществления розничной торговли в 4 квартале 2015 года не предоставлено, соответствующих фактов не установлено.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции налогоплательщик ссылается так же на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, выразившемся в неуведомлении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ненаправлении акта проверки в адрес налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.
В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Материалами дела установлено, что акт налоговой проверки от 11.04.2016 N 38447 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.04.2016 N 6921 (23.05.2016) направлены Обществу 13.04.2016 путем почтового отправления заказного письма с уведомлением по смету нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ: 188365, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Красницы, СНТ Электросила-8, участок 259.
Согласно данным сайта ФГУП Почта России (почтовый идентификатор 18830693038252) корреспонденция прибыла в место вручения 15.04.2016, но адресатом получена не была.
В силу положений НК РФ датой вручения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, а именно 19.04.2016.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий налогового органа по вручению акта проверки проверяемому лицу требованиям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также надлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и отсутствии процедурных нарушений на этапе оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-86919/2016 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)