Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-16279/2015 (судья Каюров С.Б.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Пермякова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность N б/н от 25.01.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко Светлана Андреевна (удостоверение УР N 774866, доверенность N 4 от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧГМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 27.03.2015 в части доначисления НДС в размере 175 350 руб., пени по НДС в размере 30042 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
К участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Элопак" (далее - третье лицо, ЗАО "Элопак").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что выводы налогового органа о необходимости восстановить НДС с полученной премии от предприятия ЗАО "Элопак" на момент вынесения оспариваемого решения не содержат оснований и документальных доказательств, предусмотренных частью 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Соответствующие первичные документы, подтверждающие изменение стоимости поставленного товара, сторонами не оформлялись, корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у инспекции отсутствуют доказательства того, что поставщиком сумма выручки от реализации товара в адрес общества и НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с этих операций, корректировались и в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации в проверяемом периоде.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЧГМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, акцизов, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 06.09.2011 по 24.03.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 4 (т. 3 л.д. 1-59).
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении ОАО "ЧГМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 N 7 (т. 1 л.д. 9-45), согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 127 612 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 159 443 руб., по ст. 126 за несвоевременное предоставление документов по требованию в размере 3 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ штраф в размере 3 838 руб. 80 коп., налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 110 063 руб. 90 коп., пени по НДФЛ в размере 10 руб. 67 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Челябинской области приняло решение от 10.06.2014 N 16-07/002474, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-55).
Посчитав вынесенное решение инспекции N 7 от 27.03.2015 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления НДС в сумме 175 350 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета (невосстановлении НДС) при получении денежных премий от общества "Элопак" по договору N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009.
Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В силу подп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧГМК" и ЗАО "Элопак" в проверяемом периоде заключен договор N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 1-43), согласно п. 1.1. которого ОАО "ЧГМК" (покупатель) и назначает компанию "Элопак" (ЗАО "Элопак") своим поставщиком высечки для упаковки жидких пищевых продуктов на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.2. договора под понятием "высечка" понимаются картонные заготовки "Пюр-Пак", именуемые в дальнейшем "Товар".
На основании п. 7.1. договора цены договора устанавливаются в Евро и указываются в протоколе Согласования цен, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.3. договора установлено, что компания Элопак оставляет за собой право корректировать цены настоящего договора, при изменении мировых цен на сырье (картон или полиэтилен), предварительно письменно уведомив об этом покупателя не менее чем за 1 месяц.
Сторонами по договору согласованы цены (т. 2. л.д. 33-45).
Сторонами по договору, протоколом согласования цен N 3 (т. 2. л.д. 39-42) установлено, что по результатам сотрудничества в течение срока действия договора компания Элопак вводит ряд бонусных выплат в пользу покупателя - ретропремия, а именно:
- Пункт 1.5.1. - ретропремия по результатам общего объема закупок за период с 01.03.2010 по 31.12.2010-2,43% (т. 2. л.д. 41);
- Пункт 1.5.2. - ретропремия в качестве поддержки типа печати UV-Флеко - для всего объема закупок упаковки Пюр-Пак в 5- или 6-цветной печати за период с 01.08.2010 по 31.12.2010-1,96% (т. 2 л.д. 41);
- Пункт 1.5.3. - указанные проценты ретропремии рассчитываются от суммы в российских рублях без НДС, оплаченной покупателем за поставленную продукцию. (т. 2 л.д. 41).
Сумма ретропремии для каждого из расчетных периодов уменьшается на сумму пеней (далее - сумма вычета) за просроченные платежи в течение соответствующего расчетного периода по всем договорам, заключенным между компанией Элопак и покупателем и/или Грузоотправителями покупателя, на поставку товаров и услуг компанией, в случае, если такие пени не были оплачены у компании Элопак в течение следующего расчетного периода
30.12.2010 между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 46-49).
Проанализировав представленные в дело отчеты, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер выплаченной покупателю премии в сумме 1 149 513 руб. 81 коп. напрямую зависел от стоимости и количества приобретенного им товара, что подтверждается актом о выплате ретропремии от 10.11.2011 (т. 2 л.д. 75), платежным поручением с наименованием платежа "выплата ретропремии" от 11.11.2011 N 800 (т. 2. л.д. 76), ведомостью операций по счету с наименованием хозяйственной операции - ретропремия ЗАО "Элопак" за 2010 год (т. 2. л.д. 77).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата премий непосредственно связана с поставками товара по договору N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009 и представляет собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.
В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика; восстановить же НДС покупатель должен в силу требований закона. Отсутствие корректировки счетов-фактур поставщиком не влияет на правовую природу премии и не освобождает покупателя от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, в рассматриваемом случае первичным документом, подтверждающим изменение стоимости товара, является Акт о выплате ретропремии от 10.11.2011, поскольку в нем содержится информация об изменении стоимости товара, денежный эквивалент стимулирующей премии и ее расчет и о согласии с этим покупателя (либо об уведомлении покупателя об изменении стоимости товара) (п. 10 ст. 172 НК РФ).
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме в размере 175 350 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Челябинский городской молочный комбинат" по платежному поручению N 1404 от 14.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1404 от 14.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 18АП-16136/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16279/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 18АП-16136/2015
Дело N А76-16279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-16279/2015 (судья Каюров С.Б.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Пермякова Елена Анатольевна (паспорт, доверенность N б/н от 25.01.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко Светлана Андреевна (удостоверение УР N 774866, доверенность N 4 от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ЧГМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 27.03.2015 в части доначисления НДС в размере 175 350 руб., пени по НДС в размере 30042 руб., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
К участию в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Элопак" (далее - третье лицо, ЗАО "Элопак").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что выводы налогового органа о необходимости восстановить НДС с полученной премии от предприятия ЗАО "Элопак" на момент вынесения оспариваемого решения не содержат оснований и документальных доказательств, предусмотренных частью 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Соответствующие первичные документы, подтверждающие изменение стоимости поставленного товара, сторонами не оформлялись, корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у инспекции отсутствуют доказательства того, что поставщиком сумма выручки от реализации товара в адрес общества и НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет с этих операций, корректировались и в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации в проверяемом периоде.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЧГМК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, акцизов, водного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 06.09.2011 по 24.03.2014.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 4 (т. 3 л.д. 1-59).
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение о привлечении ОАО "ЧГМК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 N 7 (т. 1 л.д. 9-45), согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 127 612 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 159 443 руб., по ст. 126 за несвоевременное предоставление документов по требованию в размере 3 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ штраф в размере 3 838 руб. 80 коп., налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 110 063 руб. 90 коп., пени по НДФЛ в размере 10 руб. 67 коп.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Челябинской области приняло решение от 10.06.2014 N 16-07/002474, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-55).
Посчитав вынесенное решение инспекции N 7 от 27.03.2015 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления НДС в сумме 175 350 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета (невосстановлении НДС) при получении денежных премий от общества "Элопак" по договору N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009.
Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Кодекса поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
В силу подп. 4 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧГМК" и ЗАО "Элопак" в проверяемом периоде заключен договор N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 1-43), согласно п. 1.1. которого ОАО "ЧГМК" (покупатель) и назначает компанию "Элопак" (ЗАО "Элопак") своим поставщиком высечки для упаковки жидких пищевых продуктов на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.2. договора под понятием "высечка" понимаются картонные заготовки "Пюр-Пак", именуемые в дальнейшем "Товар".
На основании п. 7.1. договора цены договора устанавливаются в Евро и указываются в протоколе Согласования цен, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.3. договора установлено, что компания Элопак оставляет за собой право корректировать цены настоящего договора, при изменении мировых цен на сырье (картон или полиэтилен), предварительно письменно уведомив об этом покупателя не менее чем за 1 месяц.
Сторонами по договору согласованы цены (т. 2. л.д. 33-45).
Сторонами по договору, протоколом согласования цен N 3 (т. 2. л.д. 39-42) установлено, что по результатам сотрудничества в течение срока действия договора компания Элопак вводит ряд бонусных выплат в пользу покупателя - ретропремия, а именно:
- Пункт 1.5.1. - ретропремия по результатам общего объема закупок за период с 01.03.2010 по 31.12.2010-2,43% (т. 2. л.д. 41);
- Пункт 1.5.2. - ретропремия в качестве поддержки типа печати UV-Флеко - для всего объема закупок упаковки Пюр-Пак в 5- или 6-цветной печати за период с 01.08.2010 по 31.12.2010-1,96% (т. 2 л.д. 41);
- Пункт 1.5.3. - указанные проценты ретропремии рассчитываются от суммы в российских рублях без НДС, оплаченной покупателем за поставленную продукцию. (т. 2 л.д. 41).
Сумма ретропремии для каждого из расчетных периодов уменьшается на сумму пеней (далее - сумма вычета) за просроченные платежи в течение соответствующего расчетного периода по всем договорам, заключенным между компанией Элопак и покупателем и/или Грузоотправителями покупателя, на поставку товаров и услуг компанией, в случае, если такие пени не были оплачены у компании Элопак в течение следующего расчетного периода
30.12.2010 между сторонами заключено дополнительно соглашение к договору N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009 (т. 2 л.д. 46-49).
Проанализировав представленные в дело отчеты, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер выплаченной покупателю премии в сумме 1 149 513 руб. 81 коп. напрямую зависел от стоимости и количества приобретенного им товара, что подтверждается актом о выплате ретропремии от 10.11.2011 (т. 2 л.д. 75), платежным поручением с наименованием платежа "выплата ретропремии" от 11.11.2011 N 800 (т. 2. л.д. 76), ведомостью операций по счету с наименованием хозяйственной операции - ретропремия ЗАО "Элопак" за 2010 год (т. 2. л.д. 77).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата премий непосредственно связана с поставками товара по договору N 1216-B-RUS/Z-ASO от 01.10.2009 и представляет собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС.
В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, в связи с чем размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставление корректировочных счетов-фактур при предоставлении скидок и премий является правом, а не обязанностью поставщика; восстановить же НДС покупатель должен в силу требований закона. Отсутствие корректировки счетов-фактур поставщиком не влияет на правовую природу премии и не освобождает покупателя от обязанности уменьшить размер налоговых вычетов по НДС, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, в рассматриваемом случае первичным документом, подтверждающим изменение стоимости товара, является Акт о выплате ретропремии от 10.11.2011, поскольку в нем содержится информация об изменении стоимости товара, денежный эквивалент стимулирующей премии и ее расчет и о согласии с этим покупателя (либо об уведомлении покупателя об изменении стоимости товара) (п. 10 ст. 172 НК РФ).
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДС в сумме в размере 175 350 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой открытым акционерным обществом "Челябинский городской молочный комбинат" по платежному поручению N 1404 от 14.12.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу N А76-16279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1404 от 14.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)