Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Мириад Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ПАО "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Газпром газораспределение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 г. по делу N А14-15780/2015 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), об обязании исполнить предписание от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) об обязании исполнить предписание Банка России N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. Делу присвоен номер А40-133353/2015.
20.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело N А40-133353/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" было отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. об отказе в передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отменено, дело N А40-133353/2015 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
ОАО "Газпром" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на ПАО "Газпром".
Определением от 05.11.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление Банка России об обязании ПАО "Газпром" исполнить предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. и возбудил производство по делу N А14-15780/2015.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", третье лицо).
06.11.2015 г. от ООО "Мириад Рус" поступило повторное ходатайство о вступлении в дело N А14-15780/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" отказано.
От истца 30.11.2015 г. в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований. Указанное заявление Банка России было принято судом к рассмотрению.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Мириад Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Мириад Рус", Банка России, ПАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Газпром" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Банка России об обязании ПАО "Газпром" исполнить предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г.
При этом Банком России впоследствии был заявлен отказ от заявленных требований и указанный отказ принят арбитражным судом области к рассмотрению. В качестве основания для заявления отказа от иска истец указал, что согласно поступившим в Банк России сведениям ПАО "Газпром" в настоящее время не является владельцем акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", указанные ценные бумаги им были проданы его аффилированному лицу ОАО "Газпром газораспределение".
ООО "Мириад Рус" в обоснование поданного заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на то, что предписание Банка России N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. было вынесено на основании заявления ООО "Мириад Рус" от 03.12.2013 г. и непосредственно влияет на права общества как миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежоблгаз"), поскольку только исполнение указанного предписания позволит миноритарным акционерам ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" воспользоваться предусмотренным федеральным законом правом и продать ПАО "Газпром" принадлежащие им акции ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по справедливой цене, определяемой по правилам п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценив доводы заявления ООО "Мириад Рус", учитывая предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Мириад Рус" по отношению к ПАО "Газпром", а также другим участникам спора.
Также судом области принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Мириад Рус" в рамках рассматриваемого спора ранее уже обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-133353/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., в его удовлетворении было отказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" о вступлении в дело N А14-15780/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Мириад Рус".
Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия учитывает, что ООО "Мириад Рус" не лишено возможности защитить свои права миноритарного акционера в самостоятельном порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, из отзыва ПАО "Газпром" на апелляционную жалобу и письма Банка России от 20.11.2015 г. N 06-59-1/9914 следует, что предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г., о понуждении к исполнению которого истец обратился к ПАО "Газпром" с настоящим иском, Банком России отменено в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций в пользу ОАО "Газпром газораспределение".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мириад Рус" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 г. по делу N А14-15780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 19АП-7775/2015 ПО ДЕЛУ N А14-15780/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А14-15780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Мириад Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ПАО "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Газпром газораспределение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 г. по делу N А14-15780/2015 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818), об обязании исполнить предписание от 14.01.2014 г. N 50-1-14-ЭМ-07/537,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", ответчик) об обязании исполнить предписание Банка России N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. Делу присвоен номер А40-133353/2015.
20.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело N А40-133353/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" было отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. об отказе в передаче дела N А40-133353/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отменено, дело N А40-133353/2015 направлено на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
ОАО "Газпром" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на ПАО "Газпром".
Определением от 05.11.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление Банка России об обязании ПАО "Газпром" исполнить предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. и возбудил производство по делу N А14-15780/2015.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение" (далее - ОАО "Газпром газораспределение", третье лицо).
06.11.2015 г. от ООО "Мириад Рус" поступило повторное ходатайство о вступлении в дело N А14-15780/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" отказано.
От истца 30.11.2015 г. в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований. Указанное заявление Банка России было принято судом к рассмотрению.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Мириад Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Мириад Рус", Банка России, ПАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Газпром" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что предметом иска по настоящему делу является требование Банка России об обязании ПАО "Газпром" исполнить предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г.
При этом Банком России впоследствии был заявлен отказ от заявленных требований и указанный отказ принят арбитражным судом области к рассмотрению. В качестве основания для заявления отказа от иска истец указал, что согласно поступившим в Банк России сведениям ПАО "Газпром" в настоящее время не является владельцем акций ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", указанные ценные бумаги им были проданы его аффилированному лицу ОАО "Газпром газораспределение".
ООО "Мириад Рус" в обоснование поданного заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылается на то, что предписание Банка России N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г. было вынесено на основании заявления ООО "Мириад Рус" от 03.12.2013 г. и непосредственно влияет на права общества как миноритарного акционера ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (ранее - ОАО "Воронежоблгаз"), поскольку только исполнение указанного предписания позволит миноритарным акционерам ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" воспользоваться предусмотренным федеральным законом правом и продать ПАО "Газпром" принадлежащие им акции ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" по справедливой цене, определяемой по правилам п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Оценив доводы заявления ООО "Мириад Рус", учитывая предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "Мириад Рус" по отношению к ПАО "Газпром", а также другим участникам спора.
Также судом области принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Мириад Рус" в рамках рассматриваемого спора ранее уже обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-133353/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., в его удовлетворении было отказано.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Мириад Рус" о вступлении в дело N А14-15780/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Мириад Рус".
Соглашаясь с выводами Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия учитывает, что ООО "Мириад Рус" не лишено возможности защитить свои права миноритарного акционера в самостоятельном порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, из отзыва ПАО "Газпром" на апелляционную жалобу и письма Банка России от 20.11.2015 г. N 06-59-1/9914 следует, что предписание N 50-1-14-ЭМ-07/537 от 14.01.2014 г., о понуждении к исполнению которого истец обратился к ПАО "Газпром" с настоящим иском, Банком России отменено в связи с отчуждением ПАО "Газпром" акций в пользу ОАО "Газпром газораспределение".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мириад Рус" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 г. по делу N А14-15780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)