Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665) в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича - Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Абрамова Т.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года
по делу N А50-15828/2017, принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (ИНН 590418401665)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
о признании частично недействительным требования об уплате от 20.12.2016 N 9193,
Третьяков Алексей Владимирович в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате от 20.12.2016 N 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, требование инспекции от 20.12.2016 N 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб. признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган неправомерно предъявил к уплате земельный налог за 2015 год по 7 земельным участкам, расположенным в г. Ростове-на-Дону, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу N 2-213/13 договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на Третьякова А.В. возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, заявитель исключен из числа собственников земельных участков, соответственно, не являясь собственником данных земельных участков в 2015 году, Третьяков А.В. не признается плательщиком земельного налога. Тот факт, что новый собственник не предпринимал действий по регистрации права собственности на основании вынесенных судебных актов не может являться основанием возложения на Третьякова А.В. необоснованного налогового бремени за имущество.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-4133/2014, и определением от 26.01.2015 по тому же делу, индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кроме того, признана утратившей силу государственная регистрация гражданина Третьяков А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю. Сведения о прекращении Третьяковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) внесены в реестр 10.11.2014 (л.д. 66-67).
Инспекцией направлено Третьякову А.В. налоговое уведомление от 06.08.2016 N 106708381, в котором налогоплательщик поставлен в известность о наличии у него обязанности по уплате налоговых обязательств за 2015 год, в том числе по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет г. Ростова-на-Дону, по 7 земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, в общей сумме 2 664 807 руб. (л.д. 76-80).
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате от 20.12.2016 N 9193, в котором, в том числе, предложил добровольно перечислить в бюджет г. Ростова-на-Дону земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 988,84 руб. (л.д. 19-20).
Не согласившись с требованием об уплате от 20.12.2016 N 9193, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2017 N 18-16/5 жалоба Третьякова А.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 60-62).
Считая, что требование об уплате от 20.12.2016 N 9193 частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков в течение 2015 года какие-либо изменения не вносились, соответственно, Третьяков А.В. обязан исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в период с 16.06.2011 (24.09.2010) по 30.09.2016 Третьякову А.В. принадлежали на праве собственности 7 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, расположенные в городе Ростове-на-Дону, соответственно, заявитель является плательщиком земельного налога за 2015 год в отношении указанных земельных участков.
Доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015 года, зачисляемого в бюджет города Ростова-на-Дону, до направления оспариваемого требования, материалы дела не содержат.
В связи с неуплатой земельного налога за 2015 год, Инспекция дополнительно предъявила к уплате пени. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 81), налогоплательщиком не оспорен и признан судом не противоречащим статье 75 НК РФ.
В адрес Третьякова А.В. выставлено требование об уплате от 20.12.2016 N 9193, предъявив к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени - 15 988,84 руб.
Оспаривая требование инспекции от 20.12.2016 N 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб. налогоплательщик приводит доводы о том, что Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону договора купли-продажи земельных участков признан недействительным, суд возложил на Третьякова А.В. обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, а также исключил заявителя из числа собственников земельных участков.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Как уже указано в постановлении, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из вещных прав на земельный участок, указанных в статье 388 Кодекса, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу N 2-213/13, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2014, договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на Третьякова А.В. возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, заявитель исключен из числа собственников земельных участков.
Из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о прекращении права собственности Третьякова А.В. на спорные земельные участки внесены в реестр 30.09.2016. Доказательства возврата земельных участков до этой даты в государственную собственность не представлено заявителем.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков в течение 2015 года какие-либо изменения не вносились.
Соответственно, Третьяков А.В. обязан исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год в отношении указанных земельных участков в сумме 2 664 807 руб.
Доказательств наличия у заявителя юридических препятствий для передачи спорных участков и совершения юридически значимых действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении за Третьяковым А.В. права собственности на спорные земельные участки, заявителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель является плательщиком земельного налога, и в установленный законом срок он не исполнил обязанность по уплате налога, а также пени.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции и управления являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу N А50-15828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Третьякову Алексею Владимировичу государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 N 85.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 17АП-15116/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-15828/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 17АП-15116/2017-АК
Дело N А50-15828/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя Третьякова Алексея Владимировича (ИНН 590418401665) в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича - Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Абрамова Т.В., паспорт, доверенность от 12.09.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года
по делу N А50-15828/2017, принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению Третьякова Алексея Владимировича в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (ИНН 590418401665)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)
о признании частично недействительным требования об уплате от 20.12.2016 N 9193,
установил:
Третьяков Алексей Владимирович в лице конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате от 20.12.2016 N 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, требование инспекции от 20.12.2016 N 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб. признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что налоговый орган неправомерно предъявил к уплате земельный налог за 2015 год по 7 земельным участкам, расположенным в г. Ростове-на-Дону, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу N 2-213/13 договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на Третьякова А.В. возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, заявитель исключен из числа собственников земельных участков, соответственно, не являясь собственником данных земельных участков в 2015 году, Третьяков А.В. не признается плательщиком земельного налога. Тот факт, что новый собственник не предпринимал действий по регистрации права собственности на основании вынесенных судебных актов не может являться основанием возложения на Третьякова А.В. необоснованного налогового бремени за имущество.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу N А50-4133/2014, и определением от 26.01.2015 по тому же делу, индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кроме того, признана утратившей силу государственная регистрация гражданина Третьяков А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю. Сведения о прекращении Третьяковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) внесены в реестр 10.11.2014 (л.д. 66-67).
Инспекцией направлено Третьякову А.В. налоговое уведомление от 06.08.2016 N 106708381, в котором налогоплательщик поставлен в известность о наличии у него обязанности по уплате налоговых обязательств за 2015 год, в том числе по земельному налогу, подлежащему уплате в бюджет г. Ростова-на-Дону, по 7 земельным участкам с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, в общей сумме 2 664 807 руб. (л.д. 76-80).
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате от 20.12.2016 N 9193, в котором, в том числе, предложил добровольно перечислить в бюджет г. Ростова-на-Дону земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 988,84 руб. (л.д. 19-20).
Не согласившись с требованием об уплате от 20.12.2016 N 9193, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2017 N 18-16/5 жалоба Третьякова А.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 60-62).
Считая, что требование об уплате от 20.12.2016 N 9193 частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, Третьяков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков в течение 2015 года какие-либо изменения не вносились, соответственно, Третьяков А.В. обязан исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в период с 16.06.2011 (24.09.2010) по 30.09.2016 Третьякову А.В. принадлежали на праве собственности 7 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062315:14, 61:44:0062315:15, 61:44:0062315:16, 61:44:0062315:18, 61:44:0062315:22, 61:44:0062315:23, 61:44:0062315:24, расположенные в городе Ростове-на-Дону, соответственно, заявитель является плательщиком земельного налога за 2015 год в отношении указанных земельных участков.
Доказательств исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2015 года, зачисляемого в бюджет города Ростова-на-Дону, до направления оспариваемого требования, материалы дела не содержат.
В связи с неуплатой земельного налога за 2015 год, Инспекция дополнительно предъявила к уплате пени. Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 81), налогоплательщиком не оспорен и признан судом не противоречащим статье 75 НК РФ.
В адрес Третьякова А.В. выставлено требование об уплате от 20.12.2016 N 9193, предъявив к уплате земельный налог за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени - 15 988,84 руб.
Оспаривая требование инспекции от 20.12.2016 N 9193 в части предъявления к уплате земельного налога за 2015 год в сумме 2 664 807 руб., пени 15 988,84 руб. налогоплательщик приводит доводы о том, что Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону договора купли-продажи земельных участков признан недействительным, суд возложил на Третьякова А.В. обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, а также исключил заявителя из числа собственников земельных участков.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Как уже указано в постановлении, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из вещных прав на земельный участок, указанных в статье 388 Кодекса, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу N 2-213/13, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.04.2014, договор купли-продажи земельных участков признан недействительным, на Третьякова А.В. возложена обязанность по возврату спорных земельных участков в государственную собственность, заявитель исключен из числа собственников земельных участков.
Из выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о прекращении права собственности Третьякова А.В. на спорные земельные участки внесены в реестр 30.09.2016. Доказательства возврата земельных участков до этой даты в государственную собственность не представлено заявителем.
На основании указанного решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков в течение 2015 года какие-либо изменения не вносились.
Соответственно, Третьяков А.В. обязан исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год в отношении указанных земельных участков в сумме 2 664 807 руб.
Доказательств наличия у заявителя юридических препятствий для передачи спорных участков и совершения юридически значимых действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении за Третьяковым А.В. права собственности на спорные земельные участки, заявителем не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель является плательщиком земельного налога, и в установленный законом срок он не исполнил обязанность по уплате налога, а также пени.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции и управления являются законными и обоснованными, соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу N А50-15828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Третьякову Алексею Владимировичу государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 N 85.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)