Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика без письменного заключения трудового договора, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, дата увольнения в трудовой книжке указана неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июня 2016 года, которым исковые требования Г. к ИП А. о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика А. и истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 01 октября 2009 года работала у ИП А. парикмахером в салоне "<К>". При оформлении на работу второй экземпляр трудового договора ей не выдавался, при этом устно было сообщено, что ее заработная плата будет равняться минимальному размеру оплаты труда. Таким образом, ее ежемесячная заработная плата должна была составлять за период с 01 октября 2009 года по 31 мая 2011 года не менее 4 330 руб., с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года - не менее 4 611 руб., с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - не менее 5 205 руб., с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - не менее 5 554 руб., с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - не менее 5 965 руб., с 01 января 2016 года - не менее 6 204 руб. Размеры фактически начисленной заработной платы и удержанного с нее налога на доходы физических лиц ей не известны, поскольку справка формы 2-НДФЛ ей не выдавалась. Режим ее работы в письменной форме работодателем определен не был, вместе с тем она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, при этом дополнительная оплата за работу в эти дни ИП А. не производилась, больничные листы не оплачивались, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. В начале 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки формы 2-НДФЛ, однако получила отказ, а при повторном обращении работодатель предложила ей уволиться по собственному желанию. 19 января 2016 года она написала соответствующее заявление и, получив в этот же день трудовую книжку, обнаружила, что запись об увольнении датирована 31 декабря 2015 года. Ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, просила признать произведенное увольнение с нарушением норм трудового законодательства и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2016 года в размере 6 204 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 29 791 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2015 год, проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 217 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности на его имя в размере 1 000 руб.; обязать ответчика произвести доплату налога на доходы физических лиц и доплату взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; обязать ответчика выдать ей следующие документы: справки формы 2-НДФЛ за 2009 - 2016 годы, справку для расчета листов нетрудоспособности, договор на оказание медицинских услуг от 26 марта 2015 года, заключенный между ней и ООО МЦ "МИРТ", а также чеки об оплате медицинских услуг от 26 марта 2015 года на сумму 30 000 руб. и от 08 апреля 2015 года на сумму 4 000 руб., которые ей были переданы.
В процессе рассмотрения дела Г. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года; признать произведенное увольнение с нарушением норм трудового законодательства и обязать ответчика указать в трудовой книжке дату увольнения 19 января 2016 года; взыскать с ИП А. невыплаченную заработную плату за январь 2016 года в сумме 2 895 руб. 20 коп.; признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования от несчастных случаев; обязать ответчика произвести взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 59 669 руб. 98 коп., в Фонд социального страхования в размере 9 054 руб. 80 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 15 853 руб. 43 коп., в Фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 621 руб. 76 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление налога на доходы физических лиц в размере 33 961 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 29 791 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2015 год в сумме 6 366 руб. 96 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в сумме 6 248 руб. 55 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 252 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.; обязать ответчика выдать ей следующие документы: копию трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за 2009 - 2016 годы, справку для расчета листов нетрудоспособности, договор на оказание медицинских услуг от 26 марта 2015 года, заключенный между ней и ООО МЦ "МИРТ", а также чеки об оплате медицинских услуг от 26 марта 2015 года на сумму 30 000 руб. и от 08 апреля 2015 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 42 - 47, 129 - 140).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 июня 2016 года исковые требования Г. удовлетворены частично:
- установлен факт трудовых отношений между Г. и ИП А. в период с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года;
- ИП А. обязана внести изменения в запись N в трудовой книжке Г., указав дату увольнения 19 января 2016 года;
- ИП А. обязана произвести взносы на лицевой счет Г. в Пенсионный фонд РФ в размере 59 669 руб. 98 коп., в Фонд социального страхования в размере 9 054 руб. 80 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 815 руб. 25 коп., в Фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 621 руб. 76 коп.;
- на ИП А. возложена обязанность произвести перечисление в ИФНС России по г. Костроме налога на доходы физических лиц за Г. в размере 33 961 руб. 48 коп.;
- с ИП А. в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 2 895 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года в сумме 29 791 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 6 248 руб. 55 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 252 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- с ИП А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 705 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что, принимая решение по делу и исчисляя размер налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, подоходный налог), суд не учел уплаченные работодателем за Г. в 2013 - 2014 годах суммы этого налога в размере 9 360 руб., а также предоставлявшийся истице в 2011 году ежемесячно стандартный налоговый вычет в размере 400 руб., вследствие чего неверно определил размер подоходного налога, неуплаченного с дохода истицы за период с 2011 по 2016 годы. Полагает, что с учетом перечисленных в бюджет сумм, предоставленного налогового вычета, а также суммы налога, подлежащего выделению из взысканной в пользу Г. за январь 2016 года заработной платы, сумма неуплаченного НДФЛ составит 23 529 руб. 11 коп., а не 33 961 руб. 48 коп., и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, подлежит уплате самим работником, а не работодателем. Считает, что, взыскивая с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, суд в нарушение требований налогового законодательства не произвел разделение сумм, причитающихся работнику на руки, и сумм, подлежащих удержанию в качестве НДФЛ; а при определении размера компенсации за задержку выплат при увольнении не учел, что она подлежит начислению на суммы, которые причитаются работнику за вычетом из них НДФЛ. В этой связи просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Г. об обязании ответчика уплатить за истца НДФЛ и указать в мотивировочной части решения суда на обязанность Г. самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 23 529 руб. 11 коп., взыскать с ИП А. в пользу Г. задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 2 895 руб. 20 коп. (в том числе НДФЛ 376 руб. 37 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года в сумме 29 791 руб. 16 коп. (в том числе НДФЛ 3 872 руб. 85 коп.), пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 6 248 руб. 55 коп. (в том числе НДФЛ 812 руб. 31 коп.), проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 197 руб. 42 коп. Считает, что с учетом изложенного размер взысканных в пользу истицы сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3 000 руб. и до 8 000 руб. соответственно.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Г. по доверенности М. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта исполнения Г. трудовых обязанностей парикмахера у ИП А. в период с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года и возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истицы, указав дату увольнения 19 января 2016 года. При этом суд исходил из того, что Г. фактически была допущена ИП А. к работе парикмахера в салоне красоты "<К>", ежемесячно получала заработную плату, за нее ответчиком уплачивались страховые взносы и производились налоговые отчисления.
Суд также установил, что заработная плата за последний месяц работы Г. не выплачена, в день увольнения окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за январь 2016 года, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год, а также проценты за задержку выплат при увольнении.
Кроме того, суд посчитал, что ответчик отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования от несчастных случаев за Г., а также подоходного налога производил не в полном объеме, в связи с чем возложил на него обязанность произвести уплату соответствующих недоимок, исчислив их из минимального размера оплаты труда, который должна была получать истица в связи с трудовыми отношениями, тарифов страховых взносов и налоговой ставки за вычетом сумм, которые были перечислены ответчиком.
Также суд пришел к выводу о причинении истице неправомерными действиями ответчика морального вреда и обязанности последнего его компенсировать.
Выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о неосуществлении с истицей по всем видам выплат расчета в день увольнения, об обязанностях ответчика выплатить истице компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсировать причиненный моральный вред и перечислить взносы в соответствующие фонды в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на ответчика обязанности перечислить в ИФНС России по г. Костроме налог на доходы физических лиц за Г., а также в части указания сумм, подлежащих взысканию в пользу Г., без выделения в них доли налога на доходы физических лиц, определения размера денежной компенсации за задержку выплат, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Г. о возложении на ответчика обязанности перечислить за истицу налог на доходы физических лиц, суд исходил из того, что ответчик ИП А. за спорный период (2011 - 2016 годы) перечислила в бюджет налог за истицу не в полном объеме, так как в 2011 - 2014 годах исчисляла этот налог не из минимального размера оплаты труда, в соответствии с которым Г. должна была выплачиваться заработная плата, а из меньшей суммы, а в 2015 - 2016 годах вообще не производила его уплату.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по перечислению НДФЛ заслуживают внимания, а решение суда об удовлетворении требований истицы в данной части не соответствует закону, поскольку судом не учтено следующее.
- В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1);
- указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абзац второй пункта 1).
Также статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (пункт 7); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).
Таким образом, по смыслу закона перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет осуществляется работодателем после его удержания из дохода налогоплательщика.
В материалах дела доказательства того, что в спорный период сумма НДФЛ, исчисленная из минимального размера оплаты труда, удерживалась ответчиком из дохода истицы, но не была перечислена в бюджет, отсутствуют.
Как видно по делу и установлено судом, в спорный период ИП А. перечисляла в бюджет за Г. НДФЛ, исчисленный и удержанный из суммы дохода Г. меньшей, чем минимальный размер оплаты труда.
Учитывая, что из дохода Г. удержание налога в размере, указанном истицей в исковом заявлении, ответчиком не производилось, а в силу закона перечисление НДФЛ осуществляется работодателем из средств, удержанных с налогоплательщика, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить за истицу в налоговый орган НДФЛ в размере 33 961 руб. 48 коп.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении соответствующих требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании заработной платы за январь 2016 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год, суд исчислил суммы задолженности по каждому виду выплат исходя из минимального размера оплаты труда, в соответствии с которым истице должна была выплачиваться заработная плата.
Порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что суд неправомерно не выделил в присужденных истице суммах размер налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию.
Вопреки доводам ответчика закон такую обязанность на суд не возлагает.
В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.
Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.
Действительно, как верно указывает автор апелляционной жалобы, взысканные решением суда в пользу работника суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.
Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.
Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Следовательно, обжалуемым решением в указанной части права ответчика как налогового агента не нарушены, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.
Не основан на законе довод апелляционной жалобы и о том, что судом неверно исчислен размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Данная компенсация исчислена судом в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации судом обоснованно определен исходя из суммы невыплаченной задолженности по данному виду выплаты (29 791 руб. 16 коп.), который ответчиком не оспорен, действующей ставки рефинансирования (11% годовых), периода просрочки, указанного истицей (с 20 января по 24 мая 2016 года), и в пределах заявленных ею требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Основания для уменьшения суммы задолженности на размер налога на доходы физических лиц, у суда отсутствовали, поскольку законом это не предусмотрено.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда об обязанности ответчика компенсировать истице моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав, основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ, которая приведена в судебном решении.
Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации, несмотря на отмену решения в указанной выше части, судебная коллегия не находит, так как он в полной мере соответствует объему и характеру причиненных истице нравственных переживаний, перенесенных в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.
Не подлежит снижению и размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взысканный с ответчика в силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку он, учитывая все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении указанных расходов, соответствует требованиям разумности и не является чрезмерно завышенным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июня 2016 года в части возложения на ИП А. обязанности произвести перечисление в ИФНС России по г. Костроме налога на доходы физических лиц за Г. в размере 33 961 руб. 48 коп. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым Г. в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1760/2016
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика без письменного заключения трудового договора, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, дата увольнения в трудовой книжке указана неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-1760/2016
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июня 2016 года, которым исковые требования Г. к ИП А. о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения ответчика А. и истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 01 октября 2009 года работала у ИП А. парикмахером в салоне "<К>". При оформлении на работу второй экземпляр трудового договора ей не выдавался, при этом устно было сообщено, что ее заработная плата будет равняться минимальному размеру оплаты труда. Таким образом, ее ежемесячная заработная плата должна была составлять за период с 01 октября 2009 года по 31 мая 2011 года не менее 4 330 руб., с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года - не менее 4 611 руб., с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - не менее 5 205 руб., с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - не менее 5 554 руб., с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - не менее 5 965 руб., с 01 января 2016 года - не менее 6 204 руб. Размеры фактически начисленной заработной платы и удержанного с нее налога на доходы физических лиц ей не известны, поскольку справка формы 2-НДФЛ ей не выдавалась. Режим ее работы в письменной форме работодателем определен не был, вместе с тем она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, при этом дополнительная оплата за работу в эти дни ИП А. не производилась, больничные листы не оплачивались, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. В начале 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки формы 2-НДФЛ, однако получила отказ, а при повторном обращении работодатель предложила ей уволиться по собственному желанию. 19 января 2016 года она написала соответствующее заявление и, получив в этот же день трудовую книжку, обнаружила, что запись об увольнении датирована 31 декабря 2015 года. Ссылаясь на нарушение работодателем ее трудовых прав, просила признать произведенное увольнение с нарушением норм трудового законодательства и взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2016 года в размере 6 204 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 29 791 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2015 год, проценты за задержку выплат при увольнении в сумме 217 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по нотариальному оформлению доверенности на его имя в размере 1 000 руб.; обязать ответчика произвести доплату налога на доходы физических лиц и доплату взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; обязать ответчика выдать ей следующие документы: справки формы 2-НДФЛ за 2009 - 2016 годы, справку для расчета листов нетрудоспособности, договор на оказание медицинских услуг от 26 марта 2015 года, заключенный между ней и ООО МЦ "МИРТ", а также чеки об оплате медицинских услуг от 26 марта 2015 года на сумму 30 000 руб. и от 08 апреля 2015 года на сумму 4 000 руб., которые ей были переданы.
В процессе рассмотрения дела Г. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года; признать произведенное увольнение с нарушением норм трудового законодательства и обязать ответчика указать в трудовой книжке дату увольнения 19 января 2016 года; взыскать с ИП А. невыплаченную заработную плату за январь 2016 года в сумме 2 895 руб. 20 коп.; признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования от несчастных случаев; обязать ответчика произвести взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 59 669 руб. 98 коп., в Фонд социального страхования в размере 9 054 руб. 80 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 15 853 руб. 43 коп., в Фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 621 руб. 76 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление налога на доходы физических лиц в размере 33 961 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме 29 791 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2015 год в сумме 6 366 руб. 96 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в сумме 6 248 руб. 55 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 252 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб.; обязать ответчика выдать ей следующие документы: копию трудового договора, справки формы 2-НДФЛ за 2009 - 2016 годы, справку для расчета листов нетрудоспособности, договор на оказание медицинских услуг от 26 марта 2015 года, заключенный между ней и ООО МЦ "МИРТ", а также чеки об оплате медицинских услуг от 26 марта 2015 года на сумму 30 000 руб. и от 08 апреля 2015 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 42 - 47, 129 - 140).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 июня 2016 года исковые требования Г. удовлетворены частично:
- установлен факт трудовых отношений между Г. и ИП А. в период с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года;
- ИП А. обязана внести изменения в запись N в трудовой книжке Г., указав дату увольнения 19 января 2016 года;
- ИП А. обязана произвести взносы на лицевой счет Г. в Пенсионный фонд РФ в размере 59 669 руб. 98 коп., в Фонд социального страхования в размере 9 054 руб. 80 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 14 815 руб. 25 коп., в Фонд социального страхования от несчастных случаев в размере 621 руб. 76 коп.;
- на ИП А. возложена обязанность произвести перечисление в ИФНС России по г. Костроме налога на доходы физических лиц за Г. в размере 33 961 руб. 48 коп.;
- с ИП А. в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 2 895 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года в сумме 29 791 руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 6 248 руб. 55 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 252 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- с ИП А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 1 705 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что, принимая решение по делу и исчисляя размер налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, подоходный налог), суд не учел уплаченные работодателем за Г. в 2013 - 2014 годах суммы этого налога в размере 9 360 руб., а также предоставлявшийся истице в 2011 году ежемесячно стандартный налоговый вычет в размере 400 руб., вследствие чего неверно определил размер подоходного налога, неуплаченного с дохода истицы за период с 2011 по 2016 годы. Полагает, что с учетом перечисленных в бюджет сумм, предоставленного налогового вычета, а также суммы налога, подлежащего выделению из взысканной в пользу Г. за январь 2016 года заработной платы, сумма неуплаченного НДФЛ составит 23 529 руб. 11 коп., а не 33 961 руб. 48 коп., и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, подлежит уплате самим работником, а не работодателем. Считает, что, взыскивая с работодателя задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, суд в нарушение требований налогового законодательства не произвел разделение сумм, причитающихся работнику на руки, и сумм, подлежащих удержанию в качестве НДФЛ; а при определении размера компенсации за задержку выплат при увольнении не учел, что она подлежит начислению на суммы, которые причитаются работнику за вычетом из них НДФЛ. В этой связи просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Г. об обязании ответчика уплатить за истца НДФЛ и указать в мотивировочной части решения суда на обязанность Г. самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 23 529 руб. 11 коп., взыскать с ИП А. в пользу Г. задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 2 895 руб. 20 коп. (в том числе НДФЛ 376 руб. 37 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года в сумме 29 791 руб. 16 коп. (в том числе НДФЛ 3 872 руб. 85 коп.), пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 6 248 руб. 55 коп. (в том числе НДФЛ 812 руб. 31 коп.), проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 197 руб. 42 коп. Считает, что с учетом изложенного размер взысканных в пользу истицы сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3 000 руб. и до 8 000 руб. соответственно.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Г. по доверенности М. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта исполнения Г. трудовых обязанностей парикмахера у ИП А. в период с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года и возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истицы, указав дату увольнения 19 января 2016 года. При этом суд исходил из того, что Г. фактически была допущена ИП А. к работе парикмахера в салоне красоты "<К>", ежемесячно получала заработную плату, за нее ответчиком уплачивались страховые взносы и производились налоговые отчисления.
Суд также установил, что заработная плата за последний месяц работы Г. не выплачена, в день увольнения окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за январь 2016 года, компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, пособие по временной нетрудоспособности за 2016 год, а также проценты за задержку выплат при увольнении.
Кроме того, суд посчитал, что ответчик отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования от несчастных случаев за Г., а также подоходного налога производил не в полном объеме, в связи с чем возложил на него обязанность произвести уплату соответствующих недоимок, исчислив их из минимального размера оплаты труда, который должна была получать истица в связи с трудовыми отношениями, тарифов страховых взносов и налоговой ставки за вычетом сумм, которые были перечислены ответчиком.
Также суд пришел к выводу о причинении истице неправомерными действиями ответчика морального вреда и обязанности последнего его компенсировать.
Выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, о неосуществлении с истицей по всем видам выплат расчета в день увольнения, об обязанностях ответчика выплатить истице компенсацию за задержку причитающихся выплат, компенсировать причиненный моральный вред и перечислить взносы в соответствующие фонды в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на ответчика обязанности перечислить в ИФНС России по г. Костроме налог на доходы физических лиц за Г., а также в части указания сумм, подлежащих взысканию в пользу Г., без выделения в них доли налога на доходы физических лиц, определения размера денежной компенсации за задержку выплат, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в указанной части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Г. о возложении на ответчика обязанности перечислить за истицу налог на доходы физических лиц, суд исходил из того, что ответчик ИП А. за спорный период (2011 - 2016 годы) перечислила в бюджет налог за истицу не в полном объеме, так как в 2011 - 2014 годах исчисляла этот налог не из минимального размера оплаты труда, в соответствии с которым Г. должна была выплачиваться заработная плата, а из меньшей суммы, а в 2015 - 2016 годах вообще не производила его уплату.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по перечислению НДФЛ заслуживают внимания, а решение суда об удовлетворении требований истицы в данной части не соответствует закону, поскольку судом не учтено следующее.
- В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац первый пункта 1);
- указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (абзац второй пункта 1).
Также статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6); совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом (пункт 7); уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).
Таким образом, по смыслу закона перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет осуществляется работодателем после его удержания из дохода налогоплательщика.
В материалах дела доказательства того, что в спорный период сумма НДФЛ, исчисленная из минимального размера оплаты труда, удерживалась ответчиком из дохода истицы, но не была перечислена в бюджет, отсутствуют.
Как видно по делу и установлено судом, в спорный период ИП А. перечисляла в бюджет за Г. НДФЛ, исчисленный и удержанный из суммы дохода Г. меньшей, чем минимальный размер оплаты труда.
Учитывая, что из дохода Г. удержание налога в размере, указанном истицей в исковом заявлении, ответчиком не производилось, а в силу закона перечисление НДФЛ осуществляется работодателем из средств, удержанных с налогоплательщика, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить за истицу в налоговый орган НДФЛ в размере 33 961 руб. 48 коп.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Г. в удовлетворении соответствующих требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Г. о взыскании заработной платы за январь 2016 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01 октября 2009 года по 19 января 2016 года, пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год, суд исчислил суммы задолженности по каждому виду выплат исходя из минимального размера оплаты труда, в соответствии с которым истице должна была выплачиваться заработная плата.
Порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Однако ответчик полагает, что суд неправомерно не выделил в присужденных истице суммах размер налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию.
Вопреки доводам ответчика закон такую обязанность на суд не возлагает.
В соответствии с требованиями статьи 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суммы, взысканные с работодателя судебным решением в пользу работника без выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, должны быть выплачены работодателем в полном размере.
Между тем это не свидетельствует о том, что исполнение судебного решения приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом РФ порядка налогообложения работника налогом на доходы физических лиц.
Действительно, как верно указывает автор апелляционной жалобы, взысканные решением суда в пользу работника суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в силу статей 209 и 217 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения по НДФЛ, исчисление которого, а также удержание которого из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производит работодатель как налоговый агент.
Однако статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности исчисления, порядок и сроки уплаты указанного налога.
Пунктом 5 данной статьи определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату НДФЛ самостоятельно в порядке, установленном статьей 228 Налогового кодекса РФ.
Исходя из этого, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса РФ входит в компетенцию налогового органа.
Следовательно, обжалуемым решением в указанной части права ответчика как налогового агента не нарушены, а довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.
Не основан на законе довод апелляционной жалобы и о том, что судом неверно исчислен размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Данная компенсация исчислена судом в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации судом обоснованно определен исходя из суммы невыплаченной задолженности по данному виду выплаты (29 791 руб. 16 коп.), который ответчиком не оспорен, действующей ставки рефинансирования (11% годовых), периода просрочки, указанного истицей (с 20 января по 24 мая 2016 года), и в пределах заявленных ею требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Основания для уменьшения суммы задолженности на размер налога на доходы физических лиц, у суда отсутствовали, поскольку законом это не предусмотрено.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда об обязанности ответчика компенсировать истице моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав, основан на положениях статьи 237 Трудового кодекса РФ, которая приведена в судебном решении.
Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации, несмотря на отмену решения в указанной выше части, судебная коллегия не находит, так как он в полной мере соответствует объему и характеру причиненных истице нравственных переживаний, перенесенных в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав.
Не подлежит снижению и размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взысканный с ответчика в силу требований статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку он, учитывая все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении указанных расходов, соответствует требованиям разумности и не является чрезмерно завышенным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июня 2016 года в части возложения на ИП А. обязанности произвести перечисление в ИФНС России по г. Костроме налога на доходы физических лиц за Г. в размере 33 961 руб. 48 коп. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым Г. в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)